Matteus 7:21-23: "Jeg har aldri kjent dere. Gå bort fra Meg, dere som driver med urett!"

[EnKristenKar]

Jeg skyter inn et spørsmål her: Hva er et fullkomment menneske? Siden Adam valgt å trosse Gud, kan han vel per definisjon ikke være et fullkomment menneske?

Et fullkomment menneske er et menneske som ikke synder i det hele tatt, og aldri har syndet. Ingen andre enn Jesus var det, og det var derfor han ble ofret for oss.

Her ser vi også at de jødiske offerlovene pekte fram mot Jesus, siden det var et dyr uten lyte som skulle ofres for våre synder i den gamle pakt.

[AnonymBruker]

Et fullkomment menneske er et menneske som ikke synder i det hele tatt, og aldri har syndet. Ingen andre enn Jesus var det, og det var derfor han ble ofret for oss.

Her ser vi også at de jødiske offerlovene pekte fram mot Jesus, siden det var et dyr uten lyte som skulle ofres for våre synder i den gamle pakt.

Men vil ikke alle nyfødte være fullkomne da? Hvis ikke, hvorfor er de ikke det?

[EnKristenKar]

Men vil ikke alle nyfødte være fullkomne da? Hvis ikke, hvorfor er de ikke det?

Alle nyfødte er fullkomne. Det er en grunn til at Jesus sa: La de små barna komme til meg, og hindre dem ikke! For Guds rike hører slike til.

Det er derimot når man blir eldre, og forstår forskjellen mellom rett/galt og godt/ondt man begynner å bli skyldige. Man vet hva som er rett, men handler på tvers av det. Derfor trenger vi Jesus som bar straffen vår på korset, sånn at vi skal bli forsonet med Gud.

[AnonymBruker]

De som ble drept angrep islam. Det står det jo ganske tydelig der.

Man burde ikke følge alle hadith, noen har ingenting med Koranen å gjøre.

Hvor står det ganske tydelig at de angrep islam?

[Gjest SummerJudith]

Hvor står det ganske tydelig at de angrep islam?

Noen zanadiqa (ateister) ble ført frem for Ali og han brant dem. Dette kom Ibn Abbas for øre, som sa "Jeg ville ikke ha brent dem, ettersom Allahs apostel forbød det med disse ord: Ikke straff noen med Allahs straff (ild)." Jeg ville ha drept dem ifølge allahs apostels beskjed: "den som endrer sin islamske religion, drep ham".

[AnonymBruker]

Noen zanadiqa (ateister) ble ført frem for Ali og han brant dem. Dette kom Ibn Abbas for øre, som sa "Jeg ville ikke ha brent dem, ettersom Allahs apostel forbød det med disse ord: Ikke straff noen med Allahs straff (ild)." Jeg ville ha drept dem ifølge allahs apostels beskjed: "den som endrer sin islamske religion, drep ham".

De har endret sin islamske religion. Det står ingenting om at de har angrepet islam.

[AnonymBruker]

Alle nyfødte er fullkomne. Det er en grunn til at Jesus sa: La de små barna komme til meg, og hindre dem ikke! For Guds rike hører slike til.

Det er derimot når man blir eldre, og forstår forskjellen mellom rett/galt og godt/ondt man begynner å bli skyldige. Man vet hva som er rett, men handler på tvers av det. Derfor trenger vi Jesus som bar straffen vår på korset, sånn at vi skal bli forsonet med Gud.

Takk for svar

[Gjest SummerJudith]

De har endret sin islamske religion. Det står ingenting om at de har angrepet islam.

Det blir nesten det samme.

[AnonymBruker]

Det blir nesten det samme.

Du tuller vel nå?

Det er snakk om de som konverterer bort fra islam og så angriper islam og prøver å få andre muslimer til å konvetere. Ikke vanlige kovertitter.

Menneskene som ble brent var vanlige konvertitter. Jeg kan ikke se at de har angrepet islam på noen måte, annet enn å konvertere.

[Gjest SummerJudith]

Du tuller vel nå?

Menneskene som ble brent var vanlige konvertitter. Jeg kan ikke se at de har angrepet islam på noen måte, annet enn å konvertere.

Menneskene hvor da? i koranen?

[AnonymBruker]

Menneskene hvor da? i koranen?

Hadith.

Og du skal være VELDIG glad for at du ikke bor i et land hvor islam har større makt over mennesker.

Jeg kan ikke fatte og begripe at du nærmest likestiller det å konvertere fra islam med å gå til angrep på islam, og at du reagerer med et skuldertrekk og forståelse for morderne når noen blir drept fordi de er ateister.

[Gjest SummerJudith]

Hadith.

Og du skal være VELDIG glad for at du ikke bor i et land hvor islam har større makt over mennesker.

Jeg kan ikke fatte og begripe at du nærmest likestiller det å konvertere fra islam med å gå til angrep på islam, og at du reagerer med et skuldertrekk og forståelse for morderne når noen blir drept fordi de er ateister.

Man burde ikke følge all hadith, mye har ikke bakgrunn i koranen. Man bør prøve å tolke koranen selv, og ikke la andre tolke alt for deg.

Nei det sa jeg ikke. Jeg sa at ifølge koranen skal ingen som konverterer vekk fra islam få dødstraff.

[AnonymBruker]

"O you who believe! fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness."

Islam er ingen fredselskende religion, nei.

[AnonymBruker]

"and slay them wherever ye find them"

[Gjest SummerJudith]

"and slay them wherever ye find them"

Du er virkelig flink til å ta det ut av sammenhengen. Det var når det var krig, ikke til vanlig.

[AnonymBruker]

Du er virkelig flink til å ta det ut av sammenhengen. Det var når det var krig, ikke til vanlig.

Løgn.

The Quran:

Quran (2:191-193) - "And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution [of Muslims] is worse than slaughter [of non-believers]... but if they desist, then lo! Allah is forgiving and merciful. And fight them until persecution is no more, and religion is for Allah." The historical context of this passage is not defensive warfare, since Muhammad and his Muslims had just relocated to Medina and were not under attack by their Meccan adversaries. In fact, the verses urge offensive warfare, in that Muslims are to drive Meccans out of their own city (which they later did). The use of the word "persecution" by some Muslim translators is thus disingenuous (the actual Muslim words for persecution - "idtihad" - and oppression - a variation of "z-l-m" - do not appear in the verse). The actual Arabic comes from "fitna" which can mean disbelief, or the disorder that results from unbelief or temptation. Taken as a whole, the context makes clear that violence is being authorized until "religion is for Allah" - ie. unbelievers desist in their unbelief.

[Gjest SummerJudith]

Løgn.

The Quran:

Quran (2:191-193) - "And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution [of Muslims] is worse than slaughter [of non-believers]... but if they desist, then lo! Allah is forgiving and merciful. And fight them until persecution is no more, and religion is for Allah." The historical context of this passage is not defensive warfare, since Muhammad and his Muslims had just relocated to Medina and were not under attack by their Meccan adversaries. In fact, the verses urge offensive warfare, in that Muslims are to drive Meccans out of their own city (which they later did). The use of the word "persecution" by some Muslim translators is thus disingenuous (the actual Muslim words for persecution - "idtihad" - and oppression - a variation of "z-l-m" - do not appear in the verse). The actual Arabic comes from "fitna" which can mean disbelief, or the disorder that results from unbelief or temptation. Taken as a whole, the context makes clear that violence is being authorized until "religion is for Allah" - ie. unbelievers desist in their unbelief.

Det er en person som sier sin tokning, man må ikke stole på sånt.

[AnonymBruker]

Det er en person som sier sin tokning, man må ikke stole på sånt.

Si meg, har du lest hele innlegget så du vet hva du svarer på?

Les aviser, og si meg om du synes islam virker som en fredselskende religion.

Muslimske historikere (kaller du dem også løgnere?) fastholder at menneskene i Mekka var fredelige og gikk ikke til angrep på Muhammed. Det var Muhammed selv som gikk til angrep.

Et lite utdrag.

Chronology according to Muslim historians:

There is absolutely no record of Meccan aggression against the Muslims at Medina in the first three years after their arrival in 622.

Muhammad ordered the first raids against the Meccans a year after the hijra in February of 623, which eventually proved deadly. There is no record of Meccan aggression during this time.

[Gjest SummerJudith]

Si meg, har du lest hele innlegget så du vet hva du svarer på?

Les aviser, og si meg om du synes islam virker som en fredselskende religion.

Muslimske historikere (kaller du dem også løgnere?) fastholder at menneskene i Mekka var fredelige og gikk ikke til angrep på Muhammed. Det var Muhammed selv som gikk til angrep.

Et lite utdrag.

Nei, hva var vitsen i å lese hele innlegget? Man ser jo tydelig at det er en mann/dame som har tolka det.

Hm, rart. I alle bøker jeg har lest om Islam, gikk menneskene i Mekka i angrep mot han

[AnonymBruker]

Nei, hva var vitsen i å lese hele innlegget? Man ser jo tydelig at det er en mann/dame som har tolka det.

Hm, rart. I alle bøker jeg har lest om Islam, gikk menneskene i Mekka i angrep mot han

Så om noen kommer med kritikk mot islam tar du deg ikke engang bryet med å lese det, ettersom du automatisk tror at dine muslimske kilder sitter på den hele og fulle sannheten.

Men ja, du har rett. De nektet visst å bli muslimer, og det er nesten det samme som å gå til angrep på islam, ifølge dine tidligere innlegg.