Kan jeg bruke "evnen" min til noe?

[mysan]

pubmed, psycnet, psycinfo og andre vitenskapsbaserte databaser.

Og finner man noe man mener at er av betydning går man igjennom for å se om det har vært blinding, kontrollgrupper og viktigst av alt fler undersøkelser med samme resultat, så man ikke risikrerer å dra frem noe som står helt alene mot strømmen av all annen forskning som har kommet frem til motsatt konklusjon

Hvilken strøm av forskning er det som sier det motsatte da? Det er vel stort sett de som er positive til mulighetene som forsker på temaet. Ikke de som overhodet ikke tror? Og skal man uten den samme skeptisismen godta disse personenes resultater sånn helt uten videre? Det er jeg temmelig sikker på at man gjør. Om man selv ikke tror at healing fungerer og man leser OM en forsker som har kommet til samme konklusjon, vil man ikke da godta det man leser? Eller er man like skeptisk uansett hva man leser?

Jeg bare spør, jeg mener ikke at man blindt skal stole på det man allerede er overbevist om, men skal man gjøre seg opp egne meninger bør man lete med lys og lykte i begge leire, ikke sant?

Det er viktig å merke seg hva slags side man finner påstandene på.

Link nr.1 vet jeg fortsatt ikke hva handler om, et livsstilsforbund med fokus på spirituelle ting som synske og sjamanisme?

Og link nr.2 fører deg til den personlige bloggen til synske Christopher.

Og når det bare er et hjemmesnekra utdrag av forskning vet man aldri hvor mye dette har blitt modifisert. Derfor må man søke seg frem til den opprinnelige artikkelen som blir omtalt, og lese igjennom selv

Jeg visste at det argumentet ville komme, og det er jo ganske naturlig at folk som tror på sånt poster det på sine sider. Det er også ganske naturlig at papirer sendes til de publikasjonene som tar for seg det man forsker i. Man leser og hører jo stadig om redaktører i "seriøse" publikasjoner som forkaster papers som kommer inn, omtrent basert på tittelen, hvis det ikke passer inn i vedkommendes verdensbilde. Og så har man jo da skeptikerne som ikke tar noe seriøst dersom det er publisert i magasiner som tar for seg nettopp slike ting.

Da kommer nettopp sånt: Ja, vi ser jo hvor dette er publisert. Underforstått: Dette er svada. Uten å lese artikkelen/rapporten, uten å sjekke om metodene er gode nok, osv.

Dette er ikke skeptisisme. Skeptisisme er å undersøke, og deretter kan man velge ståsted utifra hva man har lest.

Et forskningsprosjekt starter gjerne med en forekomststudie for å påvise forekomst av positivt resultat, uten at man likevel kan påvise sammenheng. Å fastslå at andre årsaksfaktorer ikke kan elimineres allerede før en utført forekomststudie, er naivt. Så lenge objektene er mennesker vil det aldri være helt like forhold, uansett hva det er man forsker på. I slike studier er bare det å kartlegge mulige andre årsaksfaktorer en studie i seg selv, og først her får man avdekket om det er mulig å lage utvalg som er gode nok til å "nøytralisere" andre mulige faktorer.

Å utføre en forekomststudie på fjernhealing tror jeg ville være en relativt enkel sak, da fjernhealing uansett vil måtte foregå atskilt fra objektet. Man oppretter en gruppe som eksponeres, og en testgruppe med samme sykdom som ikke eksponeres. Eksponeringsgruppen og testgruppen skal selvfølgelig ikke ha informasjon om hvilken gruppe de er i. Dersom det faktisk virker, burde man kunne se markant høyere forekomst av helbredelse hos objektene enn hos testgruppen.

Positive resultater i et slikt forsøk ville ikke være noe bevis på en sammenheng, da andre mulige påvirkningsfaktorer ikke er kartlagt og eliminert. Men det ville være en indikasjon på en sammenheng som det kunne være interessant å gjøre en videre studie på - kanskje flere forekomststudier i første omgang, og deretter en dypere studie for å finne ut om det er grunnlag for å fastslå en sammenheng eller ikke.

Syns et slikt forsøk kunne vært interessant jeg

Nå var jo de to linkene jeg postet omtaler av nettopp dette, og av hva jeg forstod så var det akkurat slik det ble gjort. Selve forskningsrapporten har jeg ikke lest, jeg har ikke lett etter den ennå, men kanskje finnes den på nett også? Jeg skal se, jeg vil jo faktisk også veldig gjerne lese det hele, og ikke bare omtalen.

Leser du forresten selv enhver rapport som forelegges dersom den støtter det synet du allerede har? I tilfelle den ikke er godt nok utført? Eller godtar du ganske lett det som understøtter det synet du har av verden? Ikke frekt, jeg bare spør.

Tillegg:

Nå har jeg lest om Targ på Wiki og der ser det ut til at forskningen hennes ikke holdt mål når det kom til blinding, og fordi en velfungerende medisincocktail ble funnet og administrert til aidspasientene mens hun holdt på med sine undersøkelser. Det viste seg at de som ble bedt for ikke hadde bedre prognoser enn de som ikke ble bedt for.

Jeg har fremdeles ikke lest hennes egne papirer, og jeg har heller ikke lest hva de skriver de som forkastet resultatene hennes, og det burde jeg kanskje gjøre - begge deler, fremfor å ta sistnevnte for god fisk sånn helt uten videre. Selv om det selvfølgelig vil være det enkleste

Endret 23. november 2011 av mysan

[mysan]

Autonomic nervous system changes during Reiki treatment: a preliminary study

Jeg skal ikke påberope meg å vite et skvatt om reiki, men omtalen av denne pilotstudien som viser positive resultater, om enn små, er publisert på pubmed. Det er kanskje seriøst nok til ikke å avblåse det fullstendig før videre testing er foretatt?

[Sweet77]

Nå var jo de to linkene jeg postet omtaler av nettopp dette, og av hva jeg forstod så var det akkurat slik det ble gjort. Selve forskningsrapporten har jeg ikke lest, jeg har ikke lett etter den ennå, men kanskje finnes den på nett også? Jeg skal se, jeg vil jo faktisk også veldig gjerne lese det hele, og ikke bare omtalen.

Leser du forresten selv enhver rapport som forelegges dersom den støtter det synet du allerede har? I tilfelle den ikke er godt nok utført? Eller godtar du ganske lett det som understøtter det synet du har av verden? Ikke frekt, jeg bare spør.

Du da, innlegget mitt var et motsvar til de bastante påstandene til ABen som vrir og vrenger på alt som kan tenkes å understøtte tanken om krefter h*n selv ikke forstår - i dette tilfellet fjernhealing. Les innlegget mitt igjen

Mitt syn tror jeg ikke du har fått med deg. Jeg prøvde å si noe om det i innlegg #137. Litt morsomt at jeg nå får denne kommentaren fra deg - tidligere i tråden har jeg besvart en mengde kommentarer fra folk som bastant påsto at jeg støttet "den alternative" siden. Men du har kanskje ikke lest hele tråden?

Saken er at jeg ikke har et bastant syn hverken den ene eller den andre veien. Jeg mener at det i utgangpunktet er et spørsmål om tro, enten det er for eller mot krefter vi ikke forstår. Og at det blir helt feil å si at disse fenomenene ikke forekommer, fordi vi rett og slett ikke vet alt, og fordi ingen har greid å motbevise at det eksisterer.

Når det gjelder mennesker som opplever at disse tingene fungerer, så mener jeg det godt kan være mulig at det er krefter i sving som vi foreløpig ikke har noen oversikt over. Man får et helt annet forhold til det når man opplever noe selv. Jeg trenger ikke "bevis" for å akseptere deres opplevelse og kan fint akseptere at noen kanskje har mulighet til å oppleve ting jeg ikke gjør. Jeg er ikke disse menneskene og jeg kjenner ikke alle kreftene hverken i mennesket eller i universet. Det gjør ingen andre heller, så det irriterer meg når folk på død og liv skal "motbevise" andres personlige opplevelser. Blir omtrent like dumt som de som i sin tid forfulgte mennesker som mente at jorda ikke var universets sentrum.

[mysan]

Du da, innlegget mitt var et motsvar til de bastante påstandene til ABen som vrir og vrenger på alt som kan tenkes å understøtte tanken om krefter h*n selv ikke forstår - i dette tilfellet fjernhealing. Les innlegget mitt igjen

Mitt syn tror jeg ikke du har fått med deg. Jeg prøvde å si noe om det i innlegg #137. Litt morsomt at jeg nå får denne kommentaren fra deg - tidligere i tråden har jeg besvart en mengde kommentarer fra folk som bastant påsto at jeg støttet "den alternative" siden. Men du har kanskje ikke lest hele tråden?

Saken er at jeg ikke har et bastant syn hverken den ene eller den andre veien. Jeg mener at det i utgangpunktet er et spørsmål om tro, enten det er for eller mot krefter vi ikke forstår. Og at det blir helt feil å si at disse fenomenene ikke forekommer, fordi vi rett og slett ikke vet alt, og fordi ingen har greid å motbevise at det eksisterer.

Når det gjelder mennesker som opplever at disse tingene fungerer, så mener jeg det godt kan være mulig at det er krefter i sving som vi foreløpig ikke har noen oversikt over. Man får et helt annet forhold til det når man opplever noe selv. Jeg trenger ikke "bevis" for å akseptere deres opplevelse og kan fint akseptere at noen kanskje har mulighet til å oppleve ting jeg ikke gjør. Jeg er ikke disse menneskene og jeg kjenner ikke alle kreftene hverken i mennesket eller i universet. Det gjør ingen andre heller, så det irriterer meg når folk på død og liv skal "motbevise" andres personlige opplevelser. Blir omtrent like dumt som de som i sin tid forfulgte mennesker som mente at jorda ikke var universets sentrum.

Unnskyld, jeg så ikke at det var deg. Da ville jeg forstått at du ikke mente det slik jeg oppfattet det. Sånn går det når man bryr seg katta om hvem som skriver hva, og bare svarer vettu

Jeg har jo sett igjennom tråden at du tenker omtrent som meg

[AnonymBruker]

På jentungen virker det hver gang, og altså uavhengig om hun vet noe eller ikke.

Healer han henne hver eneste måded med suksess?

[mysan]

Healer han henne hver eneste måded med suksess?

De gangene vi husker på det. Vi er ikke innmari opptatt av healing her i huset - tro det eller ei - og vi er såpass skeptiske alle sammen, at vi faktisk ikke går rundt og tenker over at Yme har vist seg å ha en effekt på smerter... men de gangene han forsøker, virker det faktisk.

[Sweet77]

Unnskyld, jeg så ikke at det var deg. Da ville jeg forstått at du ikke mente det slik jeg oppfattet det. Sånn går det når man bryr seg katta om hvem som skriver hva, og bare svarer vettu

Jeg har jo sett igjennom tråden at du tenker omtrent som meg

Oki

[AnonymBruker]

Det forundrer meg hvordan de som ikke har noe som helst tro på slike ting alltid skal undervurdere oss som sier vi har hatt opplevelser og erfaringer som kan tilsi at det finnes ting vi ikke kan forklare.

Hvis dere hadde begrenset dere til en nøytral fremstilling av opplevelsene deres hadde det ikke vært noe problem, men det gjør dere jo aldri. Det hører alltid med en forklaring også. Det er mye jeg ikke kan forklare, men i motsetning til dere påstår jeg ikke da at det er gode sjanser for at det har vært en magisk eller til nå ukjent kraft på ferde.

[AnonymBruker]

De gangene vi husker på det. Vi er ikke innmari opptatt av healing her i huset - tro det eller ei - og vi er såpass skeptiske alle sammen, at vi faktisk ikke går rundt og tenker over at Yme har vist seg å ha en effekt på smerter... men de gangene han forsøker, virker det faktisk.

Hvordan vet dere at det virker? Hvordan kontakter dere ham? Hvor lang tid tar det? Hvor ofte sjekker dere hva som skjer hvis dere ikke kontakter ham? Hvordan sørger dere for at vurderingen av tilstanden ikke farges av at dere vet om dere har kontaktet ham?

[AnonymBruker]

Og hva avgjør om dere kontakter ham?

[AnonymBruker]

De gangene vi husker på det. Vi er ikke innmari opptatt av healing her i huset - tro det eller ei - og vi er såpass skeptiske alle sammen, at vi faktisk ikke går rundt og tenker over at Yme har vist seg å ha en effekt på smerter... men de gangene han forsøker, virker det faktisk.

åja.. om jeg hadde hatt ulidelige menskramper i flere dager hver måned hadde i hvertfall jeg ønsket at jeg kunne bli healet hver gang...

[AnonymBruker]

De gangene vi husker på det. Vi er ikke innmari opptatt av healing her i huset - tro det eller ei - og vi er såpass skeptiske alle sammen, at vi faktisk ikke går rundt og tenker over at Yme har vist seg å ha en effekt på smerter... men de gangene han forsøker, virker det faktisk.

haha, unskyld at jeg ler. Hun har ulidelige menstruasjonssmerter i flere dager hver måned, som ikke går over av seg selv. Healing fungerer hver eneste gang, men dere gjør det ikke alltid fordi "dere er ikke så innmari opptatt av healing"

Hadde hun hatt så jævlige smerter over så lang tid så hadde man jo ikke "glemt" og unlatt å lette henne fra disse, når man vet man har muligheten.

Det du sier henger jo ikke på greip.

[mysan]

Hvis dere hadde begrenset dere til en nøytral fremstilling av opplevelsene deres hadde det ikke vært noe problem, men det gjør dere jo aldri. Det hører alltid med en forklaring også. Det er mye jeg ikke kan forklare, men i motsetning til dere påstår jeg ikke da at det er gode sjanser for at det har vært en magisk eller til nå ukjent kraft på ferde.

Det eneste vi påstår er vel at det ser ut til at det funker i de tilfellene jeg har forklart om her. Jeg har ikke nevnt ett sted at dette er magi, for det tror jeg ikke det er. Jeg tror rett og slett at det finnes ting som er fullstendig naturlige, men som vi ikke har klart å forstå ennå. For å kunne forstå dette, må det forskes på det, og for at det skal forskes på det, må jo folk tro at det er noe å forske på. Ikke sant? Det må gå i den rekkefølgen.

Hvordan vet dere at det virker? Hvordan kontakter dere ham? Hvor lang tid tar det? Hvor ofte sjekker dere hva som skjer hvis dere ikke kontakter ham? Hvordan sørger dere for at vurderingen av tilstanden ikke farges av at dere vet om dere har kontaktet ham?

Som jeg skrev: Når jeg vil se om det funker uten at hun vet om det, sender jeg ham en sms. At jeg vet at jeg har sendt ham en sms burde ikke ha noe å si for resultatet så lenge hun ikke vet om det selv, eller hva? Og jeg er ikke komplett idiot, jeg vet at jeg ikke må gi henne ledetråder når jeg gjør denne sjekken for min egen del. Det er heller ikke sånn at jeg aldri lar henne vite om det, men resultatene blir de samme enten hun vet det eller ikke.

Og hva avgjør om dere kontakter ham?

Det kan være at jeg vet at han er hjemme, og ikke ute på ett eller annet, at jeg vet at det er på en tid av døgnet hvor han er våken, og at hun ikke allerede har puttet i seg paracet og ibux.

åja.. om jeg hadde hatt ulidelige menskramper i flere dager hver måned hadde i hvertfall jeg ønsket at jeg kunne bli healet hver gang...

Joda, men den automatiske responsen på menssmerter her i huset, etter årevis med programmering, er å stupe inn i kjøkkenskapet etter paracet og ibux. Noen ganger hender det imidlertid at det er tomt.

haha, unskyld at jeg ler. Hun har ulidelige menstruasjonssmerter i flere dager hver måned, som ikke går over av seg selv. Healing fungerer hver eneste gang, men dere gjør det ikke alltid fordi "dere er ikke så innmari opptatt av healing"

Hadde hun hatt så jævlige smerter over så lang tid så hadde man jo ikke "glemt" og unlatt å lette henne fra disse, når man vet man har muligheten.

Det du sier henger jo ikke på greip.

Se over.

[AnonymBruker]

Hvilken strøm av forskning er det som sier det motsatte da?

Det var et eksempel på hvordan man finner en god kilde til å bregrunne sine påstander. Man går igjennom vitenskapelige databaser, og om man finner noe av betydning så må man kikke videre for å være sikker på at det man har funnet ikke er det eneste på området som har kommet frem til denne konklusjonen. På denne måten kan man være mer sikker på at det man har funnet frem til er valid og ikke kun et resultat av standardavvik.

Og skal man uten den samme skeptisismen godta disse personenes resultater sånn helt uten videre? Det er jeg temmelig sikker på at man gjør.

Man skal selvfølgelig aldri bare godta en påstand helt uten videre. Man må tenke litt selv også. Som noe av det jeg nevnte ovenfor må man sikre seg om at det man har funnet ikke er alenestående, undersøke under hvilke forhold undersøket ble utført og om det inkluderte alt nødvendig av kontrollgrupper, dobbel-blinding, oversikt/kontroll over confounding variabler og resten av sulamitten.

Om man selv ikke tror at healing fungerer og man leser OM en forsker som har kommet til samme konklusjon, vil man ikke da godta det man leser? Eller er man like skeptisk uansett hva man leser?

Nei, Om man leser OM en forsker som har kommet frem til hvilken som helst konklusjon så skal ikke det være nok til å godta det man leser. Her er vi inne på kilder igjen. Hvem har skrevet OM denne forskeren? Hva er dette basert på? Og hvordan kan man vite at det er objektivt gjengitt uten å lese selv? Det vet man ikke, så for å ta et informert standpunkt angående en sak, holder det ikke å lese noe noen andre har skrevet OM en person som angivelig har kommet frem til noe.

Mener du derimot om man godtar gitt konklusjon om man leser en forskningsrapport som direkte har kommet frem til den, svarer jeg fortsatt nei. På samme grunnlag jeg snakket om i stad, holder det ikke å finne et eksempel. Man må inn å se om også resten av forskningen på området er enig, eller om eksemplet står alene med sin konklusjon i mot strømmen av all annen forskning. Det ville tydet på at det standardavvik har spilt en rolle, og at resultatet i nettopp denne ikke er valid.

Finner man en rapport som konkluderer med noe, og det ikke finnes annen forskning på emnet, så venter man til mer forskning kommer på bordet.

Og til sist: hvis man vil basere sine påstander på informasjon og ikke tro, så må man selvfølgelig trekke tilbake sin opprinnelige antagelse om det skulle vise seg at det man selv tidligere trodde var sant ikke blir bekreftet av forskning, eller står alene som motsetning til alle andre resultater.

Jeg bare spør, jeg mener ikke at man blindt skal stole på det man allerede er overbevist om, men skal man gjøre seg opp egne meninger bør man lete med lys og lykte i begge leire, ikke sant?

selvfølgelig. Gikk nærmere inn på dette ovenfor

Jeg visste at det argumentet ville komme, og det er jo ganske naturlig at folk som tror på sånt poster det på sine sider.

Selvfølgelig er det naturlig, men det betyr fortsatt ikke at det man finner på en blogg veier inn som ekstra tyngde på et argument.

Man leser og hører jo stadig om redaktører i "seriøse" publikasjoner som forkaster papers som kommer inn, omtrent basert på tittelen, hvis det ikke passer inn i vedkommendes verdensbilde.

Det er veldig strenge kriterier for hva som blir godkjent for publikasjon i vintenskaplige tidsskrifter. Men det at "det må passe inn i vedkommenes verdensbilde" er ikke en av dem. Mest sannsynlig blir de ikke publisert på grunn av mangelfull metode, noe som også er årsaken til at disse rapportene har kommet frem til motsatt konklusjon enn resten.

Og så har man jo da skeptikerne som ikke tar noe seriøst dersom det er publisert i magasiner som tar for seg nettopp slike ting.

Da kommer nettopp sånt: Ja, vi ser jo hvor dette er publisert. Underforstått: Dette er svada. Uten å lese artikkelen/rapporten, uten å sjekke om metodene er gode nok, osv.

Nå er det jo gjerne slik at dersom metoden hadde vært tilstrekkelig så hadde det også blitt publisert i et vitenskapelig tidsskrift. Men når undersøkelsen ikke blir godkjent der og det verken er noe replikat av undersøkelsen å oppdrive eller noe lignende med samme resultat er det desverre mest sannsynelig svada.

Og det er dette som var saken for linken du fant frem. Tro meg, det ble undersøkt.

[mysan]

snip

Det ser ut til at du og jeg egentlig er ganske enige, selv om vi er uenige. :D

Mener du at de forskerne som leverer inn sine papers og påstår de blir refusert med begrunnelse i at redaktøren ikke tror på det de forsker på, juger? Er det noen grunn til å tro at den ene leiren er noe mer eller mindre biased enn den andre? Det handler kanskje noe om penger og rennommé også? "Jeg kan ikke publisere dette i mitt tidskrift, da slutter folk å ta oss seriøst"?

Det er noe med at når man leser endel fra den alternative siden så leser man også endel om akkurat det fenomenet. Nå har jeg erfart at "skeptikere" som oftest bare føyser vekk slike argumenter og antar at "de alternative" juger, men hvorfor det? mennesker er mennesker, og jeg tror ikke de som forsker på det alternative er noe mer ute etter å lure folk enn alle andre.

[AnonymBruker]

Når det gjelder jentungen og hennes menssmerter, så var det sånn at hun hadde hatt vondt en stund

Det forsterker jo bare argumentet for at smertene gikk naturlig over av seg selv etter å allerede ha vart en stund, slik disse smertene alltid gjør - med ubetydelig hjelp fra "healing"

Hun er ellers sånn at de første par dagene av mensen har hun ulidelige smerter, og de går ikke bare over av seg selv.

Selvfølgelig går det over av seg selv (slik som alle menstruasjonssmerter) Du sier jo selv at det kun varer i et par dager til tross for at hun kun blir healet av de "ulidelige" smertene når dere "husker" det.

Det er ikke sånn at jeg stiller ledende spørsmål, eller at jeg er så blåst at dersom hun ble bedre dagen etter så tror jeg det er Ymes fortjeneste.

Bare bruken av ordet "bedre" i utrykket "går det bedre med deg?" anses som ledende i en slik sammeheng, og har vist seg til å påvirke rapporterte svar. Men om du ikke spør om den syke datteren din har det bra, eller har for vane å spørre datteren din om hun vennligst kan "utrykke allmenntilstanden sin på en skala fra 1-10." Skal jeg ikke si noe på det.

Herremin, jeg er ikke født i går og jeg er faktisk skeptisk.

Skeptisk? Til hva da, udokumenterte påstander som healing? Eller de naturlige forklaringene som at når smertene allerede hadde vart en stund så vil de jo naturligvis gå over helt av seg selv? For det er jo det du ikke biter på.

I tillegg til grunnen for at dobbel-blinding er så viktig under undersøkelser fordi tilstedeværelsen av noen som vet hva eksperimentet går ut på har vist seg til å påvirke resultat. det har du jo også valgt å ikke vedkjenne.

...... hadde jeg vært totalt aksepterende og ikke eid skeptisisme så burde vel strengt tatt disse merkelige evnene kurert en hver smertetilstand hos meg også. Noen ganger gjør det det, andre ganger ikke.

Si meg, hva tror du til sammenligning er kjangsen for at smertene dine noen ganger hadde gått over raskt, og noen ganger ikke dersom om Yme ikke hadde "healet" deg?

Og til påstanden din om at det ikke virker på deg hver eneste gang fordi du er en skeptiker, så har forskning vist at oppleved utfall ikke påvirkes av at man tror på healing eller ikke. Placebo fungerer like fint uansett, likeså gjør tilfeldigheter og naturlig sykdomsgang.

Jeg var tilstede, ellers hadde jeg ikke visst om hennes smerter. Jeg spør ikke etter fem minutter; er det fremdeles like vondt? Jeg ser jo om hun har vondt eller ikke.

Ja, hvis du ikke spør en gang, og baserer dette på egen oppfattelse av hennes helsetilstand, så har jeg enda en naturlig forklaring til deg: Observer-expectancy effect - Når man håper på et spesifikt resultat og derfor ubevisst tolker data i den retning.

[mysan]

Det forsterker jo bare argumentet for at smertene gikk naturlig over av seg selv etter å allerede ha vart en stund, slik disse smertene alltid gjør - med ubetydelig hjelp fra "healing"

Klomsete ordlegging av meg

Selvfølgelig går det over av seg selv (slik som alle menstruasjonssmerter) Du sier jo selv at det kun varer i et par dager til tross for at hun kun blir healet av de "ulidelige" smertene når dere "husker" det.

Det er forskjell på menssmerter som gradvis går over, og menssmerter som går kontant over på sekundet. Ikke engang paracet og ibux får til akkurat det. Da går det litt av og på en stund før det blir borte. Dette er noe helt annerledes.

Bare bruken av ordet "bedre" i utrykket "går det bedre med deg?" anses som ledende i en slik sammeheng, og har vist seg til å påvirke rapporterte svar. Men om du ikke spør om den syke datteren din har det bra, eller har for vane å spørre datteren din om hun vennligst kan "utrykke allmenntilstanden sin på en skala fra 1-10." Skal jeg ikke si noe på det.

Det er forskjell på smerte og smertefri. Jeg snakker smertefri.

Skeptisk? Til hva da, udokumenterte påstander som healing? Eller de naturlige forklaringene som at når smertene allerede hadde vart en stund så vil de jo naturligvis gå over helt av seg selv? For det er jo det du ikke biter på.

Som sagt; smertefri på sekundet i motsetning til å gradvis avta.

I tillegg til grunnen for at dobbel-blinding er så viktig under undersøkelser fordi tilstedeværelsen av noen som vet hva eksperimentet går ut på har vist seg til å påvirke resultat. det har du jo også valgt å ikke vedkjenne.

Jeg bedriver ikke forskning. Jeg tester for min egen skepsis sin skyld hvorvidt han klarer å fjerne smertene hennes uten at hun har noen forventning til at det skal skje.

Si meg, hva tror du til sammenligning er kjangsen for at smertene dine noen ganger hadde gått over raskt, og noen ganger ikke dersom om Yme ikke hadde "healet" deg?

De går aldri over raskt. De avtar gradvis over tid (timer), eller i løpet av tre kvarter dersom jeg tar paracet og ibux.

Og til påstanden din om at det ikke virker på deg hver eneste gang fordi du er en skeptiker, så har forskning vist at oppleved utfall ikke påvirkes av at man tror på healing eller ikke. Placebo fungerer like fint uansett, likeså gjør tilfeldigheter og naturlig sykdomsgang.

Jeg skrev ikke at det ikke virker hver gang på meg fordi jeg er skeptisk. Jeg skrev at det virker bedre på datteren min enn på meg, fordi henne funker det på hver gang enten hun vet om det eller ikke, og at dersom det bare var placebo burde det ha virket hver gang på meg også, siden jeg i følge bl.a. deg tror ubetinget på dette.

Ja, hvis du ikke spør en gang, og baserer dette på egen oppfattelse av hennes helsetilstand, så har jeg enda en naturlig forklaring til deg: Observer-expectancy effect - Når man håper på et spesifikt resultat og derfor ubevisst tolker data i den retning.

Det er stor forskjell på smerter/ikke smerter når skalaen i mellom mangler. Da er det ikke snakk om min tolkning av hvor vondt hun har. Enten har hun vondt, eller så har hun ikke vondt, og når hun sier: endelig gikk det over - så er smertene borte. Og som nevnt, da dreier det seg ikke om smerter som gradvis avtok over tid. Det er som å slå av en bryter.

Jeg regner ikke med at du skal tro at dette er mulig, men du burde ikke kverulere på ting du ikke aner noe om. Jeg vet hva jeg opplever. Det gjør ikke du.

[mysan]

Forresten; om det er kun placebo, som det sikkert godt kan være, selv om jeg ikke aner hvordan placebo funker på en person som ikke vet om behandling, så er det også helt greit. Blir hun smertefri så blir hun smertefri, og hvis Yme har evner som utløser placebo hos henne, så ser jeg ikke problemet.

jeg har prøvd å "tenke" healing på smertene hennes selv, uten at det har funket, så det er ikke noe jeg kan utføre i hvert fall.

[AnonymBruker]

Mener du at de forskerne som leverer inn sine papers og påstår de blir refusert med begrunnelse i at redaktøren ikke tror på det de forsker på, juger? Er det noen grunn til å tro at den ene leiren er noe mer eller mindre biased enn den andre? Det handler kanskje noe om penger og rennommé også? "Jeg kan ikke publisere dette i mitt tidskrift, da slutter folk å ta oss seriøst"?

Det er noe med at når man leser endel fra den alternative siden så leser man også endel om akkurat det fenomenet. Nå har jeg erfart at "skeptikere" som oftest bare føyser vekk slike argumenter og antar at "de alternative" juger, men hvorfor det? mennesker er mennesker, og jeg tror ikke de som forsker på det alternative er noe mer ute etter å lure folk enn alle andre.

Jeg tror ikke nødvendigvis at flertallet lyver, selv om sikkert det også kan være tilfelle i noen av sakene, for å beholde kredibilitet, fanskaren og inntekten sin etter avslag. Men oftest så regner jeg med at de enkelt ikke ser manglene i sin egen forkning.

Det er vanskelig å helgardere seg mot bias, men om man skal tenke sannsynelig så er det vel størst kjangse for at man ikke oppdager bias hos en/et par forskere som ikke får publisert artikkelen sin i noen vitenskapelig tidsskrift - enn hos alle de ulike peer-review panelene som har gått igjennom den.

Hva gjelder å ikke bli tatt seriøst dersom man publiserer noe som strider mot det man vet i dag, så er det to sider av den saken som utveier hverandre. Selvfølgelig mister man kredibilitet om man publiserer dårlig forskning. Det er derfor kriteriene er såpass strenge og så mye går i søpla. På den andre siden er det jo desto mer ære hvis man er først ute med å å publisere noe som er helt revolusjonerende! Derfor publiseres det jo stadig nye funn til tross for at det strider mot alt vi vet om verden i dag - så lenge selve forskningen anses som god. Nyheten om at partikler reiser raskere enn lyset ble jo publisert.

Når det gjelder det at det er spesielt utbredt i alternativbransjen å klage på diskriminering og returnering av akkurat deres forskning så kan jo det avhenge av flere faktorer. Nå snakker jeg om folk i alternativbransjen som forsker på det de selv driver med. For eksempel Phil Parkers forskning på hans lightning process. Altså ikke forskere som har forsket på et fenomen innenfor alternativbransjen.

I motsetning til akademikere som biologer, psykologer, romforskere o.l er vel mange av de alternative i større grad selvlærte, eventuellt har tatt noen kurs med fokus på sine evner. Akademikerene på den andre siden har fått nøye målrettet opplæring i nettopp hva som er kriteriene for vitenskapelig metode og derfor vet hva som kreves av en godkjent vitenskapelig forskningsartikkel. Da de i det alternative miljøet i større grad har måttet oppsøke denne informasjonen på egen hånd, ender de derfor ofte opp med å produsere forskning av lavere kvalitet, da de ikke er like stødige i faget. Og er ikke kvaiteten høy nok, blir det heller ikke publisert.

En annen grunn til alle anklagene fra alternativleiren kan bero på at de har mye mer på spill med sin forskning enn akademikerene har. Romforskere, psykologer, sosiologer osv vil fortsatt være romforskere, psykologer og sosiologer til tross for om deres hypoteser slår feil 10 ganger på rad. Men om en healer, telepat eller et medium legger frem "bevis" for sine evner og ikke blir godkjent så diskrediterer jo det deres evner og er med på å ta fra dem deres troverdighet, kunder og levebrød. Noe som i høyere grad vil skape et større behov hos denne gruppen mennesker til å gå ut å deskredisere hele utvelgelsesprosessen med bastante anklagelser om diskriminering og diverse.

[Yme]

Hva er prosentandelen for hvor ofte det forekommer en placeboeffekt?

Hvis det er sånn at de over 90% av folk jeg har gjort det på har blitt friske pga placeboeffekt, er det jo fortsatt greit, så lenge det fungerer så og si alle gangene.

Det funker på de aller fleste jeg har gjort det på, og om det er pga "magi" (som dere ordlegger det), eller om det er pga placebo, så blir de fortsatt momentant friske, og det er jo det som hele poenget med å gjøre det. Det spiller ingen rolle for meg hvorfor de blir friske, så lenge de blir det, og det gjør de, som sagt, over 90% av tilfellene.

Edit: Forandra "bedre" til "friske", sånn at folk ikke henger seg opp i ordvalget... Igjen...

Endret 23. november 2011 av Yme