kildehenvisning i exphil

[Gjest Solsmil]

Er det noen som kan svare meg på dette? Jeg har exphil ved UiO, og jeg holder på å skrive en oppgave som skal leveres snart. Jeg har bare ett problem: jeg er usikker hvordan jeg gjør det med kildehenvisning. Det er litt komplisert, siden teksene i boka ikke er skrevet av en og samme person, og selve exphilboka er bare oppført med en redaktør, ikke en forfatter, altså er det andre som har skrevet tekstene. Og når jeg da skal bruke orginaltekster (som er skrevet av filosofene), så har jeg veldig vanskeligheter med hvordan jeg skal henvise til kilder. Det står to sider først om hvordan de forskjellige orginaltekstene av de forskjellige filosofene er merket underveis i tekstene, slik at man kan finne fram til sidetall, utgave osv. Men jeg bruker en tekst av David Hume, der det ikke står noen slike i det heletatt. Så da må jeg vel bruke exphilboka som kilde? Og en tekst av Immanuel Kant, der det står noen slike, men jeg skjønner ikke bæret av det.

Så spørsmålet mitt er: Er det greit å oppgi kun boka som kilde, og oppgi den som om det skulle ha vært en vanlig bok, med redaktørens navn som forfatter? Tror dere jeg stryker på grunn av det (er liiivredd for å stryke). Jeg bruker foresten Chicago-stilen hvis det har noe betydning....

[Gjest Doh]

Det står ingenting om hvem som har skrevet de forskjellige kapitlene? I så fall skriver du navnet på den som står på boka og Red. i parentes slik: Pedersen, Arild (Red.) Exphil 1: Filosofi og itenskaphistorie (Oslo: Universitetet i Oslo, 2011)

Der det står henvisning til en bok kan du bruke den, der det ikke står noen henvisning kan du skrive noe ala "David Hume skrev at en handling er god hvis vi kan føle glede av utfallet selv om det ikke angår oss." Og så skriver du kildehenvisning til boka. Siden det bare er to bøker som er pensum og du bare kan bruke den ene til oppgaven din er det ikke forventet at du skal ha flere kildehenvisninger enn den. Er du usikker kan du sende et utkast til seminarlederen(hvis du tar den varianten) og spørre om du har gjort det riktig

[Gjest Solsmil]

Tusen takk for svar:) Det jeg er litt usikker på, er hvordan jeg skal henvise til de forskjellige orginaltekstene, altså de som er skrevet av Kant og Hume. Om jeg skal henvise direkte til orginalteksten, og boka den orginalt kommer fra (for det er noe sånt system der om hvordan man kan finne fram til det), eller om jeg skal bare henvise til exphilboka. Men hvis jeg henviser til boka, og sidetall, så vil jo tekstene stå der, og da burde det jo ikke være noe problem...

[chikako]

Du henviser til kapittelet i boka. Du kan henvise til originalteksten, men det er ikke verre enn at du skriver Exphilboka og deretter kapittelet du snakker om sånn her:

Forfatter; Exphil I: Filosofi- og vitenskapshistorie, "Kapittel", s. 100-150, 2011. Unipub.

For eksempel. Følg en av malene til oppgaveskriving, der står alt sånn.

Endret 18. oktober 2011 av chikako

[Gjest Wolfmoon]

ANNENHÅNDS SITATER:

Hvis du siterer eller parafraserer et sitat som du har funnet hos en annen forfatter, må du oppgi det i referansen, og husk at det er din egen kilde du oppgir i referanselisten:

Krieger (sitert i Krogh, 2003, s. 100) fremhever at Ranke legger vekt på objektivitet og fakta.

Litteraturliste

Krogh, T. 2003, Historie, forståelse og fortolkning: De historisk-filosofiske fags fremvekst og arbeidsmåter. 4. utg., Gyldendal, Oslo.

Fra UiO sin side om referansebruk, Harvard-metoden. Hele siden finner du her. Veldig nyttig når man er usikker og trenger eksempler. De har også andre referansestiler enn Harvard inne på siden!

[Gjest Wolfmoon]

*Dobbelposting*

Endret 18. oktober 2011 av Wolfmoon