Det er så mange "rassister" i forumet for tiden

[AnonymBruker]

Ute i forumet ser jeg at stadig fler skriver at de ikke er "rassister".

Benekter de da at de har et menneskesyn som bygger på den oppfatning at visse "rasser" er andre "rasser" overlegne?

Og i såfall, hvilke "rasser" er best?

Og i tilfelle noen ikke skjønner hva jeg snakker om: "rass" er et gammelt norrønsk ord for bakende og endetarmsåpning.

Hvis noen er "rassister", må det jo være at de mener at noen "rasser" er bedre enn andre.

Er det derimot slik at de mener at ikke noen raser er andre raser overlegne, er det "rasisme" det er snakk om.

[chikako]

Har aldri hørt om språket norrønsk, så jeg

regner med at du mener norrønt. Greit å ha sitt på det rene når man skal kritisere andre.Rass er forøvrig levende i norsk ennå, f.eks i rasshøl.

[Gjest Herr Drue]

Har aldri hørt om språket norrønsk, så jeg

regner med at du mener norrønt. Greit å ha sitt på det rene når man skal kritisere andre.Rass er forøvrig levende i norsk ennå, f.eks i rasshøl.

Burn.

[AnonymBruker]

Har aldri hørt om språket norrønsk, så jeg

regner med at du mener norrønt. Greit å ha sitt på det rene når man skal kritisere andre.Rass er forøvrig levende i norsk ennå, f.eks i rasshøl.

Poenget var ikke at jeg skriver perfekt, poenget er at de bruker "rass" i stedet for "rase" som utgangspunkt for "ismen", og at ordet da får en annen betydning.

Jeg synes dette blir litt komisk.

[Gullskje]

Har det Rabla for deg?

[Daxi]

Nå i tiden er det lite snakk om "rase" (om at noen raser er overlegne andre, pga. genetikk osv.) Det begrepet døde ut etter andre verdenskrig. Nå er trenden "neo-racim" det å mene at noen kulturer eller etnisiteter er bedre enn andre (og det å tro at noen personer er "determinert" av sitt kultur, noe som har vist seg å være feil)... Da er det enklere å si "jeg er ikke rassist" mens man fortsatt er det. En del interessante forskninger rundt dette, anbefaler at noen leser...

Ps: Alle forstår hva TS mener... synes det virker litt barnslig å gjøre narr av folk på den måten... men men...

Endret 14. oktober 2011 av Natalie_M

[Cata]

Ps: Alle forstår hva TS mener... synes det virker litt barnslig å gjøre narr av folk på den måten... men men...

Joda, men hva med å faktisk skrive "rasist" og ikke "rassist" når det er det man mener, så slipper TS å gjøre narr av noen som helst?

[Daxi]

Joda, men hva med å faktisk skrive "rasist" og ikke "rassist" når det er det man mener, så slipper TS å gjøre narr av noen som helst?

OFF TOPIC: Ok... nå leste jeg bedre...

Endret 14. oktober 2011 av Natalie_M

[JollyJolly]

Interessant, Natalie, men jeg skjønner ikke helt hva du mener, hva skal man egentlig si? De fleste bruker vel ordet "rasist" i dag som en som mener at en kultur er verre enn en annen, og ikke om hudfarge. Jeg vil ikke tro at det er så mange som mener at hudfarge/etnisitet alene er avgjørende. Men at f.eks. mennesker fra ulike arabiske og muslimske kulturer har visse egenskaper. Kan man i det hele tatt bruke ordet da?

Trenger man et nytt ord, eller har ordet rasist fått en ny betydning enn den opprinnelige?

[Daxi]

Interessant, Natalie, men jeg skjønner ikke helt hva du mener, hva skal man egentlig si? De fleste bruker vel ordet "rasist" i dag som en som mener at en kultur er verre enn en annen, og ikke om hudfarge. Jeg vil ikke tro at det er så mange som mener at hudfarge/etnisitet alene er avgjørende. Men at f.eks. mennesker fra ulike arabiske og muslimske kulturer har visse egenskaper. Kan man i det hele tatt bruke ordet da?

Trenger man et nytt ord, eller har ordet rasist fått en ny betydning enn den opprinnelige?

Tror at denne tråden var ikke ment for denne diskusjonen her... men det ble interessant...

Ja, jeg mener (og forskere mener) at ordet "rasist" har fått en annen betydning... defor snakker man om neo-racism... feks (skal ikke bruke den altfor bruke muslimske eksempel) hvis noen mener at samene er "alle like" fordi de har "et annen kultur" tar de feil... det finnes variasjoner innenfor kulturene, og ingen er determinert av sitt kultur... og kulturer og moraler er relative, det finnes ingenting i denne verden som er "naturlig" vi er sosiale vesener, så selv om jeg ikke kan være enig i hvordan samene lever, kan jeg ikke si at mitt kultur er bedre og at de burde oppføre seg som nordmenn (noe som har skjedd etter 1950-tallet med sjøsamene)

Endret 14. oktober 2011 av Natalie_M

[sebastianen]

Interessant, Natalie, men jeg skjønner ikke helt hva du mener, hva skal man egentlig si? De fleste bruker vel ordet "rasist" i dag som en som mener at en kultur er verre enn en annen, og ikke om hudfarge. Jeg vil ikke tro at det er så mange som mener at hudfarge/etnisitet alene er avgjørende. Men at f.eks. mennesker fra ulike arabiske og muslimske kulturer har visse egenskaper. Kan man i det hele tatt bruke ordet da?

Trenger man et nytt ord, eller har ordet rasist fått en ny betydning enn den opprinnelige?

Dersom det er snakk om kultur kan man kanskje bruke uttrykket kulturrelativ i motsetning til en monolittisk kulturforståelse .

Jeg har da en monolittisk kulturforståelse fordi jeg mener at visse verdier er mer verdt enn andre . Jeg synes f.eks verdiene som ligger i FNs menneskerettighetserklæring er gode verdier , jeg synes ikke f.eks sharias verdier er like gode .

[Daxi]

Dersom det er snakk om kultur kan man kanskje bruke uttrykket kulturrelativ i motsetning til en monolittisk kulturforståelse .

Jeg har da en monolittisk kulturforståelse fordi jeg mener at visse verdier er mer verdt enn andre . Jeg synes f.eks verdiene som ligger i FNs menneskerettighetserklæring er gode verdier , jeg synes ikke f.eks sharias verdier er like gode .

Men man trenger ikke å være enig i at sharias verdier er gode for å kunne forstå de ikke sant? og forstå hvorfor folk tror på de... selv om mine verdier sier meg noe annet

[sebastianen]

Men man trenger ikke å være enig i at sharias verdier er gode for å kunne forstå de ikke sant? og forstå hvorfor folk tror på de... selv om mine verdier sier meg noe annet

Nei, selvfølgelig ikke, det er jo bare å sette seg inn i kulturen . Jeg føler uttrykket ditt "neo-rasicm" er et uttrykk fra venstresiden i amerikansk politikk .

Kanskje for å prøve å stoppe kritikken mot enkelte kulturer , men det kan like godt være en reel trend som vokser frem i USA .

[JollyJolly]

Dersom det er snakk om kultur kan man kanskje bruke uttrykket kulturrelativ i motsetning til en monolittisk kulturforståelse .

Jeg har da en monolittisk kulturforståelse fordi jeg mener at visse verdier er mer verdt enn andre . Jeg synes f.eks verdiene som ligger i FNs menneskerettighetserklæring er gode verdier , jeg synes ikke f.eks sharias verdier er like gode .

Men må man da være åpen for fordeler ved alle kulturer, om man er kulturrelativ? Jeg mener f.eks. at tradisjonelle norske verdier er "bedre" enn sharia - samtidig er jeg åpen for at også andre kulturer kan ha gode verdier, som f.eks. japansk og buddhistisk orientert kultur. Er man da kulturrelativist, monolittisk eller rasist?

[sebastianen]

Men må man da være åpen for fordeler ved alle kulturer, om man er kulturrelativ? Jeg mener f.eks. at tradisjonelle norske verdier er "bedre" enn sharia - samtidig er jeg åpen for at også andre kulturer kan ha gode verdier, som f.eks. japansk og buddhistisk orientert kultur. Er man da kulturrelativist, monolittisk eller rasist?

Du vil jo da uansett mene at noen verdier er mer verdt enn andre , selv om det ikke er de verdiene du nødvendigvis er vokst opp med . Så jeg ville sagt monolittisk.

Samtidig går jo dette mer på å forklare folks atferd i deres egen kultur , f.eks ville en kulturrelativ kunne uttalt at foreldre som omskjærer sin 6 år gamle datter ikke bør straffes , fordi dette er verdier som er viktige for dem .

Mens en monolittisk tenkende da ville lagt sine egne (europeiske , i dette tilfellet )

verdier til grunn . Og dermed satt barnet først og straffet foreldrene for lemlestelse .

[Daxi]

Nei, selvfølgelig ikke, det er jo bare å sette seg inn i kulturen . Jeg føler uttrykket ditt "neo-rasicm" er et uttrykk fra venstresiden i amerikansk politikk .

Kanskje for å prøve å stoppe kritikken mot enkelte kulturer , men det kan like godt være en reel trend som vokser frem i USA .

Måtte bare si at dette er ikke mitt utrykk

[sebastianen]

Måtte bare si at dette er ikke mitt utrykk

Neida, jeg vet det . Mente bare at du brukte det i denne tråden .

[JollyJolly]

Du vil jo da uansett mene at noen verdier er mer verdt enn andre , selv om det ikke er de verdiene du nødvendigvis er vokst opp med . Så jeg ville sagt monolittisk.

Samtidig går jo dette mer på å forklare folks atferd i deres egen kultur , f.eks ville en kulturrelativ kunne uttalt at foreldre som omskjærer sin 6 år gamle datter ikke bør straffes , fordi dette er verdier som er viktige for dem .

Mens en monolittisk tenkende da ville lagt sine egne (europeiske , i dette tilfellet )

verdier til grunn . Og dermed satt barnet først og straffet foreldrene for lemlestelse .

Aha, da lærte jeg det, takk!

[Superbad]

Nå i tiden er det lite snakk om "rase" (om at noen raser er overlegne andre, pga. genetikk osv.) Det begrepet døde ut etter andre verdenskrig. Nå er trenden "neo-racim" det å mene at noen kulturer eller etnisiteter er bedre enn andre (og det å tro at noen personer er "determinert" av sitt kultur, noe som har vist seg å være feil)...

Det er artig å se hvordan det stadig finnes på nye ord for å stigmatisere og båssette meninger man ikke liker. Det er ytterst vanskelig å betegne "høyreekstremisme" idag som rasisme eller nazisme, så derfor må man finne på nye betegnelser for å smelte sammen begreper som i utgangspunktet ikke har noe med hverandre å gjøre; vips, så har vi neo-rasisme, neo-nazisme etc. etc.

Dessverre er det slik at mange mennesker tenker med ord i stedet for begreper, slik at de ikke forstår at ord bare er merkelapper på begrepene som ligger bak. Det er omtrent som i mattetimen der tregingen på første rad må spørre om hvorfor noe kalles 'X' fordi hun ikke forstår at det ikke er selve bokstaven som betyr noe, men den størrelsen som ligger under.

En del interessante forskninger rundt dette, anbefaler at noen leser...

Jeg lurer på hvordan man kan forske seg fram til definisjoner. Man må jo bare lene seg tilbake og måpe av disse selvutnevnte "forskerne", og konstatere at George Orwell hadde helt rett.

[Daxi]

Jeg lurer på hvordan man kan forske seg fram til definisjoner. Man må jo bare lene seg tilbake og måpe av disse selvutnevnte "forskerne", og konstatere at George Orwell hadde helt rett.

Det er ikke definisjonen man forsker seg fram da vel... det er fenomenet... og selfølgelig må vi prøve å sette ord på det... for å prøve å forstå det...

P-S: Meninger man ikke liker? hva mener du med det?... Hadde det vært annerledes hvis vi kalte fenomenet for en måte som ikke har en nagativ konnotasjon? istedet for "neo-rasisme" kan vi kalle det for noe annet... men det er fortsatt samme fenomenet... så jeg forstår ikke det med "meninger man ikke liker"

Endret 14. oktober 2011 av Natalie_M