Religion vs vitenskap

[Gjest imli]

Det er jo ingen mennesker som veit korleis jorda blei til.

[Tabris]

imli: En vitenskapelig teori er noe helt annet en religiøs mytologi. De to er svært langt fra hverandre, har ulike funksjoner og er i det hele tatt så ulike at du på ingen måte kan sette dem sammen slik du gjør. Hvis du lærer dine barn at en vitenskapelig teori ikke er mer sannsynlig enn religiøs mytologi så bedriver du grov vranglære, og bare de mest konservative religiøse ville vært enig med deg i dette.

[Gjest Blondie65]

I tillegg til Tabris' helt utmerkede svar vil jeg bare legge til at den vitenskapelige metode består i å sette opp denne teorien og la deretter hvem som helst motbevise den. Dvs. at en teori kan bli stående helt til det finnes bevis for at en ikke er sann. Som bevis regnes da både funn, observasjoner og i noen tilfeller en ny teori som motbeviser den første.

</end avsporing>

[Gjest imli]

imli: En vitenskapelig teori er noe helt annet en religiøs mytologi. De to er svært langt fra hverandre, har ulike funksjoner og er i det hele tatt så ulike at du på ingen måte kan sette dem sammen slik du gjør. Hvis du lærer dine barn at en vitenskapelig teori ikke er mer sannsynlig enn religiøs mytologi så bedriver du grov vranglære, og bare de mest konservative religiøse ville vært enig med deg i dette.

Eg er klar over at det er to forskjellige ting, og samanliknar det ikkje på den måten. Meinte berre å få fram at teori ikkje er anna enn ei gjetting, hypotese, og ikkje fakta slik enkelte framstiller det som. Mykje av vitenskapen som var "sann" for 20 år sida, 50 år sida, er usann no. Det er like viktig og vera kritisk til vitenskap som til religion.

[Gjest imli]

I tillegg til Tabris' helt utmerkede svar vil jeg bare legge til at den vitenskapelige metode består i å sette opp denne teorien og la deretter hvem som helst motbevise den. Dvs. at en teori kan bli stående helt til det finnes bevis for at en ikke er sann. Som bevis regnes da både funn, observasjoner og i noen tilfeller en ny teori som motbeviser den første.

</end avsporing>

At noko ikkje kan motbevisast, er jo eit veldig dårleg bevis. Ingen av religionane kan vel motbevisast dei heller.

[Gjest Blondie65]

Eg er klar over at det er to forskjellige ting, og samanliknar det ikkje på den måten. Meinte berre å få fram at teori ikkje er anna enn ei gjetting, hypotese, og ikkje fakta slik enkelte framstiller det som. Mykje av vitenskapen som var "sann" for 20 år sida, 50 år sida, er usann no. Det er like viktig og vera kritisk til vitenskap som til religion.

Det skinner veldig gjennom her at du mener vitenskap er tull fra ende til annen hvis den er i strid med din religion. Det skinner godt gjennom at du ikke aner hva en vitenskapelig teori er, og hvorfor man har forkastet teorier tidligere. Det du kaller "sann" er ikke et begrep brukt i vitenskap, det blir derfor helt feil å bruke det om forkastede teorier. Det at man forkaster teorier til fordel for nye viser at den vitenskapelige metode virker. Er du like åpen om din religiøse tro og muligheten for at andre har et annet syn?

[Tabris]

Jeg er helt enig i at det er viktig å være kritisk til vitenskaplige funn - det er nettopp det vitenskapen selv er! Når du sier at en vitenskaplig teori ikke er annet enn gjetting, så sier du egentlig at du vet svært lite om hva vitenskapelig metode og teori faktisk er.

[sequin]

Eg er klar over at det er to forskjellige ting, og samanliknar det ikkje på den måten. Meinte berre å få fram at teori ikkje er anna enn ei gjetting, hypotese, og ikkje fakta slik enkelte framstiller det som. Mykje av vitenskapen som var "sann" for 20 år sida, 50 år sida, er usann no. Det er like viktig og vera kritisk til vitenskap som til religion.

Enig med deg.

[Tabris]

Det er skremmende å se hvor liten kunnskap om vitenskap og den vitenskaplige metode man finner i denne tråden. Vi trenger definitivt mer kritisk tenkning og læring om vitenskaplig metode og teori fra tidlig skolealder!

Beklager, TS, dette var en kraftig avsporing. Jeg kan dessverre ikke svare deg godt på spørsmålet ditt, siden jeg ikke har barn. Så jeg skal trekke meg fra tråden nå så jeg ikke er med å spore den enda mer av.

[Gjest Blondie65]

At noko ikkje kan motbevisast, er jo eit veldig dårleg bevis. Ingen av religionane kan vel motbevisast dei heller.

Betviler du at religioner fins? Nei. Ikke jeg heller. Derimot betviler jeg Guds eksistens, samt at jeg ser på de fleste religioners bøker som historiebøker/eventyr uten verdi for oss i dag.

Kan jeg motbevise Guds eksistens? Kan DU som hevder at Gud eksisterer forklare meg hvordan jeg skal motbevise det? Det er nemlig slik den vitenskapelige metode fungerer - den som fremsetter teorien forteller også hvordan den kan motbevises.

Når det gjelder det Bibelen, Koranen og andre religiøse skriftes påståtte gudommelige inspirasjon / forfatter så mangler også her metode forklaring for gyldig motbevis. Når det gjelder disses innhold og historiske bevis så har mengder av arkeologiske funn, historiske kilder og vitenskapelig metode bevist at bøkene inneholder mye sprøyt og eventyr.

[Gjest imli]

Det skinner veldig gjennom her at du mener vitenskap er tull fra ende til annen hvis den er i strid med din religion. Det skinner godt gjennom at du ikke aner hva en vitenskapelig teori er, og hvorfor man har forkastet teorier tidligere. Det du kaller "sann" er ikke et begrep brukt i vitenskap, det blir derfor helt feil å bruke det om forkastede teorier. Det at man forkaster teorier til fordel for nye viser at den vitenskapelige metode virker. Er du like åpen om din religiøse tro og muligheten for at andre har et annet syn?

Eg er ikkje spesielt religiøs Berre glad i å filosofere litt.

Eg skreiv "sann" i anførselsteikn. Kva som er sant er jo eit definisjonsspørsmål. Kanskje ingenting er det, kanskje alt berre er subjektivt/relativt?

Eg meiner ikkje at all vitenskap er tull, absolutt ikkje. Men det er god grunn til å vera kritisk til vitenskap, akkurat som til religion.

Oppfatningane om kva som er sant/riktig endrar seg til ei kvar tid i eit samfunn, både vitenskapeleg og til dels også religiøst.

Jeg er helt enig i at det er viktig å være kritisk til vitenskaplige funn - det er nettopp det vitenskapen selv er! Når du sier at en vitenskaplig teori ikke er annet enn gjetting, så sier du egentlig at du vet svært lite om hva vitenskapelig metode og teori faktisk er.

Eg veit jo at ein vitenskapleg teori ikkje berre er ei vill gjetting, altså Dei må jo ha noko å bygge teorien på.

[Gjest imli]

Betviler du at religioner fins? Nei. Ikke jeg heller. Derimot betviler jeg Guds eksistens, samt at jeg ser på de fleste religioners bøker som historiebøker/eventyr uten verdi for oss i dag.

Kan jeg motbevise Guds eksistens? Kan DU som hevder at Gud eksisterer forklare meg hvordan jeg skal motbevise det? Det er nemlig slik den vitenskapelige metode fungerer - den som fremsetter teorien forteller også hvordan den kan motbevises.

Når det gjelder det Bibelen, Koranen og andre religiøse skriftes påståtte gudommelige inspirasjon / forfatter så mangler også her metode forklaring for gyldig motbevis. Når det gjelder disses innhold og historiske bevis så har mengder av arkeologiske funn, historiske kilder og vitenskapelig metode bevist at bøkene inneholder mye sprøyt og eventyr.

Eg hevdar ikkje at Gud finnest. Men heller ikkje det motsatte. Eg er ganske usikker på det religiøse området, litt av og på. Det er vel lov.

Verken bibelen eller koranen er skrevi av gudar, dei er skrevi av mennesker, som alle var barn av den tida dei levde i. Skriftene må tolkast ut i frå det. Å lesa fleire tusen år gamle skrifter for så å forstå dei ut i frå tida me lev i no, blir vanskeleg.

Uansett kva ein trur på, meiner eg religiøse skrifter har stor verdi for oss i dag, om ikkje anna så historisk og kulturelt

[Gjest Blondie65]

Eg er ikkje spesielt religiøs Berre glad i å filosofere litt.

Å sidestille en vitenskapelig teori med myter og å latterliggjøre vitenskap fordi vitenskapen hele tiden utvikler seg, er det å filosofere?

Vet du at det finnes "filosofer" som deg som nekter barnet sitt vaksiner og dermed setter alle andre sine barn i fare også?

Det å "filosofere" innebærer at man tenker gjennom ting og setter spørsmålstegn ved om alt vi ser er alt der er. Det skal man også gjøre med vitenskap. Faktisk var filosofene opphavet til moderne vitenskap, så filosofering er viktig. Men å sidestille eventyr, myter og store eksistensielle spørsmål med vitenskapelig teori som om det er to sider av samme sak - det er å håne det filosofien egentlig står for.

[AnonymBruker]

Å sidestille en vitenskapelig teori med myter og å latterliggjøre vitenskap fordi vitenskapen hele tiden utvikler seg, er det å filosofere?

Vet du at det finnes "filosofer" som deg som nekter barnet sitt vaksiner og dermed setter alle andre sine barn i fare også?

Det å "filosofere" innebærer at man tenker gjennom ting og setter spørsmålstegn ved om alt vi ser er alt der er. Det skal man også gjøre med vitenskap. Faktisk var filosofene opphavet til moderne vitenskap, så filosofering er viktig. Men å sidestille eventyr, myter og store eksistensielle spørsmål med vitenskapelig teori som om det er to sider av samme sak - det er å håne det filosofien egentlig står for.

Slapp av da, du tar jo dette helt far out!

[Gjest imli]

Det er skremmende å se hvor liten kunnskap om vitenskap og den vitenskaplige metode man finner i denne tråden. Vi trenger definitivt mer kritisk tenkning og læring om vitenskaplig metode og teori fra tidlig skolealder!

Beklager, TS, dette var en kraftig avsporing. Jeg kan dessverre ikke svare deg godt på spørsmålet ditt, siden jeg ikke har barn. Så jeg skal trekke meg fra tråden nå så jeg ikke er med å spore den enda mer av.

Sikkert retta til meg, men eg trur ikkje du skal tru at eg er så uvitande om dette berre fordi eg meiner me skal vera kritiske til vitenskapen. Eg meiner jo også at me skal vera kritiske til religion. Eg trur ikkje heilt du gadd å skjøne kva eg meinte. Eg meiner ikkje at religion og vitenskap er det same, eg berre seier at det er ikkje slik at all religion = tull og all vitenskap = sant. Mykje av vitenskapen har vist seg å vera tull det og. Forskarar finn ofte det dei ynskjer å finne, det er jo ikkje slik at all forskning er upartisk og nøytral...

[Gjest Blondie65]

Eg hevdar ikkje at Gud finnest. Men heller ikkje det motsatte. Eg er ganske usikker på det religiøse området, litt av og på. Det er vel lov.

Ja det er lov. Har jeg sagt noe annet?

Verken bibelen eller koranen er skrevi av gudar, dei er skrevi av mennesker, som alle var barn av den tida dei levde i. Skriftene må tolkast ut i frå det. Å lesa fleire tusen år gamle skrifter for så å forstå dei ut i frå tida me lev i no, blir vanskeleg.

Likevel er det det svært mange gjør - og forkaster totalt vitenskapelig metode som viser noe annet enn det Bibelen sier. Var det ikke nettopp det du selv gjorde og som fikk Tabris til å reagere ved å sidestille Bibelens skapelses beretning med Big Bang teorien og kalle den siste "bare en teori"?

Uansett kva ein trur på, meiner eg religiøse skrifter har stor verdi for oss i dag, om ikkje anna så historisk og kulturelt

"Om ikkje anna" impliserer at du mener at det er mer enn historisk og kulturelt. Har du lyst å spesifisere det? Jeg er forøvrig enig i at religiøse skrifter har en kulturell betydning, og i noen tilfeller historisk - der de er korrekt. For det meste er det liten historisk verdi - spesielt når det gjelder magi og woshi woshi (mirakler og engler - f.eks. vandring rundt Jeriko som fikk murene til å falle, og som er motbevist ved utgravninger, på tross av at mange religiøse hevder det motsatte).

[Gjest Blondie65]

Slapp av da, du tar jo dette helt far out!

Det er ikke "far out". Det er dessverre et uomtvistelig faktum at folk gladelig spiser sukkerpiller og drikker mirakelvann fordi en eller annen humbugmaker har sagt at man skal det - på tross av at pillene og vannet feiler enhver vitenskapelig test for andre virkninger enn det sukker og vann gir. Når dette sukkeret og vannet selges og blir til kjempeinntekter, humbugmakeren skriver bøker om sin fantastiske pilletrilling og ikke minst når sukker og vann brukes som erstatning for ordentlig medisin så folk dør - kall det å ta av. Det er realiteten når vitenskap og humbug sammenlignes.

Hva ville du sagt hvis ditt barn døde fordi det ble smittet av en dødelig sykdom av nabobarnet som ikke var vaksinert?

[AnonymBruker]

Det er ikke "far out". Det er dessverre et uomtvistelig faktum at folk gladelig spiser sukkerpiller og drikker mirakelvann fordi en eller annen humbugmaker har sagt at man skal det - på tross av at pillene og vannet feiler enhver vitenskapelig test for andre virkninger enn det sukker og vann gir. Når dette sukkeret og vannet selges og blir til kjempeinntekter, humbugmakeren skriver bøker om sin fantastiske pilletrilling og ikke minst når sukker og vann brukes som erstatning for ordentlig medisin så folk dør - kall det å ta av. Det er realiteten når vitenskap og humbug sammenlignes.

Hva ville du sagt hvis ditt barn døde fordi det ble smittet av en dødelig sykdom av nabobarnet som ikke var vaksinert?

Nei du er helt far out... Tar jo helt av på en liten filleting.

[Gjest imli]

Å sidestille en vitenskapelig teori med myter og å latterliggjøre vitenskap fordi vitenskapen hele tiden utvikler seg, er det å filosofere?

Vet du at det finnes "filosofer" som deg som nekter barnet sitt vaksiner og dermed setter alle andre sine barn i fare også?

Det å "filosofere" innebærer at man tenker gjennom ting og setter spørsmålstegn ved om alt vi ser er alt der er. Det skal man også gjøre med vitenskap. Faktisk var filosofene opphavet til moderne vitenskap, så filosofering er viktig. Men å sidestille eventyr, myter og store eksistensielle spørsmål med vitenskapelig teori som om det er to sider av samme sak - det er å håne det filosofien egentlig står for.

No tek du alt heilt ut av samanheng her. Eg latterleggjer då ikkje vitenskap? Vis meg i så fall kor eg gjer det!

Folk som nektar ungane sine vaksiner, har vel ingenting med filosofi og gjera. Det er såkalla "vitenskap" som gjer at desse menneskene trur det er farleg å la seg vaksinere. Akkurat slike tilfeller bør vel heller kunne brukast som døme på at ein ikkje skal tru på all "forskning"? For dei kjem jo faktisk med diverse "forskiningsresultater" som dei brukar som grunnlag. Poenget mitt er at det er alltid mogleg å finne "bevis" som støttar saka ein trur på, men det betyr ikkje at det er sant! Den som leitar, finn, er det noko som heiter.

[Gjest imli]

Ja det er lov. Har jeg sagt noe annet?

Likevel er det det svært mange gjør - og forkaster totalt vitenskapelig metode som viser noe annet enn det Bibelen sier. Var det ikke nettopp det du selv gjorde og som fikk Tabris til å reagere ved å sidestille Bibelens skapelses beretning med Big Bang teorien og kalle den siste "bare en teori"?

"Om ikkje anna" impliserer at du mener at det er mer enn historisk og kulturelt. Har du lyst å spesifisere det? Jeg er forøvrig enig i at religiøse skrifter har en kulturell betydning, og i noen tilfeller historisk - der de er korrekt. For det meste er det liten historisk verdi - spesielt når det gjelder magi og woshi woshi (mirakler og engler - f.eks. vandring rundt Jeriko som fikk murene til å falle, og som er motbevist ved utgravninger, på tross av at mange religiøse hevder det motsatte).

Eg forkastar absolutt ikkje vitenskap, det trur eg det er få opplyste mennesker som gjer. Det eg meinte med at big-bang-teorien berre er ein teori, er jo nettopp det, det er jo ein teori. Ein eller anna gong må noko ha oppstått frå intet. Korleis det kunne skje, er det ingen som kan gje noko svar på. Poenget mitt var berre at big bang-teorien ikkje er fakta. På ei anna side kan me sjølvsagt diskutera kva som er fakta Men dette er vel ikkje tråden for å gjere det.

Eg meiner berre at religiøse skrifter har historisk og kulturell betydning for alle, i tillegg til religiøs betydning for religiøse mennesker.