Er det riktig at staten skal sponse skilsmisser og samlivsbrudd?

[Gjest Gjest]

I dag er det slik at om ett par med barn velger å gå fra hverandre vil det resultere i at den som har barnet havner i skatteklasse 2 og yter betydelig mindre til fellesskapet. Personen motar i tillegg barnetrygd for en ekstra unge. I tillegg kan det komme diversse støtteordninger som feks overgangstøtte. Har forelrene flere barn setter de ofte ulik boadresse på barna slik at begge motar ekstragodene.

Etter mitt syn blir dette veldig feil, da barn av slike forelddre faktisk har 2 foreldre som betaler for dette barnet, har den ene parten barna mere enn den andre gir dette økonomisk kompensasjon ved at den andre betaler mere i bidrag.

Argumnter som ofte blir brukt er : det koster jo vesentlig mere å leve når du er alene med boutgiftene... og ja .. det gjør det, men dette er noe man faktisk har valgt selv. Synes heller at de som velger å bo sammen skulle fått den økonomiske fordelen det innebærer med å være to.

Synes egentlig at de godene enslige har kun burde blitt gitt til ekte aleneforsørgere , dvs der den ene parten er død eller er helt "økonomisk ufør".

[Gjest Gjest]

Det du egentlig lurer på er vel om det er rett at vi skal ha en velferdsstat, eller?

Og betale skatt og kunne søke om ytelser og sånt brask.

Er det ikke bedre at alle må klare seg selv og havne i pappeske på gata når de ikke fikser livet?

Ytelsene til overgangsstønad er fordi folk sin økonomiske situasjon endrer seg en god del når de skilles, og de fleste får det veldig tøft med å kunne bli boende/skaffe ny, egnet bolig, betjene sine faste utgifter og kunne ivareta sine barn så barna ikke får ødelagt livskvaliteten sin.

Sidne det er dyrere å være enslig å klare alt på én inntekt, og i tillegg skulle betale bidrag og dele opp verdier man hadde felles da man var gift.

Er det ikke bedre å forebygge at folk ender på gata, enn å reparere feilen etterpå, i form av feks å putte hjemløse alenemødre og barn på diverse hospits?

[Gjest Gjest]

Staten sponser forøvrig ingenting, siden folk har allerede betalt inn iform av skatt i dyre dommer, så at de ikke skulle nyte godt av det de har betalt inn når de har behod,er litt drøyt å forlange.

[AnonymBruker]

Jeg er egentlig enig med deg - når det gjelder voksne personer. Men barna har ikke særlig mye valg og i det minste bør deres levestandard være ok selv om mamma og pappa bor hver for seg og ikke sammen.

[Gjest Gjest]

I et land der man ikke betaler skatt og ikke har offentlig velferd, men kun private løsninger, er det såklart ingenting å få tilbake av innbetalte midler om man skulle søke om det når livet kræsjer og man trenger sikkerhetsnett. Men i Norge betaler faktisk folk inn penger til velferdsløsninger, som man deretter kan få tilbake iform av ytelser, så jeg ser ikke noe galt i å benytte seg av det sikkerhetsnettet. Spesielt når man selv setter inn penger der hver måned i form av skatt.

Jeg vil heller betale skatt og få tilbake ytleser ved behov, enn å spare opp midler privat og måtte gi bort halvparten til den jeg skiller meg fra, for deretter å slite økonomisk og flytte ut i bilen.

[Gjest gjest]

I et land der man ikke betaler skatt og ikke har offentlig velferd, men kun private løsninger, er det såklart ingenting å få tilbake av innbetalte midler om man skulle søke om det når livet kræsjer og man trenger sikkerhetsnett. Men i Norge betaler faktisk folk inn penger til velferdsløsninger, som man deretter kan få tilbake iform av ytelser, så jeg ser ikke noe galt i å benytte seg av det sikkerhetsnettet. Spesielt når man selv setter inn penger der hver måned i form av skatt.

Jeg vil heller betale skatt og få tilbake ytleser ved behov, enn å spare opp midler privat og måtte gi bort halvparten til den jeg skiller meg fra, for deretter å slite økonomisk og flytte ut i bilen.

MEn det er ikke "man selv"som setter inn penger, det er de som er i skattekl 1 som gjør. dvs: de som ikke går frahverandre og de som ikke setter barn til verden med en person som de ikke bor sammen med..

[Gjest anja]

Jeg er egentlig enig med deg - når det gjelder voksne personer. Men barna har ikke særlig mye valg og i det minste bør deres levestandard være ok selv om mamma og pappa bor hver for seg og ikke sammen.

Men de vil jo ikke miste levestanderen, de har fremdels to foreldre som bidrar.

[AnonymBruker]

Men de vil jo ikke miste levestanderen, de har fremdels to foreldre som bidrar.

Ja, men du sier jo selv at det er dyrere å bo hver for seg enn sammen. De aller fleste vil f.eks merke oppimot en dobling av boutgiftene, i tillegg kommer andre ting som også blir dyrere enn hvis man hadde delt. Dvs mindre penger til barna.

[Gjest Gjest]

MEn det er ikke "man selv"som setter inn penger, det er de som er i skattekl 1 som gjør. dvs: de som ikke går frahverandre og de som ikke setter barn til verden med en person som de ikke bor sammen med..

Du kortslutter litt der desverre. Alle med skattbar inntekt i Norge betaler inn. Tilogmed de som er trygda betaler av det de får i ytelser..

[Herr Langbein]

Jo flere barn som blir født, jo sterkere vil den norske velferds- og samfunnsmodellen være i årene som kommer.

Ved å redusere støtteordningene for foreldre vil du redusere antall barn som blir født.

Ergo: Ja, det er riktig at staten skal sponse barn.

[AnonymBruker]

Staten sponser forøvrig ingenting, siden folk har allerede betalt inn iform av skatt i dyre dommer, så at de ikke skulle nyte godt av det de har betalt inn når de har behod,er litt drøyt å forlange.

Tror du har misforstått litt. Det er ikke slik at vi betaler gjerne rundt 30% skatt mesteparten av livet fordi alle skal kunne cashe ut disse pengene ved et senere tidspunkt. Den ligninga går aldri opp.

[Larsern]

Jo flere barn som blir født, jo sterkere vil den norske velferds- og samfunnsmodellen være i årene som kommer.

Ved å redusere støtteordningene for foreldre vil du redusere antall barn som blir født.

Ergo: Ja, det er riktig at staten skal sponse barn.

Vil den egentlig det? De som blir født nå blir jo også pleietrengende en gang, og ikke er det sikkert at alle bidrar til verdiskapende arbeid heller. Da må man i neste generasjon ha enda flere som driver mølla, og i påfølgende generasjoner ha flere og flere for at det skal gå rundt.

Dersom dette systemet du sikter til skal fungere så blir det aldri nok mennesker til å drive det, det vil alltid være behov for mer og mer arbeidskraft, mer og mer mennesker, med de følgene det drar med seg.

Et problem blir sjelden lettere å løse hvis man gjør det større.

[Gjest Gjest]

I dag er det slik at om ett par med barn velger å gå fra hverandre vil det resultere i at den som har barnet havner i skatteklasse 2 og yter betydelig mindre til fellesskapet. Personen motar i tillegg barnetrygd for en ekstra unge. I tillegg kan det komme diversse støtteordninger som feks overgangstøtte. Har forelrene flere barn setter de ofte ulik boadresse på barna slik at begge motar ekstragodene.

Etter mitt syn blir dette veldig feil, da barn av slike forelddre faktisk har 2 foreldre som betaler for dette barnet, har den ene parten barna mere enn den andre gir dette økonomisk kompensasjon ved at den andre betaler mere i bidrag.

Argumnter som ofte blir brukt er : det koster jo vesentlig mere å leve når du er alene med boutgiftene... og ja .. det gjør det, men dette er noe man faktisk har valgt selv. Synes heller at de som velger å bo sammen skulle fått den økonomiske fordelen det innebærer med å være to.

Synes egentlig at de godene enslige har kun burde blitt gitt til ekte aleneforsørgere , dvs der den ene parten er død eller er helt "økonomisk ufør".

Interessant spørsmålsstilling.

Har selv tenkt tanken spesielt opp mot skjevdelingen mor far eller mottaker og bidragsyter.

[Gjest gjest]

Ja, men du sier jo selv at det er dyrere å bo hver for seg enn sammen. De aller fleste vil f.eks merke oppimot en dobling av boutgiftene, i tillegg kommer andre ting som også blir dyrere enn hvis man hadde delt. Dvs mindre penger til barna.

Nå er det snakk om voksne mennesker som disponerer disse pengene.. at boligutgiftene dobbles er et valg de har tatt selv. ogden som har barnet får barnebidrag om den tjener mindre og har barna mere ,så den økonomiske tryggheten til barnet er fremdels ivaretatt. alle valg man foretar seg får betydning for familiens økomomi..feks om to som lever sammen får mange barn blir det mindre pr hode,men skatten blir den samme, om man velger å kjøpe dyrt hus blir det mindre til barna, velger man å sløse bort pengene blir det mindre på barna, man får ikke skattelette for det. på samme måte mener jeg at om man velger å gå fra hveranndre så får man ta kostnadene selv, og ikke fellesskapet.

[palle]

folk er dyrt, spesielt de som gjør dumme ting. det er ganske irriterende.

[Kontormus]

I dag er det slik at om ett par med barn velger å gå fra hverandre vil det resultere i at den som har barnet havner i skatteklasse 2 og yter betydelig mindre til fellesskapet. Personen motar i tillegg barnetrygd for en ekstra unge. I tillegg kan det komme diversse støtteordninger som feks overgangstøtte. Har forelrene flere barn setter de ofte ulik boadresse på barna slik at begge motar ekstragodene.

Etter mitt syn blir dette veldig feil, da barn av slike forelddre faktisk har 2 foreldre som betaler for dette barnet, har den ene parten barna mere enn den andre gir dette økonomisk kompensasjon ved at den andre betaler mere i bidrag.

Argumnter som ofte blir brukt er : det koster jo vesentlig mere å leve når du er alene med boutgiftene... og ja .. det gjør det, men dette er noe man faktisk har valgt selv. Synes heller at de som velger å bo sammen skulle fått den økonomiske fordelen det innebærer med å være to.

Synes egentlig at de godene enslige har kun burde blitt gitt til ekte aleneforsørgere , dvs der den ene parten er død eller er helt "økonomisk ufør".

Er du riktig klar over hvor mye dette utgjør?

[Gjest gjest]

Er du riktig klar over hvor mye dette utgjør?

gå inn i skattelisten din og se hvor mye mer brutto inntekt er om du er i skateklasse2 ifht skatteklasse1. + ekstra barnetrygd som blir en hel del med trenden som er i dag...

[Gjest gjest]

Interessant spørsmålsstilling.

Har selv tenkt tanken spesielt opp mot skjevdelingen mor far eller mottaker og bidragsyter.

Ja.. er helt utrolig hvor mye en bidragsyter kan bli pålagt å betale... uten å ha noen garanti for at pengene blir brukt på barnet... biragsmotaker får alle fradragene selv om bidragsmotaker skatter for disse pengene...

[simba80]

Kom tilbake den dagen du sitter med barn og samlivsbrudd i fanget. Så skal vi høre om pipa har fått en annen lyd.

Det verste er folk som uttaler seg om ting de ikke har peiling på.

[Gjest gjest]

Kom tilbake den dagen du sitter med barn og samlivsbrudd i fanget. Så skal vi høre om pipa har fått en annen lyd.

Det verste er folk som uttaler seg om ting de ikke har peiling på.

poenget er at man må ta ansvar for sine handlinger, at to velger å få barn og velger å ikke bo sammen er en personlig avgjørelse som ingen andre enn de to skal betale for... burde heller vært gitt en bonus til de som faktisk holder sammen, som gir barna rette verdier og ett godt fudanment å starte live på..