kapitalisme

[Gjest tviler]

Jeg har i hele livet mitt hatt tiltro til kapitalisme og troen på at et menneske er, og skal ha retten til, å være frie.

Men nå er jeg en tviler. Etter å ha studert til Siv. Øk. ved NHH og lest mye om økonomiske prinsipper og teorier, har jeg insett en del ting:

Mange har omtalt det, og utformet sine egne teorier på det, men hoveprinsippet er det samme: Kapitalismen vil spise seg selv.

Ressursene og produksjonsmidlene havner på færre og færre hender. Det blir stadig vanskeligere for menigmann å konkurrere mot de store internasjonale konsernene. Endel bransjer er det faktisk ikke fysisk mulig å starte en lønnsom virksomhet i. De store konsernene slår seg sammen, og det hele heller mot en dyster å uønsket fremtid: En fremtid hvor antallet firmaer i verden kan telles på 2, kanskje 1, hender. Vi ser kjennetegnene i dag: AOL/Time/Warner. Hva om Mirosoft kjøper opp det konsernet? Og hva om dette nye gigantkonsernet igjen merger med GM Motors/Electrics? Dere tenker sikkert at myndighetene i verdens land vil hindre slike gigantsammenslåinger? Feil. For 20 år siden sa de det samme. Det vil si at man lo av tanken på AOL/Time/Warner og lignende scenarioer. (Ja, aol eksisterte ikke da, jeg vet) Man avfeide slike teorier

med at myndighetene ikke ville tillate det. Vel. Her er vi i dag. Innflytelsen næringslivet har på de utøvende maktapparater er alarmerende.

George Bush' valgkampanje ble i all hovedsak betalt av næringslivet, og mest av oljeindustrien. Hvem har fått de fete kontraktene for å gjenoppbygge oljeindustrien i Irak? De selvsamme sponsorene. (Haliburton)

Vi lever fremdeles i en tid hvor megakonsernene ikke dekker alle våre forbrukerbehov. Det er fremdeles rom for mannen i gata å lykkes som entreprenør. Men om 100 år? Dersom utviklingen forsetter vil virkeligheten bli slik jeg beskrev. En håndfull konserner som i realiteten vil fungere som sosialistiske institusjoner.

Men jeg har heller ingen tro på sosialisme/kommunisme. Det er bare en snarvei til det scenarioet jeg beskriver.

Det er naturens lov. I solsystemets fødsel var det milliarder av små steiner som fløt i bane rundt sola. Etter hvert som de kolliderte slo de seg sammen, og når de ble større fikk de en egen tyngdekraft slik at de kunne suge til seg enda mer masse. Vi endte opp med de planetene vi har i dag.

Poenget mitt er uansett at dere bør sette dere ned å tenke litt før dere uforbeholdents omfavner kapitalismen og dens prinsipper.

[Gjest sexysadie]

Kapitalismen er jo den protetantiske lære i en mere sekulær form; og Weber advarte jo i mot byråkratiseringen av kapitalismen.

[VesleBråka]

Jeg omfavner ikke kapitalismen uforbeholdent.. jeg er derimot svært kritisk til kapitalisme i ren form. Jeg synes utviklingen er skremmende. Og hittil har vi i norge hatt planøkonomi hvor staten tøyler /legger føringer/ lager regler for den frie markedsøkonomien, men næringslivet får mer og mer makt over politikere her også.. I usa får man ikke suksess som politiker hvis man ikke er marionett for næringslivet.. den virkelig makten i verden sitter i styrerom. Hos ledere som har kommet dit de er idag kun ved å legge igjen sin moral og etikk ganske langt nede på stigen. De har mye av kontrollen med utviklingen i verden.. De driter i menneskerettigheter og velferd, sålenge de tjener penger. Skremmende.

[Donnie Darko]

Jeg omfavner ikke kapitalismen uforbeholdent.. jeg er derimot svært kritisk til kapitalisme i ren form. Jeg synes utviklingen er skremmende. Og hittil har vi i norge hatt planøkonomi hvor staten tøyler /legger føringer/ lager regler for den frie markedsøkonomien, men næringslivet får mer og mer makt over politikere her også.. I usa får man ikke suksess som politiker hvis man ikke er marionett for næringslivet.. den virkelig makten i verden sitter i styrerom. Hos ledere som har kommet dit de er idag kun ved å legge igjen sin moral og etikk ganske langt nede på stigen. De har mye av kontrollen med utviklingen i verden.. De driter i menneskerettigheter og velferd, sålenge de tjener penger. Skremmende.

hva med Arnold da?

[Gjest Vega]

Har ikke tid til å skrive her nå; men kan ikke dy meg; Arnold som sa han skulle ta av seg hodet i stedet for hatten...

[Gjest Anonymous]

Hvis det kapitalistiske samfunnet er så forferdelig, hvordan kan det da ha seg at folk alltid utvandrer fra ufrie land og innvandrer til de frie, mer kapitalistiske landene ?

[Kid-a]

Norge har vel aldri hatt planøkonomi? Jeg er ikke hundre prosent sikker på dette, men i et planøkonomisk system eksisterer ikke det private næringsliv?!

Jeg trodde at statlig produksjon av varer og tjenester, og dermed regulering av priser og lønninger (ut ifra hva som er rettferdig) var en forutsetning (eller definisjon) på planøkonomi. Det har vi ikke i Norge. Her har vi blandingsøkonomi, med et privat næringsliv som reguleres av staten etter visse rammer. Vi bruker skattepolitikk til å utjevne forskjellene, ikke kontroll over næringslivet sådan.

Siste gjest: Det kapitalistiske systemet er fryktelig flott for de (vi) som er innenfor, men alle kan ikke være det. Kapitalisme er ikke frihet, det er frarøvelse av kontroll. Når man ikke lenger har mulighet til å påvirke det som angår en (via demokrati), har man mistet friheten.

De som innvandrer til såkalte "frie", kapitalistiske land ønsker og tror de skal bli en del av systemet - og klarer de det, vil de sannsynligvis få det bedre. Kapitalisme er et system for de ressurssterke og heldige.

Kid

[Gjest Anonymous]

Kapitalismen har ennå ikke eksistert i ren form. Det vi har i dag er blandingsøkonomi - ikke kapitalisme.

[Kid-a]

Ja. Jeg påpekte det rett over.

Hvis den var til meg, beklager at jeg glemte et "mer".

[Gjest sexysadie]

Kapitalismen har ennå ikke eksistert i ren form. Det vi har i dag er blandingsøkonomi - ikke kapitalisme.

Hva vil du da kalle USA?

[Kid-a]

Ny-liberalistisk-kapitalistisk-populistisk-facistisk faenskap?

Har ikke USA et par toll/skatte-lover som skal sikre egeninteressen, samt passe på at de har noe å vise til når de svakeste i samfunnet blir satt i søkelyset? Tror det i teorien forhindrer et samfunn fra å være 100% kapitalistisk. USA nærmer seg.

[Gjest sexysadie]

For slike som forfatter av hovedinnlegget som som vokste opp med å tro på at kapitalismen er grunnlaget for demokrati og markedsfrihet, har det vært en brutal oppvåkning å innse at under kapitalismen er demokrati til salgs til den som byr høyest, og at markedet er sentralt planstyrt av globale megafirma større enn de fleste stater. Heldigvis har korrupte og urettferdige regimer en tendens til å falle når vanlige folk har fått nok og bestemmer seg for at deres tid er kommet.

Men d er jo en del vi kan gjøre uten at vi "går til krig";et sentralt punkt her er å krympe de store selskapenes makt, og styrke demokratiet i samfunnet.

[Gjest Anonymous]

det er ingen nødvendig sammenheng mellom kapialisme og demokrati..

det ene er valg av styringform, det andre er valg av hvor sotr innflytelse politikken skal h a..

jeg har stor tro på at markedet er bra.. sammen med et sterkt demokrati..

i Norge i dag har vi tatt velferdsstaten et par hakk for langt..

[VesleBråka]

Sårri, gikk litt fort i svingene over, mente selvfølgelig at vi har blandingsøkonomi, dvs blanding av plan- og markedsøkonomi. Resten av innlegget passer med den setningen..

Det gode med kapitalisme er at mennesket er fritt. Det er the selfmade man- drømmen, hvor alle kan starte med to tomme hender; og gjennom talent og hardt arbeid ende opp som en krøsus.

Det dårlig med kapitalismen er at når den har fått holdt på en stund, er det ikke lenger sikkert at the selfmade man får plass i markedet, han skvises ut uansett hvor god ideene er eller hvor hardt han arbeider. Det er profittbasert uten menneskelig hensyn, veldig kynisk. Og ofte går gode ideer i dass, fordi de ikke får plass til å slå an i markedet. I tillegg har ikke ren kapitalisme noe sikkerhetsnett. Hvis man ikke har gode ideer, hvis man blir oppsagt, hvis det blir nedgangstider pga svingninger i verdensøkonomi, hvis man ikke er så smart eller hvis man ikke har evner, så faller man utenfor. Og kapitalismen søker alltid å øke profitten, ofte ved å effektivisere og rasjonalisere. Lønnsutgifter er ofte den største utgiftsposten. Mennesker sparkes over en lav sko.

En annen ting med et såpass kynisk og løst system hvor så mange faller utenfor, er at det er rom for så mye strømninger. Da får man the christian coalition som har hodet dypt pløyd inn i religion i absolutt alle spørsmål, man får væpnede white supremacy grupper, man får mange som leter etter innhold i livet og velger substitutt som dop. Man får rett og slett mange mennesker som ikke har det bra, og som vil ta ut hat og misnøye mot noen (evt seg selv). Det gir kaos i systemet.

USA forfekter kapitalisme som det eneste rette, pengene rår. Likevel har de ikke ren kapitalisme enda, de har forsatt noe som heter welfare budgets. Staten tar littebitt ansvar hvor markedet ikke gjør det. Målet er å få markedet til å dekke alt vil jeg tro, slik som høyre vil privatisere alt mulig her i landet sykehjem etc. Jeg er svært skeptisk til dette også.

[Gjest Anonymous]

ser ikke noe annen mulighet en blandingsøkonomi... kapitalisme er ikke noe vi bør strebe etter men det er allikevel en stor del av menneskets natur og hevde seg selv på bekostning av andre. Og tråkke på de svake i et samfunn er feil men jeg har ingen tro på at mennesket vil komme dithen at vi tar vare på hverandre.. derfor er det hver man for seg selv

[VesleBråka]

det er ingen nødvendig sammenheng mellom kapialisme og demokrati.. det ene er valg av styringform, det andre er valg av hvor stor innflytelse politikken skal ha..

jeg har stor tro på at markedet er bra.. sammen med et sterkt demokrati..

i Norge i dag har vi tatt velferdsstaten et par hakk for langt..

Nei nå må du gi deg. Påstår du at politikere står uavhengige av næringslivet i et kapitalistisk system? For å bruke USA som eksempel igjen, næringslivet sponser presidentkandidaters kampanje. Den som har mest penger, får kjøpt mest reklametid, har råd til det beste crew'et dvs. det er stor sammenheng mellom hvem som har størst kampanjebudsjett og hvem som blir valgt. Det har mange ganger blitt avslørt uheldige bånd mellom en president og hans sponsorer (Bush og Irak..). Næringslivet sponser ikke en president av godhet må vite, men ser det som en investering. De forventer utbytte av investeringen sin. Hvorfor tror du Bush ikke kan skrive under Kyoto-avtalen? Fordi hans sponsorer selger drivstoff. Det er i deres interesse å ha masse biler på veiene; å planlegge å kutte drivstoffutslipp er motsatt av deres interesse. Hvis Kyoto skal underskrives av en amerikansk president, så må det velges en president som ikke sponses av oljeindustrien. De har dype lommer.

Demokratiet står ikke så sterkt i markedsstyrte land. Ved valg er det rundt 50 % som stemmer, det er et svakt demokrati. Mulig vi har tatt velferdsstaten et par hakk for langt i Norge, jeg synes også det er bittelitt mye sying av puter under armene. F.eks at folk får trygd fordi de ikke gidder jobbe (som rockere, leste innlegg her på KG) synes jeg er galt. At folk ikke gidder å gå på jobb, tar seg en sykedag i ny og ne og lønna ikke påvirkes, synes jeg er galt.

[Postmannen]

Velkommen etter du, "tviler"

Kapitalisme er egentlig kommunisme, forkledd i "demokratiet og frihetens" klær! Det er bare det at kapitalismen ALDRI vil tillate personlig frihet og utvikling, ALDRI!! Det er et spill for "De Store". Kapitalismen gir oss ikke flere jobber, eller menigmann brød på bordet. Den gir oss slaveri, sult og skjeve maktfordelinger.

Så enkelt er det.........

[Gjest Anonymous]

hva går dere på?

nå må dere ta det med ro..!

hva er denne "kapitalismen" dere snakker så om.. vet dere hva dere legger i ordet egentlig, eller har dere bare forstått at det er et "stygt" ord?

selvfølgelig er det stor sammeheng mellom næringsliv og politikk.. men tror du denne blir mindre i en planøkonomi?? tro igjen!!

i forhold til en planøkonomi er jo en markedsstyrt økonomi.. særlig med tanke på det politiske systemet, abosolutt å foretrekke dersom du vil ha personlig frihet..

det er mulig at "kapitalisme" er et "fælt" ord.. men planøkonomien.. slik det har utartet seg i ren form.. ender bare opp med masse korrupsjon og liten frihet..

i vår markedsstyrte økonomi er det bare lovverket og pengene som begrenser oss.. hvor mye mer frihet kan vi ønske oss? at pengene ikke skulle begrense?? hvordan skulle vi fordele ressurser mellom oss, da? loddtrekkeing? høres det ut til å gi større muligheter? høres bare mindre rettferdig ut, sprø du meg..

i dagens samfunn har du muligheten til å nå langt...om du statser og jobbe hardt.. du er også beskyttet mot å sulte ihjel.. (selv om du lever under fattigdomsgrensa i Norge har du det godt.. sammenlignet med mange i andre deler av verden)

slutt sytinga og sett pris på hvor godt vi har det.. med blandingsøkonomien vår.. den "kapitalistiske" delen av vårt samfunn er noe vi skal være stolte og glade for.. ikke skandalere på dette viset.

[VesleBråka]

hva er denne "kapitalismen" dere snakker så om.. vet dere hva dere legger i ordet egentlig, eller har dere bare forstått at det er et "stygt" ord?

Jeg er mer interessert i hva du legger i ordet, ettersom du er så naiv overfor markedskreftenes flørt med politikk?

selvfølgelig er det stor sammeheng mellom næringsliv og politikk.. men tror du denne blir mindre i en planøkonomi?? tro igjen!!

Du må nok argumentere bedre enn som så.

i forhold til en planøkonomi er jo en markedsstyrt økonomi.. særlig med tanke på det politiske systemet, abosolutt å foretrekke dersom du vil ha personlig frihet..

Dette må du forklare nærmere. Jeg skrev over hvordan en markedsstyrt økonomi søker å kjøpe seg inn i det politiske systemet. Hvis politikerne ikke er valgt av folket men av markedet, kaller du det et demokrati?

det er mulig at "kapitalisme" er et "fælt" ord.. men planøkonomien.. slik det har utartet seg i ren form.. ender bare opp med masse korrupsjon og liten frihet..

Ingen her som vil ha planøkonomi i ren form. Blandingsøkonomi er tingen. Og kapitalisme er ikke et fælt ord, men hva som ligger i det i sin verste form er ganske ille.

i vår markedsstyrte økonomi er det bare lovverket og pengene som begrenser oss.. hvor mye mer frihet kan vi ønske oss? at pengene ikke skulle begrense?? hvordan skulle vi fordele ressurser mellom oss, da? loddtrekkeing? høres det ut til å gi større muligheter? høres bare mindre rettferdig ut, sprø du meg..

Selvfølgelig skal pengene og lovverket begrense oss, det er bare mange som helst ser at lovverket er sterkere enn pengemakten. Lovverket dannes av valgte representanter for folket (som helst ikke er korrupte eller har utilbørlige lenker til næringslivet), mens pengemakten kan sitte på hender som ikke bryr seg om folket.

i dagens samfunn har du muligheten til å nå langt...om du statser og jobbe hardt.. du er også beskyttet mot å sulte ihjel.. (selv om du lever under fattigdomsgrensa i Norge har du det godt.. sammenlignet med mange i andre deler av verden)

Du tar utgangspunkt i norsk økonomi når du diskuterer kapitalisme, og overser at Norge har (hittil ivertfall) hatt ganske strenge politiske tøyler på det frie markedet. Du kan ikke bruke Norge som eksempel når du diskuterer kapitalisme. I de siste par år har det vært ganske tøffe nedgangstider, og i New York bor det mye mer folk på gata enn før. Lærere med barna sine som ikke har råd til husvære, utdannede folk som har mistet jobben sin, utdannede og erfarne folk som er litt gamle til å komme seg inn på arbeidsmarkedet igjen.. De er ikke beskyttet. Dette har vært på nyhetene i Norge også.