Advarsel om du eier egen bolig...

[Gjest Vega]

Vil advare alle som eier egen bolig og har samboer med gjeldsproblemer.

Dersom samboer er med å dekke utgiftene, kan namsmannen ta utleggspant i din eiendom - selv om lånene og boligen altså står i ditt navn.

De som ikke tror det, kan lese her:

http://www.jus.uit.no/Jusshjelpa/brosjyrer...%20bolig%20.pdf

[diddi]

Det gjelder dersom bolien er "ervervet under samlivet". Har du leiligheten fra før, så er det ikke så lett å ta utlegg i den.

Og du må sannsynliggjøre at du er eier av hele. Det er lettere bevisgrad enn å bevise at men er eier av hele.

[14062003]

/me eier ikke en kvadratcentimeter av boligen og vet akkurat veldig godt hva det betyr.

Boligen er arv...

[Gjest Vega]

Diddi har rett, men - samboer kan erverve part /sameie i din bolig dersom han/hun er med å betaler avdragene på lånet (ikke dersom han/hun kun betaler 50% av renter og fellesutgifter/kom. avgifter).

Du må også kunne vise at du ville greid utgiftene dersom du bodde alene.

Men det er visst foreløpig kun kemneren som er den som ivrer for å ta utlegg/pant i samboers bolig. Kemneren bryr seg ikke om skyldig skatt er ervervet lenge før dere ble samboere.

[Gjest Vega]

Dette er ganske interessant. Jeg følger litt med på hva som skjer i gjeldsaker.

Så jeg lurer på - hvorfor skal noe som den ene er i økonomisk stand til å erverve seg vha lån og egenkapital - føre til at kemner kan ta utlegg, siden den andre (samboer med gammel gjeld) ikke ville være i stand til å kjøpe seg bolig selv - slik at kemneren da ikke ville ha noe å ta utlegg i?

Det må da kalles tjuveri?

Det er jo ingen som med vitende og vilje vil sette seg i en situasjon der man tar opp lån for at kreditorer skal kunne ta utlegg? (kun dersom de ikke vet om dette) Og hva om samboeren din ikke har opplyst at han har f.eks. kemneren på nakken?

Kemneren kan dessuten ta utlegg på mer enn kun 50% av boligen, de undersøker ikke så nøye alltid, selv om boligen står på deg.

Dette er mildt sagt skremmende. Snakket med en som har litt greie på gjeldsaker, og i det siste har det vært flere merkelige kjennelser rundt akkurat dette.

Da er altså hun/han som kjøper bolig dersom vedkommende er samboer med en som har gjeld - rettsløs? Og like ille - den som har gjeld blir økonomisk "spedalsk".

Samboerskap inneholder jo alt fra felles barn, testamente osv. - til mer "løse" forhold/ prøvetid (har sett noen her inne omtale samboerskap som prøvetid før ekteskapet) / praktisk boligfelleskap (i disse tider hvor det er dyrt å leie alene).

[Gjest Poirot]

Fordi mange er flinke til å fuske, Vega. Det SKAL være litt pes å unndra midler.

Utrolig hvor mange ektefeller som eier millionvillaer med en ektefelle som er konkurs, og dermed kan ikke boligen tas av kemneren.

[Gjest Vega ikke innlogget]

Jo, men man skal ikke dømmes på grunnlag av hva andre gjør/ har gjort - men i hvilken hensikt man selv handlet. Å trekke paralleller til de rikeste i samfunnet er en ting – de slipper jo unna uansett (sporer av, men måtte få det med).

Hva med for eksempel en vanlig yrkesaktiv aleneforsørger som går fra å leie til å kjøpe leilighet mens hun bor sammen med en kjæreste (kanskje en i en rekke av flere samboere i løpet av en tidsepoke på tretti år) – hans gamle gjeld dukker opp etter en tid, i form av krav om utlegg i hennes bolig. (Han har ikke tatt opp lån eller vært med på kjøpet grunnet miskreditt – han ville ikke oppnådd noe lån.)

Han er med på å dekke de fleste utgifter, hun dekker kanskje en prosentvis litt større del enn ham, uvitende om hva som holder på å skje. Eller han er spandabel og leker galant - uansett er avtalen mellom de to at boligen er hennes (han må jo bo uansett).

Så blir boligen hennes pantsatt.

Blir dette riktig?

[Gjest Poirot]

Neida, sier ikke at det er tiktig. man bør vel sørge for å fåå tinglyst eier av boligen, da kan kreditorer ihvertfall ikke ta noe når man er gift.

[Gjest Vega]

Ektepakt kan vanskeliggjøre det for kreditor - men ikke garantere at utlegg ikke blir tatt.

Men alle vil ikke gifte seg, av ulike grunner - overbevisning, livssyn, "prøvetid", usikkerhet osv..

Man skulle tro at det er tillatt for enhver i ett fritt land, å kjøpe seg bolig for å sikre seg selv, og fritt velge kjæreste/samboer - uten at myndighetene skal kunne gripe inn, når en selv ikke har stiftet uoppgjort gjeld.

Har du en gjeldstynget samboer, kan denne ikke automatisk vente seg økonomisk gevinst fordi du selv har tatt opp lån. Tar man opp lån, løper man en risk - rentene kan stige, krakk i boligprisene osv. Noe annet er det om begge løper en risk, ved å sammen stå ansvarlig.

Skattemyndighetene burde kanskje heller følge med på hva som skjer den dagen boligen blir solgt/ved evt. arv osv. - om gjeldstynget samboer blir tilgodesett - men i dagens samfunn kan det like gjerne være at forholdet er over for lenge siden. Tror et gjennomsnittlig samboerforhold varer 3-7 år.

Er det et fordekt forsøk på å tvinge folk til å gifte seg? (Husk at Krf blir med på det meste av lovendringer, bare det fører til at ekteskapet kan styrkes, og at rusbrus forsvinner...)

For meg virker det som et forsøk på å forfølge gjeldsofre til det ytterste, uansett konsekvenser, og gripe rett inn i privatlivets fred.

Det virker som du må bevise at du ikke er homofil, dersom du eier bolig, og deler med en som er av samme kjønn - men med en homofil finansminister fra Høyre kunne vi kanskje ikke ventet annet?

[Gjest prinsesse tam tam- gjest]

Kjære Vega. Jeg synes du ser det litt for mye fra den ene siden nå. Det kan tenkes at dette er helt rimelig i den situasjonen du er i , men den situasjonen du beskriver er både rett og rimelig i de aller fleste tilfeller. Det er ikke til å komme forbi at det er alt for lett å ta opp lån i dag og at noen av kredittinstitusjonene nesten kan takke seg selv for at de ikke får igjen pengene sine. MEN dette forhindrer ikke at det til syvende og sist er den som eier gjelda sitt ansvar og problem. Og at når det skal betales, er det noen som er utrolig dårlige til å betale. Konsekvent. Det er mange som ikke eier noe når de skal betale for seg, men har en trygdet kone( ja jeg sier kone, for min erfaring sier at dette gjelder flest menn) med minimal inntekt som står som eier av bil, hus og hytte. I noen tilfeller er det arv, og da er det ikke noen særlige problemer; det vil jo da ikke være lån på boligen og det vil da ikke bli store problemer med å kunne bevise at du er den reelle eier av eiendelen. Men i de fleste tilfeller der det blir diskusjon, er det store lån og utgifter inne i bildet, utgifter som konen aldri vil være i nærheten av å kunne betale dersom en skulle tatt utgangspunkt i hennes inntekt. Er det da rimelig at disse eiendelene skal kunne unndras forfølgning fra kreditorenes side?? Jeg synes ikke det.

Stat/kommune er alltid hardere når det gjelder innfordring, synes jeg, og jeg synes ikke dette er urimelig. Disse offentlige innstansene begrunner ofte sin innfordring med at de ikke selv kan velge sine debitorer, slik private institusjoner gjerne kan. Det er ingen som blir kredittvurdert og nektet barnehageplass eller å kjøpe en bolig i en kommune fordi en er dårlig betaler. Og tenk på at dersom naboene dine ikke betaler sine regninger til kommunen/staten så gjør faktisk dette at du får dårligere vilkår. Kommunen har også utgifter og den har to hovedinntektskilder; staten og sine beboere. Beboerne får regningene fordelt mellom seg, lett fortalt, men betaler ikke den ene halvparten så kan jo ikke kommunen bare trykke opp flere penger, men må velte utgiften over på de flinke som betaler. Eller de kan utsette sine planer; feks ikke bygge ny vei, skole, forbedre klimaannlegg på skoler osb.

[Gjest prinsesse tam tam-gjest]

Ps - glemte å si at det ikke er noe vern å få boligen tinglyst dersom det åpenbart er uriktig og fiktivt. Da kan kreditorene i noen tilfeller likevel ta pant i boligen, selv om den står i ektefelles navn.

[Gjest Anonymous]

Så nå når jeg gifter meg kommer de og tar keikigheten min dsa? Selv om vi har tinglyst den som min? mannen har gjeld som han strever med å betale,m men nå går det nå smått om senn. Til nå er det jeg som har betalt alt av slike utgifter men snart vil vel han bli hovedforsørger.. Så nå burde jeg egentlig bare selge før jeg blir sittende med gjelp på ei leilighet jeg ikke har lengre??

[Gjest Poirot]

Gjest; Hvis du kan bevise at leiligheten er kjøpt for dine penger skulle det ikke være noe problem. Er du i tvil-kontakt advokat.

[Gjest Anonymous]

har da vært i kontalt med advokat for å lage særeieavtale, og han sa da at de ikke kunne ta leiligheta. men etter det jeg leser her virker det jo som om de kan det..

[Gjest Poirot]

har da vært i kontalt med advokat for å lage særeieavtale, og han sa da at de ikke kunne ta leiligheta. men etter det jeg leser her virker det jo som om de kan det..

Ikke hvis:

-du kan bevise at det er dine midler som har betalt for leiligheten

-dere har ektepakt

-denne er tinglyst i Brønnøysundregisteret

[Gjest Anonymous]

Vi har ektapakt og den er tinglyst..

men som de skriver dersom han begynner og betale låneavdrag har de rett til å komme å ta den? Eller var det ikke det de mente..? Ble veldig usikker jeg. Har blir jo med på å betale på huslånet mitt nå framover..

[Gjest Poirot]

Hvis han betaler deler av ditt lån, så kjøper han seg sakte men sikkert inn i huset ditt. Dette bør du være obs på både i forhold til kreditorer og et evt brudd.

Jeg ville tatt en liten prat med advokaten på nytt, i og med at dette er store verdier.

[Gjest Anonymous]

jaha så da kasta jeg rett og slett bort tre tusen hos advokat bare for at jeg nå må selge leiligheta alikavel.. Jaja fint jeg har telt..

Dette er det jævligste jeg har hørt. Bare for noe han har messa opp i livet sitt så skal mitt bli like jævlig? Joda takk til de som fant opp de reglene..

[Gjest Poirot]

jaha så da kasta jeg rett og slett bort tre tusen hos advokat bare for at jeg nå må selge leiligheta alikavel.. Jaja fint jeg har telt..

Dette er det jævligste jeg har hørt. Bare for noe han har messa opp i livet sitt så skal mitt bli like jævlig? Joda takk til de som fant opp de reglene..

Du har da ikke kastet bort engene dine. Hvem har sagt du må selge?

Reglene finnes som P Tam-Tam sier for at folk ikke skal lure unna midler. Om mannen din har god nok råd til å betale på ulike ting, bør han gjøre det på sine egne ting, ikke dine, verre er det ikke.

Han kan eks kjøpe mat, betale strøm osv, så kan du betale hus.

[Gjest Anonymous]

Ja ble bare litt oppgitt her.. Blir jo ikke akkurat så glad når man hører at det skal være så vanskelig hele tiden.. Finner vel ut av det.

Du må ha takk for hjelpen