Har vi råd til stort fint hus?

[AnonymBruker]

Hvis et par tjener 670 000 kr tilsammen i året, er det lite, mye eller middels? Hvor stort lån tror dere vi kan få da? Får vi råd til et hus til 2,6 mill for eks?

[SmallTalk]

Det er ikke spesielt høy lønn, så jeg vil si at det er under middels.

Bankene har noen rettningslinjer å forholde seg til på hva de i utgangspunktet kan låne ut, og dette er 3x årsinntekt og krav om 10% egenkapital.

For deres del vil det si ca 2 mill i lån og 200.000 i egenkapital.

Endret 28. august 2011 av SmallTalk

[effy]

Hvor mye har dere i EK?

[AnonymBruker]

Det er ikke spesielt høy lønn, så jeg vil si at det er under middels.

Bankene har noen rettningslinjer å forholde seg til på hva de i utgangspunktet kan låne ut, og dette er 3x årsinntekt og krav om 10% egenkapital.

For deres del vil det si ca 2 mill i lån og 200.000 i egenkapital.

Under middels? Jeg skjønner meg ikke på folk som deg, som kommer med noe så dumt. Hver gang jeg ser folk som tjener såppas så er det for folk flest en GOD lønn, du har en rar oppfatning av hva som er god lønn, og du har ikke peiling på hva disse kan få. Jeg skal gi deg et eksempel, jeg har denne artiklen klar for alle fremtidige folk som mener at det er dårlig, og at man ikke får noe særlig med lån på så "lite".

http://www.vg.no/dinepenger/artikkel.php?artid=10081374

Dette er en familie på 4, med ca 650.000 i inntekt årlig, og med et lån på 3.5 millioner, så du hadde vel sikkert sagt det samme til dem og, hvis de ba om råd her inne. Så neste gang, ikke uttal deg om ting du ikke har greie på, du er ikke en bank.

[Eudyptula]

Jeg vil si dere tjener middels minus. Dog ser jeg stadig tråder her inne om folk med dårligere inntekt og 3 millioner i lån, så dere får vel bare ta en samtale med banken.

[liv]

kommer ann på andre lån dere har. F.eks studielån.

Dere har omtrent det samme som oss, vi har 1,35 i boliglån, 70 000 i fellesgjeld (Borettslag), 200000 i studielån og 90 000 i billån. Synes ikke akkurat vi lever fett...

[lulle]

Under middels? Jeg skjønner meg ikke på folk som deg, som kommer med noe så dumt. Hver gang jeg ser folk som tjener såppas så er det for folk flest en GOD lønn, du har en rar oppfatning av hva som er god lønn, og du har ikke peiling på hva disse kan få. Jeg skal gi deg et eksempel, jeg har denne artiklen klar for alle fremtidige folk som mener at det er dårlig, og at man ikke får noe særlig med lån på så "lite".

http://www.vg.no/dinepenger/artikkel.php?artid=10081374

Dette er en familie på 4, med ca 650.000 i inntekt årlig, og med et lån på 3.5 millioner, så du hadde vel sikkert sagt det samme til dem og, hvis de ba om råd her inne. Så neste gang, ikke uttal deg om ting du ikke har greie på, du er ikke en bank.

Dette høres helt utenkelig ut. Skulle gjerne sett budsjett og regnskap over deres bruk-

[SmallTalk]

Under middels? Jeg skjønner meg ikke på folk som deg, som kommer med noe så dumt. Hver gang jeg ser folk som tjener såppas så er det for folk flest en GOD lønn, du har en rar oppfatning av hva som er god lønn, og du har ikke peiling på hva disse kan få. Jeg skal gi deg et eksempel, jeg har denne artiklen klar for alle fremtidige folk som mener at det er dårlig, og at man ikke får noe særlig med lån på så "lite".

http://www.vg.no/dinepenger/artikkel.php?artid=10081374

Dette er en familie på 4, med ca 650.000 i inntekt årlig, og med et lån på 3.5 millioner, så du hadde vel sikkert sagt det samme til dem og, hvis de ba om råd her inne. Så neste gang, ikke uttal deg om ting du ikke har greie på, du er ikke en bank.

3,5 mill i lån er helt vanvittig med 650.000 i samlet inntekt. Retningslinjene bankene oppfordres til å følge er klare - 3x inntekt og minst 10% egenkapital. Selvfølgelig kan dette avvikes dersom man har god historikk og muligheter for økt inntekt, men det er ikke alle banker som gjør det. Og man bør ikke ta høyde for at bankene er villige til å avvike noe særlig fra disse retningslinjene så ustabil som verdensøkonomien er nå om dagen.

670 000 i årslønn for en person er en god lønn, 670 000 for to personer tilsvarer i snitt 335 000 per pers og det er ikke god lønn.

Jeg vet ikke hvem som har greie på noe her, men det er tydelig at jeg i det minste ser hva som er realistisk.

[Sissan9]

Jeg er enig med Smalltalk i at dette er en middels minus inntekt for en familie. Det betyr ikke at en av personene kan tjene over middels, om den andre f.eks. jobber deltid. Men under 350 000 i året er under middels.

Den artikkelen som er linket opp viser til et par som har lik inntekt og skyhøyt boliglån. Det er verdt å merke seg - og bare nevnt i en bisetning - at de har utleieleilighet i boligen. Det kan lønne seg om man ønsker å kjøpe større enn man strengt tatt har råd til å finansiere over lønn. En utleieleilighet i sokkel kan fort betjene mesteparten av rentene ved et middels stort lån. Og man kan bygge den inn som kjellerstue/ungdomsdel når barna blir så store at det er aktuelt, og man har nedbetalt en del gjeld.

Jeg vil tro TS har god mulighet til å få et lån på 2,6 til førstegangskjøp dersom de

a. er nye i arbeidsmarkedet, og kan forvente vesentlige lønnsøkninger i nær fremtid

b. ikke har annen gjeld

c. har kausjonist som kan stille pant for - gjerne en halv million

d. ikke har barn

Men jeg vet ikke om jeg ville anbefale det. Hva med å starte med en mindre leilighet, spare opp god egenkapital, og ta det mer gradvis?

[AnonymBruker]

Men just for fun, hva tipper dere lånemuligheten for par med drøye millionen i samlet inntekt, ca tilsvarende i egenkapital og ingen barn/planer om barn/andre låneutgifter kan ligge på ?

[Britt Banditt]

Under middels? Jeg skjønner meg ikke på folk som deg, som kommer med noe så dumt. Hver gang jeg ser folk som tjener såppas så er det for folk flest en GOD lønn, du har en rar oppfatning av hva som er god lønn, og du har ikke peiling på hva disse kan få. Jeg skal gi deg et eksempel, jeg har denne artiklen klar for alle fremtidige folk som mener at det er dårlig, og at man ikke får noe særlig med lån på så "lite".

http://www.vg.no/dinepenger/artikkel.php?artid=10081374

Dette er en familie på 4, med ca 650.000 i inntekt årlig, og med et lån på 3.5 millioner, så du hadde vel sikkert sagt det samme til dem og, hvis de ba om råd her inne. Så neste gang, ikke uttal deg om ting du ikke har greie på, du er ikke en bank.

Ærlig talt. De i den artikkelen sier jo at de har nådd smertegrensen. I tillegg har de avdragsfrihet på 2/3 av lånet OG har en utleieleilighet (noe jeg regner med er halve huset, i og med at dette var en tomannsbolig, så det er sikkert en del penger som kommer inn der).

Til TS: Jeg vil si at 2,6 millioner kanskje er litt for mye. 2 millioner er nok rundt maks av hva dere vil få låne, men det spørs sikkert litt på banken, hvilket område dere bor, hva slags jobber dere har osv. Husk også på at dere må ha minst 10% i egenkapital (eller kausjonist).

[AnonymBruker]

Takk for svar. Vi er unge og kan jo forvente oppgang i lønna sånn jevnt og trutt, men vi har et barn og vi har tenkt å skaffe oss et til før eller senere. Er jo ikke vits i stort hus hvis en bare er to voksne vel? Men vi har masse studielån, vi har studert i 7 år til sammen, så det blir jo noen hundre tusen :/ Men vi får bare se. Og så lurer jeg på om det bare er skikkelig rikinger som har råd til hytte da? Det er ikke for "vanlige" folk?

[Gjest Spinell]

Denne tråden beskriver en ganske tilsvarende situasjon, bortsett fra barnet.

Det er bare banken som kan fortelle deg hvor mye de vil låne dere, og banken vil gjøre en helhetsvurdering av økonomien deres. Det kan hende at 2,6 millioner er oppnåelig for dere, men det kan også være at bankene vil sette lånegrensen en halv million lavere.

Sett gjerne opp et regnskap over dagens utgifter, og et budsjett over hvilke løpende utgifter dere får om dere kjøper eget hus.

Selve låneutgiftene ved ulik lånesum og ulike rentenivåer kan du leke deg med via denne kalkulatoren.

[Sissan9]

Vanlige folk kan fint kjøpe hytte. Men ikke i Kragerøskjærgården eller ved unnabakken på Hafjell. Du får hytter til 3-500 000 om du er villig til å gå ned i standard og størrelse fra huset. Ellers er det nok vanlig at man investerer i hytte når man er 40-50 år og har betalt godt ned på boliglånet.

Men det går jo helt fint an å leie hytte også da ;-)

[AnonymBruker]

Ærlig talt. De i den artikkelen sier jo at de har nådd smertegrensen. I tillegg har de avdragsfrihet på 2/3 av lånet OG har en utleieleilighet (noe jeg regner med er halve huset, i og med at dette var en tomannsbolig, så det er sikkert en del penger som kommer inn der).

Til TS: Jeg vil si at 2,6 millioner kanskje er litt for mye. 2 millioner er nok rundt maks av hva dere vil få låne, men det spørs sikkert litt på banken, hvilket område dere bor, hva slags jobber dere har osv. Husk også på at dere må ha minst 10% i egenkapital (eller kausjonist).

Poenget er at ikke HVOR mye de tjener på utleie, nek, men hvor MYE de faktisk fikk låne. Og nå skal du også huske at disse to hadde barn fra før. Alle slike ting trekker ned på hvor mye man får låne. Og ingen kan leie ut hybel før man har fått hus, så det kan man heller ikke regne med. Utifra hva jeg kan forstå så er ts og partner uten barn, med andre ord, enda mindre utgifter, barn er en STOR utgift.

Kan også nevne at jeg fikk 800.000 i lån, til tross for at jeg går på trygd og har en årlig inntekt på netto 180.00 tusen. Hvis jeg kan få det, så kan i hvert fall de, med nesten 700.00 samlet få et lån på GODT OVER 2 millioner. Det er så mange her som tror de er en bank, og vet alt om det.

[Sissan9]

Dersom man kjøper en bolig med utleiedel som er lett å leie ut, får man høyere lån enn dersom man kjøper en bolig uten utleiedel. En utleieleilighet gir nemlig økt betjeningsevne ved økt inntekt.