Naturlegemiddel gir ofte allergi

[Giacomo_P]

The Rebs, jeg har fryktelig lyst til å kommentere det du skriver, men jeg tror rett og slett ikke jeg orker. Du angriber en flere hundre år lang forskningsudvikling fra et ubegribelig kundskabsløst standpunkt, og kommer med konspiratoriske påstander som ikke henger på greip i det hele tatt. Du har kanskje ikke fått med deg at forholdet mellom helsevesenet og legemiddeindustrien har vært strengt regulert og overvåket de siste 20 årene?

Sett deg lidt mere ind i hva medisin er før du kaster ud alt dette meningsløse sludderet. Beklager å være frekk, men jeg blir altså så til de grader provosert av alle som kommer med disse usaklige argumentene.

[Zzyzx]

Jeg har null problemer med at folk spiser løvetann og bruker naturen som medisinskap. Men det forutsetter kunnskap om det man driver med, kunnskap som nå for tiden er i ferd med å gå i glemmeboken hos veldig mange. Nettopp fordi vi ikke lenger trenger å sanke vår egen mat i naturen, og fordi vi nå har moderne medisin til å ta seg av medisinering av diverse tilstander. Dette er én grunn til at levealderen stiger. Ikke den eneste.

Problemet kommer når mennesker uten kunnskaper om naturens remedier blir fortalt at nettopp naturens remedier i konsentrert form skal gjøre oss så veldig godt. Hvilket det ikke nødvendigvis gjør. Via tilskudd er det mulig å få i seg enormt mye mer enn anbefalt daglig dose, og dette er ikke risikofritt. Man kan ta gurkemeie som et eksempel:

http://www.rolv.no/urtemedisin/medisinplanter/curc_lon.htm

Først må man gjennom alle de fantastiske virkningene, så kommer man til et rødt felt hvor det står om bivirkninger og kontraindikasjoner. Det er ikke helt ufarlig i høy dose, slik mange brukere gjerne tror at det er. For det krever nemlig egeninnsats å finne fram til bivirkninger og kontraindikasjoner, mens man fra legemiddelindustrien får dem servert på et sølvfat, og kan ta en informert avgjørelse på om fordelene vinner over ulempene.

Forresten, gurkemeie som krydder (veldig lav dosering) er helt trygt for alle. Jeg vil bare påpeke det før noen kommer og sier at det ikke er så farlig som jeg sier her. Det er ikke nødvendigvis farlig, selv i høy dose, men det kan være farlig i gitte tilfeller. Ingen sjekker helsetilstanden din når du kjøper høye doser kosttilskudd, men det vil legen din gjøre. Legen skal sjekke slikt. Ekspeditøren i helsekosten kan ikke nødvendigvis noe som helst om dette her. Det stilles nemlig ikke krav til dem, slik det gjør for de som leverer ut de reseptbelagte legemidlene dine.

Igjen, for de som mener at skolemedisinen er så full av bivirkninger, ja, det er den. Ingen nekter for det. Det fine er at man, som jeg sa tidligere, får dem presentert i form av et pakningsvedlegg, der det står om kontraindikasjoner og vanlige og mindre vanlige bivirkninger, oppgitt etter hvor mange tilfeller pr 100, 1000, etc. I min verden er dette veldig betryggende.

[Supraspinatus]

Dette stemmer.

Lignende høytflyvende tanker om helsegevinsten av tilskudd av antioksidanter, blir skutt effektivt ned i boka Bad Science*. I utganspunktet er tanken god, man tenker seg en sammenheng mellom høye nivåer av antioksidanter, og hemming av skadelige ting som frie radikaler mm. Men det er det som er så uberegnelig med vitenskap; man finner ikke alltid den sammenhengen man forventer.

*En bok jeg anbefaler på det varmeste.

Flott bok du anbefaler. Jeg anbefaler den også.

Når det gjelder antioksidanter så slutter ikke historien med at "dette trenger vi ikke tilskudd av". Idrettsutøvere spesielt har stor nytte av et kosthold rikt på C- og E-vitaminer. Derfor kan tilskudd være et alternativ her. Selv tror jeg det er nyttigere å spise mye grønnsaker siden man da også får i seg mer av andre antioksidanter (og vitaminer/mineraler). Anbefalingene på doser ble også regnet ut for lenge siden (70- og 90-tallet) og de angir egentlig minste anbefalte dose. Økt aktivitet øker også behovet for de overnevnte.

Ser man på innholdsfortegnelsen til f.eks. vitaepro, så ser man at disse kosttilskuddene egentlig bare er noe lureri. Doseringen er relativt liten (for å bli lov å selge) og kombinasjonen virker noe tilfeldig. Gjerne fordi de bare bruker en alge som har dette innholdet.

Det er salgsmetoden som avslører mange av disse sunne naturlegemidlene som svindel. Abonnement. Hvis middelet er så fantastisk så trenger de vel ikke en sånn markedsføring for å selge det? Svaret ligger i at smarte forbrukere kan få i seg nøyaktig de samme antioksidantene i tilsv. dose til en billigere penge.

[The Rebs]

The Rebs, jeg har fryktelig lyst til å kommentere det du skriver, men jeg tror rett og slett ikke jeg orker. Du angriber en flere hundre år lang forskningsudvikling fra et ubegribelig kundskabsløst standpunkt, og kommer med konspiratoriske påstander som ikke henger på greip i det hele tatt. Du har kanskje ikke fått med deg at forholdet mellom helsevesenet og legemiddeindustrien har vært strengt regulert og overvåket de siste 20 årene?

Sett deg lidt mere ind i hva medisin er før du kaster ud alt dette meningsløse sludderet. Beklager å være frekk, men jeg blir altså så til de grader provosert av alle som kommer med disse usaklige argumentene.

Kan du gjengi nøyaktig hva av det jeg skriver du mener er konspiratorisk?

[Giacomo_P]

Kan du gjengi nøyaktig hva av det jeg skriver du mener er konspiratorisk?

Det er mulig at du er mindre fjetret av dette tankegodset enn en del andre, men jeg reagerer på formuleringer som dette:

"Det at de fleste ikke har kunnskaper om dette sier vel litt om hvor hjernevasket man er blitt av legemiddelindustrien."

og

"Benekter ikke at det finnes noe bra i den moderne legemiddelindustrien, men det er dessverre alt for mye av det omvendte."

og

"Uansett blir man lett lurt av de som gjør ting for penger og makt og ikke av omtanke for andre, noe (...)"

og

"Som om ikke legemiddel du får fra doktoren har bivirkninger...? Les pakningsvedlegge nøyere nestegang du anskaffer et legemiddel."

Det er mulig at jeg overreagerer lidt, men det du mer end antyder her, er jo nettopp at helsevesenet ikke er det mindste opptatt av å hjelpe folk, men derimod skjule negative effekter av behandling, og at man egentlig bare er ude efter å tjene penger. Hvis jeg har misforstått deg, skal jeg beklage det, men jeg oppfatter deg slik.

Forøvrig benekter jeg ikke at du kan finde mye sundt og helsebringende i naturen, men fremholder samtidig at medisiner som er møysommelig udviklet og overvåket av et meget kundskabsrikt og kompetent fagkollegium gir en langt bedre og mer forutsigbar behandling, end å knaske i seg urter der man kanskje ikke får noen nøyaktig dosering, og hvor effekten ikke er tilstrekkelig dokumentert i hverken positiv eller negativ retning. Når slik dokumentasjon er forsket frem, blir et slikt stoff til en medisin som kan brukes effektivt av helsevesenet, hvis ikke de negative effektene overstiger de positive. Jeg synes det er helt utrolig hvor lide kundskab folk har om moderne medisin, og hvorledes kroppen fungerer, og det er ubegribelig mange fordommer og feilaktige oppfatninger av hva medisinfaget egentlig driver med.

[Giacomo_P]

Bare for å klargjøre, så har jeg ingen problemer med at man er opptatt av kosthold og kosttilskudd (selv om sistnevnte som oftest ikke er nødvendig for mennesker med normal helse og balansert kosthold), men dette er ikke mere end forutsetninger for en god helse. Og der det foreligger sykdom, er det ikke mere end en forutsetning for vellykket behandling, hvis ikke det er snakk om specielle tilfeller.

Naturmedisin er og forblir en udokumentert størrelse der både effekt, bivirkninger og behandlingsforløb er uforutsigbare. Når det blir forutsigbart, er det skolemedisinen som forvalter det.

[The Rebs]

Det er mulig at du er mindre fjetret av dette tankegodset enn en del andre, men jeg reagerer på formuleringer som dette:

"Det at de fleste ikke har kunnskaper om dette sier vel litt om hvor hjernevasket man er blitt av legemiddelindustrien."

og

"Benekter ikke at det finnes noe bra i den moderne legemiddelindustrien, men det er dessverre alt for mye av det omvendte."

og

"Uansett blir man lett lurt av de som gjør ting for penger og makt og ikke av omtanke for andre, noe (...)"

og

"Som om ikke legemiddel du får fra doktoren har bivirkninger...? Les pakningsvedlegge nøyere nestegang du anskaffer et legemiddel."

Det er mulig at jeg overreagerer lidt, men det du mer end antyder her, er jo nettopp at helsevesenet ikke er det mindste opptatt av å hjelpe folk, men derimod skjule negative effekter av behandling, og at man egentlig bare er ude efter å tjene penger. Hvis jeg har misforstått deg, skal jeg beklage det, men jeg oppfatter deg slik.

Forøvrig benekter jeg ikke at du kan finde mye sundt og helsebringende i naturen, men fremholder samtidig at medisiner som er møysommelig udviklet og overvåket av et meget kundskabsrikt og kompetent fagkollegium gir en langt bedre og mer forutsigbar behandling, end å knaske i seg urter der man kanskje ikke får noen nøyaktig dosering, og hvor effekten ikke er tilstrekkelig dokumentert i hverken positiv eller negativ retning. Når slik dokumentasjon er forsket frem, blir et slikt stoff til en medisin som kan brukes effektivt av helsevesenet, hvis ikke de negative effektene overstiger de positive. Jeg synes det er helt utrolig hvor lide kundskab folk har om moderne medisin, og hvorledes kroppen fungerer, og det er ubegribelig mange fordommer og feilaktige oppfatninger av hva medisinfaget egentlig driver med.

Ja, jeg synes du overreagerer.

Selvfølgelig finnes det nok av personer i helsevesenet som bryr seg om andres ve og vel.

Men dersom du tror at ting selges kun for omtanke om andre, er vi nok på forskjellige planeter.

Dumt at du kuttet setningen i midten der da hovedpoenget følgelig ble borte (at man kan gå ut i naturen og finne mye bra her som andre selger til store summer i pakninger, blant annet i matbutikker og helsekost. Og ja, det er manglende kunnskaper om dette). Det er jo bare bra for de som selger medisiner at vi får dårligere helse og må ha medisinene. Til tross for at vi kunne ha gått ut i vår egen natur og stappet oss med vitaminer og antioksidanter som hadde kunnet forhindre sykdom (gratis).

Du mener altså at legemidler ikke har bivirkninger?

[Gjest Michelle82]

Helse tilskudd har sin plass, men det som er skremmende er at folk tror de er helt ufarlige og uten konsekvenser. F. eks johannsesurt som populært har blit brukt gjennom tidene mot mild depresjon/ mandagsblues, påvirker på p-piller og for bare 10 år siden var det mange som ikke var klar over dette. Nå har en ikke lenger lov til å selge johannesurt uten resept i en rekke land.

[The Rebs]

Det jeg synes er skremmende er at det ønskes å

naturmedisin.

Link " i USA (ref JAMA 1998) er riktig foreskrevet og riktig inntatt farmasøytisk medisin den fjerde største direkte dødsårsak i den vestlige verden (1998: ca. 106.000 døde hvert år i USA), mens CDC ikke har dokumentert mer enn en knapp håndfull dødsfall fra kosttilskudd og naturmedisin på en mannsalder (og de få som finnes, så som ephedra, tryptofan) er tvilsomme.

- i UK er tilsvarende tall 40.000 drepte per år vs. null.

- i Norge (jamfør Professor Peter Hjorts rapport/bok) antas at ca. 2000 drepes hvert år av skolemedisin, mens 15000 permanent skades. På kosttilskudd/naturmedisinsiden er det knapt registrert (udiskutable) dødsfall.

Hva dette munner ut i er at folk ønsker å unngå farmasøytisk medisin, p.g.a. de enorme skade/dødstallene, og heller vil forsøke natur/plante/ernæringsmedisin, med langt mindre skadevirkninger og i svært mange tilfeller bedre dokumentert effekt."

Selvsagt er det og skremmende at mange ikke skaffer seg tilstrekkelig kunnskap om hva de får i seg, og at de generelt ikke tenker selv, og lar seg lure av reklamen. Man burde kunne ta seg tid til å lese pakningvedlegg på en hver medisinsk forskrivelse, og finne ut av om denne eventuelt ikke bør blandes med et annet stoff man inntar, ect.

[Giacomo_P]

Ja, jeg synes du overreagerer.

Selvfølgelig finnes det nok av personer i helsevesenet som bryr seg om andres ve og vel.

Men dersom du tror at ting selges kun for omtanke om andre, er vi nok på forskjellige planeter.

Dumt at du kuttet setningen i midten der da hovedpoenget følgelig ble borte (at man kan gå ut i naturen og finne mye bra her som andre selger til store summer i pakninger, blant annet i matbutikker og helsekost. Og ja, det er manglende kunnskaper om dette). Det er jo bare bra for de som selger medisiner at vi får dårligere helse og må ha medisinene. Til tross for at vi kunne ha gått ut i vår egen natur og stappet oss med vitaminer og antioksidanter som hadde kunnet forhindre sykdom (gratis).

Du mener altså at legemidler ikke har bivirkninger?

Hvordan du klarer å konkludere med at jeg mener at legemidler ikke har bivirkninger, er for meg et mysterium....

Jeg synes det er trist at du ser dette som en "kjøb og salg"-situasjon. Det er ingen leger som tenker profitt ved udskrivning av medikamenter, rett og slett fordi man ikke tjener noe på det. Det eneste aspektet man må forholde seg til, er at medikamenter skrevet på blå recept i henhold til gjeldende regler fra trygdeverket, skal være billigste synonympreparat. Ellers tjener man nøyaktig det samme, uansett om man skriver ud medisiner eller ikke. Så det er altså slik at medisiner gis eller forskrives av hensyn til pasientens bedste, og IKKE med tanke på profitt. De som udvikler og selger medisiner, er IKKE de samme som avgjør hvilke medisiner som brukes.

I naturmedisinbranchen derimod, er nok profitthensyn betydelig større, da det er usedvsnlig uklare skillelinjer mellom behandler, salgsledd og produktudvikler, og ingen krav til dokumentasjon. Der selges nok ikke ting av omtanke, nei......

[Supraspinatus]

Du mener altså at legemidler ikke har bivirkninger?

Nå legger du ord i munnen på Giacomo_P. Nå kan jeg selvsagt ikke svare for han, men jeg er overbevist om at det ikke er det han mener. Det han mener er at legemidler blir forsket på. Derfor VET man stortsett hvilke bivirkninger det har. Dette skal nevnes i pakningsvedlegget. På naturmedisin samles det ikke inn slik statistikk. Det betyr ikke at naturmedisin ikke har bivirkninger. Det betyr bare at brukeren sannsynligvis ikke blir gjort oppmerksom på det. Som en bruker over nevner: Johannesurt har mange bivirkninger, men det ble (mulig det er det nå) ikke levert med noe pakningsvedlegg før der alle stod.

Det jeg synes er skremmende er at det ønskes å

naturmedisin.

Link " i USA (ref JAMA 1998) er riktig foreskrevet og riktig inntatt farmasøytisk medisin den fjerde største direkte dødsårsak i den vestlige verden (1998: ca. 106.000 døde hvert år i USA), mens CDC ikke har dokumentert mer enn en knapp håndfull dødsfall fra kosttilskudd og naturmedisin på en mannsalder (og de få som finnes, så som ephedra, tryptofan) er tvilsomme.

- i UK er tilsvarende tall 40.000 drepte per år vs. null.

- i Norge (jamfør Professor Peter Hjorts rapport/bok) antas at ca. 2000 drepes hvert år av skolemedisin, mens 15000 permanent skades. På kosttilskudd/naturmedisinsiden er det knapt registrert (udiskutable) dødsfall.

Hva dette munner ut i er at folk ønsker å unngå farmasøytisk medisin, p.g.a. de enorme skade/dødstallene, og heller vil forsøke natur/plante/ernæringsmedisin, med langt mindre skadevirkninger og i svært mange tilfeller bedre dokumentert effekt."

Selvsagt er det og skremmende at mange ikke skaffer seg tilstrekkelig kunnskap om hva de får i seg, og at de generelt ikke tenker selv, og lar seg lure av reklamen. Man burde kunne ta seg tid til å lese pakningvedlegg på en hver medisinsk forskrivelse, og finne ut av om denne eventuelt ikke bør blandes med et annet stoff man inntar, ect.

Problemet med de tallene du oppgir er jo problemet med all statistikk. Den lar seg kunne sammenligne med statistikk samlet inn på samme måte.

Det finnes ingen dokumentasjonsplikt for dødsfall som skyldes naturlegemiddel.

La oss ta et tankeeksperiment (bare fantasi):

Hodepinetablett "Usparan" har normale bivirkninger som blodfortynnende, kvalme, hodepine, etc. I normale doser ikke dødelig. Brukeren tar et helt brett og dør. Legemidlet har drept en person.

Samme legemiddel. Et barn setter en tablett i halsen og dør. Legemidlet har drept to.

Samme legemiddel. En person spiser en normal dose. Av sin gode venn får personen noen tabletter med "Hans-Urt" for å hjelpe seg med litt depressive tanker. Det personen ikke vet er at Hans-Urt kombinert med Usparan gir alvorlige koaguleringsproblemer i blodet. De fire-fem første gangene merker ikke personen denne bivirkningen, men så en gang begynner personen å blø neseblod. Og det stopper aldri. Legemidlet har drept tre. Eller?

Alle tre dødsfallene vil bli logget som dødsfall skyldt av legemiddelet. Dette er lovpålagt logging.

Hans-Urt får ingenting i sitt pakningsvedlegg.

Når det gjelder naturmedisin så har jeg et veldig godt eksempel på naturmedisin som ble medisin.

Aspirin. Eller acetylsalisylsyre. Nå husker jeg ikke hvilke indianere eller urbefolkning som drev med dette, men de spiste ihvertfall bark/sevje fra en plante. Den kurerte hodepine, feber og en rekke sykdommer.

Legemiddelindustrien begynte å forske på hva som gav effekten og skilte ut syren og puttet den en en tablett. Etterhvert klarte de også å lage stoffet syntetisk. Slik at doseringen kunne bedre reguleres. For som de fleste vet er ikke acetylsalisylsyre bivirkningsfritt, men det visste de ikke når de gnagde på bark. Da visste de heller ikke hvilke dose de fikk i seg.

[Giacomo_P]

Det jeg synes er skremmende er at det ønskes å

naturmedisin.

Link " i USA (ref JAMA 1998) er riktig foreskrevet og riktig inntatt farmasøytisk medisin den fjerde største direkte dødsårsak i den vestlige verden (1998: ca. 106.000 døde hvert år i USA), mens CDC ikke har dokumentert mer enn en knapp håndfull dødsfall fra kosttilskudd og naturmedisin på en mannsalder (og de få som finnes, så som ephedra, tryptofan) er tvilsomme.

- i UK er tilsvarende tall 40.000 drepte per år vs. null.

- i Norge (jamfør Professor Peter Hjorts rapport/bok) antas at ca. 2000 drepes hvert år av skolemedisin, mens 15000 permanent skades. På kosttilskudd/naturmedisinsiden er det knapt registrert (udiskutable) dødsfall.

Hva dette munner ut i er at folk ønsker å unngå farmasøytisk medisin, p.g.a. de enorme skade/dødstallene, og heller vil forsøke natur/plante/ernæringsmedisin, med langt mindre skadevirkninger og i svært mange tilfeller bedre dokumentert effekt."

Selvsagt er det og skremmende at mange ikke skaffer seg tilstrekkelig kunnskap om hva de får i seg, og at de generelt ikke tenker selv, og lar seg lure av reklamen. Man burde kunne ta seg tid til å lese pakningvedlegg på en hver medisinsk forskrivelse, og finne ut av om denne eventuelt ikke bør blandes med et annet stoff man inntar, ect.

Grunden til skjevfordelingen av tallene her, er rett og slett at helsevesenet faktisk har omfattende systemer for central registrering av alle negative effekter av medisiner, med den hensikt å overvåke, forbedre og evt. forby medisiner, for å sikre optimal behandling av pasienter. Ingen legger skjul på at negative effekter findes, og at disse forårsaker skader og død, men nettogevinsten er større end om man ikke behandler.

Naturmedisin har ingen central registrering av negative og uønskede effekter, og det er nesten umulig å få registrert slike. Helsemyndighetene tar ikke imot slike rapporter, fordi de ikke har anvar for dette. Og produsenter, forhandlere og terapeuter tar ikke ansvar for det, formodentlig fordi det kunde ødelegge markedet. Når man ikke registrerer dødsfald og skader, kan man heller ikke vide omfanget av det.

Hvordan kan du påstå at dine foretrukne stoffer "i svært mange tilfeller" har bedre dokumentert effekt? Dette må du underbygge, hvis du vil bruke slike argumenter.

Å lese pakningsvedlegg og sette seg ind i interaksjonsproblematikk er fint. Men det som er enda bedre med ordentlige medikamenter, er at det som regel står en lege bak, og forklarer hva som ee farlig og ikke. Farmasøyter og apotekpersonale har også kvalitetssikrede,

gode kundskaber om dette. I naturmedisinen er det ikke slik, og det er ingen formelle krav til den som formidler preparatene.

Jeg synes fortsatt du virker temmelig fordomsfuld, og at du bygger argumentasjonen din på manglende kundskab om hvorledes medisinfaget og dets anvendelse fungerer.

[AnonymBruker]

Ja, jeg synes du overreagerer.

Selvfølgelig finnes det nok av personer i helsevesenet som bryr seg om andres ve og vel.

Men dersom du tror at ting selges kun for omtanke om andre, er vi nok på forskjellige planeter.

Nok en gang presterer du å blande mellom legemiddelbransjen og fastlegen. Helt utrolig. JA, legemiddelbransjen er opptatt av å tjene penger, akkurat som andre bransjer, alternativbransjen intet unntak. Legen har avlagt ed om å hjelpe og behandle, dette er en etikk som det ikke blir tatt lett på! Båndene mellom legemiddelrepresentantene og legene er blitt kraftig svekket, gjennom strengere regelverk. Mens det før kunne forekomme smøring, slik som å invitere en haug med leger på middag, er det nå ikke lov til noe mer enn en varepresentasjon.

På den andre siden har du alternativbranjen. Har de i hele tatt noe skille mellom selger (alternativmiddelrepresentant), og behandler? Siden det ikke er noe reseptplikt i den bransjen, er det ingenting som hindrer en alternativbehandler fra å selge remedier h*n selv har anbefalt! I andre bransjer hadde man vel kalt slikt korrupsjon, bransjen selv kaller det "omtanke". En ting skal de ha, de er jævlig flinke til å manipulere virkeligheten.

Bare den manglende integriteten som gjennomsyrer hele alternativbransjen, er nok til at jeg holder meg milevis unna..

[The Rebs]

Nok en gang presterer du å blande mellom legemiddelbransjen og fastlegen. Helt utrolig. JA, legemiddelbransjen er opptatt av å tjene penger, akkurat som andre bransjer, alternativbransjen intet unntak. Legen har avlagt ed om å hjelpe og behandle, dette er en etikk som det ikke blir tatt lett på! Båndene mellom legemiddelrepresentantene og legene er blitt kraftig svekket, gjennom strengere regelverk. Mens det før kunne forekomme smøring, slik som å invitere en haug med leger på middag, er det nå ikke lov til noe mer enn en varepresentasjon.

På den andre siden har du alternativbranjen. Har de i hele tatt noe skille mellom selger (alternativmiddelrepresentant), og behandler? Siden det ikke er noe reseptplikt i den bransjen, er det ingenting som hindrer en alternativbehandler fra å selge remedier h*n selv har anbefalt! I andre bransjer hadde man vel kalt slikt korrupsjon, bransjen selv kaller det "omtanke". En ting skal de ha, de er jævlig flinke til å manipulere virkeligheten.

Bare den manglende integriteten som gjennomsyrer hele alternativbransjen, er nok til at jeg holder meg milevis unna..

Jeg har ikke nevnt et ord om fastlege. Jeg forstår ikke helt hva vi er uenige om.

"Alternativbransjen" lurer jeg på hva du mener med, da du tydeligvis legger hele "alternativbransjen" under en kam. Det du kaller alternativbransjen innehar jo ekstremt mye forskjellig. Så det blir litt usakelig.

Selvfølgelig flott å advare folk mot eventuelle bivirkninger på stoffer dersom det ikke er nevnt bivirkninger på pakningsvedlegg, men da er det vel mer sakelig å oppgi hvilket firma eller person som eventuelt ikke skriver dette på pakningsvedlegg, altså nøyaktig hvor dette eventuelt er tilfelle, i stede for å snakke generelt om "alternativbransjen". Dine formeninger om hvor vidt du (eller andre her på siden) ønsker å bruke naturpreparater har vel ikke så mye med saken å gjøre, når det her skulle ha vært snakket om nøyaktig hvilke tilfeller det skjer i i "alternativbransjen" at man ikke advarer om bivirkninger.

I stede for å snakke om dette sakelig, diskuteres det om hvor usakelig man mener at "alternativbransjen" og forøvrig naturmidler (som du får kjøpt i lokale matbutikker forøvrig, vet ikke om du også kaller dette "alternativbransjen") er.

[mysan]

Anbefaler siste nummer av VOF (Vitenskap og Fornuft) som finnes i Mix/Narvesen i disse dager. De tar blant annet for seg farmaindustrien og hvordan de jobber.

Ikke at det har noe med eteriske oljer eller andre naturmidler å gjøre, men som en pekepinn på at det kan være fornuftig å være litt mer skeptisk til tradisjonell medisin enn "mannen i gata" har en tendens til å være.

Litt på siden, men nå har de vel konkludert med at svineinfluensaen faktisk forårsaket narkolepsi hos en del mennesker også? Mange her inne som ikke ville høre på det øret for en tid tilbake, var det ikke?

[Giacomo_P]

Anbefaler siste nummer av VOF (Vitenskap og Fornuft) som finnes i Mix/Narvesen i disse dager. De tar blant annet for seg farmaindustrien og hvordan de jobber.

Ikke at det har noe med eteriske oljer eller andre naturmidler å gjøre, men som en pekepinn på at det kan være fornuftig å være litt mer skeptisk til tradisjonell medisin enn "mannen i gata" har en tendens til å være.

Litt på siden, men nå har de vel konkludert med at svineinfluensaen faktisk forårsaket narkolepsi hos en del mennesker også? Mange her inne som ikke ville høre på det øret for en tid tilbake, var det ikke?

Nei, det er ingen sikker konklusjon rundt dette enda, men man antar at det er en sammenheng, uden at man har fundet ud hvorfor og hvorledes.Men man anbefaler ikke lenger at denne gives til barn. Det er bare pressen som har konkludert entydig.

Forøvrig er dette andre du skriver, noe som jeg ikke er så voldsomt begeistret for. Ikke fordi jeg mener legemiddelindustrien ikke har svin på skogen (det er det ingen som benekter), men sike publikasjoner som VOF har ofte en temmelig tendensiøs vinkling på sakene sine, og ofte mangelfuld dokumentasjon for påstandene sine. Sund skepsis er alltid bra, men det er ikke all skepsis som er sund. Jeg har ikke lest angjeldende artikkel, men har en mistanke om at det står mye merkelig der, som antagelig tåkelegger mer end det klargjør. Det vilde jo vært hyggelig om jeg tokmdundrende feil i dette.

[Pingting]

Litt på siden, men nå har de vel konkludert med at svineinfluensaen faktisk forårsaket narkolepsi hos en del mennesker også? Mange her inne som ikke ville høre på det øret for en tid tilbake, var det ikke?

Konklusjonene er meg bekjent ikke endelige, men jo - man har indikasjoner på at vaksinen øker faren for narkolepsi hos enkelte grupper. Det gjøres fortsatt studier på dette, fordi det er viktig å få vite om dette kun dreier seg om en korrelasjon eller om at vaksinen faktisk var årsaken til narkolepsi-utbruddene. Noe som jo er helt sentralt. det er meldt at 19 barn har fått narkolepsi (ett av dem var ikke vaksinert). Om den vaksinerte gruppen barn var et representativt utsnitt av befolkningen, kunne man forvente at en fem-seks barn ville fått det. Og der kommer problemet med korrelasjon/årsak inn. Er det vaksinen som har forårsaket narkolepsien, eller kan det være noe annet? Man kjenner ikke til alle faktirene bak narkolepsi. Flere i risikogruppene ble vaksinert enn de friske, og det er f.eks. ikke utenkelig at narkolepsi kan være hyppigere forekommende i risikogruppen. Det er ihvertfall noe som bør undersøkes slik at den kan utelukkes. Andre faktorer det er viktig å være obs på, er at flere tilfeller av narkolepsi som kanskje normalt ikke ville blitt undersøkt og rapportert, har blitt det pga denne saken. Hos de som kun er mildt angrepet er heller ikke diagnosen nødvendigvis så enkel å stille - og kanskje er det flere som har fått den nå nettopp fordi det har vært viktig å undersøke alt så nøye? WHO har dessuten ment at enkelte ser ut til å være genetisk disponible for narkolepsi, og at det er denne gruppen vaksinen kan være risikabel for - ikke alle andre.

Det å undersøke effekter en behandling har er kompliserte greier - og det er kanskje derfor den bør gjøres av noen som vet hva de driver med?

Uansett har Folkehelseinstituttet, på bakgrunn av anbefalinger fra den europeiske vitenskapelige legemiddelkomiteen, bestemt at bruken av vaksinen skal begrenses for aldersgruppen som er mest utsatt.

At dette skjer er selvfølgelig beklagelig. Muligens var FHI litt for skråsikre til å begynne med, det vil jeg ikke synse noe om før man har en grundigere gjennomgang av saken. Anbefalninger om massevaksinering er alltid en kalkurert risiko, og noe vil det alltid gå an å sette fingeren på i etterkant. Noe mer alvorlig enn andre - og kanskje dette er ett av de tilfellene.

Samtidig så synes jeg at denne saken demonstrerer et sentralt poeng: at problemer faktisk blir fanget opp av vitenskapen, og at den og helsemyndighetene retter seg etter de funnene som blir gjort. FHI har planer om å betale skadeerstatning der det er aktuelt, noe som viser at de tar på seg ansvaret for sine tidligere anbefalninger. Om det blir nødvendig med slike vaksineringer igjen, vil de i risikogruppen frarådes å ta den. Og saken undersøkes fra alle krinkler og kroker for å komme til bunns i hva som har skjedd.

...kan alternativindustrien skryte på seg det samme?

[AnonymBruker]

"En 39 år gammel kvinne døde seinere av leverskadene. Legene mener bestemt at hun ikke led av noen kronisk leversykdom før hun begynte å ta en miks av flere typer naturmedisiner."

Noe jeg alltid har fått høre er at man ikke skal blande naturmedisin uten å rådføre seg med noen som kan det. Så dette var mye egen dumskap.

[Giacomo_P]

Pingting: Takk for at du formulerte den tankerekken jeg ikke fikk sortert på en sliten eftermiddag. Veldig godt skrevet!

[AnonymBruker]

"En 39 år gammel kvinne døde seinere av leverskadene. Legene mener bestemt at hun ikke led av noen kronisk leversykdom før hun begynte å ta en miks av flere typer naturmedisiner."

Noe jeg alltid har fått høre er at man ikke skal blande naturmedisin uten å rådføre seg med noen som kan det. Så dette var mye egen dumskap.

Det betyr også at naturlegemidler ikke er ufarlige.