Danske dyrleger vil ikke forby sex med dyr

[Green Lady]

Kom over denne artiklen i VG i dag. Danske dyrleger mener det ikke er behov for en lov mot sex med dyr, da det veldig sjelden dyrene tar (fysisk) skade av det. Og i de tilfellene hvor det oppstår skade, mener de at dette kan gå under gjeldene lover for dyrevelferd.

Hva tenker dere om det etiske dilemmaet her? Er det etisk riktig å si "kjør på" så lenge dyrene ikke tar fysisk skade av dette?

[Burn]

Jeg synes det blir veldig feil å tenke at inntil fysisk skade har skjedd på dyret, som følger av en eller annen idiot som har hatt seg med det, så skal det være greit. Blir kvalm og provosert av hele saken.

[Gjest CrazyCatlady]

WTF!?

Jeg syns ikke det er rett å utnytte dyr på den måten bare fordi de evt. ikke tar skade av det. Syns det er helt feil å la syke mennesker få lov til å gjøre hva de vil og det med loven på sin side.

Sammenligner egentlig dyr litt med barn når det gjelder sånne saker.De er uskyldige og det er vår plikt til å ta vare på dem,men ikke utnytte dem bare fordi de ikke kan si ifra.

[Tullamore Dew]

Jeg er overrasket over at det ikke er forbudt å ha sex med dyr, hvorfor i alle dager skal det være lov egentlig. Det strider mot all mulig normal sunn fornuft.

[Eudyptula]

Jeg synes ikke det skal være lov å ha sex med noen, verken dyr eller mennesker, som ikke kan samtykke.

[Gjest Hannee]

Så forferdelig grusomt! Jeg synes det burde være forbudt! Stakkars små uskyldige dyr.

[Gjest Bond]

Tråden ryddet for spam

Bond, mod

[Cuckold]

Kom over denne artiklen i VG i dag. Danske dyrleger mener det ikke er behov for en lov mot sex med dyr, da det veldig sjelden dyrene tar (fysisk) skade av det. Og i de tilfellene hvor det oppstår skade, mener de at dette kan gå under gjeldene lover for dyrevelferd.

Hva tenker dere om det etiske dilemmaet her? Er det etisk riktig å si "kjør på" så lenge dyrene ikke tar fysisk skade av dette?

Det vesentlige er vel om dyr på generelt grunnlag tar psykisk skade av seksuell omgang med mennesker. Jeg er ingen ekspert på dyrepsykologi, men det er ingen selvfølge at dyrene følger vår menneskelige kulturs tabuer, selv ikke de dyr som lever tettest på mennesker. Jeg tror ikke det er tilfeldig at danskene, som jo har en helt annen liberal og mindre puritanistisk tradisjon enn oss, ikke har forbudt sex med dyr. Lurer på hvor mye som egentlig er puritanisme og hvor mye som er reell forståelse for dyrs psykologi og dyrevelferd i det norske standpunktet.

Når det gjelder sex med barn er det jo ikke minst fordi barna vokser opp i en kultur der sex mellom voksen og barn oppfattes som noe av det verste som kan skje at dette blir fullstendig umoralsk og forkastelig. Om menn og unge gutter hadde seksuelt samkvem i antikkens Hellas er det ikke sikkert guttene tok skade av det. Men i vår tid, i vår kultur er faren for at et barn skal ta skade av sex med en voksen overhengende, nettopp fordi barnet vokser opp i en kultur der man ser på dette som en vederstyggelighet. Og det må alle voksne forholde seg til.

Om barnet ikke skjønner det her og nå, vil det med nødvendighet skjønne det senere, og det kan legge grunnlag for fortrengning og betydelige traumer i etterkant. Så en voksen som har sex med et barn i vår kultur opptrer kynisk og skruppelløst og utsetter barnet for fare for store psykiske ettervirkninger. Selv om hendelsen der og da skulle være lystbetont. Ja, kanskje nettopp hvis den der og da har vært lystbetont. For på denne måten vil jo barnet også kunne få dårlig samvittighet og se på seg selv som et skittent og dårlig menneske siden man faktisk ble kåt av dette.

Men dyr blir så vidt jeg kan skjønne aldri del av vår kultur på den måten, dyr vil aldri få traumer i etterkant fordi de synes det seksuelle var godt selv om det som skjedde var helt galt og brudd på et av vår kulturs store tabuer. De vil ikke vite at det var brudd på et tabu overhodet, så her blir spørsmålet ene og alene om dyrene der og da vil oppleve det seksuelle som vondt eller ubehagelig eller på annen måte krenkende. Hvis de ikke gjør det ser jeg ikke noe galt i det. Vi må skjelne mellom seksuell aktivitet som er umoralsk fordi det medfører at noen gjøres til offer, og det at vi selv synes det virker ekkelt og ikke orker tanken på denne type sex.

[AnonymBruker]

Kjenner jeg blir kvalm!

Sex med dyr? Man skal IKKE ha sex med dyr, slektninger, barn eller andre som ikke er i stand til å gi sitt samtykke. Case closed!

[Gjest Belle Gunnes]

Det er vel ikke forbudt i Norge heller (eller har de endret loven nå? Var ihvertfall ikke lenge siden det ikke var noen lov mot dyresex her). Men fordi det som regel går under generell dyrevelferd, så vil alikevel dyresex være straffbart i de fleste tilfeller.

Jeg vet ikke om loven er vanskelig å "lage" fordi mennesker driver reproduksjonsinngrep. De tapper hanndyr for spermier, og dette er jo ingen enkel jobb bestandig. Er jo en egen stilling å være reverunker :gjeiper: Hingster, okser, råner... det er veldig få dyr som driver med naturlig reproduksjon. Men dette gjøres jo ikke for seksuell tilfredsstillelse for mennesker. Dette er rett og slett veldig usexy.

Men når det gjelder mennesker forlystelse, så kan dyr ta skade av dette. Spesielt med penetrering av en mann. En menneskepenis og en dyrevulva er ikke skapt for hverandre.

Og det er jo bare rett og slett motbydelig kvalmt å tenke på. Et menneske, som synes dette er normalt og helt greit, må være rimelig skrudd i nøtta.

[AnonymBruker]

Det finnes hester, hunder, råner og whatnot som hopper på mennesker om de er kåt nok. Dra ned buksa har vel ikke så mye å si til eller fra. Men sex mot et dyr burde vært ulovlig for lenge siden.

[Cuckold]

Det er vel ikke forbudt i Norge heller (eller har de endret loven nå? Var ihvertfall ikke lenge siden det ikke var noen lov mot dyresex her). Men fordi det som regel går under generell dyrevelferd, så vil alikevel dyresex være straffbart i de fleste tilfeller.

Jeg vet ikke om loven er vanskelig å "lage" fordi mennesker driver reproduksjonsinngrep. De tapper hanndyr for spermier, og dette er jo ingen enkel jobb bestandig. Er jo en egen stilling å være reverunker :gjeiper: Hingster, okser, råner... det er veldig få dyr som driver med naturlig reproduksjon. Men dette gjøres jo ikke for seksuell tilfredsstillelse for mennesker. Dette er rett og slett veldig usexy.

Men når det gjelder mennesker forlystelse, så kan dyr ta skade av dette. Spesielt med penetrering av en mann. En menneskepenis og en dyrevulva er ikke skapt for hverandre.

Og det er jo bare rett og slett motbydelig kvalmt å tenke på. Et menneske, som synes dette er normalt og helt greit, må være rimelig skrudd i nøtta.

Joda, sex med dyr har nylig blitt forbudt i Norge, det var Terje Riis-Johansen som fikk innført dette i sin tid som landbruks- og matminister:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/11/16/518382.html?1195196475#1195196475

Påstanden at dyr kan ta skade av seksuelt samkvem med mennesker vil jeg gjerne se belagt. Vi hadde allerede en lov som forbød å påføre dyr unødig lidelse, så i den grad det er snakk om handlinger som dyret vil oppleve som smertefulle eller vonde var dette allerede omfattet av vår tidligere lovgivning. At noen av oss synes tanken på sex mellom mennesker og dyr er kvalmende bør ikke ha betydning for lovgivningen, det bør ikke være slik at flertallet skal kunne forby sex man blir kvalm av.

Endret 19. august 2011 av Cuckold

[Green Lady]

Jeg synes det blir litt feil å sammenligne med barn, da mange av disse vet at dette ikke er normalt. Et dyr forstår nødvendigvis ikke dette. Men det betyr ikke at det er riktig av den grunn. Jeg har også vanskelig for å tro at mange av disse dyrene ikke må holdes igjen med makt under overgrepet. Det betyr nødvendigvis ikke at en veterinær kan påse fysiske skader på dyret.

For meg går den etiske linjen med intensjonen ved "overgrepet". Her skriver jeg overgrep i gåseøyne, da det hver dag gjøres ting på dyr som kan anses for overgrep. F.eks. det å måle temperaturen på et dyr. For å måle temperaturen på kattene mine (og sikkert også 99,99 % av alle katter i verden), er det nødvendig for meg å ta et godt grep i nakkeskinnet, og "presse" katten nede, akkurat slik veterinæren gjør når han/hun tar temperaturen. Når katten er under kontroll, er det på tide å føre inn termometeret. For kattens vedkommende, er dette helt klart ubehagelig, og en opplevelse de skulle vært foruten. Og det gjelder om det er for å hjelpe dem, eller om jeg finner det svært opphissende å føre et termometer (eller noe annet, for den saks skyld) inn og ut av rektum på katten. Men her blir internsjonene forskjellige, og derfor mener jeg det ikke er akseptabelt. Og hvertfall i de situasjoner hvor åpningen til dyret er for lite for det som presses inn. Men i de tilfeller vil vanlig dyrevelferdslov omfavne dette - dersom det blir oppdaget. Et annet viktig punkt, er at når man gjør noe for å hjelpe, er det over en meget kort periode. Jeg regner med at overgrep skjer ofte (og lenge?) helt til det blir oppdaget. Og her tror jeg det er mange mørketall!!

Oppsummert: Dyret vet kanskje ikke forskjellen på termometer i rektum og min nytelse (sett at jeg fant stor glede i dette), men for meg går det mye på intensjonene til den som gjør det. Og så vidt meg bekjent, er det ikke foretatt noen studier på dette, så man vet faktisk ikke hvorvidt et dyr lar seg påvirke/i hvilken grad et dyr lar seg påvirke av det som skjer. Derfor mener jeg at sex mot dyr, burde vært forbudt.

[Gjest Belle Gunnes]

Dyr har ikke sex for moroskyld. De har dette kun for reproduksjon. Derfor er de ikke klare utenom i fruktbare perioder, så å "ta de" utenom periodene er overgrep.

Det var jo en lang historie om en dyrepornoring i Sverige der en journalist klarte å komme seg inn i miljøet. Han ble tilbudt en tispe, som ifølge eieren syntes det var helt ok. Men han møtte en hund, som knep halen innunder seg. Denne ringen hadde flere dyr tilgjengelig. Sykt.

[Cuckold]

Jeg synes det blir litt feil å sammenligne med barn, da mange av disse vet at dette ikke er normalt. Et dyr forstår nødvendigvis ikke dette. Men det betyr ikke at det er riktig av den grunn. Jeg har også vanskelig for å tro at mange av disse dyrene ikke må holdes igjen med makt under overgrepet. Det betyr nødvendigvis ikke at en veterinær kan påse fysiske skader på dyret.

For meg går den etiske linjen med intensjonen ved "overgrepet". Her skriver jeg overgrep i gåseøyne, da det hver dag gjøres ting på dyr som kan anses for overgrep. F.eks. det å måle temperaturen på et dyr. For å måle temperaturen på kattene mine (og sikkert også 99,99 % av alle katter i verden), er det nødvendig for meg å ta et godt grep i nakkeskinnet, og "presse" katten nede, akkurat slik veterinæren gjør når han/hun tar temperaturen. Når katten er under kontroll, er det på tide å føre inn termometeret. For kattens vedkommende, er dette helt klart ubehagelig, og en opplevelse de skulle vært foruten. Og det gjelder om det er for å hjelpe dem, eller om jeg finner det svært opphissende å føre et termometer (eller noe annet, for den saks skyld) inn og ut av rektum på katten. Men her blir internsjonene forskjellige, og derfor mener jeg det ikke er akseptabelt. Og hvertfall i de situasjoner hvor åpningen til dyret er for lite for det som presses inn. Men i de tilfeller vil vanlig dyrevelferdslov omfavne dette - dersom det blir oppdaget. Et annet viktig punkt, er at når man gjør noe for å hjelpe, er det over en meget kort periode. Jeg regner med at overgrep skjer ofte (og lenge?) helt til det blir oppdaget. Og her tror jeg det er mange mørketall!!

Oppsummert: Dyret vet kanskje ikke forskjellen på termometer i rektum og min nytelse (sett at jeg fant stor glede i dette), men for meg går det mye på intensjonene til den som gjør det. Og så vidt meg bekjent, er det ikke foretatt noen studier på dette, så man vet faktisk ikke hvorvidt et dyr lar seg påvirke/i hvilken grad et dyr lar seg påvirke av det som skjer. Derfor mener jeg at sex mot dyr, burde vært forbudt.

Vi lever i et land der vi kaller tilsynsmyndigheten for dyrevelferd "Mattilsynet", og Terje Riis-Johansen som stod for innføringen av dette nye forbudet var landbruks- og matminister fra Senterpartiet. Hverken han eller hans etterfølger har vist vilje til å sette dyrs velferd i høysetet, danskene som ikke har et spesifikt forbud mot dyresex har f.eks en mye strengere lov om hold av pelsdyr. Men slikt koster penger og kan få økonomiske konsekvenser for en distriktsnæring, derfor er det noe en senterpartistatsråd vanskelg kan gå inn på.

Jeg er ikke mot at vi skal ha lovgivning som beskytter dyr mot unødig lidelse, og om et dyr påføres lidelse ved seksuelt samkvem med mennesker vil det være unødig, og derfor forbudt også i Danmark. Det vi ikke trenger er en egen moralismeparagraf som bygger opp en nykonservativ rettsorden der myndighetenes/flertallets smak og aversjoner skal få avgjøre hva slags sex som skal være lov. Det eneste som bør ha noe å si i denne situasjonen er hensynet til dyrene, og da bør det holde at det er forbudt (og gjerne straffbart) å påføre dyr unødig lidelse.

Endret 21. august 2011 av Cuckold

[AnonymBruker]

For meg er sex med dyr like sykt og unaturlig som sex med barn.

Fatter heller ikke at dyret ikke tar fysisk skade av det. Skulle tro at en katt eller en liten hund ville bli ganske skadet av en menneske-penis.

Merkelig av dyreleger å si noe sånt. De burde i det minste være opptatt av bra dyrehold.

[Gjest BettyBoop28]

Kom over denne artiklen i VG i dag. Danske dyrleger mener det ikke er behov for en lov mot sex med dyr, da det veldig sjelden dyrene tar (fysisk) skade av det. Og i de tilfellene hvor det oppstår skade, mener de at dette kan gå under gjeldene lover for dyrevelferd.

Hva tenker dere om det etiske dilemmaet her? Er det etisk riktig å si "kjør på" så lenge dyrene ikke tar fysisk skade av dette?

ehh. jeg syns ikke det er etisk riktig, men samtidig er det kvalmt at det er nødvendig med en slik lov for hva er det for slags sjuke folk som har sex med dyr?.... Jo det fins så sjuke folk. Jeg syns det er helt fjernt at det ikke skal være forbudt.

[Gjest BettyBoop28]

Joda, sex med dyr har nylig blitt forbudt i Norge, det var Terje Riis-Johansen som fikk innført dette i sin tid som landbruks- og matminister:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/11/16/518382.html?1195196475#1195196475

Påstanden at dyr kan ta skade av seksuelt samkvem med mennesker vil jeg gjerne se belagt. Vi hadde allerede en lov som forbød å påføre dyr unødig lidelse, så i den grad det er snakk om handlinger som dyret vil oppleve som smertefulle eller vonde var dette allerede omfattet av vår tidligere lovgivning. At noen av oss synes tanken på sex mellom mennesker og dyr er kvalmende bør ikke ha betydning for lovgivningen, det bør ikke være slik at flertallet skal kunne forby sex man blir kvalm av.

Ehh ok så da skal man kanskje tillate sex med døde og da siden de døde ikke tar skade av det????

[Gjest BettyBoop28]

Dyr har ikke sex for moroskyld. De har dette kun for reproduksjon. Derfor er de ikke klare utenom i fruktbare perioder, så å "ta de" utenom periodene er overgrep.

Det var jo en lang historie om en dyrepornoring i Sverige der en journalist klarte å komme seg inn i miljøet. Han ble tilbudt en tispe, som ifølge eieren syntes det var helt ok. Men han møtte en hund, som knep halen innunder seg. Denne ringen hadde flere dyr tilgjengelig. Sykt.

Huffa. Stakkars hunden. Jeg tror dyr skjønner mer av det enn man tror. Jeg tror et dyr er fullt kapabel til å føle seg forgrepet på. Dyr har faktisk et følelsesliv de og. De har ikke bare innstinkter.

[AnonymBruker]

Dyr har ikke sex for moroskyld. De har dette kun for reproduksjon. Derfor er de ikke klare utenom i fruktbare perioder, så å "ta de" utenom periodene er overgrep.

Det var jo en lang historie om en dyrepornoring i Sverige der en journalist klarte å komme seg inn i miljøet. Han ble tilbudt en tispe, som ifølge eieren syntes det var helt ok. Men han møtte en hund, som knep halen innunder seg. Denne ringen hadde flere dyr tilgjengelig. Sykt.

Det så jeg også på tv. En slik reporter kunne ikke jeg vært. Jeg hadde ikke klart å latt være å klore ut øyene på han.