Er det egentlig vi foreldres oppgave å erstatte ting som barna ødelegger?

[Cava Queen]

Takk for svar og innspill alle sammen.

Jeg og sambo har sammen bestemt oss for å være med å spleise men, ikke en krone mer!

Søsteren til mannen har gått igjennom alle forsikringene sine og er fast bestemt på at de ikke har noen som dekker dette. Hun har nå sagt at hun ikke godtar spleising for vi skal betale hele eller la det være.

Hun sa riktig nok at de kunne kjøpe en ny ipad til gutten også kunne vi betale det vi hadde råd til vær mnd frem til beløpet var nådd.

Vi har sagt at vi kan gjøre dette frem til 3000 kr er betalt, da fikk vi beskjed om at vi kunne glemme å komme i sønnens komfirmasjon som holdes om 2 uker....

Ts

Det ville vært din forsikring som kunne ha erstatte dette ts. Ansvarsforsikring som du har i innboforsikring el.l. Men, for at din forsikring skulle dekke det måtte du ha pådratt deg rettslig erstatningsansvar. Og det har du ikke, ref. mitt innlegg over.

[AnonymBruker]

Det ville vært din forsikring som kunne ha erstatte dette ts. Ansvarsforsikring som du har i innboforsikring el.l. Men, for at din forsikring skulle dekke det måtte du ha pådratt deg rettslig erstatningsansvar. Og det har du ikke, ref. mitt innlegg over.

Men TS kan vel ikke bruke sin innboforsikring på andres innbo?? Det må jo være søsterens innboforsikring som skal dekke?

[Cava Queen]

Men TS kan vel ikke bruke sin innboforsikring på andres innbo?? Det må jo være søsterens innboforsikring som skal dekke?

Jo. Fordi ansvarsbiten i forsikringen ikke er knyttet opp til innboet. Men til det rettslige erstatnignsansvaret man kan komme i. Men stort sett så dekker ikke forsikringen ansvar man kommer i overfor familiemedlemmer.

I Innboforsikringen så er det en egen Ansvarsforsikring. Denne dekker f.eks. "foreldres objektive ansvar for barns skadeforvoldelse".

Se f.eks. Storebrands vilkår (C. Ansvarsforsikring side 7)

[Neala]

Det er vel kanskje ikke slik at denne ungdommen ikke har sett sin nevø før? At han ikke kjenner til barnets problematikk?

De fleste familier pleier såpass omgang med hverandre at de kjenner til hverandres svakheter og styrker.

Nettopp.

[Casall]

Det er situasjonen jeg reagerer på. Hvis jeg passet en 5-åring, og så gir barnet fri tilgang til min manns flotte PC så kan jeg egentlig takke meg selv hvis barnet klarte å ødelegge den. Hadde moren selv vært tilstede så hadde hun sikkert passet godt på at ikke sønnen fikk den i-paden.

Det er blodig urettferdig at noen som passer ditt barn, helt frivillig, tillater fri tilgang på alle husets dyre ting, for så å forlange erstatning nor noe blir ødelagt. Du gir ikke småunger en dyr i-pad uten å passe VELDIG godt på.

Jeg skjønner at moren føler dette som veldig feil.

Enig.

[Cava Queen]

Det er situasjonen jeg reagerer på. Hvis jeg passet en 5-åring, og så gir barnet fri tilgang til min manns flotte PC så kan jeg egentlig takke meg selv hvis barnet klarte å ødelegge den. Hadde moren selv vært tilstede så hadde hun sikkert passet godt på at ikke sønnen fikk den i-paden.

Det er blodig urettferdig at noen som passer ditt barn, helt frivillig, tillater fri tilgang på alle husets dyre ting, for så å forlange erstatning nor noe blir ødelagt. Du gir ikke småunger en dyr i-pad uten å passe VELDIG godt på.

Jeg skjønner at moren føler dette som veldig feil.

Riktig dette.

Ungen er for liten for å stilles til ansvar.

Foreldrene var ikke tilstede og kan ikke stilles til ansvar.

Det er de som hadde tilsyn med barna som må ta ansvar for hva som skjedde.

[Gjest Katten.]

Hmm, man kan da ikke ha mye familiefølelse når man krever sitt eget kjøtt og blod for penger? Penger man ikke har krav på i utgangspunktet.

Vi har pinade mer solidaritet blant vennegjengen enn hun (som krever pengene) har for sin egen familie.

[Cuckold]

Riktig dette.

Ungen er for liten for å stilles til ansvar.

Foreldrene var ikke tilstede og kan ikke stilles til ansvar.

Det er de som hadde tilsyn med barna som må ta ansvar for hva som skjedde.

Jeg er enig i at det ikke er naturlig at foreldrene skal betale i dette tilfellet, men jeg er ikke helt enig i argumentasjonen. Slik jeg ser det er det foreldrene som som en hovedregel skal erstatte det et lite barn måtte ødelegge. Men det forutsetter at de som passer barnet tar sine forholdsregler og gjør alt man kan forvente for at barnet ikke skal få anledning til å ødelegge noe. Å gi en femåring med ADHD en dyr ipad er ikke å gjøre alt man kan forvente for at barnet ikke skal ødelegge noe, derfor er det barnepasserne som har sviktet i dette tilfellet og de som bør dekke tapet.

Endret 16. august 2011 av Cuckold

[Gjest Tt]

I utgangspunktet bør man erstatte det man ødelegger, enten man er 5 eller 50 år, men ingen regel uten unntak. I dette tilfelle synes jeg at 50/50 skylddeling er rett. Både fordi at gutten ble passet av tanten, tanten visste at gutten er skjødesløs med ting og fordi en såpass dyr "leke" bør kun brukes under oppsyn (feks i en sofa sammen med tanten/fetteren)

Har bare skumlest tråden, men hva sier 5 åringen og 14 åringens felles besteforeldre? Synes det høres helt (beklager uttrykket) teit ut at man ikke skal få komme i konfirmasjon om man ikke betaler hele Ipaden

Husker forøvrig at min nevø (samme alder den gang og med ADHD) ødela en dyr fjernstyrt bil. Min sønn hadde på forhånd fått beskjed om å gjemme bilen siden den mest sannsynlig ble ødelagt. Hvilket han ikke gjorde, og med det resultat at han satt igjen uten bil da fetteren gitt....

[Orchideae]

Jeg mener du skal betale fordi det var din unge som ødela den. Kjipt nok, men det er slik jeg mener det burde være. Ja, dems unge var dumt å lånte den bort, men det var faktisk DIN unge som ødela den. Hadde det vært meg hadde jeg ikke hatt noen betenkeligheter rundt at de krevde at jeg erstattet den. Er man mor har man ansvar 24/7, selv om man ikke er med ungen.

[AnonymBruker]

Jeg mener du skal betale fordi det var din unge som ødela den. Kjipt nok, men det er slik jeg mener det burde være. Ja, dems unge var dumt å lånte den bort, men det var faktisk DIN unge som ødela den. Hadde det vært meg hadde jeg ikke hatt noen betenkeligheter rundt at de krevde at jeg erstattet den. Er man mor har man ansvar 24/7, selv om man ikke er med ungen.

Okey, får la niesene mine leke med alt det gamle stygge porselenet jeg da. Søsteren min har jo ansvaret for å betale det de ødelegger selv om jeg sitter og ser på.

[Cava Queen]

Jeg er enig i at det ikke er naturlig at foreldrene skal betale i dette tilfellet, men jeg er ikke helt enig i argumentasjonen. Slik jeg ser det er det foreldrene som som en hovedregel skal erstatte det et lite barn måtte ødelegge. Men det forutsetter at de som passer barnet tar sine forholdsregler og gjør alt man kan forvente for at barnet ikke skal få anledning til å ødelegge noe. Å gi en femåring med ADHD en dyr ipad er ikke å gjøre alt man kan forvente for at barnet ikke skal ødelegge noe, derfor er det barnepasserne som har sviktet i dette tilfellet og de som bør dekke tapet.

Min argumentasjon her er kun basert på det som er rettslig riktig. Hva jeg mener privat er noe annet. Og da er jeg enig med deg at uansett om jeg ikke ble rettslig ansvarlig så ville jeg av normal høflighet og familiehensyn erstattet det mitt barn hadde ødelagt.

Men spørsmålet her er om man MÅ erstatte det barna ødelegger. Og i følge norsk lov så MÅ man ikke alltid det. Det betyr ikke at man ikke kan.. :-) Kommer man opp i en konflikt rundt dette så er det ihvertfall greit å vite hva loven sier om erstatningsansvar.

Jeg ville ikke nølt med å være med på å dekke kostnadene til ny iPad.

[Gjest Linda sofie]

Det var de som var så dumme å lånte en 5 åring en ipad! Dette er da virkelig ikke mor sin feil da hun ikke var der en gang, men synes det høres ut som en god idee å spleise. Synes det blir feil at mor skal betale alt når dette var de sin feil. Låner man bort en ipad til en liten 5 åring, så kan man ikke forvente noe annet egentlig.

[Caramba]

Seriøst, jeg vet ikke hvor lite oppegående de 5-åringene som omtales i denne tråden er, men min niese på 5 år er tydeligvis godt over gjennomsnitt oppegående, for jeg kan faktisk gi henne noe uten at det havner i gulvet og knuses. Jeg ville ikke gitt en henne et krystallglass som 3-åring, men jeg kunne fint dekket på med krystall til henne nå.

Men ville du sendt regninga til din søster/bror hvis hun knuste eller ødela noe? Det ville ikke jeg gjort hvis jeg hadde bedt om å låne en nevø eller niese og de kom til å ødelegge noe på "min" vakt. Jeg tror jeg ville holdt munn om skaden og erstattet det selv, for å ikke lage trøbbel i familien.

[Gjest g]

Selvfølgelig skal dere erstatte noe som deres sønn har ødelagt. Selv om dette var et uhell.

Mangler dere penger, og det er et problem, så synes jeg du skal være ærlig på dette. Beklage og kanskje tilby å spleise ev. dekke 3/4 av utgiftene. Ev. kanskje det må vente litt før dere kan erstatte den ( Bør helst ikke vente mer enn max 2-3 måneder) på deres økonomi. Dette bør være en diskusjon mellom de voksne. 15 åringen bør holdes utenfor. SYnes ingen har grunnn til "hard feelings" ovenfor en annen her. Likevel synes jeg det er helt naturlig at dere erstatter dette. Kan det være at dere har en eller annen for for barneforsikring?

[Cava Queen]

Selvfølgelig skal dere erstatte noe som deres sønn har ødelagt. Selv om dette var et uhell.

Mangler dere penger, og det er et problem, så synes jeg du skal være ærlig på dette. Beklage og kanskje tilby å spleise ev. dekke 3/4 av utgiftene. Ev. kanskje det må vente litt før dere kan erstatte den ( Bør helst ikke vente mer enn max 2-3 måneder) på deres økonomi. Dette bør være en diskusjon mellom de voksne. 15 åringen bør holdes utenfor. SYnes ingen har grunnn til "hard feelings" ovenfor en annen her. Likevel synes jeg det er helt naturlig at dere erstatter dette. Kan det være at dere har en eller annen for for barneforsikring?

Det er ingen barneforsikring som dekker sånn, men ansvarsforsikringen man har i vanlig villa-/innboforsikring. Som nevnt lenger over her, så er det eget kapittel i den type forsikring som dekker det rettslige erstatningsansvaret man kommer opp i (være seg forvoldt av barn eller andre i sin egen husstand). Men, erstatningsansvar overfor andre familiemedlemmer blir ikke dekket av forsikringen.

Saker vi kan snakke om her er at barnet sykler ute i veien og krasjer inn i naboens bil slik at den får en skade. At 12-åringen sparker ball inn i stuevinduet til naboen. At mannen din hugger et tre i hagen som faller ned og skader garasjen til naboen. Disse tingene kan dekkes av ansvarsforsikringen man har i sin egen villa-/innboforsikring. (det dekkes altså ikke av forsikringen som naboen selv har - for dette går på den som har ansvaret for skaden sin forsikring)

Og husk at man må komme i såkalt rettslig erstatningsansvar for at ansvarsforsikringen skal dekke noe som helst. Er barnet som har gjort skaden for lite til å forstå at det kunne skade noe og foreldrene ikke kan klandres så har man ikke rettslig erstatningsansvar. Og forsikringen dekker da ingenting.

Endret 16. august 2011 av Cava Queen

[Cava Queen]

Men ville du sendt regninga til din søster/bror hvis hun knuste eller ødela noe? Det ville ikke jeg gjort hvis jeg hadde bedt om å låne en nevø eller niese og de kom til å ødelegge noe på "min" vakt. Jeg tror jeg ville holdt munn om skaden og erstattet det selv, for å ikke lage trøbbel i familien.

Hvis jeg hadde et femåring tantebarn på besøk og det barnet kom i skade for å ødelegge noe så hadde jeg aldri sendt regningen til min søster eller bror nei.

Men om det var mitt barn som ødela noe så hadde jeg nok tilbudt meg å erstatte.

Det er en forskjell der altså...

[Gjest Blondie65]

Hvis jeg hadde et femåring tantebarn på besøk og det barnet kom i skade for å ødelegge noe så hadde jeg aldri sendt regningen til min søster eller bror nei.

Men om det var mitt barn som ødela noe så hadde jeg nok tilbudt meg å erstatte.

Det er en forskjell der altså...

Det er i det landet jeg er også. Man er ikke forpliktet, men kan tilby å erstatte, eventuelt spleise. Man er i et helt annet land når man blir møtt med trusler eller "alt eller ingenting".

[AnonymBruker]

TS: Dersom det var ditt tantebarn som ødela noe veldig dyrt hjemme hos deg, tror jeg du plutselig ville hatt en helt annen innstilling.

Uansett omstendigheter - det er DITT barn som har ødelagt en ting til 6000 kr, og DU må ta det ansvaret.

Er man ikke forberedt på at sånne situasjoner kan oppstå, så er man heller ikke klar for å få barn i det hele tatt.

Får gutten noen medisiner forressten? Etter det du skrev om at han hadde ødelagt 3 stk. Nintendo DS på veldig kort tid og så videre, så virker det som om det er behov for å gjøre noen tiltak.

[Cuckold]

Jeg er enig i at det ikke er naturlig at foreldrene skal betale i dette tilfellet, men jeg er ikke helt enig i argumentasjonen. Slik jeg ser det er det foreldrene som som en hovedregel skal erstatte det et lite barn måtte ødelegge. Men det forutsetter at de som passer barnet tar sine forholdsregler og gjør alt man kan forvente for at barnet ikke skal få anledning til å ødelegge noe. Å gi en femåring med ADHD en dyr ipad er ikke å gjøre alt man kan forvente for at barnet ikke skal ødelegge noe, derfor er det barnepasserne som har sviktet i dette tilfellet og de som bør dekke tapet.

Min argumentasjon her er kun basert på det som er rettslig riktig. Hva jeg mener privat er noe annet. Og da er jeg enig med deg at uansett om jeg ikke ble rettslig ansvarlig så ville jeg av normal høflighet og familiehensyn erstattet det mitt barn hadde ødelagt.

Men spørsmålet her er om man MÅ erstatte det barna ødelegger. Og i følge norsk lov så MÅ man ikke alltid det. Det betyr ikke at man ikke kan.. :-) Kommer man opp i en konflikt rundt dette så er det ihvertfall greit å vite hva loven sier om erstatningsansvar.

Jeg ville ikke nølt med å være med på å dekke kostnadene til ny iPad.

Ok, skjønner. Nå ville jeg som sagt ikke erstattet en ipad som ble ødelagt etter at en voksen barnepasser lot min femåring med ADHD leke med den, dette var så til de grader skjødesløst at her må den voksne ansvarlige ta på seg skylden. Men i et annet tilfelle, der barnepasseren hadde opptrådt ansvarlig og gjort det som må kunne forventes for at barnet ikke skulle ødelegge noe, ville saken stilt seg annerledes, da ville det vært naturlig at jeg som foreldre erstattet det barnet mitt ødela. Men ikke når den voksne barnepasseren lar barnet leke med skjøre dyre ting og det nærmest ville vært flaks om gjenstanden ikke ble ødelagt. Det kan ikke være sånn at barnepasseren kan la barnet gjøre hva som helst for så å sende regningen til foreldrene når det går som det må gå.