Gud - Eventyr eller sant?

[AnonymBruker]

Meningsløs tråd dette her, når det er folk som KR-Øst som deltar. Forrige gang jeg prøvde å diskutere noe med han, så ble jeg kalt en idiot, og deretter forklart at han ikke hadde noe mer å si til meg

Innse at du har tapt, KR-Øst. Hver gang du møter motstand, besvarer du det med religiøse dogmer og skremselspropaganda som i et av det siste svarene dine der du mener det vil skje mye ulykker i Norge. Du skiller deg med andre ord ikke særlig fra en del andre ekstreme religiøse.

[KR-øst]

Men påstod ikkje du tidligare at Gud ikkje hadde noko med naturkatastrofer å gjere..? Men at det var mennesket som ikkje hadde høyrd på Gud sine råd for å unngå å bli rammet av dei?

Meiner du me skal flytte frå Noreg pga ekstrem vær?

Her tar du nok feil.

Jeg tror ikke at det er menneskeskapt at store fjellblokker løsner og lager skred og steinras. Men Gud har sagt at han enda en gang vil riste jordens grunnvoller.

[KR-øst]

Meningsløs tråd dette her, når det er folk som KR-Øst som deltar. Forrige gang jeg prøvde å diskutere noe med han, så ble jeg kalt en idiot, og deretter forklart at han ikke hadde noe mer å si til meg

Innse at du har tapt, KR-Øst. Hver gang du møter motstand, besvarer du det med religiøse dogmer og skremselspropaganda som i et av det siste svarene dine der du mener det vil skje mye ulykker i Norge. Du skiller deg med andre ord ikke særlig fra en del andre ekstreme religiøse.

Jeg har ikke mye til overs for slike som gjemmer seg bort og kommer med påstander.

[zorra]

Det finnes ingen Gud. Det finnes ingen beviser for at det skulle finnes en Gud. De fleste ting har en naturlig forklaring, og behøver ingen overnaturlig forklaring. Selv for problemstillinger som vi pt ikke har en fungerende naturlig forklaring for, har vi skisser til mulige, sannsynlige og testbare forklaringsmodeller. Som f.eks i spm om livets opprinnelse.

uenig med deg.

Det finnes masse og masse beviser som demonstrer oss at vår verden har begynnelsen i konkrete tidspunkt!Det betyr at vi ikke hadde noe. Ingenting kan bare skape ingenting!Det betyr at verden ikke kunne danne opp uten Gud!!

Endret 25. september 2011 av zorra

[ilcrappo]

uenig med deg.

Det finnes masse og masse beviser som demonstrer oss at vår verden har begynnelsen i konkrete tidspunkt!Det betyr at vi ikke hadde noe. Ingenting kan bare skape ingenting!Det betyr at verden ikke kunne danne opp uten Gud!!

Gratulerer! Du har klart det ingen før deg har klart; du har akkurat bevist Guds eksistens! Hallelujah!

[Tobben70]

uenig med deg.

Det finnes masse og masse beviser som demonstrer oss at vår verden har begynnelsen i konkrete tidspunkt!Det betyr at vi ikke hadde noe. Ingenting kan bare skape ingenting!Det betyr at verden ikke kunne danne opp uten Gud!!

Men hvem/hva skapte gud da???

[Ekerilar]

Han mener vel bare at da kan det ikke være 'sanne' kristne?

Desverre er det ikke hans mandat å skille mellom falske og ekte kristne.

Det er ikke noen definisjon av hva en "ekte kristen" er. Det er ikke noen definisjon som sier at en ekte kristen aldri kan konvertere til en annen religion.

Dette er en kjent logisk tankefeil og blir likevel stadig brukt. Det er et virkemiddel for å opphøye en gruppe ved å ekskludere uønskede elementer.

[zorra]

Men hvem/hva skapte gud da???

Det som ble skapt eksisterer i rom og tid!Men Gud eksisterer uten rom og tid. Det betyr at Gud ble ikke skapt. Det bare fysikk!

Endret 26. september 2011 av zorra

[Tobben70]

Det som ble skapt eksisterer i rom og tid!Men Gud eksisterer uten rom og tid. Det betyr at Gud ble ikke skapt. Det bare fysikk!

He he

Standard bortforklaring.

Vet du at universet står utenfor tid og rom? Tid og rom ble skapt ved Big Bang.

Altså må ikke universet blitt skapt heller.

Og det har ingenting med fysikk å gjøre. Fysikk omhandler tid og rom.

[zorra]

He he

Standard bortforklaring.

Vet du at universet står utenfor tid og rom? Tid og rom ble skapt ved Big Bang.

Altså må ikke universet blitt skapt heller.

Og det har ingenting med fysikk å gjøre. Fysikk omhandler tid og rom.

Tenk - hva betyr Big Bang da. Big Bang - sterkt bevis om Gud. Det betyr at før Big Bang eksesterte ingenting - ikke tid og ikke rom. Men plutslig vi fikk Big Bang. Kan du gjøre noen litt eksplasjon uten ingenting?? For å få eksplasjon trenger vi forskjellige midler. Men hvordan vi fikk Big Bang hvis før det eksisterte ingenting - til og med rom og tid. Bare tenk om det!

Endret 26. september 2011 av zorra

[Tobben70]

Tenk - hva betyr Big Bang da. Big Bang - sterkt bevis om Gud. Det betyr at før Big Bang eksesterte ingenting - ikke tid og ikke rom. Men plutslig vi fikk Big Bang. Kan du gjøre noen litt eksplasjon uten ingenting?? For å få eksplasjon trenger vi forskjellige midler. Men hvordan vi fikk Big Bang hvis før det eksisterte ingenting - til og med rom og tid. Bare tenk om det!

Vi vet ikke hva som utløste BB, eller hva som var før.

Men det var i alle fall ikke guden din.

Guden din har ikke noe mer rett enn andre ting til å oppstå fra ingenting

[Ekerilar]

Tenk - hva betyr Big Bang da. Big Bang - sterkt bevis om Gud. Det betyr at før Big Bang eksesterte ingenting - ikke tid og ikke rom. Men plutslig vi fikk Big Bang. Kan du gjøre noen litt eksplasjon uten ingenting?? For å få eksplasjon trenger vi forskjellige midler. Men hvordan vi fikk Big Bang hvis før det eksisterte ingenting - til og med rom og tid. Bare tenk om det!

Du kan ingenting om astrofysikk, men du liker å snakke om fysikk og beviser.

Hvor kan jeg lese at før big bang eksisterte ingenting? Dette er din påstand, back den opp med kilder er du snill. Hvis ikke er påstandene dine uten verdi.

[zorra]

Vi vet ikke hva som utløste BB, eller hva som var før.

Men det var i alle fall ikke guden din.

Guden din har ikke noe mer rett enn andre ting til å oppstå fra ingenting

Vi vet ikke?))Alle vet at før BB var ingenting, men bare du som ikke vet det)Ingenting som jeg sa skape bare ingenting.

Endret 26. september 2011 av zorra

[zorra]

Du kan ingenting om astrofysikk, men du liker å snakke om fysikk og beviser.

Hvor kan jeg lese at før big bang eksisterte ingenting? Dette er din påstand, back den opp med kilder er du snill. Hvis ikke er påstandene dine uten verdi.

Det er fysikk som sier at før BB var ingentind-ikke tid og rom. Studerte du ikke fysikk ved videregående skole?

[Gjest Elyssa]

Bare tilfeldig at du ikke svarte meg, KR-Øst?

[Tobben70]

Vi vet ikke?))Alle vet at før BB var ingenting, men bare du som ikke vet det)Ingenting som jeg sa skape bare ingenting.

Hvordan vet du dette?

Det er jo fantastisk. Du burde utgi en artikkel om dette. Du ville blitt verdensberømt.

Eller kan du vise meg hvor du har lest dette, eller funnet det ut?

Vi vet ingenting om nanosekundene etter BB, og hva som var før BB(Hvis det i det hele tatt går an å snakke om "før BB")

Ingenting skapte ingenting.

Men hva skapte gud?

[Tobben70]

Det er fysikk som sier at før BB var ingentind-ikke tid og rom. Studerte du ikke fysikk ved videregående skole?

Fysikk sier ingenting om hva som var før BB. Vi kan egentlig ikke snakke om før BB.

BB skapte det som vi refererer til som tid og rom. Hva som var "før" dette vet vi ikke.

[KR-øst]

Bare tilfeldig at du ikke svarte meg, KR-Øst?

Beklager at jeg ikke svarte deg, men nå er det ikke alle som liker at jeg svarer dem heller.

Jeg vil nok påstå at en kristen som har opplevd Den Hellige Ånd i sitt hjerte, aldri vil kunne gå over til å bli Jehovas Vitne.

Selvfølgelig skal vi være Jehovas vitner, men ikke gå inn i organisasjonen Jehovas Vitner.Disse lever ikke etter Guds ord.

[ilcrappo]

Tenk - hva betyr Big Bang da. Big Bang - sterkt bevis om Gud. Det betyr at før Big Bang eksesterte ingenting - ikke tid og ikke rom. Men plutslig vi fikk Big Bang. Kan du gjøre noen litt eksplasjon uten ingenting?? For å få eksplasjon trenger vi forskjellige midler. Men hvordan vi fikk Big Bang hvis før det eksisterte ingenting - til og med rom og tid. Bare tenk om det!

Dette har jeg skrevet en del om tidligere. Jeg er så lat at jeg ikke gidder å skrive på nytt. Tar meg heller friheten å klippe og lime inn fra tre av mine tidligere innlegg:

Fra http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=488001&view=findpost&p=8317845:

Det stemmer at vårt univers har hatt en begynnelse. Om det oppstod ut fra ingenting er et veldig interessant spørsmål. I et scenario der vårt univers er det eneste som eksisterer så er det naturlig å anta at det må ha oppstått fra ingenting. Om så er tilfelle så er det nok ikke mye håp for at vi kan klare å forklare hvordan universet har blitt til. Vi kan rett og slett ikke beskrive en overgang fra absolutt "ingenting" til noe.

Men universet vårt trenger ikke å være det eneste. Våre fundamentale teorier mer enn antyder muligheten for eksistens av et multivers. Dette kan betraktes som en høyeredimensjonal bakgrunn der et vell av lokale universer oppstår og forsvinner kontinuerlig. Kvantefeltteori tillater faktisk at disse universene oppstår i rent tomrom. De kan med andre ord oppstå uten å få tilført noen nettoenergi. De aller fleste av disse universene vil fordampe instantant, men i noen tilfeller vil det inntreffe et spesielt fenomen som gjør at de ekspanderer så fort at de unngår å annihilere. Dette kan høres veldig sært ut, men det er fullstendig konsistent med rådende fundamentale teorier. Selve multiverset kan ha eksistert for alltid. Dette scenariet tillater at vårt univers har en endelig historie men at vi likevel kan forklare hvordan det oppstod.

Fra http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=441089&view=findpost&p=7844988:

Det stemmer ikke at det ikke han ha funnets noe før vårt Big Bang. Med utviklingen av strengteori og høyeredimensjonale teorier har det åpnet seg en annen mulighet der vårt univers kun er ett av uendelig mange andre. Vårt univers kan da oppstått som en kvanteflukuasjon i det multivers som alltid har eksistert. Dette er et scenario som blir stadig mer populært innen kosmologien og teoretisk fysikk. Det briljante med dette scenariet er at det strengt tatt ikke trengs tilførsel av nettoenergi til vårt univers. Det eneste som trengs er den initielt perfekte symmetrien i universet brytes på en spesiell måte, slik at fluktuasjonen vokser tilstrekkelig til at den unngår annihilasjon.

Fra http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=492702&view=findpost&p=8200920:

Beklager å måtte skuffe deg, men de fleste fysikere kunne ikke brydd seg mindre om guden din. Dersom du tror at multiversscenariet er begrunnet i et behov for å bortforklare en gud eller for å forklare vår tilstedeværelse så tar du fullstendig feil. Muligheten for eksisten av utallige Big Bang med tilhørende parallelle universer er noe vi ledes naturlig til ved å analysere konsekvensene av våre fysiske teorier. Det at et slikt scenario også har potensiale til å forklare en tilsynelatende finjustering av de universelle fysiske konstantene er rett og slett en bieffekt, som har blitt poentert lenge etter at multiverstolkningene ble lansert. Legg merke til at jeg sier en tilsynelatende finjustering. Grunnen er rett og slett at vi ikke har noe teoretisk eller empirisk belegg for å påstå at disse nødvendigvis må ha blitt finjustert dersom det eksistere kun ett univers. Selv om det tilsynelatende er tilfelle at konstantene kun kan anta verdier i et veldig smalt bånd i parameterrommet for å tillate et levedyktig univers, så kan vi ikke ut i fra dette slutte at sannsynligheten må være veldig liten for å anta nettopp disse verdiene. Vi har nemlig ingen à priori-kjennskap til sannsynlighetsfordelingen for disse konstantene. Argumentet om at de spesifikke veridene vi måler i vårt univers er veldig usannsynlige antar implisitt en uniform sannsynlighetsfordeling av det mulige utfallsrommet for de fysiske konstantene. Dette har vi ingen grunn til å anta. I det hele tatt er det tvilsomt om vi kan forutsette at det eksisterer en en meningsfull definisjon av en slik sannsynlighetsfordeling dersom vi forutsetter at det eksistenser kun ett univers.

Det at multiverscenariet etter hvert har vist seg å bli veldig populært innen kosmologi og fundamental fysikk, er derfor ikke først og fremst pga. potensialet til å forklare en eventuell finjustering. Et slikt scenario opptrer naturlig i tre av våre viktigste teorier, nemlig i kvantemekanikken, inflasjonsteorien og strengteorien. Multiversscenariet som kan avledes fra kvantemekanikken er riktignok av en litt annen karakter enn i de to øvrige teoriene. Dette er den såkalte mangeverdentolkningen av fysiske målinger på kvantesystemer. Dette er en tolkning som man ledes til når man forsøker å forstå betydningen av bølgefunksjonen i kvantemekanikken. Dersom man til forskjell fra den såkalte Københavntolkningen velger å ikke pålegge et skille mellom kvantesystemer og klassiske systemer ved fysiske målinger, så ledes man naturlig til en tolkning der bølgefunksjonen representer sannsynlighetsfordelingen for ulike utfall av målingene, midlet over et ensemble bestående av mange parallelle universer. De parallelle universene det er snakk om her er ikke universer som kan spores til hvert sitt distinkte Big Bang, men snarere heller universer som splitter fra et preeksisterende univers. Det er med andre ord ikke snakk om universer med forskjellige fysiske konstanter, og denne spesifikke tolkningen er derfor ikke nødvendigvis egnet til å forklare en eventuell finjustering. Men mangeverdentolkningen viser at multiple parallelle universer er noe som later til å opptre naturlig i våre teorier.

I inflasjonsteorien og strengteori, derimot, vil parallelle universer med utspring i forskjellige Big Bang opptre naturlig. Utgangspunktet for disse er et multivers med en gitt overordnet symmetri. Fra et inflasjonsteoretisk perspektiv vil forskjellige regioner i multiverset bryte denne symmetrien på forskjellige måter etter hvert som multiverset ekspansderer eksponensielt. Det er tilnæret et uendelig antall måter en slik symmetri kan brytes på, og hver av disse måtene vil realiseres i form av et lokalt univers med forskjellige fysiske konstanter. Faktisk så trenger de ikke engang å ha det samme antall fundamentale krefter som i vårt univers. De kan også ha forskjellig antall romlige dimensjoner. Noe tilsvarende er tilfelle i strengteorien også. Her skyldes de ulike universene (primært) at det er et tilnærmet uendelig antall måter et ti-dimensjonal rom kan kompaktifiseres til fire dimensjoner. De forskjellige topologiene av de kompaktifiserte ekstra dimensjonene vil gi opphav til tilsvarende lokale universer med ulike fysiske konstanter.

Merk at det ikke er referanse til noen finjusteringsproblematikk i beskrivelsen over, da disse betraktningne er helt uavhengige av denne problematikken. Men når man først har gjort slike betraktninger så kan en se hvordan finjustering opphører som problem (i den grad den i det hele tatt var det) i et multiversscenario. Når man har et tilnærmet uendelig antall forskjellige universer der alle mulige fysiske konstanter og lover er realisert vil det antropiske prinsippet forklare hvorfor vi naturligvis må befinne oss i et av de universene som tillater intelligent liv. En analogi til denne problemstillen vil være spørsmålet om hvorfor vi befinner oss på en planet snarere enn i tomt rom. Det er ingen som stiller spørsmålstegn ved dette tilsynelatende svært usannsynlige faktum, til tross for at mer enn 99.99999999% av universet vårt er tomt rom. Grunnen er selvfølgelig veldig enkel. Vi kan ikke leve noe annet sted enn på en massiv klode. Tilsvarende vil vi ikke kunne leve i et annet univers enn det som tillater vår eksistens.

[zorra]

Hvordan vet du dette?

Det er jo fantastisk. Du burde utgi en artikkel om dette. Du ville blitt verdensberømt.

Eller kan du vise meg hvor du har lest dette, eller funnet det ut?

Vi vet ingenting om nanosekundene etter BB, og hva som var før BB(Hvis det i det hele tatt går an å snakke om "før BB")

Ingenting skapte ingenting.

Men hva skapte gud?

Hvis vi sier at Gud har skapt univers da vi har ikke rett å si at Gud trenger å bli skapt selv. Dette kan være ulogisk. Det finnes Gud som skaper og det som ble skapt. Det som ble skapt MÅ eksistere i tid og rom! Men vi sier at før BB vi ikke hadde tid og rom. Det betyr at det som eksisterte før BB kan ikke ble skapt - Gud kan ikke har begynnelse.

Endret 26. september 2011 av zorra