Gud - Eventyr eller sant?

[AnonymBruker]

Islam Net i samarbeid med The Big Debates har gleden av å presentere en debatt om et av de mest omdiskuterte spørsmålene fra tidenes morgen: «Gud – Eventyr eller sannhet?». Mange mennesker har gjennom historien trodd på en høyere makt, men i det moderne Norge kan man få inntrykk av at troen på Gud er blitt meget svekket. Det er på sin plass å ha en åpen debatt om viktige spørsmål som «Finnes det virkelig en Gud?», «Hvorfor er der så mye lidelse i verden hvis Gud finnes?», «Er monoteisme logisk?», «Kan man være god, uten Gud?», «Avkrefter vitenskap troen på en høyere makt?».

Er troen på gud et eventyr, eller er det sannheten? Møt opp og avgjør selv!

Hamza Andreas Tzortzis er en internasjonal foredragsholder om Islam, en forfatter og intellektuell aktivist. Han er særlig interessert i Islam, politikk, vestlig og islamsk filosofi. Hamza har debattert fremtredende akademikere og intellektuelle, og holder presentasjoner over hele verden om en rekke forskjellige emner.

Lars Gule er en norsk filosof som ases som en lærd på Midtøsten. Han tok sin doktorgrad ved Universitetet i Bergen i 2003. Siden 2006 har han vært ansatt på Høgskolen i Oslo. Fra år 2000 til 2005 har Gule vært generalsekretær for Human-Etisk Forbund i Norge.

Kom på denne debatten og finn det ut

For mer info besøk gjerne www.Islamnet.no

[K.A.]

Så det skal avgjøres en gang for alle nå, er det det som er greia?

Men jeg kan veie inn med mitt synspunkt her, ihvertfall:

Gud er eventyr, selv om det skulle vise seg å være sant. Alle religioner kan spores til menneskers nedtegnelser, og ikke lenger. Om så èn av dem skulle vise seg å være riktig, ville det for vårt vedkommende være en ren tilfeldighet.

[Ekerilar]

Denne tråden kan regnes som uadressert reklame. Trådstarter kommer ikke til å bli i diskusjonen.

[Mann 42]

Det finnes ingen Gud. Det finnes ingen beviser for at det skulle finnes en Gud. De fleste ting har en naturlig forklaring, og behøver ingen overnaturlig forklaring. Selv for problemstillinger som vi pt ikke har en fungerende naturlig forklaring for, har vi skisser til mulige, sannsynlige og testbare forklaringsmodeller. Som f.eks i spm om livets opprinnelse.

[Larsern]

Eventyr.

Det er absolutt ingen holdepunkter for at det motsatte er tilfelle.

[sofiemyr]

Eventyr.

Det er absolutt ingen holdepunkter for at det motsatte er tilfelle.

Ja, er det ikke rart - om noen tusen år når folk leser denne tråden så finnes det ingen holdepunkter på at du eller jeg har eksistert annet enn det vi har skrevet her så da eksisterer vi pr definisjon ikke

Endret 5. august 2011 av sofiemyr

[Tobben70]

Ja, er det ikke rart - om noen tusen år når folk leser denne tråden så finnes det ingen holdepunkter på at du eller jeg har eksistert annet enn det vi har skrevet her så da eksisterer vi pr definisjon ikke

Men så er ikke vi gud, hele universets skaper heller

Han burde vel satt litt dypere spor enn noen nedskrivninger i en gammel bok. Skrevet av uvitende folk.

Hvorfor skulle han overbevise dem ved å sende sin sønn, mens han ikke gjør noe for å overbevise oss i dag?

[Larsern]

Ja, er det ikke rart - om noen tusen år når folk leser denne tråden så finnes det ingen holdepunkter på at du eller jeg har eksistert annet enn det vi har skrevet her så da eksisterer vi pr definisjon ikke

Jo, fordi vi vet av erfaring at denne tråden er skrevet av mennesker. Alternativt kunne den vært generert av en datamaskin, men det forandrer ikke det faktum at vi ikke har noen holdepunkter til å anta at en tråd oppstår av seg selv, uten grunn, helt ut av intet (eller av et høyerestående vesen).

[sofiemyr]

Men så er ikke vi gud, hele universets skaper heller

Han burde vel satt litt dypere spor enn noen nedskrivninger i en gammel bok. Skrevet av uvitende folk.

Hvorfor skulle han overbevise dem ved å sende sin sønn, mens han ikke gjør noe for å overbevise oss i dag?

Dypere spor enn universet, DNA, hvordan alt fungerer i et ufeilbarlig system - AKA skaperverket burde man vel ikke trenge - men nå mener jo du vel sikkert at alt det bare er en tilfeldighet

[K.A.]

Dypere spor enn universet, DNA, hvordan alt fungerer i et ufeilbarlig system - AKA skaperverket burde man vel ikke trenge - men nå mener jo du vel sikkert at alt det bare er en tilfeldighet

Ufeilbarlig system?

[Larsern]

Dypere spor enn universet, DNA, hvordan alt fungerer i et ufeilbarlig system - AKA skaperverket burde man vel ikke trenge - men nå mener jo du vel sikkert at alt det bare er en tilfeldighet

Det er meningsløst å snakke om tilfeldigheter i denne sammenheng (jfr det antropiske prinsipp). For n'te gang i dette underforumet.

[Gjest Seniorita]

Eventyr.

[Tobben70]

Dypere spor enn universet, DNA, hvordan alt fungerer i et ufeilbarlig system - AKA skaperverket burde man vel ikke trenge - men nå mener jo du vel sikkert at alt det bare er en tilfeldighet

Useriøst innlegg.

Universet er absolutt i ufeilbart.

Jeg har ikke sagt at jeg mener alt er tilfeldig.

[Ekerilar]

Dypere spor enn universet, DNA, hvordan alt fungerer i et ufeilbarlig system - AKA skaperverket burde man vel ikke trenge - men nå mener jo du vel sikkert at alt det bare er en tilfeldighet

Hvorfor mener du at DNA er det dypeste spor på at din gud eksisterer, når professorer i biologi ikke gjør det samme?

Ingen liker å bli lurt.

[sofiemyr]

Hvorfor mener du at DNA er det dypeste spor på at din gud eksisterer, når professorer i biologi ikke gjør det samme?

Ingen liker å bli lurt.

Det var da flere ting enn DNA der da, og en professor i biolgi som har åndelige behov? Not likely

Tenk over noen små fakta. Alt ligger til rette for liv på jorden. Rotasjon, tyngdekraft, avstand fra solen bare for å nevne noe. DNA og dets kompleksitet og de klare skillene blandt raser er for meg og mange andre et bevis på at det mangfoldet vi opplever og ser ikke kan ha oppstått fra ingenting. Da snakker jeg ikke om 6 dager og vips, Bibelen hevder ikke at det skjedde på 6 bokstavelige dager.

[Ekerilar]

Det var da flere ting enn DNA der da, og en professor i biolgi som har åndelige behov? Not likely

Tenk over noen små fakta. Alt ligger til rette for liv på jorden. Rotasjon, tyngdekraft, avstand fra solen bare for å nevne noe. DNA og dets kompleksitet og de klare skillene blandt raser er for meg og mange andre et bevis på at det mangfoldet vi opplever og ser ikke kan ha oppstått fra ingenting. Da snakker jeg ikke om 6 dager og vips, Bibelen hevder ikke at det skjedde på 6 bokstavelige dager.

Klare skiller mellom raser? Skal du så tvil om evolusjon nå?

Ingen liker å bli lurt. Liker du å lure andre?

[sofiemyr]

Klare skiller mellom raser? Skal du så tvil om evolusjon nå?

Ingen liker å bli lurt. Liker du å lure andre?

Ingen grunn til å være ufin Ekerilar - ingen liker hersketeknikker

Snakk heller til meg om hva som er forskjeller på evulosjon og tilpasning. Hva var løven før den ble løve? Hva var sjimpansjen før den ble sjimpanse?

En rase har distinkte forskjeller i DNA i forhold til en annen rase.

Endret 8. august 2011 av sofiemyr

[Anonymus3]

Her er ett eksempel på hvordan nye arter/"raser" kan oppstå:

En fugleart lever på en øy. De livnærer seg av frø. Så kommer en storm og deler gruppen i to. En gruppe av arten havner på en annen øy, uten mulighet for å fly tilbake til den de kom fra.

På den nye øya finnes ikke de samme frøene som de tidligere levde av, og de blir nødt til å spise frø som har et hardt skall rundt. Slik skjer det at de fuglene som har det tykkeste nebbet av dem får mest mat fordi de klarer å åpne skallet. Det er de som får mest mat som overlever, får flest muligheter til å pare seg, og får dermed flest avkom. I et kull med unger er det inbyrdes forskjeller mellom individene. Av dette avkommet er det de ungene som best kan tilpasse seg det nye levestedet som overlever.(Feks. de av dem som har arvet farens tykke nebb )

Slik forandrer arten seg gjennom naturlig seleksjon. Etterhvert utvikler fuglene på de to øyene seg i så forskellige retninger, at de til slutt ikke lenger kan pare seg med individer fra den andre gruppen. Det at to individer ikke lenger kan pare seg og bringe frem levedyktig avkom, er definisjonen på at de er av forskjellig art.

Kansje litt dårlig forklart, men man kan søke etter "Naturlig seleksjon", feks på wikipedia for en enklere verson

[sofiemyr]

Her er ett eksempel på hvordan nye arter/"raser" kan oppstå:

En fugleart lever på en øy. De livnærer seg av frø. Så kommer en storm og deler gruppen i to. En gruppe av arten havner på en annen øy, uten mulighet for å fly tilbake til den de kom fra.

På den nye øya finnes ikke de samme frøene som de tidligere levde av, og de blir nødt til å spise frø som har et hardt skall rundt. Slik skjer det at de fuglene som har det tykkeste nebbet av dem får mest mat fordi de klarer å åpne skallet. Det er de som får mest mat som overlever, får flest muligheter til å pare seg, og får dermed flest avkom. I et kull med unger er det inbyrdes forskjeller mellom individene. Av dette avkommet er det de ungene som best kan tilpasse seg det nye levestedet som overlever.(Feks. de av dem som har arvet farens tykke nebb )

Slik forandrer arten seg gjennom naturlig seleksjon. Etterhvert utvikler fuglene på de to øyene seg i så forskellige retninger, at de til slutt ikke lenger kan pare seg med individer fra den andre gruppen. Det at to individer ikke lenger kan pare seg og bringe frem levedyktig avkom, er definisjonen på at de er av forskjellig art.

Kansje litt dårlig forklart, men man kan søke etter "Naturlig seleksjon", feks på wikipedia for en enklere verson

Følger deg 100% på denne og kaller det tilpasning - av den enkle grunn at det fortsatt er en fugl

[Mann 42]

Det var da flere ting enn DNA der da, og en professor i biolgi som har åndelige behov? Not likely

Tenk over noen små fakta. Alt ligger til rette for liv på jorden. Rotasjon, tyngdekraft, avstand fra solen bare for å nevne noe. DNA og dets kompleksitet og de klare skillene blandt raser er for meg og mange andre et bevis på at det mangfoldet vi opplever og ser ikke kan ha oppstått fra ingenting. Da snakker jeg ikke om 6 dager og vips, Bibelen hevder ikke at det skjedde på 6 bokstavelige dager.

Det er veldig vanskelig å se hva du egentlig mener her, og hvordan de forholdene du trekker inn, er relevante for en påstand om at livet ble skapt. Du skulle forsøke å klargjøre argumentasjonen din. Det du har skrevet ovenfor er komplett meningsløst.