Dette var da utrolig likt en beskrivelse av en religiøs?

[Gentle]

http://www.forskning.no/artikler/2011/juli/294121

Da jeg var religiøs, tenkte jeg faktisk akkurat sånn som beskrevet.

Mulig jeg har vært innom noe spesielt (Jehovas vitner), men er det andre som kjenner seg igjen?

(Jehovas vitner er ikke voldelige, en vesentlig forskjell selvsagt)

[Gjest Elyssa]

Nei, nå må du gi deg!

[sofiemyr]

http://www.forskning.no/artikler/2011/juli/294121

Da jeg var religiøs, tenkte jeg faktisk akkurat sånn som beskrevet.

Mulig jeg har vært innom noe spesielt (Jehovas vitner), men er det andre som kjenner seg igjen?

(Jehovas vitner er ikke voldelige, en vesentlig forskjell selvsagt)

Hvis du hadde det sånn forstår jeg godt hvorfor du falt fra

[Gentle]

Sofiemyr, jeg tenkte på denne delen:

- Motiveres av dype overbevisninger han mener er fullstendig rettferdige

- Ignorerer bevis som går motsatt av det han tror på

- Kritisk tenkning er forbudt, og han kan mene at de som tenker kritisk fortjener å dø

- En dyp tro på egen perfeksjon og sterk narsissisme

- Har en internalisert ”larger-than-life” tanke om hvem de er og hvilken rolle de skal spille i dramaet de deltar i

- Ser på verden som drevet av formål, ikke av årsaker. For eksempel er ikke jordskjelv et resultat av at tektoniske plater gnisser sammen, men har heller som formål å utrydde personer eller områder.

- Har ofte brutt kontakt med familie, som gjerne også har støtt ham fra seg

Merk deg at jeg IKKE mener kristne er terrorister, på samme måte som jeg mener muslimer heller ikke er det.

Det jeg påpeker er at enkelte sider ved tankegodset kan, for en person som tar det helt ut, forårsake katastrofer som den vi alle har grått over den siste uken.

Alle som sympatiserer med meningene til Breivik tar sterk avstand fra grusomhetene han har stått for.

Det er vår moderne gode verden. Vi har sett mer empati og kjærlighet enn noen gang tidligere.

Den kristne historie inneholder masakrer, heksebrenning, grusomheter vi ikke liker å tenke på i dag. Det ble legitimert av den sorte boken.

Ja, jeg har merket meg at Breivik er konservativ kristen.

Ja, jeg er bekymret for alle som har en virkelighetsforståelse som ikke svarer til virkeligheten, enten det er religiøse, konspirasjonstenkere eller høyreekstreme.

Det vi alle må arbeide med i framtiden er et liberalt samfunn, der vi alle kan tørre å møte vanskelige spørsmål uten å fordømme.

Åpenhet, debatt, demokrati.

Jens er en landspappa.

[Gjest Ludovie]

Ja, det er jo i bunn og grunn sekterisme det dreier seg om. Så enten det dreier seg om nynazisme eller andre former for høyreekstremisme, eller om det er islamisme, venstreekstremisme, eller Jehovas vitner eller andre typer kristne sekter, eller andre lignende ytterliggående organisasjoner, så dreier det seg om nøyaktig samme måte å forholde seg til verden på.

Utfallet kan være svært ulikt selvfølgelig - det er f.eks. svært usannsynlig at et vitne ville gjort noe tilsvarende det ABB gjorde, men måten å tenke på er allikevel temmelig lik, jf punktene Gentle listet opp i innlegget over. Denne måten å tenke på skremmer meg, og det er også derfor (blant annet) at jeg har et horn i siden til JV, samt til tilsvarende organisasjoner.

[EnKristenKar]

De som tyr til vold, uansett om vedkommende er kristen, muslim eller høyreekstremist, følger Satans vilje.

Følgende har Jesus sagt om alle de som skulle finne på å si at å drepe er Guds vilje:

Johannes 16:2-3:

"Ja, det kommer en tid da de som slår dere ihjel, skal tro at de utfører en tjeneste for Gud. Det skal de gjøre fordi de hverken kjenner min Far eller meg.

For dem som kjenner de ti bud, kan jeg også minne om det 6. budet:

Du skal ikke slå ihjel!

Endret 3. oktober 2011 av EnKristenKar

[K.A.]

De som tyr til vold, uansett om vedkommende er kristen, muslim eller høyreekstremist, følger Satans vilje.

Følgende har Jesus sagt om alle de som skulle finne på å si at å drepe er Guds vilje:

Johannes 16:2-3:

"Ja, det kommer en tid da de som slår dere ihjel, skal tro at de utfører en tjeneste for Gud. Det skal de gjøre fordi de hverken kjenner min Far eller meg.

For dem som kjenner de ti bud, kan jeg også minne om det 5. budet:

Du skal ikke slå ihjel!

Nja, det femte budet sier strengt tatt at du ikke skal begå mord, for moselovene sier jo nettopp at du skal slå ihjel, til og med dine egne barn, for en rekke forbrytelser som i dag knapt regnes for å være synd engang.

[Mann 42]

Nja, det femte budet sier strengt tatt at du ikke skal begå mord, for moselovene sier jo nettopp at du skal slå ihjel, til og med dine egne barn, for en rekke forbrytelser som i dag knapt regnes for å være synd engang.

Ja, for respektløshet, puling når man har mensen, og en rekke andre ting.

[EnKristenKar]

Nja, det femte budet sier strengt tatt at du ikke skal begå mord, for moselovene sier jo nettopp at du skal slå ihjel, til og med dine egne barn, for en rekke forbrytelser som i dag knapt regnes for å være synd engang.

Ja, i den gamle pakten med Moses (gammeltestamentlig tid) gjaldt de lovene som krevde slike grusomme henrettelser. Men Jesus, som kom med den nye pakten, hadde et annet budskap (hendelsen knyttet til det han på det øyeblikket sa, var hor, noe som blir sett på som ufattelig stygt. Og allikevel har vi ikke rett til å drepe!):

Johannes 8:7:

«Den av dere som er uten synd, kan kaste den første steinen på henne.»

Budskapet til Jesus var at INGEN var skyldfrie, så derfor har INGEN rett til å dømme andre til døden og fullbyrde henrettelsen. Det er opp til Gud, og ingen andre en han, og holde dom over menneskers synder.

Endret 3. august 2011 av EnKristenKar

[K.A.]

Ja, i den gamle pakten med Moses (gammeltestamentlig tid) gjaldt de lovene som krevde slike grusomme henrettelser. Men Jesus, som kom med den nye pakten, hadde et annet budskap (hendelsen knyttet til det han på det øyeblikket sa, var hor, noe som blir sett på som ufattelig stygt. Og allikevel har vi ikke rett til å drepe!):

Johannes 8:7:

«Den av dere som er uten synd, kan kaste den første steinen på henne.»

Budskapet til Jesus var at INGEN var skyldfrie, så derfor har INGEN rett til å dømme andre til døden og fullbyrde henrettelsen. Det er opp til Gud, og ingen andre en han, og holde dom over menneskers synder.

Jo, det stemmer forsåvidt det, noe som gjør det pussig at konservative kristne er blant de mest standhaftige motstandere av konseptet moralsk relativisme.

[EnKristenKar]

Jo, det stemmer forsåvidt det, noe som gjør det pussig at konservative kristne er blant de mest standhaftige motstandere av konseptet moralsk relativisme.

Mange kristne, selv jeg, er imot moralsk relativisme. Bibelen er klar på hva som er rett og galt, så jeg lar meg lede deretter. Selv om noen mener at noe er rett for dem, er det ikke sikkert at det er rett ifølge Bibelen.

Men selv om jeg bl.a. er imot abort, homofili, og tilbedelse av hedendske guder, eller å vende seg til gjendferd, horoskop, spådommer og andre ting som i Bibelen blir sett på som vederstyggelig, har jeg ingen fullmakt fra Bibelen til å drepe andre som driver med slikt.

Johannes' åpenbaring 22:11:

"La den som gjør urett, fortsatt gjøre urett, og den urene fortsette i sin urenhet!"

Herren kommer snart tilbake, så alle de som gjør urett skal nok tidsnok få sin straff. Imellomtiden kan vi kristne alltids forsøke å få noen syndere til å vende om. Vil de ikke ta imot nåden ved Jesu død og oppstandelse, så kan vi ikke tvinge dem til det heller.

Esekiel 6:9:

"Dette skal skje når jeg har knust de troløse hjertene deres som vendte seg bort fra meg, og de troløse øynene deres som fulgte avgudene. De skal kjenne avsky for seg selv fordi de har gjort så mye ondt og stygt. Da skal de sanne at jeg er Herren"

AMEN

[K.A.]

Mange kristne, selv jeg, er imot moralsk relativisme. Bibelen er klar på hva som er rett og galt, så jeg lar meg lede deretter. Selv om noen mener at noe er rett for dem, er det ikke sikkert at det er rett ifølge Bibelen.

Bibelen er slett ikke klar på hva som er rett og galt, når man snakker om gammel og ny pakt. Moselovene er f.eks. på sin side veldig klar på hva som er rett og galt, og hvilke straffer som skal utmåles. Jesus motsier disse på flere punkter, spesielt på spørsmålet om straff. Men også når det kommer til skilsmisse, hvor Jesus faktisk skjerper reglene. Jesus sa, "fordi dere har så harde hjerter, har Moses gitt dere dette budet [om skilsmisse]. Men fra begynnelsen av, ved skapelsen, skapte Gud dem til mann og kvinne. Derfor skal mannen forlate sin far og mor og holde seg til sin hustru, og de to skal være ett. Så er de ikke lenger to; deres liv er ett. Det som altså Gud har sammenføyd, skal mennesker ikke skille."

Dette er moralsk relativisme. Det var "riktig for jødene på den tiden, men i dag har vi Jesus". Moralsk objektivisme krever imidlertid at om noe er riktig, da er det riktig en gang for alle, og slett ikke avhengig av tid og sted. Så hvorfor en ny pakt, og ikke den samme pakten fra begynnelsen av?

[EnKristenKar]

Bibelen er slett ikke klar på hva som er rett og galt, når man snakker om gammel og ny pakt. Moselovene er f.eks. på sin side veldig klar på hva som er rett og galt, og hvilke straffer som skal utmåles. Jesus motsier disse på flere punkter, spesielt på spørsmålet om straff. Men også når det kommer til skilsmisse, hvor Jesus faktisk skjerper reglene. Jesus sa, "fordi dere har så harde hjerter, har Moses gitt dere dette budet [om skilsmisse]. Men fra begynnelsen av, ved skapelsen, skapte Gud dem til mann og kvinne. Derfor skal mannen forlate sin far og mor og holde seg til sin hustru, og de to skal være ett. Så er de ikke lenger to; deres liv er ett. Det som altså Gud har sammenføyd, skal mennesker ikke skille."

Dette er moralsk relativisme. Det var "riktig for jødene på den tiden, men i dag har vi Jesus". Moralsk objektivisme krever imidlertid at om noe er riktig, da er det riktig en gang for alle, og slett ikke avhengig av tid og sted. Så hvorfor en ny pakt, og ikke den samme pakten fra begynnelsen av?

Den nye pakten er også klar på hva som er rett og galt. Jesus sa:

"Jeg har ikke kommet for å oppheve loven eller profetene, men for å oppfylle." ... "Sannelig skal jord og himmel forgå før en eneste prikk i loven forgår.

Endret 3. august 2011 av EnKristenKar

[K.A.]

Den nye pakten er også klar på hva som er rett og galt. Jesus sa:

"Jeg har ikke kommet for å oppheve loven eller profetene, men for å oppfylle." ... "Sannelig skal jord og himmel forgå før en eneste prikk i loven forgår.

Ja, nettopp. Moralsk relativisme betyr ikke at man ikke er klar på hva som er rett og galt. Moralsk relativisme er rett og slett den observasjonen at hva som er rett og galt kommer an på øyet som ser. Men hvert individ er likevel veldig bevisst og klar på hva han/hun mener med rett og galt.

Og det er jo nettopp det som skjer når Jesus sier, "det var DA, det. Slik skal vi gjøre det i dag."

Paulus gjør jo videre Kristendommen enda mer eklektisk, da han f.eks. sier at urent kjøtt er urent for den som mener det er urent, men at det ikke er urent i seg selv. Og omskjæring ser både Jesus og Paulus på som uvesentlig. Du kan si at loven er oppfyllt så mye du vil, men forskjellig praksis er fortsatt forskjellig praksis.

Endret 3. august 2011 av K.A.