Glamourmodeller?

[HiCog]

HiCog ble min helt.

Hvorfor det? Du er jo en av de fordomsfulle personene han beskriver. Dine angrep og fordommer mot lave menn er et godt eksempel på slike fordommer HiCog vil til livs.

Morsomt jeg tenkte faktisk på å skrive noe i retning av: Jeg trodde jeg var litt for lav til å være helten din (1.70). Men det ville vært med en tungesmiley inkludert.

Jeg har ikke sett at gjest ytrer noe annet enn sine preferanser om høyde. Det er lett å la seg støte av slikt emosjonelt, men noe ordentlig grunnlag for å bli sur er det ikke. Jeg har også mine preferanser. Gjest skrev noen fordomsfulle kommentarer om at høye menn var roligere og sikrere på seg selv. Men det så mest ut som humor noe hun avklarte senere i tråden. Selv om jeg synes det var litt rart at hun i starten skrev som om hun hadde ment det seriøst. Altså ser jeg ikke noe grunnlag for å kalle gjest fordomsfull.

Det overrasker meg at du som fremstår som noenlunde belest er skeptisk til konseptet objektifisering av kvinner. Scholar-google it http://scholar.google.no/scholar?q=objectification+of+women&hl=no&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart og les deg ihjel.

Det er rimelig veldokumentert (selv om detaljene er vanvittig omdiskutert) at dette kan ha mer eller mindre uheldige effekter for både kvinner, menn og samfunnets progresjon generelt. Og før noen skriker "hva har EN glamourmodell med det å gjøre" eller "GIRL POWER!" så vil jeg be om at folk får et større perspektiv som helst strekker seg bittelitt lengre enn til egen nese, objektifisering (eller all type kjønnsdikriminering begge veier) er ikke et resultat av grov undertrykking som er helt åpenbar for enhver pappskalle, men av summen av alle disse små uskyldige og usynlige meningsbærende tegnene i språk, bilder, media, vane.

Jeg er ikke spesielt skeptisk til konseptet objektifisering av kvinner. Det var jeg som faktisk brakte det opp i diskusjonen. Hvem andre har tatt opp tema så langt? Det var det klart beste argumentet jeg la til i forslagslisten. Jeg er feminist selv og reagerer allerede på «menneske».

Innlegget mitt var først og fremst inspirert av denne tilsynelatende blinde fordømmingen. Jeg tviler på at størsteparten av folk i tråden baserer poengene sine på argumenter om objektifisering når de klaget på modellyrket. Utifra hva som ble skrevet virket det som noe helt annet var i fokus. Kommentaren hvor jeg skrev at jeg ikke viste om et overveldende argument var en varsom formulering for å oppfordre til diskusjon samtidig som jeg ikke ville klarere yrket helt fra mitt eget perspektiv.

Som du skriver er det de små påvirkningene fra alle kanter som sammen skaper problemer. Slik det veldig ofte er uten at det er lett å fange slikt i forskning dessverre grunnet det store omfanget. En studie jeg leste viste at studenter som fikk høre i forelesning at vi ikke har fri vilje jukset mer på eksamen. Det er sant at det ikke foreligger noe godt grunnlag for å tro på fri vilje, skal vi gjemme dette faktumet på grunn av onde konsekvenser? Jeg vil tro at med en grundig forståelse av moralske følger av mangel på fri vilje vil vi ikke nødvendigvis se samme resultat. En faktor kan påvirkes av problemer i andre område og se dårlig ut på grunn av nettopp dette. Nakenhet og pirrende bilder er vel ikke så galt i seg selv, men heller som resultat av et generelt problem i folks reaksjonsmønster samt litt ensformige tendenser i yrket. Det er kanskje riktig å gjøre noe med dette som en midlertidig reaksjon for å motvirke den eksisterende tendensen. Jeg tviler på at vi ser noe ordentlig resultat før en større aksjon blir gjennomført. Imellomtiden er det vel greit å stille seg litt kritisk til enkeltindivider som er del av problemet. Men kommentarene i denne tråden reflekterte noe langt forbi et slikt ståsted så langt jeg kan se.

Hva er vel mer stereotypibasert enn å operere seg til å bli en klisjé eller nærmest parodi på kvinnekroppen slik man tror menn vil ha den, for så å posere i erketypiske seksuelle stillinger som skal være eggende og spille på den mest banale - med Kants begrep barbariske - smaken i mennesket? Hva er vel mer saueflokk enn å blindt henge seg på (selv-)objektifisering uten å vise et eneste snev av refleksjonsevne over hva man deltar i? Hva er det som er så intelligent med å fremme sin evne til å se kåt ut, og pushe sterotypier om sex og skjønnhet og kvinnen videre til neste flokk med sauer?

Du trenger ikke besvare alle disse spørsmålene, og jeg er heller ikke interessert i å ta en feminisme-debatt, jeg synes bare innlegget ditt fremsto som utrolig naivt og mener du bør sette i gang litt mer tankeprosesser rundt emnet enn det som kom frem her.

Ingen tvil om at det du beskriver er stereotypibasert. Dessverre er det nok økonomisk basert også.

Jeg håper egentlig bransjen vil etterhvert fremstille et mer mangfoldig utvalg kvinnekropper med mindre redigering i slike blader som forhåpentligvis gir utslag i en mer formålsrettet smak som påvirker kvinner og menn i en sunn og realistisk retning. Men det er ganske mye å håpe på.

Ingen har vel forsøkt å si at det er veldig intelligent aktivitet å se kåt ut og pushe stereotypisk sexsymbolikk i samarbeid med dagens manneblader. TS ga heller ikke inntrykk av å være operert eller med ønske om operasjoner.

Jeg la merke til at du selvbevist kalte karakteristikkene i ditt tidligere innlegg i tråden for fordommer. Mitt innlegg var en respons til 10 sider med innlegg. Det var ikke ment som en kritikk som traff alle like godt. Jeg har lest en god del av innleggene dine og aldri funnet noe som falt ordentlig i usmak, inkludert fra denne tråden. Jeg anser deg som en av de mest intelligente på forumet, så jeg håper du ikke tok kritikken for personlig.

Som alt nevnt er jeg feminist. Den typen som spyr av å lese dagbladet kommentarfelt kan jeg legge til, (det ville jeg vel gjort uavhengig av mannsjåvinismen der også, men du tar poenget). Med andre ord trenger du ikke jobbe for å rekruttere meg. Men jeg har sikkert masse å lære så jeg klager ikke om du skriver om tema, det blir opp til deg om du har lyst.

At en avskjærer seg fra mange muligheter her i livet ved å delta i noe som gir en stempel som lite smart, lett seksuelt bytte og billig og villig er jo selvfølgelig ikke dumt på noe som helst vis. En kan diskutere ha som er riktig og galt av handlinger her i verden, men en kan ikek stikke hodet i sanden og late som om det å være trashy glamourmodell ikke har noe som helst å si for hvordan du vil bli behandlet i fremtiden.

Jeg bragte opp dette poenget selv. Det var ikke denne delen av innleggene dine jeg kritiserte, det var delen hvor du legitimerte slike holdninger som modeller kan møte ved å si at fordommer om dem var sannheter og at de har lav IQ. Om dette var litt overformulert fra din side og ikke noe du mente så seriøst har jeg ikke noe problem med det lenger.

Nei, nei, du fremstår aldri som desperat etter annerkjennelse...Ta en titt på innleggene du har skrevet på KG og alt du har lagt ut om ting du har gjort i fortiden.

De fleste ønsker vel anerkjennelse. Det å fremstå som noe betyr ikke at du nødvendigvis er slik. Det virker litt som du bare vil slenge søle nå.

Nei, når du får et "kick" av å se på deg selv, så er du en narsisist. Men kall det hva du vil, ingen narsisister vil jo erkjenne at de er det uansett.

Narsissisme betegner originalt sykelig selvforelskelse. Det har du ingen begrunnelse for å anta. Du bruker det kanskje i dagligtale formen hvor begrepet gjerne betyr selvopptatt. Men å være litt selvopptatt er normalt og en helt grei kvalitet. Nok et innlegg som miner mest om søleslenging.

[Gjest Cuntzilla]

HiCog: Jeg leste deg nok litt feil ser jeg.

Det jeg reagerte på var nemlig ironien i at du etterlyste mer ettertanke og mindre saueflokkmentalitet, for så å komme med det mest drøvtygde oppgulpet som finnes om "fordomsfulle sinn" og "hva er galt med skjønnhet". Men jeg ser nå at du formulerte disse etterlysningene som genuine spørsmål og ikke (som jeg trodde) som rent retoriske for å få frem et slags poeng om at "din" side var så mye mer velbegrunnet - samtidig som du ikke kom med noen grunner.

Jeg skjønner din kritikk av å bare ha en mening uten helt å tenke over den, og er enig (men selv om begrunnelse ikke fremlegges i et kort innlegg her så betyr det ikke at den ikke finnes).

Dog så gjelder det nok like mye de på den andre siden av diskusjonen. "Æsj, det er harry" kan fremstå som en noe primitiv reaksjon som kommer helt på autopilot, men det typiske svaret "det er bare noe de som ikke kan komme i FHM sier" viser nå iallefall ikke en spesielt dyp innsikt i ting.

Og selv om noen av oss knytter temaet til politikk/samfunn så er det jo mange som i bunn og grunn bare bedømmer det ut fra hva som er god og dårlig smak, pornografien har jo alltid tilhørt begge disse diskusjonene. Og da kommer de mer eller mindre banale meningene om at man liker å se hotte mennesker nakne eller synes det er tacky frem.

[AnonymBruker]

Narsissisme betegner originalt sykelig selvforelskelse. Det har du ingen begrunnelse for å anta. Du bruker det kanskje i dagligtale formen hvor begrepet gjerne betyr selvopptatt. Men å være litt selvopptatt er normalt og en helt grei kvalitet. Nok et innlegg som miner mest om søleslenging.

Når "gjest" sier hun får et kick av å se på seg selv så kan man jo vurdere hva det innebærer. Jeg får et kick av å se på kjæresten min, fordi jeg er forelsket i henne, og dermed er "kicket" for min del en emosjonell reaksjon jeg får når jeg ser jenta i mitt liv. Så når "gjest" sier hun får et kick, en kraftig positiv emosjonell reaksjon når hun ser på seg selv, så kan dette i høyeste grad sammenlignes med selvforelskelse. Eller hva mener du kjennetegner en person med narsisisme (selvforelskelse)? En narsisist vil få et kick av å se på seg selv, akuratt som "gjest". Jeg vil ikke konkludere med at hun er narsisist, men slik jeg tolker hennes utsagn, så har hun narsisistiske trekk. Selv den mest selvopptatte personen vil vel sjelden få en emosjonell reaksjon av å se seg i speilet?

Ellers så er det verdt å nevne at du bør lese begge trådene som omhandler høye menn, så får du vite at "gjest" blandt annet mener lave menn som deg har "mindre å fare med" ("gjest" sine ord). Noe jeg er dypt uenig i, som motstander av slik generalisering og slike fordommer.

[Gjest "gjest"]

Når "gjest" sier hun får et kick av å se på seg selv så kan man jo vurdere hva det innebærer.

Jeg vil anbefale deg å oppsøke en maler og være vedkommendes modell og bli med på å skape kunst. Atmosfæren og kameratskapet i verkstedet er unikt. Når maleriene er ferdige og rammen er montert så vil også du få det der totale kicket.

Atpåtil har du 300kr - 800kr i timen også.

[Gjest Cuntzilla]

Jeg hadde også fått et kick av å se et kunstverk inspirert av meg selv, det tror jeg veldig mange hadde fått uten at det betyr at de lider av en personlighetsforstyrrelse.