Glamourmodeller?

[AnonymBruker]

Jeg har jobbet som modell for malere og skulptører i 20 år snart og angrer ikke. Det blir hva man gjør det til.

Det er forskjell på å være modell for malene og skulptører, og å være nakenmodell i manneblader.

[Gjest "gjest"]

Det er forskjell på å være modell for malene og skulptører, og å være nakenmodell i manneblader.

Nei, egentlig ikke.

[Gjest MorAase]

Nei, egentlig ikke.

Da har du forstått lite av hvordan samfunnet fungerer.

[Gjest "gjest"]

Da har du forstått lite av hvordan samfunnet fungerer.

Nope.

Eneste forskjellen jeg kan se er at modeller for malere og skulptører blir godt betalt for sine tjenester. Vi gir det ikke bort gratis.

[AnonymBruker]

Nope.

Eneste forskjellen jeg kan se er at modeller for malere og skulptører blir godt betalt for sine tjenester. Vi gir det ikke bort gratis.

Mener du modeller for malere og skulptører blir bedre betalt enn nakenmodeller for mannebladene? Hvor i alle dager får du det fra?

[Kosemose]

Nope.

Eneste forskjellen jeg kan se er at modeller for malere og skulptører blir godt betalt for sine tjenester. Vi gir det ikke bort gratis.

Blir ikke nakenmodeller i "mannfolkblader" betalt også da?

Og: Mener du virkelig at du ikke ser forskjellen på en aktmodell og en midstidepike??

[Gjest "gjest"]

Blir ikke nakenmodeller i "mannfolkblader" betalt også da?

Og: Mener du virkelig at du ikke ser forskjellen på en aktmodell og en midstidepike??

Nakenmodellene i mannfolkblader får ikke mye for jobben nei.

Og å se forskjellen på en aktmodell og en midtsidepike.... Hjølpes...

[Kosemose]

Nakenmodellene i mannfolkblader får ikke mye for jobben nei.

Og å se forskjellen på en aktmodell og en midtsidepike.... Hjølpes...

Hva da "hjølpes"??

[Gjest "gjest"]

Hva da "hjølpes"??

Fordi de ut av oss som gjør det godt som aktmodeller hadde nok med stolthet kunne vært på forsiden av FHM også. Relativt korte med den typiske timeglassfiguren.

[AnonymBruker]

Og å se forskjellen på en aktmodell og en midtsidepike.... Hjølpes...

Det er rart alle andre her inne ser forskjellen utenom deg da.

For å gi noen eksempler:

Aktmodellen som jobber for kunstnere, blir et kunstnerisk objekt der fokuset ikke kåtskap og puppestørrelse. Det er som regel menn og kvinner med naturlige, vanlige kropper som er aktmodeller, ettersom kunstnerne vil fremheve det kunstneriske i menneskekroppen.

Nakenmodeller som jobber for manneblader og nettsider, jobber for å tenne publikum seksuelt, og det er svært vanlig med kirurgiske inngrep, farlig slanking mm. for å kunne tilfredstille sitt kåte publikum.

Forstår du at det er en forskjell nå?

[Gjest "gjest"]

Det er rart alle andre her inne ser forskjellen utenom deg da.

Nakenmodeller som jobber for manneblader og nettsider, jobber for å tenne publikum seksuelt, og det er svært vanlig med kirurgiske inngrep, farlig slanking mm. for å kunne tilfredstille sitt kåte publikum.

Forstår du at det er en forskjell nå?

Vel, mange av de her fotografene kan jobben sin og er opptatt av det kunstneriske når de fotograferer kvinnekroppen. De hyller den, på lik linje som malere og skulptører.

[AnonymBruker]

Fordi de ut av oss som gjør det godt som aktmodeller hadde nok med stolthet kunne vært på forsiden av FHM også. Relativt korte med den typiske timeglassfiguren.

Hvis du ikke vært på forsiden av FHM, hvorfor er du ikke det da? Kanskje fordi du ikke blir tilbudt oppdrag av dem? Ettersom du har jobbet som aktmodell så er vel kroppen din av interesse for kunstnere som vil frembringe naturlige/vanlige kropper i sine kunstverk. Selv mange overvektige jobber som aktmodeller. Det er merkelig å skulle trekke likheter mellom supermodeller og aktmodeller, ettersom både modellene, publikum og formålene er totalt annerledes.

[Kosemose]

Fordi de ut av oss som gjør det godt som aktmodeller hadde nok med stolthet kunne vært på forsiden av FHM også. Relativt korte med den typiske timeglassfiguren.

Åja, hehe, da skjønner jeg hva du mener. Aktmodellene er like fine som FMH-modellene og derfor er det samme sak!

Jeg tar ikke stilling til om aktmodeller eller glamourmodeller har størst pupper, finest rumpe eller kortest ben. Jeg tenkte mer på - hva skal jeg si - den mentale forskjellen, signaleffekt-forskjellen, og ikke minst - hva jeg hadde følt om datteren min kom gledesstrålende hjem og fortalte at hun skulle få komme på forsiden av HMF, kontra om hun kom hjem og sa at hun skulle tjene penger som aktmodell for en kunstklasse.

(må man være kort for å være aktmodell?)

[Gjest "gjest"]

Hvis du ikke vært på forsiden av FHM, hvorfor er du ikke det da? Kanskje fordi du ikke blir tilbudt oppdrag av dem? Ettersom du har jobbet som aktmodell så er vel kroppen din av interesse for kunstnere som vil frembringe naturlige/vanlige kropper i sine kunstverk. Selv mange overvektige jobber som aktmodeller. Det er merkelig å skulle trekke likheter mellom supermodeller og aktmodeller, ettersom både modellene, publikum og formålene er totalt annerledes.

Jeg har ikke jobbt for dem bl.a jeg er ikke interessert i å bli fotografert, jeg vil bli malt og tegnet.

[Gjest MorAase]

Fordi de ut av oss som gjør det godt som aktmodeller hadde nok med stolthet kunne vært på forsiden av FHM også. Relativt korte med den typiske timeglassfiguren.

Du gikk igjen totalt glipp av den faktiske forskjellen mellom å være modell for en kunstner og for et "herre magasin". For å gi deg et hint, det har noe med ordet samfunn å gjøre.

[Kosemose]

Vel, mange av de her fotografene kan jobben sin og er opptatt av det kunstneriske når de fotograferer kvinnekroppen. De hyller den, på lik linje som malere og skulptører.

Jadda, betviler ikke at fotografene som tar mykpornobilder kan jobben sin og er interessert i å hylle kvinnekroppen, men fokuset for denne hyllingen er kanskje bittelitt forskjellig fra aktfotogragen/aktmaleren? Det er vel sjeldent at man bruker aktmalerier til å kåte seg opp før man skal ha sex, og jeg ser liksom aldri noen som har et digert bilde av "Midtsidepiken Chantelle" i rosa blondeundertøy foran sofaen, men kanskje det bare er jeg som har rare venner...

[AnonymBruker]

Jeg har ikke jobbt for dem bl.a jeg er ikke interessert i å bli fotografert, jeg vil bli malt og tegnet.

Og hvorfor er du ikke interessert i å bli fotografert? Du sa jo selv ovenfor at "Vel, mange av de her fotografene kan jobben sin og er opptatt av det kunstneriske når de fotograferer kvinnekroppen. De hyller den, på lik linje som malere og skulptører."

Dermed så likestiller du fotografene med kunstnerne. Så hvorfor er du ikke interessert i å jobbe for fotografene i FHM? Hehe, jeg tror nok selvmotsigelsen din avslørte sannheten der ja.

[Kosemose]

Jeg har ikke jobbt for dem bl.a jeg er ikke interessert i å bli fotografert, jeg vil bli malt og tegnet.

Du "vil bli malt og tegnet" og ikke fotografert, og det er bakgrunnen for at du er aktmodell og ikke pornostjerne? Hm... jaja

[Gjest MorAase]

Jeg har ikke jobbt for dem bl.a jeg er ikke interessert i å bli fotografert, jeg vil bli malt og tegnet.

Sa du ikke nettopp at det ikke var noen forskjell? Så da er det jo det samme om du males eller fotograferes.

[Gjest HunterLady]

Hvis du ikke vært på forsiden av FHM, hvorfor er du ikke det da? Kanskje fordi du ikke blir tilbudt oppdrag av dem? Ettersom du har jobbet som aktmodell så er vel kroppen din av interesse for kunstnere som vil frembringe naturlige/vanlige kropper i sine kunstverk. Selv mange overvektige jobber som aktmodeller. Det er merkelig å skulle trekke likheter mellom supermodeller og aktmodeller, ettersom både modellene, publikum og formålene er totalt annerledes.

Supermodeller??!

Ok, da har jeg hørt det også.