Er paven Antikrist?

[EnKristenKar]

Det er en helt grunnleggende oppfatning i den originale, kristne troen at man venter på dommedag (Armageddon). Og det er også kjent at innen dommedag så skal Satan selv sende ned et menneskelig "bidrag" fra sin onde side for å forsøke å bedra mange mennesker. Og det er nettopp det han har greid; ved hjelp av Paven!

Paulus' andre brev til tessalonikerne - kapittel 2", beskriver hvordan Antikrist skal tre fra: "La ingen villede dere på noen måte! For først må frafallet komme og den lovløse vise seg, han som er fortapelsens sønn. Han står imot og opphøyer seg over alt som kalles gud og helligdom. Ja, han tar sete i Guds tempel og utroper seg selv til gud."

Og ja, er ikke dette en beskrivelse som stemmer overens med Paven? Paven har jo selv sagt at han er en "vikar" for Jesus til innen han kommer tilbake. At han selv har en kontakt med Gud som ingen andre har, og derfor må man lyde han. Han fraråder til og med at folk i de katolske menighetene skal lese Bibelen selv, fordi det er hans ord som gjelder. Hvor står det i Bibelen at han har rett til det? Ingen steder! Det står derimot en rekke advarsler mot å la seg lede av sånne som Paven som kommer med en helt annen lære enn den man finner i skriftene, eksempelet over er bare ett av dem mange som finnes der.

[AnonymBruker]

Jepp. Paven bruker bibelen. Det gjør jo paven til antikrist. Uh? Dere kristne er rare. Jeg forstår ikke den logikken deres.

[EnKristenKar]

Paven bruker bibelen.

Ja, Paven bruker selvfølgelig Skriften til de kristne når han skal innfiltrere sin hedenske styggedom i det over halvparten av alle kristne i verden kaller sann kristendom, katolismen. Det er mye i den katolske lære som ikke stemmer overens med det Bibelen sier, men folk velger blindt å stole på Paven allikevel. Ganske trist, i grunn.

Paven blir også beskrevet i Daniels bok 7:25: ”Han skal tale ord mot Den Høyeste, han skal tyne Den Høyestes hellige, og skal sette seg fore å forandre tider og lov.

Det er vel egentlig ganske åpenbart at Paven er Antikrist da, når det har blitt erklært: ”Paven har makt til å endre tider, å endre lover og avskaffe alle ting, selv Kristi bud”. (Kilde: Decretal, de Translatic Episcop.)

Håper det ble mer logisk nå!

[AnonymBruker]

Ja, at man blir antikristen av å lese bibelen synes jeg i alle fall høres logisk ut!

[EnKristenKar]

Ja, at man blir antikristen av å lese bibelen synes jeg i alle fall høres logisk ut!

Ok, det er tydelig at du ikke ser hvordan kjennetegnene på Antikrist passer på Paven. Han skulle: Sette seg over Gud og helligdom. Det har han gjort når han sier at han er Guds stedsfortreder og Jesu "vikar". Han har også sagt at han har makt til å endre tider og lov, og avskaffe alle ting, selv Kristi bud, når det faktisk står i Bibelen at han skal: sette seg fore å forandre tider og lover.

Endret 6. juli 2011 av EnKristenKar

[Gjest uAnonymBruker]

Jeg skjønner hva du mener, men tror allikevel det er piss.

[Gjest Ludovie]

Ok, det er tydelig at du ikke ser hvordan kjennetegnene på Antikrist passer på Paven. Han skulle: Sette seg over Gud og helligdom. Det har han gjort når han sier at han er Guds stedsfortreder og Jesu "vikar". Han har også sagt at han har makt til å endre tider og lov, og avskaffe alle ting, selv Kristi bud, når det faktisk står i Bibelen at han skal: sette seg fore å forandre tider og lover.

Når man er vikar og stedfortreder, så setter man jo seg ikke over den man er vikar og stedfortreder for? Tvert imot så må man jo da rette seg etter den man midlertidig erstatter, og man er dermed automatisk "under" denne.

For øvrig så aner jeg ikke om påstandene dine om Paven er sanne eller ikke, så det var ikke dét jeg svarte på.

[EnKristenKar]

Når man er vikar og stedfortreder, så setter man jo seg ikke over den man er vikar og stedfortreder for? Tvert imot så må man jo da rette seg etter den man midlertidig erstatter, og man er dermed automatisk "under" denne.

For øvrig så aner jeg ikke om påstandene dine om Paven er sanne eller ikke, så det var ikke dét jeg svarte på.

Sant nok det. Men så er ingen mennesker feilfrie nok til å ta over Guds oppgaver. Blir ganske blasfemisk da å kalle seg Guds stedsfortreder da?

[Gjest Ludovie]

Sant nok det. Men så er ingen mennesker feilfrie nok til å ta over Guds oppgaver. Blir ganske blasfemisk da å kalle seg Guds stedsfortreder da?

Nei, det vil jeg da ikke si? For han mener vel ikke (dvs det står vel ikke i hans mandat) at han er Gud?

[EnKristenKar]

Nei, det vil jeg da ikke si? For han mener vel ikke (dvs det står vel ikke i hans mandat) at han er Gud?

Han har erklært at han skal sidestilles med Gud.

[Ekerilar]

De antikristne hater paven.

[sofiemyr]

De antikristne hater paven.

Jepp, komplett forvirring - Satans beste virkemiddel

[Giacomo_P]

Jeg er katolikkk, og må be dere tenke dere om. Den opprindelig pavetittelen, er vicarius Petrii, og har lite med guddommelighet å gjøre. Vær så snille å slutte med disse meningsløse konslirasjonene.

[Yme]

Paven er søt.

[Gjest Ludovie]

Jeg er katolikkk, og må be dere tenke dere om. Den opprindelig pavetittelen, er vicarius Petrii, og har lite med guddommelighet å gjøre. Vær så snille å slutte med disse meningsløse konslirasjonene.

En ting jeg synes er veldig fascinerende når det gjelder medlemmer av diverse mer eller mindre sære, små sekter og trossamfunn, er at de ser ut til å oppriktig mene at de som bekjenner seg til store trossamfunn som statskirken og den katolske kirke, er dumme, og begår alvorlige feilslutninger når det gjelder helt banale spørsmål. For hallo, disse har svært lærde medlemmer. Dessuten, teologiske fakulteter samt andre forskningsanstalter har forskere som bekjenner seg til denne typen tro, og som befinner seg mye lengre ned i materien enn det noen som helst i frikirkemenighetene gjør. Så alt dette faller bare så til de grader på sin egen urimelighet, og det blir derfor komisk.

(For ikke å snakke om hvordan de tror at "vitenskapsmenn" som de kaller det, også er dumme og ikke har skjønt helt elementære ting.) Get real.

[Giacomo_P]

Han har erklært at han skal sidestilles med Gud.

Dette er det dummeste jeg har lest på lange tider. Når, hvor, og ikke minst hvorfor skal dette ha blitt uttalt?

Det er like dumt som om jeg skulle hevde at Jenny Skavlan har erklært at hun er president i Usbekistan.

[sofiemyr]

En ting jeg synes er veldig fascinerende når det gjelder medlemmer av diverse mer eller mindre sære, små sekter og trossamfunn, er at de ser ut til å oppriktig mene at de som bekjenner seg til store trossamfunn som statskirken og den katolske kirke, er dumme, og begår alvorlige feilslutninger når det gjelder helt banale spørsmål. For hallo, disse har svært lærde medlemmer. Dessuten, teologiske fakulteter samt andre forskningsanstalter har forskere som bekjenner seg til denne typen tro, og som befinner seg mye lengre ned i materien enn det noen som helst i frikirkemenighetene gjør. Så alt dette faller bare så til de grader på sin egen urimelighet, og det blir derfor komisk.

(For ikke å snakke om hvordan de tror at "vitenskapsmenn" som de kaller det, også er dumme og ikke har skjønt helt elementære ting.) Get real.

Selv jeg er enig i mye av det du nevner her, men uavhengig av størrelse på trossamfunn etc så er det 7 interessante spørsmål som tar utgangspunkt i Bibelen og fokuserer på den "sanne tilbedelse"

Hvordan kan vi vite om en religion er den rette?

1) Hva er dens lære basert på? Skriver den seg fra Gud, eller skriver den seg i det store og hele fra mennesker? (2. Tim. 3: 16; Mark. 7: 7) Spør for eksempel: Hvor i Bibelen står det at Gud er en treenighet? Hvor står det at menneskesjelen er udødelig? Den katolske kirken er et av de kirkesamfunnene med flest ikke bibelske læresetninger.

2) Tenk over om den gjør kjent Guds navn. Jesus sa i en bønn til Gud: «Jeg har åpenbart ditt navn for de mennesker du gav meg fra verden.» (Joh. 17: 6) Han sa også: «Herren [Jehova, NV] din Gud skal du tilbe, og bare ham skal du tjene.» (Matt. 4: 10) Har din religion lært deg at ’det er Jehova du må tilbe’?

3) Blir det lagt for dagen sann tro på Jesus Kristus? Dette innebærer å verdsette verdien av Jesu offer og av den stilling Jesus har i dag som konge i himmelen. (Joh. 3: 36; Sal. 2: 6—8) Vi viser en slik verdsettelse ved å adlyde Jesus — ved personlig og med nidkjærhet å delta i det arbeidet han påla sine etterfølgere. En sann religion blir ledsaget av tro - som igjen blir ledsaget av gjerninger. — Jak. 2: 26.

4) Er den stort sett formalistisk, eller er den en levemåte? Gud godkjenner ikke en religion som bare er formalisme, som bare legger vekt på det ytre. (Jes. 1: 15—17) Den sanne religion forsvarer Bibelens moralnormer og dens rene språk og følger ikke verdens populære tendenser. (1. Kor. 5: 9—13; Ef. 5: 3—5) De som utøver den sanne religion, legger for dagen Guds ånds frukter i sitt liv. (Gal. 5: 22, 23) Det er derfor lett å kjenne dem på at de oppriktig bestreber seg på å følge Bibelens normer, ikke bare når de kommer sammen på møter, men også i familiekretsen, på arbeidsplassen, på skolen og når de søker atspredelse.

5) Har dens tilhengere sann kjærlighet til hverandre? Jesus sa: «Har dere kjærlighet til hverandre, da skal alle kunne se at dere er mine disipler.» (Joh. 13: 35) En slik kjærlighet går på tvers av rasemessige, sosiale og nasjonale grenser og knytter mennesker sammen i et ekte brorskap. Denne kjærligheten er så sterk at de skiller seg totalt ut fra andre. De første kristne hadde en slik kjærlighet.

6) Er den virkelig atskilt fra verden? «Dere er ikke av verden,» sa Jesus til sine sanne etterfølgere. (Joh. 15: 19) For å kunne tilbe Gud på en måte han godkjenner, må vi ’ikke la oss flekke til av verden’. (Jak. 1: 27) I mange religionssamfunn engasjerer prestene og andre medlemmer seg i politikk eller og er opptatt av å tilfredsstille sine materialistiske og kjødelige behov. — 1. Joh. 2: 15—17. Det er som eksempel svært mye midler i omløp i Vatikanstaten.

7) Forkynner medlemmene om Guds rike? Jesus sa: «Evangeliet om riket skal forkynnes i hele verden til vitnesbyrd for alle folkeslag, og så skal enden komme.» (Matt. 24: 14)

Endret 21. juli 2011 av sofiemyr

[EnKristenKar]

Dette er det dummeste jeg har lest på lange tider. Når, hvor, og ikke minst hvorfor skal dette ha blitt uttalt?

Det er like dumt som om jeg skulle hevde at Jenny Skavlan har erklært at hun er president i Usbekistan.

Pave Leo XIII hevdet å ta Guds plass på jorden:

“Vi [pavene] har på denne jorden plassen til Gud den allmektige.”

”Paven har makt til å endre tider, å endre lover og avskaffe alle ting, selv Kristi bud”. (Kilde: Decretal, de Translatic Episcop.)

“Det er merket på vår autoritet til å underkjenne Guds lov. Hvordan? Ved å innføre søndagen” (i stedet for Guds sabbat) (Kilde: Father Enright: CSSR of the Redemptorial College, Kansas City, Montana i History of the Sabbat s. 802.)

Hva sa Jesus?: ”Kall ikke noen på jorden deres far, for Èn er deres far, Han som er i himmelen”. Pave kommer fra det latinske ordet "papa" som betyr "far".

Mye her som tyder på at paven er Antikrist.

[Yme]

Spiller den noen rolle om han er det, da?

Er man kristen, tror og følger det som står i bibelen, så ordner det seg jo uansett... La fyrn få være antikrist. La dommedagen komme. La jorda gå til helvete... Du kommer jo sannsynligvis til himmelen uansett.

[EnKristenKar]

Spiller den noen rolle om han er det, da?

Er man kristen, tror og følger det som står i bibelen, så ordner det seg jo uansett... La fyrn få være antikrist. La dommedagen komme. La jorda gå til helvete... Du kommer jo sannsynligvis til himmelen uansett.

Kunne selvsagt ha latt være å bry meg, men hva med alle katolikkene som har blitt lurt av paven og er på vei til fortapelsen? Jeg ser på alle katolikker som mine søsken, men de har blitt ført vill av pavens løgner(eller rettere sagt: Satans løgner, fortalt gjennom paven). Jeg ønsker at de skal komme seg ut av den hykleriske kirken sin, og heller rette blikket sitt ned i Bibelen for å komme nærmere Gud.