Vekta rikker seg ikke!

[Gjest Nanne70]

Jeg trodde virkelig jeg hadde sånn passelig peiling på dette med kosthold, trening og vektnedgang, men nå begynner jeg å lure.....etter en noe "daff" periode har jeg skjerpet meg mht maten, trener 4-5 ganger i uka pluss at jeg er mer aktiv ellers i hverdagen også - og så skjer det ingen ting! Har holdt på i 4 uker nå uten å ha gått ned et gram. Riktignok er jeg i merkbart bedre form og jeg tror jeg ser litt fastere ut i kroppen, men den buksa jeg bruker som "måleplagg" er fortsatt like trang....

Jeg har sjekket matinntaket mitt på SomeBody.no, og ligger på rund 1400-1500 kcal/dag etter trening, 1700-1900 de dagene jeg ikke trener (lørdag og søndag, men da klipper jeg ofte plenen eller gjør "tungt" husarbeid).

Treningen består i å jogge tre ganger i uka, foreløpig 3,5 km men jeg øker på etterhvert, og styrketrening med (tunge) håndvekter 1-2 ganger i uka. Holder på å skrape/male huset utendørs, og noen dager må det prioriteres foran styrketreningen, men det er jo aktivitet, det også.

Hadde i grunnen forventet at noe skulle begynne å skje med vekta siden jeg gjerne vil ned en 5-6 kg, men det står bom stille, og det føles temmelig demotiverende. Jeg klarte jo å holde vekta med det kostholdet jeg hadde før, og det virker liksom så bortkastet å passe på hva jeg spiser når det ikke gir resultater likevel. Noen som har noen gode råd?

Endret 22. juni 2011 av Nanne70

[Gjest aeikina]

Dette høres litt ut som meg selv, selv har jeg gått ned 22 kg siden vår 2009.

Og i vinter/høst stod jeg ganske så stille. Viste seg at jeg spiste litt mer enn jeg trodde selv. Er du sikker på at du kun spiser opp mot 1500kcal? Har du mye å ta av? Hvis du kun har 3-4 kg som skal av må du nesten kjøre deg selv ganske hardt. Tung styrke og litt mindre med kondisjon. Det hjalp meg. jeg pleide å løpe ca 40km i uka og trente kun styrke 1 gang i uka.

Kutta kondisjonen til ca 25km i uka og trener nå vekter 3 dager i uka, har plutselig gått ned igjen. Tok også en grundig sjekk over kostholdet og fant ut at jeg spiste sunt, men litt for store posjoner av enkelte ting. Hold deg unna karbo og tenk over om du spiser mye frukt?

Vil tippe problemet ditt ligger i kostholdet. 200 kcal ekstra har faktisk mye å si. og for noen kan det være faktisk mye med 1500kcal, kanskje 1300 er bedre? Prøv deg frem litt:)

[AnonymBruker]

For meg hjalp det å føre "matdagbok" på nett. Jeg brukte Grethe Roede sin og Vektklubben sin (ikke samtidig altså). Begge regnet automatisk ut kalorinnholdet for meg, og det hjalp meg å lære meg riktig størrelser på posjonene. Litt stress i begynnelsen, men etterhvert ble det en vane å bruke fem minutter på dette hver ettermiddag/kveld...

[AnonymBruker]

kan nok hende at fettet er borte, men musklene kommer frem, og muskler veier jo mer enn fett, så da er det ikke sikkert du går ned i vekt? men du vil jo alikevel få en fastere og strammere kropp

[Gjest Nanne70]

Dette høres litt ut som meg selv, selv har jeg gått ned 22 kg siden vår 2009.

Og i vinter/høst stod jeg ganske så stille. Viste seg at jeg spiste litt mer enn jeg trodde selv. Er du sikker på at du kun spiser opp mot 1500kcal? Har du mye å ta av? Hvis du kun har 3-4 kg som skal av må du nesten kjøre deg selv ganske hardt. Tung styrke og litt mindre med kondisjon. Det hjalp meg. jeg pleide å løpe ca 40km i uka og trente kun styrke 1 gang i uka.

Kutta kondisjonen til ca 25km i uka og trener nå vekter 3 dager i uka, har plutselig gått ned igjen. Tok også en grundig sjekk over kostholdet og fant ut at jeg spiste sunt, men litt for store posjoner av enkelte ting. Hold deg unna karbo og tenk over om du spiser mye frukt?

Vil tippe problemet ditt ligger i kostholdet. 200 kcal ekstra har faktisk mye å si. og for noen kan det være faktisk mye med 1500kcal, kanskje 1300 er bedre? Prøv deg frem litt:)

Som sagt har jeg lagt inn alt matinntak på SomeBody.no over en periode, men kan hende jeg spiser litt store middagsporsjoner av og til, selv om det er sunt. Spiser moderat med karbohydrater, og sjelden mer enn 1 - 2 porsjoner frukt pr dag. Ifølge BMR kan jeg med min høyde, vekt og alder ligge på rundt 2200 kcal ved middels mosjon 3-5 ganger/uke, så ut fra dette ligger jeg jo tilstrekkelig i underskudd til å gå ned i vekt. Vet at slike kalkulatorer kun må betraktes som et omtrentlig anslag, men likevel.

Når det gjelder trening er jo problemet at jeg er veldig glad i å jogge, men synes styrketrening er ulidelig kjedelig. Jeg kan legge til at det lokale treningssenteret er stengt for en lang periode framover, slik at jeg er nødt til å klare meg på egen hånd hjemme. Men jeg får bite det i meg og prøve, er vel ikke annen råd. Takk skal du ha!

[Gjest Nanne70]

For meg hjalp det å føre "matdagbok" på nett. Jeg brukte Grethe Roede sin og Vektklubben sin (ikke samtidig altså). Begge regnet automatisk ut kalorinnholdet for meg, og det hjalp meg å lære meg riktig størrelser på posjonene. Litt stress i begynnelsen, men etterhvert ble det en vane å bruke fem minutter på dette hver ettermiddag/kveld...

"Been there, done that" - jeg vet at dette funker for mange, men jeg har rett og slett ikke tålmodighet. Har som nevnt brukt SomeBody.no (som etter min mening er mye bedre enn GR, men dessverre ikke gratis), så jeg tror jeg har rimelig god kontroll på matinntaket, bortsett fra kanskje litt store middagsporsjoner innimellom, får prøve å begrense meg der. Takk uansett!

[Gjest Nanne70]

kan nok hende at fettet er borte, men musklene kommer frem, og muskler veier jo mer enn fett, så da er det ikke sikkert du går ned i vekt? men du vil jo alikevel få en fastere og strammere kropp

Det er sant, men så stor forskjell er det ikke. Har nok ikke trent tilstrekkelig med styrke ennå.

[bergans]

Det er sant, men så stor forskjell er det ikke. Har nok ikke trent tilstrekkelig med styrke ennå.

Bare sånn for å avklare det med muskel vs fett. En kg muskelmasse veier akkurat det samme som 1 kg fettmasse. 1 kilo er det samme, om det så er på kroppen i form av strutsefjær eller blykuler. Så nei, muskler veier ikke mer enn fett. Det som kan utgjøre en forskjell, men ikke på massen, er volumet. Fordi muskelvev opptar minde plass (har mindre volum) enn fettvev, så vil en større andel muskelvev oppta mindre plass ved samme masse sammenlignet med fettvev. Bruk derfor målebånd og fysiske prestasjoner som målestokker, og så kan du heller veie deg mer sjelden, som f.eks en gang i måneden.

Hvis du har gått en del ned i vekt, så må også energiinntaket justeres etter din nye vekt. Det sier seg selv at hvis din utgangsvekt var 90 kg, og du nå veier 80 kg, så vil energiinntaket senkes enda mer for at du skal opprettholde den negative energibalansen med samme differanse som før. 80 kg trenger mindre energi enn 90 kg.

I tillegg til at energibalansen må opprettholdes som litt negativ, så kan det hende at du ubevisst er mindre aktiv rundt om i huset og ellers når du trener godt. Det er viktig å være like aktiv som ellers, og så la trening komme på toppen av den aktive livsstilen. Da unngår du at sitter mer stille/kjører mer de dagene du har trent, noe som er svært vanlig å gjøre (jeg lar samboer gå tur med bikkja, for jeg har jo trent i dag). Slik kompensering fører ofte till at den totale energibalansen blir mindre negativ enn det som er til for at treningen skal ha ha en vektreduserende effekt.

Lykke til

[Gjest Nanne70]

Bare sånn for å avklare det med muskel vs fett. En kg muskelmasse veier akkurat det samme som 1 kg fettmasse. 1 kilo er det samme, om det så er på kroppen i form av strutsefjær eller blykuler. Så nei, muskler veier ikke mer enn fett. Det som kan utgjøre en forskjell, men ikke på massen, er volumet. Fordi muskelvev opptar minde plass (har mindre volum) enn fettvev, så vil en større andel muskelvev oppta mindre plass ved samme masse sammenlignet med fettvev. Bruk derfor målebånd og fysiske prestasjoner som målestokker, og så kan du heller veie deg mer sjelden, som f.eks en gang i måneden.

Hvis du har gått en del ned i vekt, så må også energiinntaket justeres etter din nye vekt. Det sier seg selv at hvis din utgangsvekt var 90 kg, og du nå veier 80 kg, så vil energiinntaket senkes enda mer for at du skal opprettholde den negative energibalansen med samme differanse som før. 80 kg trenger mindre energi enn 90 kg.

I tillegg til at energibalansen må opprettholdes som litt negativ, så kan det hende at du ubevisst er mindre aktiv rundt om i huset og ellers når du trener godt. Det er viktig å være like aktiv som ellers, og så la trening komme på toppen av den aktive livsstilen. Da unngår du at sitter mer stille/kjører mer de dagene du har trent, noe som er svært vanlig å gjøre (jeg lar samboer gå tur med bikkja, for jeg har jo trent i dag). Slik kompensering fører ofte till at den totale energibalansen blir mindre negativ enn det som er til for at treningen skal ha ha en vektreduserende effekt.

Lykke til

Ja, det er nettopp det - tviler på at jeg har klart å bygge opp noe særlig muskler på så kort tid, det meste er nok "fettvekt" ennå, selv om det som nevnt ser ut som om jeg er blitt litt strammere.

Jeg har ikke nylig hatt et større vekttap, jeg gikk vel ned rundt 7-8 kg i fjor men har lagt på meg rundt 3,5 kg i løpet av "vinterdvalen" i år, og veier nå rundt 70 kg. Det er åpenbart i meste laget for mine 164 cm, selv om jeg bruker klesstr 38/40 og ikke akkurat føler meg spesielt stor eller tjukk. Det er bare det at jeg trives bedre når vekta ligger på 63-65 kg, derfor vil jeg gjerne ned dit.

Aktivitetsnivået mitt kan variere noe fra dag til dag utenom trening, men jeg kan f.eks. gjerne klippe plenen før jeg tar en joggetur, eller gjøre unna det vanlige husarbeidet før jeg trener styrke. Men antakelig er vel aktivitetsnivået på totalen litt for lavt til at det gir de resultatene jeg ønsker.

Takk for innspill Bergans, jeg vet at du har god greie på dette og alltid kommer med gjennomtenkte råd!