Aktiv dødshjelp

[louise123]

noen som kan fortelle meg noe om eutanasi og assistert selmord?

Hva er deres meninger?

[Mann 42]

Hva er dine egne meninger?

[AnonymBruker]

Det å velge om man vil dø bør være en menneskerettighet.

[Tullepia]

noen som kan fortelle meg noe om eutanasi og assistert selmord?

Hva er deres meninger?

Les her http://www.snl.no/.sml_artikkel/d%C3%B8dshjelp

[Gjest Fable]

Syns man i det minste kunne søke om å få det...

[MalloryK]

Etter å ha sett hva som skjer ved passiv dødshjelp, så er jeg for aktiv dødshjelp.

Det tok en uke før oldefaren min døde, ummeneskelig måte å dø på, istedenfor en liten overdose med noe som hadde hjulpet han med en gang

[AnonymBruker]

Dette har jeg svært lite kunskaper om. Men, om jeg ikke husker feil er eutanisi gresk for "verdig død".

Det følger mange dilemmaer rundt temaet, fra moral, etikk, religion til økonomi og politikk.

Hvem skal ta avgjørelsen? Er du i stand til å ta en slik avgjørelse om du har sterke smerter? Om det er et barn som ikke er myndig, eller et gammelt sykt menneske, hvem skal da ta avgjørelsen.

Om det blir lovlig, og det viser seg det er billigere å benytte seg av eutanasi enn at mennesker ligger syke lenge, vil det da bli lettere å få dette innvilget?

Jeg er i utgangspunktet ikke i mot eutanasi, men jeg har store betenkeligheter rundt temaet.

[Gjest Leonidene]

Eg er for aktiv dødshjelp, men det må være situasjonsbetinget naturligvis.

[Gjest Lebewesen93]

Jeg synes det burde være greit om personen er veldig syk, har vondt og alikevel kommer til å dø i løpet av året eller noe. Men synes ikke det hadde vært greit ved depresjoner eller noe sånt som kan behandles på en annen måte

Men jeg kan egentlig ikke noe om det jeg da ;P

[Amélie E.]

Eutanasi og assistert selmord er for meg et meget omfattende tema. Men jeg har en oppfatning om en situasjon som er for eksempel slik: Meg selv, eller noen som står meg nær er meget syk og står døden nær. Lidelse er det eneste som gjenstår før døden står på terskelen. Da er jeg for aktiv dødshjelp hvis vedkommende syke person ved klarhet har det som siste ønske. -Det er så sitvasjonsbetinget, så det er nesten umulig å gi et generellt svar. Kompleksiteten ligger vel i om man blir nøtt å ta et valg for noen annen (les; avgjøre sagt eller ikke sagt ønske).

[MalloryK]

Dere som er mot aktiv dødshjelp: Vet dere hva som skjer ved passiv dødshjelp?

[Mann 42]

Etter å ha sett hva som skjer ved passiv dødshjelp, så er jeg for aktiv dødshjelp.

Det tok en uke før oldefaren min døde, ummeneskelig måte å dø på, istedenfor en liten overdose med noe som hadde hjulpet han med en gang

Det var veldig trist at du skulle måtte se bestefaren din forsvinne på den måten.

Det er et veldig godt argument du fremsetter her.

Dødshjelp innebærer uansett at man har akseptert at personen skal dø. Hvis vedkommende selv ønsker det, og det finnes noen som er villig til å gjøre det, burde man ikke da la dem slippe fri? Død er død, og jeg kan ikke se at man er noe mer ansvarlig for at et menneske dør, når man setter en sprøyte med morfin, enn man er når man bare lar være å redde livet deres. I begge tilfeller står helsepersonellet med liv og død i hendene, og det er deres handlinger som avgjør om dette mennesket dør eller lever videre en stund. Det bare VIRKER som om man er mer ansvarlig når døden kommer som følge av en handling, enn når den kommer som følge av inaktivitet.

[Mann 42]

Dette har jeg svært lite kunskaper om. Men, om jeg ikke husker feil er eutanisi gresk for "verdig død".

Det følger mange dilemmaer rundt temaet, fra moral, etikk, religion til økonomi og politikk.

Hvem skal ta avgjørelsen? Er du i stand til å ta en slik avgjørelse om du har sterke smerter? Om det er et barn som ikke er myndig, eller et gammelt sykt menneske, hvem skal da ta avgjørelsen.

Om det blir lovlig, og det viser seg det er billigere å benytte seg av eutanasi enn at mennesker ligger syke lenge, vil det da bli lettere å få dette innvilget?

Jeg er i utgangspunktet ikke i mot eutanasi, men jeg har store betenkeligheter rundt temaet.

Strengt tatt betyr det "god død". Men menneskets verdighet er jo en viktig del av det hele. Man ønsker å skånes for den siste fasen av dødskampen, å få dø lett, uten smerter og uten for mye frykt.

Dette er noe vi med den aller største selvfølge innvilger husdyra våre. Når de skal dø, så skjer det med de raskeste og mest smertefrie metodene vi har til rådighet. Det er tilogmed lovfestet. Og en mann som lot et kreftsykt dyr pines ihjel, ville kunne anklages for dyreplageri.

Men mennesker skal altså måtte lide seg gjennom hvert sekund av sin miserable eksistens, når slutten nærmer seg. Det er en merkelig inkonsistens her.

[Anglofil]

Jeg er for aktiv dødshjelp i visse situasjoner, i situasjoner hvor døden uansett vil være eneste utvei og de har et sterkt ønske om det selv. Noen jeg kjente hadde hatt kreft i mange år. Det var ikke lenger mulig å kjempe, kreften hadde spredd seg. Det var ingenting man kunne gjøre, man måtte la det gå sin gang, og det å se noen ligge der er i voldsomme smerter fordi lungene ble fylt opp med væske og hvert åndedrag var en kamp, var for meg helt umenneskelig. Det var veldig klart at det ikke var et verdig liv, den lidelsen som dette mennesket måtte gjennom og denne personen ønsket bare å få slutt på sine lidelser.

Hvis de som opplever noe slikt har et ønske om å dø, så tenker jeg at det kanskje er greit. Jeg sier ikke det at det å drepe i seg selv er greit, bare for å ha sagt det, så dette er også et dilemma for meg, men som sagt, det finnes noen ganger unntak.

Mvh Yvonne

Endret 22. juni 2011 av Yvonne

[MalloryK]

Kan jo fortelle om hva de gjorde med oldefaren min. Han var blitt operert grunnet en skade i en fot (han var da 102 år). Men han våknet ikke skikkelig etter narkosen, han var bevisst, men hjernen var ikke helt med. Da ble det bestemt at han aldri kom til å bli bra igjen (han var 100 % klar i hodet fram til denne operasjonen), og han skulle dø.

Hva skjedde? Han ble plassert inn på et enerom, uten næring, uten vann, uten noe som helst, han skulle rett og slett dø av mangel på mat/vann. Det tok en uke før han døde.

Er det humant? NEI!

[Gjest Fable]

Kan jo fortelle om hva de gjorde med oldefaren min. Han var blitt operert grunnet en skade i en fot (han var da 102 år). Men han våknet ikke skikkelig etter narkosen, han var bevisst, men hjernen var ikke helt med. Da ble det bestemt at han aldri kom til å bli bra igjen (han var 100 % klar i hodet fram til denne operasjonen), og han skulle dø.

Hva skjedde? Han ble plassert inn på et enerom, uten næring, uten vann, uten noe som helst, han skulle rett og slett dø av mangel på mat/vann. Det tok en uke før han døde.

Er det humant? NEI!

Å gi noen medisiner så de sovner inn, det er visst helt for jævlig.

Men å la noen sulte/tørste ihjel...det er helt ok... *sukk* blir fort dumt.

[AnonymBruker]

Jeg er for at det skal være mulig å gi aktiv dødshjelp til de som kan ta en beslutning med klart hode. Problemene oppstår i det noen skal utføre dødshjelpen. Man kan ikke pålegge helsepersonale å gi aktiv dødshjelp, mener jeg. Så jeg mener vel at det ikke skal være kriminelt å utføre aktiv dødshjelp, men heller ikke være noe man har krav på.

[AnonymBruker]

For sykehuset er det nok bedre å la de sulte for da er det liksom ingen sin feil.

Setter de en sprøyte så kalles det mord i følge norsk lov. Mord er ulovlig og må straffes.

Jeg skjønner ikke at det skal være så svart/hvitt.

Jeg husker Terri i USA. Ingen kunne sette sprøye for drap er galt så de slo av maskinen og lot henne død av sult og tørtse. Det tar vel en hvis tid tenker jeg meg?

Nei, moralen til enkelte skader mer enn den hjelper.

[Mann 42]

For sykehuset er det nok bedre å la de sulte for da er det liksom ingen sin feil.

Setter de en sprøyte så kalles det mord i følge norsk lov. Mord er ulovlig og må straffes.

Jeg skjønner ikke at det skal være så svart/hvitt.

Jeg husker Terri i USA. Ingen kunne sette sprøye for drap er galt så de slo av maskinen og lot henne død av sult og tørtse. Det tar vel en hvis tid tenker jeg meg?

Nei, moralen til enkelte skader mer enn den hjelper.

Det er det ikke vanskelig å være enig med deg i. Det er ufattelig at man har en slik ide om at så lenge det ikke er en aktiv handling man dreper pasienten med, men inaktivitet og fravær av hjelp, så er det greit.

Forøvrig så fortsetter man å gi væske. Det er næring man ikke gir. Å sulte ihjel er ikke så ALLER verst, særlig ikke når det kombineres med smertestillende og beroligende medikamenter. Men tørstedøden er temmelig grusom. Så vann får man. Det endrer ikke på det faktum at det man VELGER å gjøre eller ikke gjøre i disse tilfellene, tar livet av pasienten. Da kunne man like gjerne velge å gjøre det kjapt og renslig, og la vedkommende velge selv.

[Gjest Consensio]

Har sett for mange mennesker dø en sakte og smertefull død, til og med sett en person ta livet sitt pga at han ikke holdt ut lengre.

Så ja, jeg er for aktiv dødshjelp.

Om jeg skulle havne i en situasjon hvor døden er en sikker utvei, så ønsker jeg at det skal gå så smertefritt som mulig og på mine vilkår.