Åh, jeg har blitt en fjolle, skal han ikke ringe snart?

[Gjest Nanette]

Han spiller et spill med deg, han er ikke helt interessert, holder deg på gress, leker med deg, bryr seg egentlig ikke, foreslå å treffes og se hva han da sier. Gjøres ikke en avtale da, eller han vrir og vender på ting, er han rett og slett not that into you.

[bukett]

Han drøyer nok til det lengste. Vanlig taktikk det.

Er det?

Nå venter jeg på svar på en sms. Kjipt med menn som ikke svarer innen rimelig tid.

[bukett]

Absolutt. Jo lenger han venter, jo mer taktisk tenker han, og jo mer interessert er han. Så det er bare å smøre seg med tålmodighet.

Mener du det?

[AnonymBruker]

Nei nei, men liker ikke å føle at jeg jakter på mannen, mister sin smak. Jeg kan godt ta det tiltaket å være fristerinnen, så kan han jakte på meg...

Det er vel ikke akkurat noe tiltak å bli jaktet på. Du har hørt om likestilling ikke sant? Den gjelder også på dette området.

[AnonymBruker]

Det er vel ikke akkurat noe tiltak å bli jaktet på. Du har hørt om likestilling ikke sant? Den gjelder også på dette området.

Du har jo ikke skjønt det. Likestilling hører ikke hjemme i romantikkens verden, i flørt, spill og tango: det er mannen som jakter der.

Men du vet kanskje ikke hva en "mann" er da..

[AnonymBruker]

Du har jo ikke skjønt det. Likestilling hører ikke hjemme i romantikkens verden, i flørt, spill og tango: det er mannen som jakter der.

Men du vet kanskje ikke hva en "mann" er da..

Nei, jeg vet ikke hva en "mann" er, men jeg vet hva en mann er. Det er en som tar konsekvensen av likestillingen, og nekter å godta at kvinner alene får sette premissene for hvor likestillingen skal gjelde og ikke gjelde. Det er ikke slik at du som kvinne (antakeligvis) får bestemme at likestilingen bare gjelder på arbeidsmarkedet og ikke i romantikken. Du får ikke i pose og sekk, nemlig. Men se bort fra dette et øyeblikk, hva får deg egentlig til å tro at en mann vil ha ei passiv dame? Jeg jakter, men liker også å bli jaktet på. Når jeg er aktiv selv så forventer jeg at også dama er aktiv. Capiche?

[Mystique X]

Vi har ikke samme syn på likestilling.

Kvinner og menn er likeverdige og bør være like respektert for hver av deres handlinger og roller i livet. Men en kvinne kan ikke være en mann, og en mann er ikke være en kvinne, vi er ulikt skapt med ulike egenskaper.

Selv om en kvinne har like mye krav på likt lønn for likt arbeid som en mann, betyr ikke at hun er en mann.

Hvis rollene våre hadde vært helt like så hadde vi gått uten sminke, kort hår, latt håret gro overalt, gått med løse klær og vært barsk. Men sånn er det heldigvis ikke.

[Flanør]

Vi har ikke samme syn på likestilling.

Kvinner og menn er likeverdige og bør være like respektert for hver av deres handlinger og roller i livet. Men en kvinne kan ikke være en mann, og en mann er ikke være en kvinne, vi er ulikt skapt med ulike egenskaper.

Selv om en kvinne har like mye krav på likt lønn for likt arbeid som en mann, betyr ikke at hun er en mann.

Hvis rollene våre hadde vært helt like så hadde vi gått uten sminke, kort hår, latt håret gro overalt, gått med løse klær og vært barsk. Men sånn er det heldigvis ikke.

Det er problematisk å påstå at egenskaper er enten maskuline eller feminine. Hadde du skrevet en artikkel om det i et akademisk tidsskrift innen et eller annet fagområde som psykologi, sosiologi eller filosofi ville du fått et svare strev med å få artikkelen godkjent - om ikke annet så fordi det er høyst tvilsomt om vi har kjønnede egenskaper utover forskjeller i genitalia, hjernestørrelse, muskelmasse, og hormoner.

Når det gjelder dette med dating og hvem som jakter på hvem så er dette ingen kjønnet egenskap. Det er i hvert fall ingen naturgitt, biologisk eller permanent kjønnet egenskap. Hvis den er kjønnet så er den sosialt skapt, og det som er skapt sosialt kan også forandres. En sosial konstruksjon mao. Det var heller ikke vanlig at kvinner var utearbeidende på femtitallet, og flere tok dette til inntekt for at kvinner IKKE BURDE være utearbeidende heller. De argumenterte akkurat slik du gjør nå, med å henvise til fasttømrede forskjeller mellom kjønnene. De tok feil viste det seg, akkurat som du tar feil nå. Det er intet biologisk som tilsier at du som kvinne ikke bør ta initiativet overfor en mann. At du ikke liker å gjøre det er en annen sak, men hadde du vært ærlig så hadde du ikke brukt pseudobiologi som unnskyldning for at du ikke tar initiativet. Det hele bunner i latskap, og at du er godt vant som kvinne. Du liker oppmerksomheten, du foretrekker at du slipper å risikere noe i datingen, du synes det er godt å slippe å bli avvist og drite deg ut. Det er det dette dreier seg om, ikke biologi.

For øvrig lar jeg ikke skjegget gro, og jeg går heller ikke med løse klær. Gjør dette meg til en kvinne mener du?

[AnonymBruker]

Hva slags verden dere lever i, aner jeg virkelig ikke.

Jeg mener at kvinner er flinke til å flørte, jeg. Vet ikke hvor gamle dere er, men venninner viser da tydelig interesse med både øyne og holdning. Det er jeg helt sikker på! Flere av oss og de fleste jeg prater med.

Når man kommer i prat flyter samtalen med interesse fra begge part. (hvis interessen ligger hos begge).

Hvis du ikke blir like mye flørtet med, gang på gang, kan problemet ligge hos deg! Kanskje du, i likhet med kvinner, er nødt til å se inn på deg selv og sjekke hvor tilgjengelig du står og hva du egentlig gjør for å bli flørtet med og få øyekontakten

[Sheherasade]

Ok, liten avsporing her: Det irriterer meg så grenseløst at norsk ikke har forskjell på "sex" (biologisk) og "gender" (tillært/sosialt/kulturelt). Kan vi i enhver likestillingsdebatt være så snille innse at det er to ulike ting vi snakker om?

Tilbake til sporet: TS - Han har ikke tatt kontakt etter å ha fått nummeret ditt, og han svarer ikke innen rimelig tid. Glem ham og gå videre. Det er tøft, men det er nok det beste i det lange løp.

[HerrNelson2]

Det er problematisk å påstå at egenskaper er enten maskuline eller feminine. Hadde du skrevet en artikkel om det i et akademisk tidsskrift innen et eller annet fagområde som psykologi, sosiologi eller filosofi ville du fått et svare strev med å få artikkelen godkjent -

Og alle som så 'Hjernevask' vet hvorfor.

om ikke annet så fordi det er høyst tvilsomt om vi har kjønnede egenskaper utover forskjeller i genitalia, hjernestørrelse, muskelmasse, og hormoner.

Og hormoner er liksom ikke så vesentlig for feminine og maskuline egenskaper? Hm. Forøvrig er hjernen kroppens viktigste organ. Det er klart den er formet i maskulin/feminin retning akkurat som andre organer.

Det var heller ikke vanlig at kvinner var utearbeidende på femtitallet, og flere tok dette til inntekt for at kvinner IKKE BURDE være utearbeidende heller. De argumenterte akkurat slik du gjør nå, med å henvise til fasttømrede forskjeller mellom kjønnene.

Så kvinner gjorde som de ble fortalt den gangen som idag. Det sier også noe om biologi.

Når det gjelder dette med dating og hvem som jakter på hvem så er dette ingen kjønnet egenskap. Det er i hvert fall ingen naturgitt, biologisk eller permanent kjønnet egenskap.

Alle som har Animal Planet vet jo at dette er tull.

[Mystique X]

Det er problematisk å påstå at egenskaper er enten maskuline eller feminine. Hadde du skrevet en artikkel om det i et akademisk tidsskrift innen et eller annet fagområde som psykologi, sosiologi eller filosofi ville du fått et svare strev med å få artikkelen godkjent - om ikke annet så fordi det er høyst tvilsomt om vi har kjønnede egenskaper utover forskjeller i genitalia, hjernestørrelse, muskelmasse, og hormoner.

Når det gjelder dette med dating og hvem som jakter på hvem så er dette ingen kjønnet egenskap. Det er i hvert fall ingen naturgitt, biologisk eller permanent kjønnet egenskap. Hvis den er kjønnet så er den sosialt skapt, og det som er skapt sosialt kan også forandres. En sosial konstruksjon mao. Det var heller ikke vanlig at kvinner var utearbeidende på femtitallet, og flere tok dette til inntekt for at kvinner IKKE BURDE være utearbeidende heller. De argumenterte akkurat slik du gjør nå, med å henvise til fasttømrede forskjeller mellom kjønnene. De tok feil viste det seg, akkurat som du tar feil nå. Det er intet biologisk som tilsier at du som kvinne ikke bør ta initiativet overfor en mann. At du ikke liker å gjøre det er en annen sak, men hadde du vært ærlig så hadde du ikke brukt pseudobiologi som unnskyldning for at du ikke tar initiativet. Det hele bunner i latskap, og at du er godt vant som kvinne. Du liker oppmerksomheten, du foretrekker at du slipper å risikere noe i datingen, du synes det er godt å slippe å bli avvist og drite deg ut. Det er det dette dreier seg om, ikke biologi.

For øvrig lar jeg ikke skjegget gro, og jeg går heller ikke med løse klær. Gjør dette meg til en kvinne mener du?

Nå skriver jeg ikke en akademisk tidsskrift heller, dette er kun min mening her i KG. Og jeg er ikke enig med deg om at vi har lite forskjeller.

Hva de sa, mente og gjorde for ørtenhundre år siden interesserer meg ikke, og på tross av det du sier så tenker jeg ikke som dem. Jeg har aldri sagt at kvinner ikke skal være i arbeid, av noen som helst slag. Og la oss ikke diskutere arbeid hele tiden, dette har ingenting med saken å gjøre.

Og jeg har ikke sagt at jeg ikke vil flørte heller, det gjør jeg mer enn gjerne. Men å ta skrittet med å be ut osv, mener jeg han kan ta. Og det har ingenting med latskap, unnskyldning, godt vant og hva annet du mente, det har med det at jeg anser han mer som mann, får mer respekt for han. Hvis jeg ber en mann ut, så dabber alle følelsene mine av rett og slett.

[Flanør]

Og alle som så 'Hjernevask' vet hvorfor.

Og hormoner er liksom ikke så vesentlig for feminine og maskuline egenskaper? Hm. Forøvrig er hjernen kroppens viktigste organ. Det er klart den er formet i maskulin/feminin retning akkurat som andre organer.

Så kvinner gjorde som de ble fortalt den gangen som idag. Det sier også noe om biologi.

Alle som har Animal Planet vet jo at dette er tull.

Bør ikke se så mye på tv du, og i hvert fall ikke tro alt du ser der. Aller minst på Animal Planet. Jeg senser en skepsis mot sosiologisk kjønnsteori i innlegget ditt, og den er forsåvidt legio. Mye dårlig kjønnsteori der ute. Problemet er at gårsdagens ukritiske katekisme om at alt er sosialt nå er blitt erstattet med en annen, og minst like fordummende: at alt er biologisk. Eia kunne med fordel vært like kritisk mot det som spys ut av middelmådig evolusjonspsykologi, men da hadde programmet vært balansert forskningsjournalistikk og ikke harselas som vel var meningen.

[Flanør]

Nå skriver jeg ikke en akademisk tidsskrift heller, dette er kun min mening her i KG. Og jeg er ikke enig med deg om at vi har lite forskjeller.

Hva de sa, mente og gjorde for ørtenhundre år siden interesserer meg ikke, og på tross av det du sier så tenker jeg ikke som dem. Jeg har aldri sagt at kvinner ikke skal være i arbeid, av noen som helst slag. Og la oss ikke diskutere arbeid hele tiden, dette har ingenting med saken å gjøre.

Og jeg har ikke sagt at jeg ikke vil flørte heller, det gjør jeg mer enn gjerne. Men å ta skrittet med å be ut osv, mener jeg han kan ta. Og det har ingenting med latskap, unnskyldning, godt vant og hva annet du mente, det har med det at jeg anser han mer som mann, får mer respekt for han. Hvis jeg ber en mann ut, så dabber alle følelsene mine av rett og slett.

Da er det dette du liker rett og slett, og har intet med kjønnsforskjeller å gjøre. Men det spiller liten rolle hva du mener om saken: det å ta initiativ er en tillært egenskap, ikke en biologisk. Nelson her oppe innbiller seg at mennesker bare er dyr, og ukritisk overfører egenskaper han ser blant orangutanger og løver på Animal Planet på mennesker - feilaktig selvsagt. Mao: kvinner kan og bør læres opp til å ta initiativet. Ikke fordi jeg vil slippe unna det (jeg liker å jakte), men fordi det gjør datingen enda mer interessant for alle og fordi kvinner selv tjener på selv å ta kontakt med dem de liker.

[AnonymBruker]

Wow... Her har tråden jammen fått bein å gå på! Kanskje en moderator kan dele tråden?

Vel, jeg har hørt fra ham, og vi skal på date

[HerrNelson2]

Bør ikke se så mye på tv du, og i hvert fall ikke tro alt du ser der. Aller minst på Animal Planet.

Ja, jeg er hjernevasket av Animal Planet og alle de andre kanalene som til stadighet sprer sosialdarwinisme.

Problemet er at gårsdagens ukritiske katekisme om at alt er sosialt nå er blitt erstattet med en annen, og minst like fordummende: at alt er biologisk.

Ja, jeg skjønner hvorfor du vil at det skal være sånn, for det må jo være innmari flaut å tro på noe som bare var bygget på politisk ideologi.

[HerrNelson2]

Nelson her oppe innbiller seg at mennesker bare er dyr,

Åja, du er en sånn en. Makes sense.

[Mystique X]

Wow... Her har tråden jammen fått bein å gå på! Kanskje en moderator kan dele tråden?

Vel, jeg har hørt fra ham, og vi skal på date

Så koselig!! Det blir sikkert bra!

Menne kan ikke du som en annen medkvinne komme med en liten mening om vår diskusjon??

siden min mening ikke teller over mine egne meninger...

[Flanør]

Ja, jeg er hjernevasket av Animal Planet og alle de andre kanalene som til stadighet sprer sosialdarwinisme.

Ja, jeg skjønner hvorfor du vil at det skal være sånn, for det må jo være innmari flaut å tro på noe som bare var bygget på politisk ideologi.

Tja, hvis du hadde tatt deg bryet med å lese hva jeg faktisk skriver så hadde du skjønt at jeg ikke har så mye til overs for ukritisk sosiologisk kjønnsteori, som helt riktig bygget på politisk ideologi. Poenget er imidlertid at biologisme - det å bruke biologisk vitenskap til ideologiske formål - er minst like politisk og minst like ille. Du bør oppøve deg en viss kritisk sans når du leser forskningsjournalistikk. Det kan komme godt med, skjønner du.

[Flanør]

Wow... Her har tråden jammen fått bein å gå på! Kanskje en moderator kan dele tråden?

Vel, jeg har hørt fra ham, og vi skal på date

Fint!