Sekulær ekstremisme?

[AnonymBruker]

Jeg synes ateister er så ufysselige noen ganger. Hvorfor er folk så respektløse mot troende folk? Hvorfor gidder folk å synke så lavt at de gjør noe slikt som det patetiske kirkestuntet? Hvorfor er enkelte ateister så usympatisk at de regelrett kaller troende mennesker for dumme som burde vokse opp? Hvorfor gidder de å proklamere det som fakta at Gud ikke eksisterer? Ateisme er nemlig en tro den og, troen på at det ikke finnes en gud.

Blir så oppgitt noen ganger.

Og jeg er agnostiker og har aldri vært noe religiøs av meg men synes en del mennesker kunne trengt et realt langt kurs i å respektere andres tro og meninger.

[Tabris]

Fanatisme kommer i mange former, ateisme er en av dem. (Nyateisme er et annet begrep som brukes om en mer aggressiv og misjonerende form for ateisme som vi finner en del av i dag). Jeg har svært lite til overs for mennesker som går inn for å misjonere gjennom å latterligjøre andres tro. Men jeg er ikke enig med deg i at ateisme også er en tro - ateisme er mangel på tro.

[cyanid]

Jeg synes (de fleste jeg har møtt til nå) ateister er rimelig frekke og bastante og påståelige, og skjønner ikke hvorfor akkurat SPESIELT mot kristne.. har aldri sett de spy ut like mye dritt mot f.eks hinduister eller buddhister!

De sitter jo heller ikke på svaret..

[Chiyo]

De finnes ekstreme tilfeller av alle troer, og ateisme er intet unntak. Det hjelper ikke når alle tror at de har den riktige ideen og nekter å godta at andre tror på andre ting.

Endret 3. juni 2011 av Chiyo

[Cuckold]

Jeg synes ateister er så ufysselige noen ganger. Hvorfor er folk så respektløse mot troende folk? Hvorfor gidder folk å synke så lavt at de gjør noe slikt som det patetiske kirkestuntet? Hvorfor er enkelte ateister så usympatisk at de regelrett kaller troende mennesker for dumme som burde vokse opp? Hvorfor gidder de å proklamere det som fakta at Gud ikke eksisterer? Ateisme er nemlig en tro den og, troen på at det ikke finnes en gud.

Blir så oppgitt noen ganger.

Og jeg er agnostiker og har aldri vært noe religiøs av meg men synes en del mennesker kunne trengt et realt langt kurs i å respektere andres tro og meninger.

Det er litt viktig å skille mellom det å kritisere religion og det å mangle respekt for at andre har andre livssyn enn deg selv. Jeg ønsker på ingen måte et samfunn der alle skal dele mitt livssyn, det ville for så vidt vært nesten umulig siden mitt livssyn ikke er definert ved noe navn men snarere må defineres som summen av min virkelighetsanskuelse, min etikk og min oppfatning av hva som er gode og dårlige valg i livet. Slik sett skulle det godt gjøres å finne noen som har nøyaktig samme livssyn som meg. Og det betyr igjen at jeg, med mindre jeg ønsker alle andre døde, må godta at andre har andre livssyn.

Det betyr imidlertid ikke at jeg ikke kan kritisere andres livssyn, andres valg eller andres verdier. Og jeg kan selvsagt heller ikke selv kreve at mitt livssyn og min etikk skal være hevet over kritikk. Fri debatt er en nødvendig ingrediens i et fritt samfunn, selv om det ikke er gitt at all kritikk smaker like godt. Når det gjelder de store imperialistiske verdensreligionene har de så mange svin på skogen at det har vært helt på sin plass med kraftig og vedvarende kritikk. Kristendommen har hatt veldig godt av dette og har gjennomgått en langvarig og grundig lutringsprosess, noe som gjør at religionen i dag fremstår langt mer spiselig enn for bare hundre år siden. Dette har ikke kommet av seg selv. Religionens vilje til makt kjenner ingen grenser og religiøse imperialister eier ikke skam.

Islam er i utgangspunktet en minst like imperialistisk og politisk potent religion som kristendommen, og det er slik sett helt naturlig at denne religionen etter hvert som den brer om seg i vår del av verden utsettes for kritikk på samme måte som kristendommen. Det er og blir de store imperialistiske verdensreligionene som utgjør en trussel mot idealet om likebehandling av livssyn, ikke små personlige ikke-religiøse livssyn, selv ikke de mest religionskritiske av dem. Så jeg synes egentlig du snur verden på hodet når du angriper de små ikke-religiøse fordi de er kritiske og står i opposisjon til de store dominerende religiøse livssynsgruppene. I en verden der de store verdensreligionene var helt annerledes og fremstod som ydmyke og uten krav på særtilpasning og kulturell dominans ville heller ikke jeg sett et behovet for hard relionskritikk. Men det er et stykke dit.

[Tabris]

Du trekker alltid inn tanker om et fritt samfunn og retten til å kritisere, Cuckold. Hvis du leser det TS skriver, og det andre har svart, så er det faktisk ikke det som det bli reagert på. Det er heller ingen som ønsker å forby med lov kritikk som kommer i en tone man selv ikke liker, så dette handler faktisk ikke om forbud, fritt samfunn og ytringsfrihet. Det handler om at man savner respekt, hensyn og høflighet hos enkelte ateister i deres korstog mot troende.

[Cuckold]

Du trekker alltid inn tanker om et fritt samfunn og retten til å kritisere, Cuckold. Hvis du leser det TS skriver, og det andre har svart, så er det faktisk ikke det som det bli reagert på. Det er heller ingen som ønsker å forby med lov kritikk som kommer i en tone man selv ikke liker, så dette handler faktisk ikke om forbud, fritt samfunn og ytringsfrihet. Det handler om at man savner respekt, hensyn og høflighet hos enkelte ateister i deres korstog mot troende.

Jo, men kravet om "respekt" går jo faktisk den dag i dag ofte ut på at man skal godta religiøs dominans og forskjellsbehandling. Derfor blir mitt svar også preget av det. Selv om det kanskje ikke var dette TS mente med ordet respekt. Men ordet blir altså misbrukt nettopp for for eksempel å forsvare at folk med strenge kroppsfiendtlige livssyn skal ha rett til å dominere i det offentlige rom på bekostning av mennesker med mer liberale livssyn. Eller for å forsvare at noen livssyn skal få spesielle unntak eller særrettigheter folk med personlig utviklede ikke-relgiøse livssyn aldri vil kunne be om.

Jeg kan for øvrig være med på at tonen av og til er ubehagelig krass, men da må vi ikke glemme hvilke krefter man står overfor. De som kjempet arbeidernes sak mot undertrykkelse på slutten av det nittende og begynnelsen av det tjuende århundre kunne nok også fremstå som sinte og aggressive. Det samme gjelder de som kjempet frem kvinners rettigheter. Kjemper du mot store institusjoner fremstår du lett som en sint ung mann - eller kvinne. Det er de dominerendes privilegium å kunne lene seg tilbake og bare kreve fortsatt dominans. Med en selvfølgelig frekkhet, som om det skulle være den naturligste ting i verden, ja kanskje til og med deres soleklare rett.

[Tabris]

Jeg synes det er trist at en tråd som omhandler enkelte ateisters frekkhet og mangel på respekt og hensyn til troende svært raskt blir gjort om til religionskritikk, og hvor den frekkheten det reageres på bare blir avfeid og bagatellisert. Men det sier kanskje en del, det også.

Endret 3. juni 2011 av Tabris

[Mille_]

Jeg er enig i at mange kunne trengt å lære seg og oppføre seg, samt respektere at andre har et annet syn enn seg selv. Men å bruke de tullingene som ødela en gudstjeneste som et eksempel på at ateister er ufyselige, er å skyte over mål. Skulle jeg da sagt at religiøse er grusomme mennesker, fordi det er mange prester som har forgrepet seg mot barn?

Når det gjelder å proklamere at Gud ikke finnes, så må selvfølgelig enhver ha rett til det, uten at det skal oppfattes som mangel på respekt for troende. Det står ofte troende på gata og preker om Jesus, dommedag og jeg vet ikke hva, så retten til å uttale seg må naturligvis gjelde ateister på lik linje.

Å være uenig betyr ikke at man ikke respekterer mennesket med en annen oppfatning.

[Mille_]

Jeg synes det er trist at en tråd som omhandler enkelte ateisters frekkhet og mangel på respekt og hensyn til troende svært raskt blir gjort om til religionskritikk, og hvor den frekkheten det reageres på bare blir avfeid og bagatellisert. Men det sier kanskje en del, det også.

Hvis man ikke skal kunne svare på tråden, så blir den meningsløs - noe jeg forsåvidt mener den er i utgangspunktet. Skulle jeg lage en tråd om hvor horrible mange religiøse er, fordi de har kalt barna mine for bastarder og løsunger (fordi min mann og jeg ikke var gift da vi fikk barna), fordi noen mener man ikke kan være et godt menneske om man ikke tror på Gud, for all forkynnelsen i skolen, for alle kommentarene om homofile? Hva ville poenget være? Jeg ønsker å jobbe for religionsfrihet, inkludert frihet fra religion. En tråd som dette fremmer hverken forståelse eller toleranse, og det må være lov - igjen, å være uenig.

Endret 3. juni 2011 av Mille_

[AnonymBruker]

Fanatisme kommer i mange former, ateisme er en av dem. (Nyateisme er et annet begrep som brukes om en mer aggressiv og misjonerende form for ateisme som vi finner en del av i dag). Jeg har svært lite til overs for mennesker som går inn for å misjonere gjennom å latterligjøre andres tro. Men jeg er ikke enig med deg i at ateisme også er en tro - ateisme er mangel på tro.

Jo, Ateisme er en tro. I dette tilfelle troen på at det ikke finnes noen gud. Mangel på tro er vel heller agnostiker hvor man verken støtter det eller andre og ofte svarer med ville ikke ta stilling eller vet ikke.

[AnonymBruker]

Dere som skriver om at religioner må kritiseres: Det finnes en ordentlig måte hvordan man prøver å diskutere rasjonelt og argumentere for hvorfor noe er kritikkverdig og hvorfor noe ikke er det. Men når folk begynner å sammenligne tro med å tro på julenissen og prøver å få motparten sammenligne et voksent menneskes tro med et umodent barn hvor enn logisk dette virker for deg, da trer du over kritikk grensen og inn til å regelrett fornærme og angripe personen ikke religionen i seg selv.

[Cuckold]

Dere som skriver om at religioner må kritiseres: Det finnes en ordentlig måte hvordan man prøver å diskutere rasjonelt og argumentere for hvorfor noe er kritikkverdig og hvorfor noe ikke er det. Men når folk begynner å sammenligne tro med å tro på julenissen og prøver å få motparten sammenligne et voksent menneskes tro med et umodent barn hvor enn logisk dette virker for deg, da trer du over kritikk grensen og inn til å regelrett fornærme og angripe personen ikke religionen i seg selv.

Jo, men hvis du tar innover deg hvilken kulturell og politisk imperialisme de store verdensreligionene fremdeles representerer vil du se hvor upassende det er å bruke kreftene på å kritisere de som kritiserer religionen, selv om noen av dem skulle være litt for på hugget og ty til ufine virkemidler i sin argumentasjon. Hva er vel ufine virkemidler i noen nettdebatter sammenliknet med den undertrykkelse og imperialisme de store religioner står for? Man bør ha en viss anstendighet i sin prioritering og kritisere bjelken i sin religiøse brors øye før man kritiserer splinten i sin ikke-religiøse brors øye, for å bruke et bilde hentet fra en av de store verdensreligioner.

[Tabris]

Jeg synes det er feil å bagatellisere og avfeie kritikk fordi det finnes noen som er verre. Faktum er at man kommer lenger med sin kritikk hvis man formulerer seg saklig og skikkelig. Så hvis formålet er å nå frem med sin kritikk, så er det kanskje viktig å ta opp nettopp hvordan man fremlegger den.

[AnonymBruker]

Jo, Ateisme er en tro. I dette tilfelle troen på at det ikke finnes noen gud. Mangel på tro er vel heller agnostiker hvor man verken støtter det eller andre og ofte svarer med ville ikke ta stilling eller vet ikke.

Eller at man er åpen? Å tro er å ikke vite, vet du.

[AnonymBruker]

Eller at man er åpen? Å tro er å ikke vite, vet du.

Skjønte du i det hele tatt hva du skrev der?

[Gjest strykebrett]

Jeg skjønner heller ikke vitsen med å gå naken i en kirke, syns det blir unødvendig og dumt.

Men for det første er jeg uenig med deg i at ateisme er en tro. Da i såfall er det tro på samme måte som det å tro på tyngdekraft er en tro, eller det å tro på at dinosaurer har eksistert er en tro. Det er vesentlig forskjell på å tro på en ting fordi det vitenskapen basert på en rekke observasjoner kan fortelle om hvordan verden henger sammen, og tro basert på at en mann i hvit krage sa at det var sånn. Det første er bare en logisk antagelse, det andre er religion.

For det andre er jeg uenig i at det er respektløst å påstå bastant at gud ikke finnes. Kristne påstår da til stadighet med sikkerhet at gud finnes, og jeg ser ikke noe frekt i det.

[AnonymBruker]

Jeg skjønner heller ikke vitsen med å gå naken i en kirke, syns det blir unødvendig og dumt.

Men for det første er jeg uenig med deg i at ateisme er en tro. Da i såfall er det tro på samme måte som det å tro på tyngdekraft er en tro, eller det å tro på at dinosaurer har eksistert er en tro. Det er vesentlig forskjell på å tro på en ting fordi det vitenskapen basert på en rekke observasjoner kan fortelle om hvordan verden henger sammen, og tro basert på at en mann i hvit krage sa at det var sånn. Det første er bare en logisk antagelse, det andre er religion.

For det andre er jeg uenig i at det er respektløst å påstå bastant at gud ikke finnes. Kristne påstår da til stadighet med sikkerhet at gud finnes, og jeg ser ikke noe frekt i det.

Ehm, Ateisme ER en tro. Tyngdekraften er vitenskapelig bevist, det er ikke noen tro vi vet 100% sikkert at tyngdekraften er til. Dinosaurers eksistens før oss er vitenskapelig bevist med fossiler så med mindre det ligger konspirasjonsteorier bak så vet vi med 100% sikkerhet at de fantes. Ateisme, TROR, ateisme VET IKKE om gud faktisk eksisterer eller ei, så ateisme ER OG FORBLIR en tro om at gud ikke eksisterer. At gud ikke ekesiterer er verken bevist eller motbevist. Derfor kan det sees på som en tro. Og for det andre så har jeg aldri hevdet at det er respektløst å hevde at gud ikke finnes. Verken kristendommen eller ateismen kan bevise noe som helst og derfor er og forblir begge deler en tro. Det jeg har hevdet er at å fornærme noen på grunn av tro er respektløs. Hadde du lest innlegget mitt hadde du skjønt det.

[Gjest strykebrett]

Ehm, Ateisme ER en tro. Tyngdekraften er vitenskapelig bevist, det er ikke noen tro vi vet 100% sikkert at tyngdekraften er til. Dinosaurers eksistens før oss er vitenskapelig bevist med fossiler så med mindre det ligger konspirasjonsteorier bak så vet vi med 100% sikkerhet at de fantes. Ateisme, TROR, ateisme VET IKKE om gud faktisk eksisterer eller ei, så ateisme ER OG FORBLIR en tro om at gud ikke eksisterer. At gud ikke ekesiterer er verken bevist eller motbevist. Derfor kan det sees på som en tro. Og for det andre så har jeg aldri hevdet at det er respektløst å hevde at gud ikke finnes. Verken kristendommen eller ateismen kan bevise noe som helst og derfor er og forblir begge deler en tro. Det jeg har hevdet er at å fornærme noen på grunn av tro er respektløs. Hadde du lest innlegget mitt hadde du skjønt det.

Det er stor forskjell på fravær av tro og det å tro.

Ateisme: jeg har ikke sett noe bevis eller logisk begrunnelse for at gud eksisterer og tror derfor ikke på at han gjør det. Altså en antagelse basert på logikk.

Teisme: jeg har ikke sett noe bevis for at gud eksisterer, men tror på han likevel. Altså tro/religion.

[AnonymBruker]

Det er stor forskjell på fravær av tro og det å tro.

Ateisme: jeg har ikke sett noe bevis eller logisk begrunnelse for at gud eksisterer og tror derfor ikke på at han gjør det. Altså en antagelse basert på logikk.

Teisme: jeg har ikke sett noe bevis for at gud eksisterer, men tror på han likevel. Altså tro/religion.

Argumentet ditt er meget tynt og jeg skal si deg hvorfor. Å prøve å overbevise ved logikk om noe som er ubeviselig er ikke noe mindre en tro enn en noen som tror på tross av å ikke ha sett bevis. Det at ateisten faktisk argumenterer for sin tro er kanskje en "logisk slutning" som du vil kalle det men det gjør det ikke noe mer riktig. Platon og Descartes er to ypperlig eksempler på logisk argumentasjon og førstenevnte går systematisk til verk for å beskrive skapelsen. At en tro argumenterer logisk som du sier gjør ikke at den ikke lenger er en tro. Faktum er at både kristendommen for å ta et eksempel og ateismen KAN argumentere logisk for at gud finnes/ikke finnes men det at de argumenterer logisk gjør dem ikke noe mindre til en tro nettopp fordi ingen av standpunktene kan bevises empirisk. Det hele er og foblir abstrakt argumentasjon. At du i det hele tatt greier å sammenligne empirisk beviste faktum som tyngdekraften og dinosaurenes eksistens med noe som ateisme skjønner jeg ikke. De to førstnevnte er etterprøvbare mens ateismen ikke er det, altså er det en tro.