Ugyldige avtaler?

[DBM]

Opprettet en tråd på diskusjon.no, men dårlig med svar så jeg prøver her også.

Jeg lurer på om en som selger eller gir bort et dyr kan sette krav og bestemme hva ny eier skal gjøre og ikke gjøre med dyret, og hvis man ikke holder seg til det som selger har skrevet i kontrakten man har underskrevet, så har selgeren rett til å ta tilbake dyret.

For de som vil lese diskusjonen på diskusjon.no, se her. Har ikke fått svar i tråden i juss-kategorien, bare en PM fra en som mente at jeg tar feil. Som jeg virkelig ikke kan skjønne.

[ondebanan]

Mitt inntrykk er at oppdrettere kan sette en del krav i forbindelse med salg. F.eks. at dyret skal holdes inne/bruke luftegård eller evt. sterilisere om det ikke skal drive oppdrett, eller en klausul om at de har rett på å bruke det i utstillings-sammenheng etc.

Men om jussen er rett i sånne avtaler, og om det gjelder "vanlige" kjøp og salg av dyr er jeg usikker på. Om det handler om generell mishandling av dyr er det vel ikke den veien man skal gå uansett, men til politiet.

[KaDust]

Ja, det kan settes krav og om du ikke fyller dem så kan dyret taes tilbake. Dette for at dyret skal få de behovene det trenger dersom det har en sykdom og/eller blitt mishandlet tidligere (eller om det bare er en var art/rase).

[Rayanne]

Rent juridisk er en hund eller en katt det samme som en gjenstand, og det er forbrukerkjøpsloven som gjelder. Dvs at det kun er kjøper som kan kreve å få hevet kjøpet, med grunnlag i mangler ol. Dersom salget er utført, og selger har fått pengene, er dyret kjøpers "eiendom". Så vidt jeg vet er rettspraksis at slike egne avtaler om forvert eller at man tar tilbake dyret ikke gyldige dersom det blir en rettslig tvist, så de vil kun basere seg på gjensidig samarbeid. Dersom dyret blir mishandlet har selger samme mulighet som alle andre til å kontakte mattilsynet eller anmelde kjøper.

Eneste mulighet man har til å beholde kontrollen på dyret er dersom man selger det, men fortsatt står som eier, men de færreste vil vel betale noe i slike tilfeller. Chip kan brukes som dokumentasjon på eierskap til et dyr, dersom det feks blir sådd tvil om det er det samme dyret, men hvem kjøper og betaler for et dyr som noen andre står som eier av? Man har jo ikke noen garanti for at en fremmed selger har gode hensikter heller. Og å selge et dyr med chip og tilknyttet eierskap, uten å opplyse om det, går vel som svindel.

[AnonymBruker]

Man lar ikke en person kjøpe/få ett dyr når man er i tvil kommer til å gi dyret det beste stell.! da sier man , sorry NEI, jeg har ikke noe som passer til deg!

Forbruksloven kommer inn kun dersom personen blir beregnet som yrkes salg ..

[DBM]

Forbruksloven kommer inn kun dersom personen blir beregnet som yrkes salg ..

Er Kjøpsloven som gjelder her, ja. Selger er ikke næringsdrivende.

[forum88]

Jeg vet ikke hva loven sier, men jeg vet at det er mange oppdrettere som setter krav til at katten ikke skal brukes i avl osv. Man velger jo selv om man vil kjøpe det dyret og skrive under på avtalen, eller om man ikke er enig og lar vær å kjøpe.

Mange oppdrettere vil også ha beskjed om man ikke lenger kan ha dyret eller om det må avlives, det går vel på at de vil ha "første rett" til å ta tilbake dyret i stedet for at det havner i gale hender. Dette synes jeg er forsåvidt bra!

Hos dyrebeskyttelsen feks så skriver en under på at en skal sterilisere/kastrere katten om det ikke allerede er gjort. (det skulle jo bare mangle med tanke på arbeidet de gjør, alt blir jo "ødelagt" om alle som kjøper katter får kull på de igjen!)

Er punktene for urimelige så må man jo heller finne seg en annen oppdretter:)

[Nalla]

Både kjøpsloven og forbrukerkjøpsloven er aktuelle, da oppdrettere f.eks gjerne er næringsdrivende.

Men jf. kjøpsloven § 51.1 (tilsvarende i forbrukerkjøpsloven § 43) har selger rett til å heve kjøpet dersom kjøperen ikke betaler eller oppfyller sine øvrige plikter etter avtalen eller loven.

Det kan altså se ut som om det er anledning til å kunne sette krav i avtalen. Dette er jo også ganske naturlig som følger av at når kjøper underskriver en avtale godtar han også vilkårene i avtalen. Men det er da snakk om å heve kjøpet, altså at kjøper får tilbake pengene sine, ikke at selger bare tar tilbake "tingen".

Jeg er ikke jurist, og kjenner ikke til evt. rettspraksis, men dette er altså slik jeg tolker loven.

Hvordan en evt. rettstvist vil slå ut kan nok variere litt etter hvor godt avtalen er formulert tror jeg, det vil dessuten lett bli ord mot ord situasjoner også.

Min personlige mening er at selger må kunne sette krav til f.eks avl, godt og fornuftig dyrehold, kastrering/sterilisering osv. Samtidig så står jo kjøperen fritt til å godta kravene som selger setter og evt. forhandle.

[DBM]

Både kjøpsloven og forbrukerkjøpsloven er aktuelle, da oppdrettere f.eks gjerne er næringsdrivende.

Oppdrettere er gjerne ikke næringsdrivende, men det er et lite mindretall som er det

[Gjest Doh]

Det er jo ganske vanlig med slike avtaler, spesielt når oppdrettere setter bort hunder på for eller når man får dyr fra dyrebeskyttelsen. Ville skrevet at katten skal kastreres/steriliseres, få skikkelig for og litt sånt generelt med å ta vare på den(og at du har førsterett på å få den hvis de ikke kan ha den lenger). Og at ved mislighold av avtalen kan selger ta katten tilbake. Så lenge kjøper leser gjennom og skriver under kan man jo ikke si noe på det senere. Jeg har bl.a skrevet under på stallleiekontrakt at stalleier kunne selge hesten min hvis jeg ikke betalte, kunne ikke kommet senere da og sagt at det var en ugyldig avtale.

[Nalla]

Og at ved mislighold av avtalen kan selger ta katten tilbake.

Det heter å heve kjøpet, ikke ta tilbake. Altså at selger får tilbake tingen og kjøper får tilbake pengene sine. Det er greit å ha begrepene riktig siden det er å heve kjøpet som loven(e) gir deg muligheten til

Ang. næringsdrivene så skjer kanskje oppdrett av hund/katt i en så liten skala at det ikke regnes som næring, men f.eks innen hest (som er det jeg har mest kjennskap til) så er nok dette mer vanlig.

[DBM]

Synes det ble mye utenomsnakk her, om hva som er vanlig og hvorfor det gjøres slik. Jeg var bare interessert i det juridiske aspektet ved det her. Om det er en gyldig avtale eller ikke.

Endret 30. mai 2011 av DBM

[AnonymBruker]

Oppdretter som driver salg av valper/kattunger blir beregner som yrkes selger iflg forbruker ombudet.. og dermed så gjelder kjøpsloven.

Men i flge skattemyndighetene så er det en hobby....

[DBM]

Oppdretter som driver salg av valper/kattunger blir beregner som yrkes selger iflg forbruker ombudet.. og dermed så gjelder kjøpsloven.

Men i flge skattemyndighetene så er det en hobby....

Har du en kilde på det her?