Salg av klokke på finn - kan han angre seg?

[Gjest Pippi1979]

Hei:)

Jeg har solgt en Raymond Weil klokke på nett i dag.

Kjøper ringte meg raskt ettet at annonsen var lagt ut. Jeg svarte ærlig på hvor gammel klokken er, hvor mye den var brukt, at den var kjøpt på Ebay og at jeg dessverre ikke har papirer. Jeg sa også at jeg hadde hatt den inne hos en kjent urmaker for batteribytte, og som sant er at det aldri har vært problemer med den. Han kommer og ser på den, og sier han ønsker å kjøpe den. Han bruker litt tid på å studere og kjenne på den.

Så, sender han meg en tekstmelding en time etter kjøpet der han skriver at han har sett på klokken med lupe, og at alt ser bra ut - bortsette fra stenen på kronen er sprukket. Dette kan tydeligvis kun sees med lupe. Må jeg dekke dette?? Jeg solgte den jo som "den er", og var helt klar på at den hadde bruksspor. "feilen" har ingen innvirkning på klokkens funksjonaliette eller utseende med mindre du ser med lupe.

Må også nevne at jeg tilbydde han å komme tilbake for å heve kjøpe, men dette vill han ikke. "vi ordner dette" sier han. Jeg ønsker å bruke pengene for å kjøpe ny klokke... Men er nå usikker på hvilke rettigheter jeg har:(..

TUUUUUSEN TAKK FOR SVAR:)

[AnonymBruker]

Kjøpsloven finner du på lovdata.no...

[Annikken]

Kjøpsloven finner du på lovdata.no...

Oioioi konstruktive svar på Kvinneguiden når nye høyder...

Trådstarter, tok han med seg klokken og SÅ fant han ut at det var en sprukket sten? At pengene allerede var overført? Eller har han studert et bilde av klokken?

[Gjest Pippi1979]

Endret 16. mai 2011 av Pippi1979

[Annikken]

Da vil jeg nok anse kjøpet som gjennomført. Da kan han, om du sier deg enig, heve kjøpet. Så får du tilbake klokken, og han pengene.

Vil tro dette er et skikkelig uærlig forsøk på å redusere prisen. Pris skal avtales FØR man blir enig om kjøp. Dessverre er det mange som har funnet ut at de kan tjene noen slanter på denne måten. En ærlig kjøper vil undersøke det han vil på stedet, og heller prute på stedet istedenfor å komme i etterkant. Dersom han får tilbud om å heve kjøpet, skal det være bra nok for kjøperen. Tilby heving, og that's it. Si høflig at du takker for opplysninger, og at du gjerne tar inn klokken selv for en mer nøyaktig gjennomgang, så kan du heller legge ut klokken på nytt til prisreduksjon dersom det viser seg at noe er feil.

Det de regner med er at mange ikke orker å gjøre seg så mye bry, og bare godtar prisreduksjonen.

[AnonymBruker]

Anikken, hvis du hadde lest kjøpsloven, så hadde du visst at det du sier over er fullstendig BS!

Det følger av kjl. § 30 at dersom "det foreligger mangel (i dette tilfellet vil mangelsbedømmelsen bli foretatt etter § 19, dersom selger har tatt "as is-forbehold) og dette ikke skyldes kjøperen eller forhold på hans side" kan kjøper i utgangspunktet gjøre gjeldende følgende misligholdsbeføyelser;

Retting

Omlevering

Prisavslag

Heving

Erstatning

Holde sin egen ytelse tilbake

For noen av disse kreves det imidlertid at tilleggsvilkår skal være oppfylt. (F. eks, kreves det for å kunne heve at "mangelen medfører vesentlig kontraktsbrudd, jfr.kjl. § 39(1))

Det er prisavslag og avhjelp som er det primære. Utgangspunktet er at det er opp til kjøper hva han vil kreve.

Et viktig poeng her er at etter kjl. § 54(4) 1 pkt. kan ikke selger heve når kjøper har overtatt tingen med mindre "han har tatt forbehold om det (=eiendomsforbehold/salgspant)eller kjøperen avviser tingen". TS kan altså ikke heve på egen hånd.

[Annikken]

Såvidt jeg husker er det forskjell på kjøp og forbrukerkjøp. Sikker på at du ikke er på sistnevnte nå?

For det er faktisk ganske mye kraft i det som kan bevises. Det er ikke uten grunn man ofte støtter seg til "kjøpt som sett". Jeg stoler ikke helt på det du skriver over her før du kommer med konkrete eksempler på utdrag fra loven.

En annen ting er at loven gjelder når den prøves i rettsvesenet. Hva som er vanlig sedvane ved kjøp og salg er et kapittel for seg selv, og såvidt jeg vet, er det vanlig å akseptere kjøpet av den type salgsobjekt på stedet. Om man finner mangler i etterkant, og selger tilbyr å heve, bør det være tilstrekkelig ettergift. Inn i lovens bilde kommer ofte "visste eller burde ha visst". Dersom selgeren burde ha visst at det var noe ødelagt i klokken, kan selgerens hensikter bli dratt i tvil. Men siden det her er snakk om en uprofesjonell klokkeselger, er jeg ikke så sikker på at det er selgerens plikt å vite om alle eventuelle småfeil på klokken.

Kan godt være det er gjort prøvelser i rettsystemet på dette, og det vil i så fall være ledende.

Altså, jeg har all tiltro til loven, men det er en smule naivt å dra opp noen paragrafer og tro det er direkte overførende til praktisk gjennomføring i Norge.

Endret 16. mai 2011 av Annikken

[AnonymBruker]

Såvidt jeg husker er det forskjell på kjøp og forbrukerkjøp. Sikker på at du ikke er på sistnevnte nå?

-Hva mener du med dette? Det er åpenbart at dette ikke dreier seg om forbrukerkjøp og da er det kjøpsloven som er det aktuelle rettsgrunnlaget:

For det er faktisk ganske mye kraft i det som kan bevises. Det er ikke uten grunn man ofte støtter seg til "kjøpt som sett". Jeg stoler ikke helt på det du skriver over her før du kommer med konkrete eksempler på utdrag fra loven.

-Der jeg har sitert i mitt innlegg over, er det direkte hentet fra kjøpsloven, også med henvisning til den paragraf det gjelder.

En annen ting er at loven gjelder når den prøves i rettsvesenet. Hva som er vanlig sedvane ved kjøp og salg er et kapittel for seg selv, og såvidt jeg vet, er det vanlig å akseptere kjøpet av den type salgsobjekt på stedet. Om man finner mangler i etterkant, og selger tilbyr å heve, bør det være tilstrekkelig ettergift. Inn i lovens bilde kommer ofte "visste eller burde ha visst". Dersom selgeren burde ha visst at det var noe ødelagt i klokken, kan selgerens hensikter bli dratt i tvil. Men siden det her er snakk om en uprofesjonell klokkeselger, er jeg ikke så sikker på at det er selgerens plikt å vite om alle eventuelle småfeil på klokken.

Kan godt være det er gjort prøvelser i rettsystemet på dette, og det vil i så fall være ledende.

Altså, jeg har all tiltro til loven, men det er en smule naivt å dra opp noen paragrafer og tro det er direkte overførende til praktisk gjennomføring i Norge.

-Det du skriver over viser en manglende forståelse for både for rettsregler og rettsystemet. Det er ikke slik at rettsregler først gjelder når de prøves for en domsstol, de gjelder i kraft av seg selv, fra ikrafttredelsestidpunktet.

Det spiller ingen rolle hva som er vanlig, kjøper har rett til å velge hvilken misligholdsbeføyelse han vil gjøre gjeldene, dersom det foreligger en mangel -hvilket er et spørsmål jeg ikke har tatt stilling til. Det skal en del til, dersom selger har tatt et gyldig forbehold:

§ 19(1) Selv om tingen er solgt « som den er » eller med liknende alminnelig forbehold, foreligger mangel når

(a) tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på kjøpet,

(b) selgeren ved kjøpet har forsømt å gi opplysning om vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha innvirket på kjøpet, eller

© tingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers.

Det er forøvrig ikke poenget her, det jeg har reagert på er din feilaktige fremstilling av hva selger kan gjøre og misforståelse av hele systemet i kjøpsloven.

[Annikken]

"-Det du skriver over viser en manglende forståelse for både for rettsregler og rettsystemet. Det er ikke slik at rettsregler først gjelder når de prøves for en domsstol, de gjelder i kraft av seg selv, fra ikrafttredelsestidpunktet."

I teori, ja. Men hvor mange prøver egentlig saken for en domstol?

Du har nok bedre peil på loven enn meg, og hva angår "hva kan jeg rettslig gjøre" kan nok du gi bedre råd enn meg. Men som regel etterspør vel folk en mer praktisk tilnærming på dette forumet, hva de føler de kan tillate seg å gjøre innenfor rimelighetens grenser. Som regel er det jo alltid greit å komme til enighet før det går på loven løs, så det kan være greit å gi noen råd begge parter kan si seg villige til å følge.

Så jeg tolker som regel denne typer henvendelser fra trådstartere som "hva bør jeg gjøre", ikke "hva sier loven jeg kan gjøre, sett at det eventuelt blir prøvd for en domstol".

[AnonymBruker]

Jeg er enig med deg Annikken, jeg tror denne mannen prøver å lure ts til å gi prisavslag. Om han har loven på sin side er et annet spørsmål.

Det jeg tenker er om kunde har grunn til å klage med bakgrunn i at dette ikke er en skjult feil eller mangel. Han burde tatt klokken i nærmere øyensyn dersom det var så viktig. Selger legger jo heller ikke skjul på at dette er en godt brukt klokke.

I rettsverdenen er ting veldig ofte ikke så svart/hvitt som det den andre AnonymeBrukeren her gjerne tror.

Jeg mener at ts bør stå på sitt. Tilby å gi pengene tilbake og få klokken tilbake, eller ingenting.

IKKE GI PRISAVSLAG. Jeg tipper denne fyren spekulerer, og om han går videre med saken så får du heller vurdere hva du skal gjøre videre.

Jeg tror ikke han kommer til å gjøre noe mer.

En viktig ting er at du skriver en mail til han. Skriv ned de faktumene som har skjedd er i begynnelsen av mailen med en kopi av teksten din på Finn.no Også skriver du:

"du var hos meg den og den dato, kjøpte klokken slik og slik, jeg fikk sms på det og det tidspunkt etter at kjøpet var gjennomført. Du klager på et lite hakk som du nå har sett med lupe. Jeg sender straks en melding tilbake og tilbyr deg pengene igjen og klokken i retur. Du skriver slik og slik tilbake til meg og ønsker prisavslag.

Da jeg mener at klokken er verdt det beløpet som er betalt, er det ikke aktuelt for meg å gi prisavslag. Jeg tilbyr deg fremdeles pengene tilbake mot at jeg får klokken igjen.

Mvh

Navn Navn

Da har du alt som har skjedd skriftlig, og det er viktig. Ta vare på alt av smser

Jeg tipper han ikke kommer til å gjøre noe med saken uansett.

[Gjest Pippi1979]

Tusen takk for svar:)

Jeg kjenner til kjøpsloven, men mener det må være store nyanser så lenge det er en brukt klokke jeg har sagt klart ifra at har bruksspor...

Man kan da umulig ha 2 års reklamasjon på et brukt gjenstand..?? Da må vel skaden kunne føres tilbake til tidligere eier? Klokken kan jo stoppe om 23mnd fra alt jeg vet, og det kan da ikke være mitt problem??

Samtidig kan jo han ha mistet den og ødelagt safirkronen for alt jeg vet. Jeg så aldri at den var ødelagt, og Urmaker Bjerke som bytte batteri og stilte datoen på den angivelig ødelagte kronen samme dag som salget skjedde sa heller aldri noe..

Og jeg tror heller ikke han vil gå rettens vei:)

Men, om han gjør det tror jeg uansett jeg har mitt på det tørre:

§ 19(1) Selv om tingen er solgt « som den er » eller med liknende alminnelig forbehold, foreligger mangel når

(a) tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på kjøpet,

(b) selgeren ved kjøpet har forsømt å gi opplysning om vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha innvirket på kjøpet, eller

© tingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers.

Jeg har opplyst at klokken er brukt og derfor naturligvis har bruksspor.

Jeg gav ha tilgang til å undersøke klokken så mye han ville før han kjøpte.

Jeg har ikke holdt tilbake noe.

Klokken er solgt svært mye billigere enn nypris.

Håper ikke jeg hører mer fra han, og at han ble fornøyd tross alt:)

[AnonymBruker]

Kjøpsloven finner du på lovdata.no...

Herregud...ja, og bøker om høflighet, innsikt, dannelse og jus finner du på biblioteket.

[AnonymBruker]

Herregud...ja, og bøker om høflighet, innsikt, dannelse og jus finner du på biblioteket.

Man kan jo gjøre en liten innsats selv før man evt. spør om hjelp spør du meg...

[AnonymBruker]

Tusen takk for svar:)

Jeg kjenner til kjøpsloven, men mener det må være store nyanser så lenge det er en brukt klokke jeg har sagt klart ifra at har bruksspor...

Man kan da umulig ha 2 års reklamasjon på et brukt gjenstand..?? Da må vel skaden kunne føres tilbake til tidligere eier? Klokken kan jo stoppe om 23mnd fra alt jeg vet, og det kan da ikke være mitt problem??

Jo, den absolutte reklamasjonsfristen er to år også for brukte ting, men det er her mangelsvurderingen kommer inn. Her er det viktig å påpeke at en mangel er ikke det samme som en feil. (Eks: kjøper du en ny bil vil det klart være en mangel at AC-anlegget ikke fungerer, kjøper du et gammmelt vrak som delebil, vil det samme forholdet strengt tatt være en feil, men ikke en mangel.)

I alle tilfeller begynner man med en konkret mangelsvurdering, jfr. kjl § 17(1), man tar utgangpunkt i hva som er avtalt mellom partene. Er det ikke avtalt noe spesielt, må man foreta en abstrakt mangelsvurdering, jfr. kjl. §§ 17(2) flg - 19. Dette går kort sagt ut på hva kjøperen hadde grunn til å kunne forvente. Når en kjøper en brukt ting, forventer man som regel ikke at tingen skal være som rett fra butikken. Normal slitasje er noe kjøper har grunn til å regne med, dette vil ikke være en mangel, men dersom denne skaden vil ha betydning for klokken funksjonalitet, f.eks. at den ikke lenger er vanntett, vil det fort være en mangel.