liv etter livet, schrødingers katt

[AnonymBruker]

Noen som har sett denne?

http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/736611/

[Tabris]

Jeg så den nettopp nå, veldig interessant, dette. Jeg håper de forsker mer på dette, slik at vi kan få flere svar, uansett hva de svarene måtte være.

[Perelandra]

Interessant program!

Jeg satt selv hos min far da han døde, og like før han forlot oss virket det som han så noe vi ikke kunne se. Han hadde vært bevisstløs i tre-fire dager og ga ikke noe tegn til kontakt. Rett før han døde åpnet han øynene og så ut i rommet. Hva som skjedde kan vi selvsagt ikke vite, men det var sterkt for Mamma og meg som satt hos han i det han ble borte.

For nær-døden-opplevelser, er det påfallende hvor like opplevelsene mange av de som har blitt gjenopplivet kan fortelle om. Ellers tror jeg det er vanskelig å forske på det som har med livet etter døden. Det blir i grenselandet mellom religion og vitenskap.

[Xaphan]

Veldig spennende!

[Ethereal]

Enig i at dette er et veldig spennende felt, som det er viktig at forskes mere på.

Jeg skrev ned noen tanker jeg selv har ang. dette mens jeg så programmet. I den første historien om gutten som var blitt gjenfødt, så tenker jeg for det første at barn har veldig livlig fantasi, og lett kan leve seg fullstendig inn i sin egen verden. Det er også tydelig at han får mye oppmerksomhet når han snakker om sitt "tidligere liv", noe som igjen vil forsterke oppførselen hans og muligens få han til å utbrodere historien.

Foreldrene kan også være ofre for "conformation bias" - man velger å se det man selv mener er riktig, og stenger ubevisst ut alle andre mulige løsninger og svar.

Angående dette med nær-døden-opplevelser så vil jeg gjerne slenge på det som står i psykologiboka jeg har som førsteårsstudent på psykologi, nemlig at man mener man har funnet det området i hjernen som forårsaker at man føler man går ut av kroppen, eller at man står over seg selv og ser ned. Ved å stimulere dette området, opplever altså forsøkspersonene at de går ut av kroppen sin, og ser ned på seg selv. Det er jo noe å tenke på

Når det kommer til trøst, og at det var en dårlig forklaring at hjernen skaper bilder av avdøde slektninger for å "trøste seg selv", siden ikke alle pasienter er klar over at de skal dø - så er det viktig å få med at selv om man ikke nødvendigvis er bevisst på at man skal dø, så kan det være ubevisst. Kanskje man undertrykker det fordi man er så redd? Kanskje man tilogmed føler seg bra, men at kroppen og hjernen egentlig ikke fungerer opptilmalt, og at hjernen derfor automatisk vil "lure seg selv".

Jeg prøver ikke å finne en løsning på dette med et liv etter døden eller gjenføding. Jeg tror vi alle kan være enige i at det er fantastisk om våre slektninger lever videre etter døden, eller at vi kan bli født på nytt. Men det er viktig å få med noen små-punkter som kan sette ekstra lys over saken

[hulaboer]

Dette programmet var vrøvl fra ende til annen. Det har fått svært mye kritikk, og man kan lure på om redaksjonen i S.K. har gått fra forstanden. Når man slipper til pseudovitenskapelig tullball, blir det bare latterlig.

[AnonymBruker]

Dette programmet var vrøvl fra ende til annen. Det har fått svært mye kritikk, og man kan lure på om redaksjonen i S.K. har gått fra forstanden. Når man slipper til pseudovitenskapelig tullball, blir det bare latterlig.

Fordi det ikke tilfredstiller ditt verdensbildet ? Ditt ateistiske livsyn ? Eller er du agnostiker ? Jeg kan tenke meg at ditt syn på verden er at det er en stor tilfeldig "freak accident". Du synes det er logisk at ikke levende materialet blir til levende materialet, selv om dette er noe vi ikke har noen gang oppdaget i verden vi lever i idag. Men dette er logisk for deg selv om ingen i verden har noen gang opplevd dette ?

Din mor, din far, dine søstre og brødre, dine venner, din kjæreste er bare ubetydelige tilfeldigheter uten noen mening ? De bare ble til, og kjærlighet er tomt og uten noe særlig mening ? Alt handler bare om overlevelse, den sterkeste vinner ? Skyv resten til siden, vi har ikke noe ansvar for noen andre enn oss selv `?

Det vi vet idag og det alle forskere/vitenskapmenn er enige i (selv om majoriteten har ingen verdens ting å si) er at universet kom inntil eksistens- nemelig universet ble skapt. Spørsmålet er da hvem/hva skapte universet ? Universet og verden vi lever idag er utrolig kompleks,velskapt,avansert,samarbeidende, perfeksjonert helt ned til hver minste detalj.

Mennesker ble skapt, mat ble skapt for å livnære mennesker og dyr, hvordan ble dette samarbeidet til, hvordan kunne mat bli så perfekt utviklet for å livnære oss ? Bananer, epler, druer, nøtter, grønnsaker, mango, tomater, pærer, meloner, korn, etc etc...Dette ble utviklet perfekt i samsvar med mennesket og dyr sin utvikling.

Naturlovene samarbeider så perfekt med hverandre og er så fin justert for at liv ska være mulig på jorden for oss mennesker og dyr.

Aner du hvor kompleks en celle er for eksempel ? Mer kompleks enn noen som helst teknologi mennesket har noen gang utviklet. Og nå snakker vi bare om en liten celle. DNA et ufattelig sammensatt molekyl. Gravitasjonskraften plassert og justert helt perfekt i universet. 5 cm feil plassering og liv ville ikke vært mulig. Alt dette er bare en stor tilfeldig et uhell uten noen mening, det bare skjedde sånn plutselig ?? Tid, materie,og rommet ble bare til, det bare kom inntil eksistens av et ukoordinert, uplanlagt rot bestående av noen som kalles INGENTING !!! Ingenting smalt og ble til noe i "the big bang". Det er logisk sant og troverdig å tro på ?

Men når du ser moderne byggninger, strukturer, datamaskiner, fabrikker med avansert teknologi og maskiner, samarbeid, systemer da er det logisk tilatt å tenke ; ja dette her var skapt, dette her ser skapt ut, det kan ikke være noe annet enn en intelligent skaper bak underverket ??? Alt dette er ingenting sammenlignet med kompleksiteten og samarbeidet bak universet og jorden vi lever på idag. SÅ hvordan kan du ikke vurdere tanken engang på at en skaper (hvem det måtte være)står bak universet og jorden ?

Det finnes en intelligent skaper bak universet og jorden det er jeg ganske sikker på. I tillegg så vil en ærlig og grundig analyse av den såkalte "evolusjonsteorien" og "bevisene" som skal støtte denne teorien nemelig bevise at denne teorien er en umulighet og fylt med propaganda, løgn og bedrag.

Sjekk ut dette intervjuet med Jerry Bergman. Jerry har 9 universitetsutdannelser hvor to av dem er doktorgrader. Han er også MENSA medlem og har ekstremt høy IQ til å forstå ting. OG det han forstår er at evolusjonsteorien er en stor SCAM og ikke stemmer. MENSA medlemmer er smartere enn 98 % av befolkningen.

http://www.youtube.com/user/wazooloo#p/a/u/1/SKPKuk6gF-4

[AnonymBruker]

Det er stor enighet om at universet har en begynnelse; noen kaller det ”Big bang” - det store smellet. Universets begynnelse er spesiell på mange måter.

Det mest sannsynlige resultat av Big Bang ville være at det ble dannet en rekke gasser som ville være ute av stand til å danne de grunnstoffer som bygger opp planeter, stjerner og vår jord. Det er det de finner ut som har kvalifikasjoner for slike beregninger. Hadde det bare blitt gasser av det store smellet, ville vi ikke hatt fast materie, og altet ville bestå av flyktige gasspartikler. Man har funnet ut at en hel rekke naturkonstanter måtte være eksakt på det nivået de er, for at kloder overhodet skulle kunne eksistere, og for at vår jord skulle gi betingelser for liv. Lenge regnet man med at det var ca 40 slike kritiske naturkonstanter. Men de erfaringer som romfarten har gitt, har vist at det gjelder mer enn 100 konstanter.

Dette har gitt grunnlag for refleksjoner. Hvordan kan et kjempesmell av slike dimensjoner skje innenfor slike kritiske grenser for en stor rekke naturkonstanter? For at fast materie skulle kunne dannes kunne det ikke være det minste avvik fra konstantenes nåværende nivå. Da astronomen og matematikeren Sir Fred Hoyle gjorde disse oppdagelser ved sine beregninger, ble han så rystet og overveldet at han måtte skifte livssyn.

Han hadde vært en erklært ateist, men forstod at sannsynligheten for at alle disse konstanter skulle befinne seg på rett nivå samtidig, var uhyre liten . Han innså at det måtte ha vært en overordnet styring av begynnelsesprosessen. Sir Hoyle beregnet sannsynligheten for at liv kunne oppstå spontant til å være 1/1040.000. (Det betyr at det kunne skje en gang av 1040000 ganger. Dette er et 1-tall med 40.000 nuller bak).

Stephen C. Meyer i sin bok ”The Signature in the Cell” kommer til omtrent samme tall. Sir Fred Hoyles tall tok også med sannsynligheten for at DNA og informasjonen der skulle oppstå ved naturlige prosesser. Man regner med at alt som er sjeldnere enn 10-50 ikke vil kunne forekomme. Sir Fred Hoyle er kjent for å ha sagt at det er like sannsynlig at liv kan oppstå av seg selv som at en virvelvind som blåser gjennom en skrothaug med flydeler, ville føre til at en Boeing jumbojet stod fullt ferdig når vinden hadde løyet.

Vi kan også si at det er like sannsynlig som at en golfball som slås fra Bogstad golfbane i Oslo lander på green på St. Andrews golfbane i Skottland.

[AnonymBruker]

En eksplosjon fører vanligvis ikke til orden, men utelukkende kaos. Deler flyr hit og dit, og det er intet mønster. Men etter Big Bang beveger himmellegemer seg i faste baner. Vår jord har en konstant hastighet på ca. 108.000 kilometer i timen i sin ferd rundt sola, og denne hastigheten har ikke endret seg merkbart.

Jorda går konstant i den samme bane. Likeledes roterer jorda om sin egen akse med en konstant hastighet på ca 1670 kilometer i timen. Jordas avstand fra sola er perfekt. Var den større, ville vi fryse i hjel om vinteren. Var den kortere, ville vi stekes opp om sommeren.

Avstanden til månen er også helt korrekt. Hadde den vært mindre, ville forskjellen på flo og fjære føre til regelmessige oversvømmelser. Var den større, ville havvannet stagnere, og gi ugunstige betingelser for livet i havet.

Selv Albert Einstein var så fascinert av den store orden i universet, at han utbrøt: ”Det eneste som ikke er forståelig med universet, er at det er forståelig”. Det var uforståelig for ham at universets orden kunne beskrives i matematiske formler. Matematikken er jo den mest presise og eksakte vitenskap vi har. Etter et kjempesmell skulle det ha vært helt umulig. Det besynderlige er at alle - også naturalister som utelukker en Skaper – går ut fra at det er orden i universet.

Det greske ord for denne orden er kosmos, som er det motsatte av kaos. Denne orden er noe man regner med uten å reflektere over. All naturvitenskap baserer seg nettopp på den forutsetning at det er orden i universet. Da er det et nærliggende spørsmål: Hva er årsaken til denne orden? Hvorfor går vi ut fra det som noe helt naturlig og selvfølgelig når det rent teoretisk er særdeles usannsynlig? Det er denne orden NASA går ut fra når de sender ut sine romskip og sonder. Universets orden danner basis for deres beregninger.

Man har også gjort seg en refleksjon til: Siden vår jord er blitt til med betingelser for liv slik vi kjenner det, inkludert mennesket, var det da allerede i begynnelses-øyeblikket en plan for mennesket? Dette kalles det antropiske prinsipp. (Antropos er gresk og betyr menneske). Er menneskets eksistens det overordnende formål i hele universet? Kanskje vi alle skulle tenke gjennom denne muligheten fra tid til annen. Det kunne kanskje føre til at noen av oss fikk et annet perspektiv på livet, og at vi alle ble mer bevisst på at hver enkelt av oss har en oppgave å utføre.

[AnonymBruker]

Noen som har sett denne?

http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/736611/

Videoen er ikke lenger tilgjengelig. Har noen en annen link som virker ? Takk

[MrSmith]

Gamle konger og faraoer trodde de var halvt gudelige og hadde med seg haugevis med utstyr i graven som de behøvde i sitt neste liv..vi har nå fått så høy materiell standard i den vestlige verden at slike tanker er tydeligvis nådd helt ned til allmuen. Historeier som refereres fester jeg absolutt ingen tiltro til. Jeg vet selvsagt ikke mer om dette enn noen andre, men jeg tror det er alt for optimistisk å tro på et liv etter døden. Dvs, på en måte tror jeg vi gjenfødes og får et liv etter døden, og det er gjennom våre barn. Sikkert skuffende for mange, men det er det da ikke?

[Gjest Optimo]

Om alt startet med gasser og et skikkelig smell, hvor kom gassene fra? De bare var der? Hvis noen skapte gassene, hvor kom skaperen fra? Den bare var der? Hvis troende kan akseptere at Gud er evig, hvorfor ikke snu på det og si at universet er evig? Det er like sannsynlig det!

[AnonymBruker]

Din mor, din far, dine søstre og brødre, dine venner, din kjæreste er bare ubetydelige tilfeldigheter uten noen mening ? De bare ble til, og kjærlighet er tomt og uten noe særlig mening ? Alt handler bare om overlevelse, den sterkeste vinner ? Skyv resten til siden, vi har ikke noe ansvar for noen andre enn oss selv `?

Du utelukker altså den muligheten fordi det ikke passer med det du ønsker å tro. Det er ikke slik man går fram på en vitenskaplig måte, da ser man utelukkende på hva fakta tilsier.

Det vi vet idag og det alle forskere/vitenskapmenn er enige i (selv om majoriteten har ingen verdens ting å si) er at universet kom inntil eksistens- nemelig universet ble skapt.

Det finnes ingen slik enighet. Det eneste vi vet er at det finnes, og at det etter all sannsynlighet har vært mye mindre for lenge siden.

Mennesker ble skapt, mat ble skapt for å livnære mennesker og dyr, hvordan ble dette samarbeidet til, hvordan kunne mat bli så perfekt utviklet for å livnære oss ?

Det er ikke slik det virker. Livsformer har endret seg med miljøet. Man kan f.eks. se på melk fra kyr. Den inneholder et stoffer som er vanskelige å bryte ned. Mennesker som ikke har tålt dette har inntil ganske nylig gjerne endt opp med å dø ganske tidlig. Det er derfor nesten bare genene fra mennesker som kan bryte det ned som overlever. Det kan dermed se ut som vi på magisk vis er "skapt" for å drikke melk, men det er egentlig fordi evolusjonen har tilpasset oss for det. Livsformer som ikke klarer å tilpasse seg dør ut.

Naturlovene samarbeider så perfekt med hverandre og er så fin justert for at liv ska være mulig på jorden for oss mennesker og dyr.

Det er som sagt vi som har tilpasset oss resten av naturen (og de siste få tusen årene tilpasset enkelte deler av den til oss), ikke den som alltid har vært tilpasset oss.

Gravitasjonskraften plassert og justert helt perfekt i universet. 5 cm feil plassering og liv ville ikke vært mulig. Alt dette er bare en stor tilfeldig et uhell uten noen mening, det bare skjedde sånn plutselig ??

Vann i et hull i bakken er perfekt tilpasset formen på hullet. Er det fordi hullet ble laget akkurat slik for å passe til vannet? Det er livsformene som har tilpasset seg, ikke omvendt. Utsagnet ditt om "5 cm feil" gir ingen mening siden alt i universet flytter seg ufattelig mye mer hvert sekund, med hele tiden.

[Lutetium 71]

Det finnes en intelligent skaper bak universet og jorden det er jeg ganske sikker på. I tillegg så vil en ærlig og grundig analyse av den såkalte "evolusjonsteorien" og "bevisene" som skal støtte denne teorien nemelig bevise at denne teorien er en umulighet og fylt med propaganda, løgn og bedrag.

Det er så herlig ironisk når en kreasjonist forteller oss at en vitenskapelig teori er juks og bedrag, når deres eget "bidrag" er nettopp basert på propaganda, løgn og bedrag. Frekkhetens nådegave i rikt monn.

Det var en stat i USA (husker ikke hvilken, kan finne det ut om det er behov), der kreasjonister presset på for å undervise i Intelligent Design istedet for evolusjonsteorien. Kravet ble avvist siden man ikke skulle undervise i religion i naturfagstimene..

[hulaboer]

Fordi det ikke tilfredstiller ditt verdensbildet ?

Nei, fordi det ikke stemmer overens med fakta.

Jeg kan tenke meg at ditt syn på verden er at det er en stor tilfeldig "freak accident". Du synes det er logisk at ikke levende materialet blir til levende materialet, selv om dette er noe vi ikke har noen gang oppdaget i verden vi lever i idag.

Kunnskapsløsheten din er uendelig. I motsetning til universet.

For det første ble universet og livet til som følge av naturlover. Det var altså lovmessige prosesser, og slett ikke ren tifeldighet slik kunnskapsløse naut vil ha det til.

For det andre er det ikke noe spesielt med "levende materiale". Levende vesener er bygget opp av nøyaktig de samme stoffene som resten av universet. Karbonatomene i et levende vesener ikke annerledes enn karbonatomer som ikke er en del av et levende vesen.

Din mor, din far, dine søstre og brødre, dine venner, din kjæreste er bare ubetydelige tilfeldigheter uten noen mening ? De bare ble til, og kjærlighet er tomt og uten noe særlig mening ? Alt handler bare om overlevelse, den sterkeste vinner ? Skyv resten til siden, vi har ikke noe ansvar for noen andre enn oss selv `?

Ja, alt er uten noen større mening. Man lager sin egen mening med livet. Bare fordi familien min er irrelevant for universet som helhet betyr ikke det at de er irrelevante for meg. Kjærlighet er høyst reelt, og består av fysiske reaksjoner i kroppen.

Det vi vet idag og det alle forskere/vitenskapmenn er enige i (selv om majoriteten har ingen verdens ting å si) er at universet kom inntil eksistens- nemelig universet ble skapt. Spørsmålet er da hvem/hva skapte universet ? Universet og verden vi lever idag er utrolig kompleks,velskapt,avansert,samarbeidende, perfeksjonert helt ned til hver minste detalj.

Nei, universet ble ikke skapt. Man vet ikke hva som var før Big Bang. Og universet er på ingen måte perfekt. Det er ekstremt farlig for mennesker, for eksempel. Den levelige delen av universet for menneskers del er så forsvinnende liten at det nesten ikke går an å fatte. Dessuten er universet som helhet på vei mot et uendelig kaos. Det er slett ikke balansert og velskapt.

Mennesker ble skapt, mat ble skapt for å livnære mennesker og dyr, hvordan ble dette samarbeidet til, hvordan kunne mat bli så perfekt utviklet for å livnære oss ? Bananer, epler, druer, nøtter, grønnsaker, mango, tomater, pærer, meloner, korn, etc etc...Dette ble utviklet perfekt i samsvar med mennesket og dyr sin utvikling.

Nei, det ble ikke det. Mennesket er forholdsvis ny på jorden, og frukt og slikt eksisterte lenge før oss.

Naturlovene samarbeider så perfekt med hverandre og er så fin justert for at liv ska være mulig på jorden for oss mennesker og dyr.

Helt feil. Naturlovene er i stor grad direkte dødelige. De gjør at omtrent hele universet er fullstendig ulevelig for mennesker.

Gravitasjonskraften plassert og justert helt perfekt i universet. 5 cm feil plassering og liv ville ikke vært mulig.

Det er feil. Vi er her fordi gravitasjonen er som den er, og ikke omvendt. Skjerp deg.

Alt dette er bare en stor tilfeldig et uhell uten noen mening, det bare skjedde sånn plutselig ?? Tid, materie,og rommet ble bare til, det bare kom inntil eksistens av et ukoordinert, uplanlagt rot bestående av noen som kalles INGENTING !!! Ingenting smalt og ble til noe i "the big bang". Det er logisk sant og troverdig å tro på ?

Er du tilbakestående, eller trolle du bare? Alt som er, er her på grunn av naturlovene.

Men når du ser moderne byggninger, strukturer, datamaskiner, fabrikker med avansert teknologi og maskiner, samarbeid, systemer da er det logisk tilatt å tenke ; ja dette her var skapt, dette her ser skapt ut, det kan ikke være noe annet enn en intelligent skaper bak underverket ???

Det er haugevis av systemer og mønstre i naturen som eksisterer helt uten noen bevisst skaper.

[hulaboer]

Alt dette er ingenting sammenlignet med kompleksiteten og samarbeidet bak universet og jorden vi lever på idag. SÅ hvordan kan du ikke vurdere tanken engang på at en skaper (hvem det måtte være)står bak universet og jorden ?

Fordi det er null bevis for det.

I tillegg så vil en ærlig og grundig analyse av den såkalte "evolusjonsteorien" og "bevisene" som skal støtte denne teorien nemelig bevise at denne teorien er en umulighet og fylt med propaganda, løgn og bedrag.

Nei, alle fakta viser at den stemmer. Du vrøvler som en fyllik.

Sjekk ut dette intervjuet med Jerry Bergman. Jerry har 9 universitetsutdannelser hvor to av dem er doktorgrader. Han er også MENSA medlem og har ekstremt høy IQ til å forstå ting. OG det han forstår er at evolusjonsteorien er en stor SCAM og ikke stemmer. MENSA medlemmer er smartere enn 98 % av befolkningen.

Jerry Bergman er en kunnskapsløs løgner. En avskyelig sjarlatan. Typisk kreasjonist-tulling.

[Lutetium 71]

Kunnskapsløsheten din er uendelig. I motsetning til universet.

Good one!

[Lutetium 71]

Nei, universet ble ikke skapt. Man vet ikke hva som var før Big Bang.

Faktisk er det noen teorier om ett større

som vårt eget ble født inn i. Anbefaler alle å se hele forelesningen! Endret 18. november 2011 av Lutetium 71

[ilcrappo]

Det greske ord for denne orden er kosmos, som er det motsatte av kaos. Denne orden er noe man regner med uten å reflektere over. All naturvitenskap baserer seg nettopp på den forutsetning at det er orden i universet. Da er det et nærliggende spørsmål: Hva er årsaken til denne orden? Hvorfor går vi ut fra det som noe helt naturlig og selvfølgelig når det rent teoretisk er særdeles usannsynlig? Det er denne orden NASA går ut fra når de sender ut sine romskip og sonder. Universets orden danner basis for deres beregninger.

Hvilket grunnlag har du for å påstå at orden er usannsynlig? Orden er en naturlig følge av at det eksisterer allmenngyldige naturlover. Kan du begrunne hvorfor naturlover nødvendigvis må være fraværende i et univers som ikke er skapt av et overnatulig vesen?

Man har også gjort seg en refleksjon til: Siden vår jord er blitt til med betingelser for liv slik vi kjenner det, inkludert mennesket, var det da allerede i begynnelses-øyeblikket en plan for mennesket? Dette kalles det antropiske prinsipp. (Antropos er gresk og betyr menneske). Er menneskets eksistens det overordnende formål i hele universet? Kanskje vi alle skulle tenke gjennom denne muligheten fra tid til annen. Det kunne kanskje føre til at noen av oss fikk et annet perspektiv på livet, og at vi alle ble mer bevisst på at hver enkelt av oss har en oppgave å utføre.

Det er en feilrepresentasjon av det antropiske prinsipp du gir her. Kort fortalt så sier det antropiske prinsipp at mennesket nødvendigvis må leve i et univers som tillater at mennesket eksisterer. Altså må vårt univers ha fysiske konstanter som er forenlig med menneskets eksistens. Dette betyr ikke at mennesket er universets mål.

Jeg finner det forøvrig smått ironisk at du bruker usannlighet som argument for at orden ikke kan oppstå uten Gud, samtidig som du i neste øyeblikk påstår at mennesket er universets overordnede mål. Mennesket holder til på en knøtteliten platen rundt en av i størrelsesorden 200 milliarder stjerner i én av minst 100 milliarder galakser i et univers som er potensielt uendelig stort. Videre så har mennekset eksistert på denne lille kloden i underkant av kun 0.001% av universets alder. Du som har så godt lag med sannsynligheter, hvor sannsynlig finner du det at denne biologiske enheten, hvis eksistens er begrenset til en inifinesialt liten del av universet både i rom og tid, er universets overordnede mål?

Endret 19. november 2011 av ilcrappo

[Adonis]

Han er også MENSA medlem og har ekstremt høy IQ til å forstå ting. OG det han forstår er at evolusjonsteorien er en stor SCAM og ikke stemmer. MENSA medlemmer er smartere enn 98 % av befolkningen.

http://www.youtube.com/user/wazooloo#p/a/u/1/SKPKuk6gF-4

lol, can't argue with that logic.

Og hvor stor andel av MENSA medlemmer tror du støtter evolusjonsteorien?