Jeg tror at Jesus har eksistert

[Gjest Eugene Onegin]

Som et vanlig menneske en filosof

[Lammelåret]

Javel. Så vidt jeg vet er det ingen som betviler at Jesus, som i de kristnes Jesus, har eksistert.

[Gjest Eugene Onegin]

Javel. Så vidt jeg vet er det ingen som betviler at Jesus, som i de kristnes Jesus, har eksistert.

Det er mange som tviler på at Jesus har eksistert.

Faktisk så var dette noe som vokste fram på 1800 tallet. Tvilen om Jesus eksistens er ikke nytt og det finens folk som tviler

[karolinn]

Jeg tror ikke på Jesus som han framstilles gjennom kristendommen, men som en uvanlig omsorgsfull og rettferdig person med noen spesielle evner. Slike mennesker finnes jo også i dag.

[Lammelåret]

Det er mange som tviler på at Jesus har eksistert.

Faktisk så var dette noe som vokste fram på 1800 tallet. Tvilen om Jesus eksistens er ikke nytt og det finens folk som tviler

Det var nytt for meg. Hva består tvilen i?

Endret 25. april 2011 av Lammelåret

[Gjesten]

Det er ingen intelligente mennesker som betviler Jesus' eksistens. Bevisene for at mannen har levd er mange og troverdige, det som betviles er om han var en Gud. Om han stod opp fra de døde og gikk på vannet og alt det der.

[Lammelåret]

Det er ingen intelligente mennesker som betviler Jesus' eksistens. Bevisene for at mannen har levd er mange og troverdige, det som betviles er om han var en Gud. Om han stod opp fra de døde og gikk på vannet og alt det der.

Nettopp det jeg forsøkte å si.

[Gentle]

Det er ingen intelligente mennesker som betviler Jesus' eksistens. Bevisene for at mannen har levd er mange og troverdige, det som betviles er om han var en Gud. Om han stod opp fra de døde og gikk på vannet og alt det der.

"ingen intelligente"???

Det er vel de intelligente som tviler, er det ikke?

Det er de uintelligente bare godtar uten å stille kritiske spørsmål.

Det spørs hva du legger i "Jesus".

En mann med navn Jesus? Det har det utvilsomt eksistert, og eksisterer fortsatt.

En mann med navn Jesus som er opphav til evangeliene? Kanskje. Det vet vi faktisk ikke.

En mann med navn Jesus som hadde mirakuløse evner? Svært tvilsomt.

En mann med navn Jesus og Guds sønn? Uhyre svært lite sannsynlig.

Så hva legger TS i spørsmålet?

[Gjesten]

"ingen intelligente"???

Det er vel de intelligente som tviler, er det ikke?

Det er de uintelligente bare godtar uten å stille kritiske spørsmål.

Det spørs hva du legger i "Jesus".

En mann med navn Jesus? Det har det utvilsomt eksistert, og eksisterer fortsatt.

En mann med navn Jesus som er opphav til evangeliene? Kanskje. Det vet vi faktisk ikke.

En mann med navn Jesus som hadde mirakuløse evner? Svært tvilsomt.

En mann med navn Jesus og Guds sønn? Uhyre svært lite sannsynlig.

Så hva legger TS i spørsmålet?

Leste du hele innlegget mitt før du svarte? Jeg besvarte jo alle spørsmålene du stiller. At mannen det skrives om eksisterte, det vet man, det er historisk fakta. At han var en gud som utførte mirakler, er det de kristne tror og de andre betviler. At det var en mann ved navn Jesus, født av Maria, på det tidspunktet er ikke en røverhistorie.

[Mann 42]

Leste du hele innlegget mitt før du svarte? Jeg besvarte jo alle spørsmålene du stiller. At mannen det skrives om eksisterte, det vet man, det er historisk fakta. At han var en gud som utførte mirakler, er det de kristne tror og de andre betviler. At det var en mann ved navn Jesus, født av Maria, på det tidspunktet er ikke en røverhistorie.

Det finnes ingen andre historiske data om mannen annet enn i evangeliene. Bortsett fra dem, så er han totalt fraværende i alle andre mulige historiske kilder. Og evangeliene er for en stor del skrevet lenge etter hans eventuelle død, og er smekk fulle av historiske feil.

F.eks omstendighetene rundt hans fødsel.

Det var ingen folketelling. Og det ville være på tvers av et hvilket som helst rasjonelt formål med en folketelling å kreve at folk skulle vende tilbake dit forfedrene deres kom fra. I dette tilfellet tjener det imidlertid en profetisk hensikt, ettersom det aksentuerer at Jesus var av Davids ætt, i tråd med jødiske profetier om Messias. Så derfor startet historien om Jesus med en løgn, som antakelig ikke ville kunne selges til hans samtidige. De ville nok umiddelbart reagert med "Hvilken folketelling?". Men hundre år senere var nok historien gangbar mynt overfor ikkejøder.

Det samme er tilfelle med navnet på herskeren på det tidspkt. Det var ingen Herodes mens Kvirinius var stattholder.

Det var ingen storstilt utryddelse av alle barn som KUNNE være i riktig alder til å være Jesus. Ramaskriket er en ren fiksjon, ikke dokumentert noe sted.

Korsfestelsen er heller ikke nevnt noe sted annet enn i evangeliene.

Så da er det vel egentlig ikke korrekt å si at det er et "historisk faktum" at Jesus har levd, og at tvilen kun knytter seg til om han var Messias eller ikke.

Sånn sett har Jesus levd på samme måte som Xenu. I en bok skrevet av menn som startet en religion.

Endret 26. april 2011 av Mann 42

[Gjest Maneater?]

.

Endret 31. mai 2020 av Maneater?

[AnonymBruker]

Tviler dere på om Aristoteles har eksistert også da? Bevisene for hans eksistens er mye svakere enn opprøreren Jesus.

[Rights]

Jeg mente da på at forskere og slikt var ganske så enige om at Jesus har levd jeg ?

Det som derimot ikke er så allmenn kjent, er at Jesus egentlig kommer fra år 2200 og var meget begavet. Han bygde en tidsmaskin, og herjet litt rundt i år "0" og utover. Før han ble lei og reiste tilbake til sin egen tid. True story!

[chikako]

Det finnes ingen andre historiske data om mannen annet enn i evangeliene. Bortsett fra dem, så er han totalt fraværende i alle andre mulige historiske kilder. Og evangeliene er for en stor del skrevet lenge etter hans eventuelle død, og er smekk fulle av historiske feil.

F.eks omstendighetene rundt hans fødsel.

Det var ingen folketelling. Og det ville være på tvers av et hvilket som helst rasjonelt formål med en folketelling å kreve at folk skulle vende tilbake dit forfedrene deres kom fra. I dette tilfellet tjener det imidlertid en profetisk hensikt, ettersom det aksentuerer at Jesus var av Davids ætt, i tråd med jødiske profetier om Messias. Så derfor startet historien om Jesus med en løgn, som antakelig ikke ville kunne selges til hans samtidige. De ville nok umiddelbart reagert med "Hvilken folketelling?". Men hundre år senere var nok historien gangbar mynt overfor ikkejøder.

Det samme er tilfelle med navnet på herskeren på det tidspkt. Det var ingen Herodes mens Kvirinius var stattholder.

Det var ingen storstilt utryddelse av alle barn som KUNNE være i riktig alder til å være Jesus. Ramaskriket er en ren fiksjon, ikke dokumentert noe sted.

Korsfestelsen er heller ikke nevnt noe sted annet enn i evangeliene.

Så da er det vel egentlig ikke korrekt å si at det er et "historisk faktum" at Jesus har levd, og at tvilen kun knytter seg til om han var Messias eller ikke.

Sånn sett har Jesus levd på samme måte som Xenu. I en bok skrevet av menn som startet en religion.

Det stemmer ikke at det eneste som finnes av skriftlige kilder er fra evangeliene. Vi har både jødiske kilder og andre kilder på at han har levd, og han ble regnet som en historisk person av romerne i sin ettertid, lenge før Roma ble kristnet. Romerske historikere som Tacitus og Plinius omtaler ham og skriver at han ble henrettet av Pilatus. Plinius døde i 113, Tacitus i 117, såpass nær den tiden Jesus skal ha levd på, at de fleste historikere er enige om at han har levd. At den historiske Jesus hadde noen særlige fellestegn med evangelienes Jesus er det derimot ikke noen særlig grunn til å ta for god fisk.

[Larsern]

Tviler dere på om Aristoteles har eksistert også da? Bevisene for hans eksistens er mye svakere enn opprøreren Jesus.

Er det ikke Sokrates du mener?

Ihvertfall er det et ganske vanlig argument, og Sokrates levnet heller ingen skriftlige verker. Hvorvidt han virkelig eksisterte eller ikke spiller liten rolle fordi det ikke påvirker validiteten til de filosofiske prinsippene som ofte tillegges ham.

På samme måte som at det ikke spiller noen rolle om f.eks Pytagoras virkelig levde dersom noen skulle trekke det i tvil, for om man kan regne ut den tredje sidelengden på en rettvinklet trekant dersom man vet de to andre sidelengdene.

[Mann 42]

Det stemmer ikke at det eneste som finnes av skriftlige kilder er fra evangeliene. Vi har både jødiske kilder og andre kilder på at han har levd, og han ble regnet som en historisk person av romerne i sin ettertid, lenge før Roma ble kristnet. Romerske historikere som Tacitus og Plinius omtaler ham og skriver at han ble henrettet av Pilatus. Plinius døde i 113, Tacitus i 117, såpass nær den tiden Jesus skal ha levd på, at de fleste historikere er enige om at han har levd. At den historiske Jesus hadde noen særlige fellestegn med evangelienes Jesus er det derimot ikke noen særlig grunn til å ta for god fisk.

Så det vil si at Plinius og Tacitus skrev om ham hundre år eller så etter at han ble antatt å ha levd. Og det vil kanskje igjen si at de omtalte de kristne mytene om Jesus (dvs, jeg antar det, ettersom jeg må innrømme at jeg ikke kjenner til noen av de to historikerne, eller hva de skrev).

[Gjest made4u]

En ting er å tro at Jesus har eksistert. En ganske annen ting er å tro at han var Guds sønn og tro at det finnes en Gud.

Guds eksistens eller ei, jeg tror ikke, bibelen er en velskrevet bok som har fått betydning for mange.

[Gjest BettyBoop28]

Som et vanlig menneske en filosof

Det er jo historisk bevist at mannen eksisterte. Alle vet jo det. Men om han var guds sønn eller ei er det jo uenigheter om.

[Gjest BettyBoop28]

Jeg tror ikke på Jesus som han framstilles gjennom kristendommen, men som en uvanlig omsorgsfull og rettferdig person med noen spesielle evner. Slike mennesker finnes jo også i dag.

Jeg tror han var noe ala snåsamannen.

[Mann 42]

En ting er å tro at Jesus har eksistert. En ganske annen ting er å tro at han var Guds sønn og tro at det finnes en Gud.

Guds eksistens eller ei, jeg tror ikke, bibelen er en velskrevet bok som har fått betydning for mange.

Kanskje det, hvis man ser bort fra de mest groteske passasjene om slaveri, mord, voldtekt, folkemord og så videre i det gamle testamentet, og de mange åpenbare løgnene og misogyne utgytelsene i det nye.

Kanskje man kunne behold Salamos høysang og kastet resten. Den er ganske fin.