Oppdrettere som tror de kan gjøre hva de vil

[AnonymBruker]

Er i ferd med å gå til anskaffelse av katt, og har da fått litt skriftlig informasjon om diverse.

Der står det blant annet at oppdretter kan heve kontrakten og ta katten tilbake uten å tilbakebetale kjøpesummen, dersom oppdretter mistenker at man ikke er skikket til å ha katten.

Hvor utbredt er det her? Jeg synes i hvert fall det er greit å opplyse flere om at oppdrettere ikke kan kreve tilbake katten (eller hunden for den saks skyld).

Katten er kjøpt og betalt for, og det eneste oppdretter kan gjøre er å varsle Mattilsynet eller andre myndigheter.

Jeg aner ikke om katten kan ende opp hos oppdretter igjen dersom Mattilsynet tar katten fra de nye eierne, men oppdretter kan uansett ikke kreve å få tilbake katten uten at Mattilsynet e.l. har vært involvert.

[Tabris]

Jeg vet at dette har blitt gjort med hundeoppdrettere. Noen jeg kjente solgte en valp og reiste så noen måneder senere for å besøke den nye eieren. De fant da hunden i et "bur" under terrassen (var satt opp hønsenetting rundt) uten mat og vann, ustelt, mager og skitten. Eier var ikke hjemme. De tok hunden med seg hjem der og da, uten å kontakte noen andre. Hvorvidt det er egentlig er lov, vet jeg ikke.

[AnonymBruker]

I slike tilfeller kan det forsvares, men var ikke så ekstreme tilfeller jeg hadde i tankene. Jeg ville passet på å ta bilder av forholdene der og av hunden slik at man kan dokumentere alt.

Egentlig burde man kanskje ha kontaktet politiet eller Mattilsynet, selv om jeg mistenker at de ikke har kapasitet nok til å rykke ut på slike saker.

Jeg tenkte mer på tilfeller der oppdretter kanskje stikker innom og da finner ut at det ikke stod vannskål eller mat framme akkurat da, som man har fått beskjed om at katten skal ha til enhver tid, og dermed "krever" å få katten tilbake. Mange ferske eiere kan sikkert tro at dette har oppdretter rett til.

TS

[Vulpes]

Jeg vet ikke sikkert, men jeg tror ikke de har lov til å gjøre det. Når dyret er kjøpt og betalt er det "din eiendom", og du bestemmer. Unntaket er om dyret er kjøpt via en fôravtale.

Som sagt er jeg ikke 100% sikker på dette, men det er dette jeg har hørt fra andre i ande liknende diskusjoner

[Maryell]

Synes egentlig det er helt greit jeg, fint at de som avler dyra tar ansvar. Det fins utrolig mange som er uskikket til å ha dyr men som fremstår som noe annet når de kjøper.

Jeg tviler på at oppdrettere er særlig interessert i å reise rundt å hente dyr som har det bra. Da ville de fått veldig mye å henge fingra i.

[AnonymBruker]

Synes egentlig det er helt greit jeg, fint at de som avler dyra tar ansvar. Det fins utrolig mange som er uskikket til å ha dyr men som fremstår som noe annet når de kjøper.

Jeg tviler på at oppdrettere er særlig interessert i å reise rundt å hente dyr som har det bra. Da ville de fått veldig mye å henge fingra i.

Hva er det du svarer på? Det jeg vil fram til er at oppdrettere ikke har noen mulighet til å ta katten.

[Gjest Aria.]

Er ikke sikker på hva som er lov eller ikke... Det virker mest logisk at når dyret er solgt, så har ikke selger noe ansvar eller rett ovenfor dyret lenger. Vet at når det gjelder forvert så kan eier ta fra deg dyret ved mishandling.

Men hvorfor syntes du det er så ille? Tror du de vil komme å ta fra deg katten fordi du har glemt å gi den mat en dag? Eller ikke lekt så mye med den?

De skriver jo sikkert ikke dette for å ha mulighet til å ta fra en forsvarlig eier katten sin, men for å redde et dyr fra dyremishandling. Tror nok de fleste greier å se forskjell på "her er det en som har vært litt slapp noen dager" og dyremishandling.

[Gjest Elfrida]

Men hvorfor syntes du det er så ille? Tror du de vil komme å ta fra deg katten fordi du har glemt å gi den mat en dag? Eller ikke lekt så mye med den?

Neh, men hva hvis katten vinner masse premier på utstilling, kanskje oppdretter "kommer på" at den etter oppdretters mistanke har det fælt. Problemet er at eier blir rettsløs, hvis kontrakten i det hele tatt er verdt papiret den er skrevet på. Jeg ville ikke kjøpt dyr av en slik person.

[AnonymBruker]

Er ikke sikker på hva som er lov eller ikke... Det virker mest logisk at når dyret er solgt, så har ikke selger noe ansvar eller rett ovenfor dyret lenger. Vet at når det gjelder forvert så kan eier ta fra deg dyret ved mishandling.

Men hvorfor syntes du det er så ille? Tror du de vil komme å ta fra deg katten fordi du har glemt å gi den mat en dag? Eller ikke lekt så mye med den?

De skriver jo sikkert ikke dette for å ha mulighet til å ta fra en forsvarlig eier katten sin, men for å redde et dyr fra dyremishandling. Tror nok de fleste greier å se forskjell på "her er det en som har vært litt slapp noen dager" og dyremishandling.

Jeg sier ikke at det er ille. Ofte ville det nok ha vært det beste, hvis det er slik at man ikke har et forsvarlig kattehold.

Men det jeg vil presisere er at en oppdretter ikke kan kreve å heve avtalen og ta tilbake katten. Og at de heller ikke vil betale tilbake kjøpesummen blir bare enda dummere. Katten koster gjerne tusenvis av kroner.

Jeg personlig ville aldri ha vært en av disse kjøperne som oppdretterne vil prøve å gripe inn på, så dette handler ikke om meg.

TS

[Nalla]

Ut ifra loven vil ikke selger ha adgang til å ta tilbake katten/hunden/hesten o.l. (på lik linje med at selger ikke kan komme å kreve tilbake TV'n du kjøpte og betalte). Selv om det er brutalt så er det kjøpsloven og forbrukerkjøpsloven som gjelder, også når det er dyr inne i bildet.

I tilfeller det er snakk om dyremisshandling (er ikke kjent med lovverk innenfor dette), vil jeg tro at man har plikt til å varsle(?) og gjøre noe med saken, men dette vil da gjelde uansett om det er selger eller en annen person.

Så lenge du har gjort din del (altså betalt) kan jeg ikke skjønne at selger skal kunne ta tilbake dyret (i alle fall ikke uten at kjøpsvederlaget tilbakebetales).

PS: Jeg er ingen jurist, bare litt mer enn gjennomsnittlig glad i jus

[AnonymBruker]

Om det er nødvendig å få gjennomført tiltak raskt, kan bare Politiet eller tilsynsmyndigheten iverksette nødvendige tiltak. Selger har ingen rett til å ta tilbake dyret.

Andre paragrafer:

§ 4. Hjelpeplikt

Enhver som påtreffer et dyr som åpenbart er sykt, skadet eller hjelpeløst, skal så langt mulig hjelpe dyret.Dersom det er åpenbart at dyret ikke kan leve eller bli friskt, kan den som påtreffer dyret avlive dette med det samme.

§ 5. Varsling

Enhver som har grunn til å tro at dyr blir utsatt for mishandling eller alvorlig svikt vedrørende miljø, tilsyn og stell, skal snarest mulig varsle Mattilsynet eller politiet. Varslingsplikten gjelder med de begrensninger som følger av annen lovgivning.

[AnonymBruker]

Jeg har en rettelse fra mitt forrige innlegg.

Dersom det er åpenbart at dyret ikke kan leve eller bli friskt, kan den som påtreffer dyret avlive dette med det samme. Det skal ikke avlives dersom det lar seg gjøre å få tak i eieren, veterinær eller politiet innen rimelig tid.

[Linnea Adriana]

Venninna mi er oppdretter og har sånn avtale. Bortsett fra at hun kaller det forvert.

Venninna mi er veldig nøye på og følge opp og veldig opptatt av at hundene har det bra. Det var derfor hun laget en slik avtale for at hvis hun har grunn til og mistenker at hundene ikke har det bra, kan hun ta de tilbake. Hadde hun ikke hatt en slik avtale hadde det blitt ord mot ord. Bortsett fra denne delen av avtalen så eier de som kjøper hunden den like mye som en vanlig eier.

At oppretter har en slik kontakt kan og bety at oppdretter virkelig bryr seg om katten. Mange katter i norge har det jo ikke bra. Det står jo grunn til å mistenke at katten ikke har det bra vil ikke helt kalle at vannskåla er tom for grunn til og mistenke.

Siden du er bekymret kan du kanskje ta dette opp med oppdretter og prøve å få en annen avtale? Hvis det står mer spesifisert i kontrakten vil kanskje det hjelpe?

Det kunne kanskje stått:

Om det er god grunn til å mistenke at eier ikke er skikket til og ha katten kan den tas tilbake av oppdretter. Eksempler på dette kan være at katten er tynn, altfor tykk, er syk og eier ikke har tatt katten til dyrlege, er stengt ute i kulden når det er svert kalt, eller andre forhold i samme skala. Er det ikke god grunn til og mistenke dette kan ikke oppdretter ta tilbake katten.

Hvis du ytrer din bekymring til oppretter og oppretter er seriøs vil det sikkert la seg gjøre og spesifisere mer i kontrakten.

Tenk litt over hva du ønsker det skal stå i kontrakten på forhånd Hva kunne du vært fornøyd med? Kanskje du kan spørre oppdretter om og få snakek med tidligere kjøpere?

[AnonymBruker]

Nå vet jeg ikke helt hva din eller oppdretters rettigheter er TS men stoler en ikke på oppdretter er det kanskje like greit og ikke kjøpe av denne personen..? For oppdretter kan gjøre mye fælt uten en slik kontrakt og, om det først er noe galt med oppdretter kan oppdretter for eksempel snike seg inn hagen og ta tilbake katten. Mye styr og sur kan det uansett bli om oppdretter er vanskelig.

Ikke for og gjøre deg paranoid men jeg vet om ei som solgte katter som gjorde nettopp dette hun knabbet kattene og satt de i små bur utenfor dyrebeskyttelsen. Kjøpte kattene igjen av dyrebeskyttelsen. Eierne var fortvilet over at katten var borte og oppdretter solgte ny katt til redusert pris. Oppdretter var en respektert person både av dyrebeskyttelsen og i miljøet.

Nå har det jo ikke kommet beviser på dette så det er umulig og vite helt sikkert at det er sant, kan jo være alle som kjøpte katter lyger, men jeg tror det er det, poenget mitt er uansett at det kunne vært sant.- og da har en så dårlig rettigheter at det er umulig og bevise hva som er sant så.. Ikke kjøp katt av personer du ikke vil stole på selv om kontrakten er god mener jeg.

(Slikt er et særlig skummelt med katter da katter gjerne går ute uten tilsyn.)

[AnonymBruker]

Venninna mi er oppdretter og har sånn avtale. Bortsett fra at hun kaller det forvert.

Venninna mi er veldig nøye på og følge opp og veldig opptatt av at hundene har det bra. Det var derfor hun laget en slik avtale for at hvis hun har grunn til og mistenker at hundene ikke har det bra, kan hun ta de tilbake. Hadde hun ikke hatt en slik avtale hadde det blitt ord mot ord. Bortsett fra denne delen av avtalen så eier de som kjøper hunden den like mye som en vanlig eier.

At oppretter har en slik kontakt kan og bety at oppdretter virkelig bryr seg om katten. Mange katter i norge har det jo ikke bra. Det står jo grunn til å mistenke at katten ikke har det bra vil ikke helt kalle at vannskåla er tom for grunn til og mistenke.

Tenk litt over hva du ønsker det skal stå i kontrakten på forhånd

Dyr defineres pr. i dag som en ting. Derfor faller dyrene inn under forbrukerkjøpsloven ved handel. Selv om selger skriver kontrakt har hun/han altså ikke rett til å kreve dyret tilbake.Om tidligere eier av dyret mistenker dyremishandling skal hun/han tilkalle politiet eller tilsynsmyndigheten.

Valg 1: Hunden tilbakeleveres eier, da med krav om enten avlivning eller omplassering.

Valg 2: Mattilsynet overtar eierskapet på hunden, og må da avlive denne. (Det finnes ingen åpning for at mattilsynet kan omplassere hunden)

[AnonymBruker]

Venninna mi er oppdretter og har sånn avtale. Bortsett fra at hun kaller det forvert.

Det å være forvert kontra det å kjøpe er to vidt forskjellige ting. Som forvert så må du forholde deg til eier. Du betaler ingenting eller en symbolsk sum. Parring når eier sier i fra. Ta de ungekullene som kontrakten sier. Først når dette er oppfylt så overtar du dyret.

[Linnea Adriana]

Det å være forvert kontra det å kjøpe er to vidt forskjellige ting. Som forvert så må du forholde deg til eier. Du betaler ingenting eller en symbolsk sum. Parring når eier sier i fra. Ta de ungekullene som kontrakten sier. Først når dette er oppfylt så overtar du dyret.

Det er ikke alltid slik du beskriver, det er ikke alle som har skriver i kontrakten det med kull, en del skriver og at hunden er forverten sin i den og den perioden. Derfor kan det bli mer eller mindre likt ut ifra hva som står i kontrakten. Derfor påpekte jeg at venninna mi lager like avtale bortsett fra at det er forvert.

De som kjøper forvertavtale av min venninne, betaler det samme som de som tidligere kjøpte hund av min venninne. Etter min venninne opplevde å selge til noen som mishandlet hunden valgte hun og lage en slik avtale. Jeg ønsket med å nevne venninna mi som eksempel og nevne at det kan være slike grunner til at oppdretter ønsker lage mer spesifikke avtaler.

Å forandr på kontrakten slik jeg forklarte i det andre innlegget mitt, tenkte jeg muligens ville hjelpe ts da hun er ukomfortabel med kontrakten.

Det er vel både kjøpsloven og avtaleloven som gjelder.(jeg er ikke noen eksepert på området)

[Alvina]

Dyr defineres pr. i dag som en ting. Derfor faller dyrene inn under forbrukerkjøpsloven ved handel. Selv om selger skriver kontrakt har hun/han altså ikke rett til å kreve dyret tilbake.Om tidligere eier av dyret mistenker dyremishandling skal hun/han tilkalle politiet eller tilsynsmyndigheten.

Valg 1: Hunden tilbakeleveres eier, da med krav om enten avlivning eller omplassering.

Valg 2: Mattilsynet overtar eierskapet på hunden, og må da avlive denne. (Det finnes ingen åpning for at mattilsynet kan omplassere hunden)

''

Jovisst kan mattilsynet omplassere hunden, i første rekke bruker de å gi hunder til dyrebeskyttelsen som så tar seg av å finne nye eiere. Har hørt at mattilsynet kan kreve dyr avlivet, men friske dyr blir som regel omplassert.

Jeg forstår at oppretter vil ha en klausul i kontrakten, de nye eierne kan bli syke f.eks. og da kan oppretter omplassere dyret videre. Det burde være en trygghet for alle parter, også for hunden/katten.

[AnonymBruker]

Ut ifra loven vil ikke selger ha adgang til å ta tilbake katten/hunden/hesten o.l. (på lik linje med at selger ikke kan komme å kreve tilbake TV'n du kjøpte og betalte). Selv om det er brutalt så er det kjøpsloven og forbrukerkjøpsloven som gjelder, også når det er dyr inne i bildet.

I tilfeller det er snakk om dyremisshandling (er ikke kjent med lovverk innenfor dette), vil jeg tro at man har plikt til å varsle(?) og gjøre noe med saken, men dette vil da gjelde uansett om det er selger eller en annen person.

Så lenge du har gjort din del (altså betalt) kan jeg ikke skjønne at selger skal kunne ta tilbake dyret (i alle fall ikke uten at kjøpsvederlaget tilbakebetales).

PS: Jeg er ingen jurist, bare litt mer enn gjennomsnittlig glad i jus

Men hva sier avtaleleoven?

[AnonymBruker]

Det er ikke alltid slik du beskriver, det er ikke alle som har skriver i kontrakten det med kull, en del skriver og at hunden er forverten sin i den og den perioden. Derfor kan det bli mer eller mindre likt ut ifra hva som står i kontrakten. Derfor påpekte jeg at venninna mi lager like avtale bortsett fra at det er forvert.

De som kjøper forvertavtale av min venninne, betaler det samme som de som tidligere kjøpte hund av min venninne. Etter min venninne opplevde å selge til noen som mishandlet hunden valgte hun og lage en slik avtale. Jeg ønsket med å nevne venninna mi som eksempel og nevne at det kan være slike grunner til at oppdretter ønsker lage mer spesifikke avtaler.

Å forandr på kontrakten slik jeg forklarte i det andre innlegget mitt, tenkte jeg muligens ville hjelpe ts da hun er ukomfortabel med kontrakten.

Det er vel både kjøpsloven og avtaleloven som gjelder.(jeg er ikke noen eksepert på området)

Aldri i verden om jeg hadde godtatt en forvertavtale hvor prisen på hunden var full pris. Altså betale full pris og ikke ha eierskap til hunden. Det er for meg som kjøper en dårlig deal.

Det må da gå ann å sikre seg på en annen måte for selger.