Det andre folket i Biblen.

[Bokalven]

Jeg har lest artikkelen "The Other People" og synes den er kjempeinteresant og har en del gode poeng.

Jeg kunne også godt tenke meg å høre hva kristne har å si om "det andre folket" i bibelen...

[Pip]

Eg er kristen. Og byrja å lese artikkelen - men orka ikkje lese heile. Kan berre svare på litt av det:

1. Mos. 1 vert ofte sett på som den 'poetiske' skildringa av skapinga, der me får innblikk i bakrgrunnen for alt det skapte, at det kjem orden frå kaos etc. ('Lat oss skapa...' (v. 26) var òg problemtaisert her - det er jo ei kjensgjerning at den kristne guddomen består av tre 'individ' - Fader, Son og Ande. Og før Sonen (Jesus) og Anden vart sende til jorda, var dei i himmelen hjå Gud. Difor var dei med under skapinga.)

1. Mos. 2 er ei meir 'logisk' og detaljert forklaring på korleis menneska vart skapte - inn i det som allereie var skapt. Dette er truleg utdjupa fordi dette er skrive til menneska - som truleg er interesserte i korleis/kvifor/kvar opphavet deira er...

Vel, det var nokre av mine tankar. Veit ikkje om det var noko godt svar, men...

[Gjest Anonymous]

Denne historien er et typisk eksempel på imøtegåelse av kreasjonister. Dvs mennesker som tror på den bokstavelige betydningen av første mosebok. Som en slik imøtegåelse er historien for så vidt interessant, men ikke mer.

De aller fleste kristne er ikke kreasjonister.

1 mosebok blir sett på som en skapelsesmyte. En fortelling som gir oss en "typebeskrivelse" av mennskets natur. Hvorvidt et fall har skjedd fysisk er ikke så interressant.

Jeg gidder ikke gå i detalj her, men det er flere ting i historien som er feil. Den er basert på en engelsk oversettelse av Bibelen. Det vil si at en del engelske ord er overtolket uten å ta hensyn til opprinnelig språk og kontekst.

Å oversette Elohim med Gods eller Pantheon er en mulig oversettelse, men det er ikke selve oversettelsen med stor O. Elohim er et hebraisk flertallsord, men har helt andre implikasjoner enn det greske pantheon. Elohim kan likegjerne oversettes som et pluralis majestatis ord, og dermed oversettes i entall.

Hvorvidt de gamle israelittene opprinnellig var monoteister eller om de var monolatrister er heller ikke veldig interessant.

For meg som kristen betyr det svært lite.

Det kristne menneskesynet er basert først og fremst på det nye testamentet. Det betyr ikke at det gamle testamentet er uinterresant, men må leses ut i fra kontekst.

Det må forøvrig hele bibelen.

For at min kristne tro skal beholdes kreves ikke at hele Bibelen kan settes opp på en formel slik kreasjonistene til en viss grad krever.

[Gjest gjest1]

Eg er kristen. Og byrja å lese artikkelen - men orka ikkje lese heile. Kan berre svare på litt av det:

1. Mos. 1 vert ofte sett på som den 'poetiske' skildringa av skapinga, der me får innblikk i bakrgrunnen for alt det skapte, at det kjem orden frå kaos etc. ('Lat oss skapa...' (v. 26) var òg problemtaisert her - det er jo ei kjensgjerning at den kristne guddomen består av tre 'individ' - Fader, Son og Ande. Og før Sonen (Jesus) og Anden vart sende til jorda, var dei i himmelen hjå Gud. Difor var dei med under skapinga.)

.

Kjennsgjerning? De ble vedtatt som en treenighet på et kirkemøte en eller annen gang, ikke lenge etter Kristus - rundt år sytti eller noe sånt, husker ikke helt.....

[tuji]

Det kan vel likevel alltid ha vært slik, selv om de fant ut på det møtet at alle var enig om det!

[Gjest gjest1]

Det skurrer litt for meg det der med treenigheten, for hvis far og sønn var samme person, så blir det litt ubegripelig for meg hvorfor Jesus ba til sin far og kalte ham far, og atpåtil spurte hvorfor han hadde forlatt ham da han hang på korset... Sorry, men det henger ikke på greip

[Pip]

Det skurrer litt for meg det der med treenigheten' date=' for hvis far og sønn var samme person, så blir det litt ubegripelig for meg hvorfor Jesus ba til sin far og kalte ham far, og atpåtil spurte hvorfor han hadde forlatt ham da han hang på korset... Sorry, men det henger ikke på greip[/quote']

Det er ikkje lett å fatte - samd i det!

Eit bilde som kan vere litt lettare å gripe, er at me kan samanlikne treenigheten med vatn. Vatn finst som kjent i ulike former - fast form (is), flytande form og gassform. På same måte er Faderen, Sonen og DHA på ein måte ulike 'former' av same guddomen.

Jesus er Guds Son, og hadde/har difor eit slikt forhold til Gud. Og på krossen vart han jo forlatt av Gud (pga. våre synder), difor var det heilt reelt at han ropte 'Min Gud, min Gud, kvifor har du forlate meg?'

[Gjest gjest1]

Men hvis han var <av> samme person selv, så var vel ikke det noe å lure på for ham? Da burde han hatt samme perspektivet på tingene som sin gud/far/alter ego...

[ehu]

Men hvis han var <av> samme person selv, så var vel ikke det noe å lure på for ham? Da burde han hatt samme perspektivet på tingene som sin gud/far/alter ego...

Han hadde jo det, men han ble født inn på jorda som et menneske "prøvet i alt", dvs med alle våre svakheter, fristelser og måtte kjempe mot sine svakheter som andre mennesker.

På korset lå hele verdens synd på ham , og synd skiller oss fra Gud.

Min forståelse er at verdens synd et øyeblikk lå mellom Faderen og Sønnen og han som alltid hadde vært i Faderens nærhet følte avstanden, og utbrøt derfor :Hvorfor har du forlatt meg?

Men han gikk til sin død vitende at dette var nødvendig for å gjenopprette forbindelsen mellom Gud og menneskene, men som menneske så var det tungt.

[Bokalven]

Jeg har så langt ikke fått et eneste svar på det jeg lurte på. Hva med det andre folket? Denne kvinnen Kain (er det vel) giftet seg med, var ikke hun av et annet folk? Og hvordan forklarer de kristne hvor dette folket kom fra? Var disse også barn av Adam og Eva? I så fall gifter Kain seg med sin søster... og det er jo incest! Nei, jeg skjønner ikke helt hvordan dette skal henge sammen.

[Pip]

Jeg har så langt ikke fått et eneste svar på det jeg lurte på. Hva med det andre folket

...du har mellom anna fått dette svaret:

Altså: Bibelen er ikkje oppteken av å forklare vitskapleg korleis alt heng saman - alle detaljar. Den gjev oss eit bilde - ei myte om du vil - som seier noko om tanken bak, kvifor me kom til verda, vårt forhold til kvarandre og resten av skaparverket etc. Veldig få trur at verda vart til på 7 vekedagar heller - me ser rett og slett på historia som ei forenkling, gjeven til oss for, som sagt, å seie noko om vårt eige opphav. Ikkje for å gi oss detaljerte opplysningar om korleis, kor mykje, når og i kva for tempo Gud skapte.

Historia du linka til handlar om Jehovas Vitne. Dei kan ikkje sjåast som representantar for andre kristne - dei har eit ganske særeige bibelsyn, og er SVÆRT opptekne av kvar einskild bokstav i Bibelen. (Hugsar pappa snakka med dei ein gong - dei brukte ein time sikkert på å rekne, forklare, vise i Bibelen og styre for å overtyde han om at Metusalem IKKJE er den eldste personen omtalt i Bibelen... Ja, for det er jo kjempeviktig for oss alle... )

[Bokalven]

Okei... Føler alikevel ikke jeg får et skikkelig svar, men la gå.

[Pip]

...då må du kanskje spørje eit meir konkret spørsmål...

For å seie det litt annleis: Eg har ingen problem med å tru at det var fleire menneske på jorda i opphavet - eg tenkjer at Adam og Eva er representantar for dei første menneska. Har altså ingen problem med kor Kain fekk kona si ifrå...

[Silfen]

Syns det var en god historie, både den om det andre folket og den om bibelen.

Eventyr er fint det.

[ehu]

...då må du kanskje spørje eit meir konkret spørsmål...

For å seie det litt annleis: Eg har ingen problem med å tru at det var fleire menneske på jorda i opphavet - eg tenkjer at Adam og Eva er representantar for dei første menneska. Har altså ingen problem med kor Kain fekk kona si ifrå...

Enig her.

[Postmannen]

Jeg tror jeg skjønner hva denne historien prøver å fortelle oss.

Det forutsetter at man godtar, at det finnes intelligent liv på andre planeter. For dem som ikke tror dét, vil jeg opplyse om at siste beregning av antall stjerner i vår egen galakse overstiger 100 Milliarder. Tenk deg da hvor mange det blir i hele universet!! Det blir nesten absurd å tro vi er alene!

Jeg tror også tolkningen av de religigøse skriftene verden rundt, som forøvrig har VELDIG mye til felles, er HELT feil (og jeg er ikke alene)! Antagelig er menneskeheten mye eldre enn

det vi tror. Mange tipper så mye som 500 Millioner år.

La oss begynne med skapelsen som beskrevet i bibelen...

Skal vi se "realistisk" på, det ble planeten vår skapt for mange Milliarder år siden (vitenskapen har egentlig ingen beviser, men vi antar). Da må vi også regne med at selve skapelsesberettningen er flere hundrede Millioner år gammel, og at den ble overlevert til menneskeheten av vesener som hadde nok kunnskap/viten til å forstå hvordan det begynnte. Den bibelske skapelsesberettningen (også lignede berettninger fra andre religioner, siden alle religioner har samme opphav), er så "screwed" av tidens tann, at den blir til tider ulogisk. Ikke lett å overholde riktigheten i en historie som går fra foregående generasjons munn, til den neste.

Nesten alle religioner har også lignede skapelsesberettninger. Fra Inka-indianerne i Sør-Amerika til munkene i Tibet, Vi er alle "sønner og døtre av Gud(ene)".

Det samme gjelder ogsåfor fortellinger om "kjemper" (troll?) og "dverger".

Det er tydelig at "Gud(ene)" har lekt og moret seg med å "skape mennesket i sitt eget bilde"

Så tilbake til artikkelen om "We are the other people"....

Jeg tolker forfatteren slik at man kan velge om man vil være sønn av Elohim eller Yahweh.

Elohim "Guden" står for en fri menneskehet som er belyst med kunnskap, nyfikenhet og gleden over det å være til. Det får meg til å minnes noen setninger jeg en gang leste. De arter seg noenlunne slik:

---

"Guden" steg ned fra himmelen i lys-skipet sitt foran mannens føtter..

Mannen: Er du Gud?

Vesenet: Nei, jeg er bare den DU kaller Gud.

---

Dette var nok Elohim tror jeg . Jeg tror jeg velger Elohim som min "Jedi Master"

Yahweh "Guden" står for en slags storebrorsaktig kontroll av menneskeheten, fanget i forenkliggjøring av virkeligheten,

fremmedliggjøring av mennesker og forkrøpling av sannheten osv.

Du finner den igjen hos mange kristne, som f.eks Bush og regjeringen hans. Også hos religiøse fanatikere i alle religioner. En tanke på et av de ti bud slår meg, "Du skal ikke ha andre guder enn MEG", et av de farligste budene som finnes.

Min konklusjon er, at dette må være "the other people"!

Noen ord til slutt

Det synet på "den hellige treenighet" er også direkte feiltolket, etter min mening!

Den Hellige Ånd= Naturen og naturlovene. Lovene om årsak og handling osv.

Gud= Sønn av naturenkrefene, som alle oss andre. Gud (f.eks Elohim) tilhørte "romflåtens kommando".

Jesus= Bare ett vanlig menneske, som hadde Gud som sin beskytter og læremester.

PS. Det var ikke meningen å peke ut kristne spesiellt, fra min side, men dere fortjener en "tegnestift på stolen" dere også.

[Postmannen]

Jeg har så langt ikke fått et eneste svar på det jeg lurte på. Hva med det andre folket

Det var et vanskelig spørsmål du........ :klø:

Du får studere litt da serru.

Et alternativ til historien om Jesus finner du her

http://home.online.no/~rumad/div/Talmud_Jmmanuel.pdf

[Kri]

Det skurrer litt for meg det der med treenigheten' date=' for hvis far og sønn var samme person, så blir det litt ubegripelig for meg hvorfor Jesus ba til sin far og kalte ham far, og atpåtil spurte hvorfor han hadde forlatt ham da han hang på korset... Sorry, men det henger ikke på greip[/quote']

Jeg tror heller ikke på treenighetslæren, og bibelen viser oss flere steder at denne er uriktig.

Bl.a. i Job 1:6 står det: "Nå intraff den dagen da sanne Guds sønner kom for å stille seg opp framfor Gud, og da kom også Satan midt iblant dem."

De mener vel ikke at Satan, siden han også faktisk er en av Guds sønner, også er med i denne treenigneten?

Her ser vi at Gud også har flere sønner, men Jesus er den førstefødte, og det ser vi i Ordspråkene 8:22-30. I vers 22 står det: "Gud selv frambrakte meg som sin veis begynnelse, som det tidligste av sine verk fra fordums tid." I vers 30 står det at ..."og jeg var den han holdt særlig av dag etter dag"... Du må gjerne lese resten, for det er en vakker beskrivelse av Jesu førmenneskelige tid.

Men de er likevel ikke ett! Se hva som står i Johannes 14:24 "Den som ikke elsker meg, holder ikke mine ord; og det ord som dere hører, er ikke mitt, men Faderens, han som har sendt meg."

Den er ganske tydelig, synes jeg, siden ordet IKKE er hans, MEN faderens som har sendt ham!

Og i Johannes 14:28 står det: "Dere hørte at jeg sa til dere; Jeg går bort, og jeg kommer tilbake til dere. Hvis dere elsket meg, ville dere da glede dere over at jeg går til Faderen, for Faderen er større enn jeg."

Hvordan kunne han gå til seg selv, eller være større enn seg selv?

Jeg håper du ble klokere av dette.

Kri

[Kri]

Jeg har så langt ikke fått et eneste svar på det jeg lurte på. Hva med det andre folket

Du har faktisk ikke fått svar på det, nei, og nå skal jeg gjøre et forsøk.

Hvis du leser 1. Mosebok kap.5, får du et svar på dette. Det er den historiske beretningen om Adam.

I vers 3, ser vi at Adam ble 930 år gammel. I vers 4 ser vi at han fikk Set da han var 127 år gammel, og i løpet av sin levetid ble han far til

sønner og døtre.

Vers 6:Set levde i hundreogfem år, ble far til Enosj og levde så i enda åttehundreog sju år og ble far til sønner og døtre.

Vers 9: Enosj levde i 90 år, ble far til Kenan og levde så i åttehundreogfemten år til og ble far til sønner og døtre.

Slik fortsetter det, og vi kan bare tenke oss at det må ha vært snakk om veldig mange sønner og døtre ettersom de alle levde sinnssykt lenge og fikk sønner og døtre hele veien.

Det er altså alle disse som er "det andre folket".

I vers 28-29 blir Noah født (!!!), og i vers 32 blir han far til Sem, Kam og Jafet!

Du har rett i at de giftet seg med familiemedlemmer, men vi vet ikke om Kain giftet seg med en søster eller en niese eller noe sånt.

Men Adam var fullkommen, og alle de som ble født i den første tiden, var også nært opptil fullkommenhet, så det var ikke noen fare forbundet med å ta disse til ekte. Forbudet mot dette kom først senere.

Den høye levealderen kom også av at de var nært fullkommen, du må tenke på at Guds opprinnelige plan var og er fortsatt at menneskene skulle få leve evig!

Håper du fikk svar!

Kri

[Gjest gjest1]

Leve evig ja. Det er et ganske interessant tema.

Forskere sier at vi er for dårlig konstruert til at vi vil vare særlig lenger enn vi gjør, grunnet slitasje.

En annen ting - hvis alle som noen sinne har levd, fremdeles levde - hvor mange milliarder mennesker ville vi vært på kloden i dag da? Og hva med tiden fremover? Da måtte vi sluttet å få barn i hvert fall....