Litt om fagfeltet ernæring

[Gjest made4u]

Ca hvert fjerde år utarbeider WHO (Verdens helseorganisasjon) retningslinjer for hvordan ernæringsanbefalingene skal se ut, da nedsetter WHO et stort ekspertpanel som skal komme frem til hvordan anbefalingene skal være. Så går dem ut med sine anbefalinger, som igjen danner grunnlaget for hva bl.a. sykehusene verden over driver med, samt rådene til forskjellige lands anbefalinger etc. Rapporten fra WHO er det som i størst grad blir retningsgivende for fagmiljøet, og danner grunnlag for hva som står som pensum i faget ernæringslære ved skoler og universiteter verden over.

Utarbeidelsen av denne rapporten pågår kontenuerlig, og det er mange som jobber med å utarbeide denne. Ernæringslære er et komplisert fagfelt, et fagfelt som inkluderer mange retninger innen legevitenskapen, i utarbeidelse av rapporten skal alt fra Tannleger, hudleger, indremedisinere, øre- nese- hals-leger, vitenskapsmenn som forsker på sykdommer etc. få uttale seg. Ernæringslære er nemlig et fagfelt som inkluderer alle retninger innen legevitenskapen samt sågar også fagpersoner utenfor dette.

Hvem som helst, som har noe dem vil komme med i sakens anledning, får fremmet sitt syn i saken om dem har et ønske om å påvirke den endelige rapporten fra WHO. Alle innspill blir da vurdert, hvorav noen innspill blir forkastet mens andre blir inkludert. Hva som er bra innspill, og hva som ikke får faglig gjennomslag, er det det store apparatet av et ekspertpanel som avgjør.

Ekspertpanelet gjennomgår alt av forskningsmateriell, og vurderer dette. Og er det grunnlag for det, så justerer WHO sine anbefalinger så dem er oppdatert basert på hva ny forskning viser. Det er jo et ønske fra WHO og samfunnet sin side, at kunnskapen om ernæring er så bra som den overhodet kan være. Ernæring er jo et viktig fagfelt, spesielt når det handler så til de grader om vår helse.

Når WHO er ferdig med sin utarbeidelse av anbefalingene, da sendes disse til hvert lands helsemyndigheter som igjen går gjennom disse og tilpasser dem sitt eget lands forhold. Her i Norden har vi et Nordisk samarbeid om dette, siden matvanene her er noenlunde de samme.

Således er ikke rådene f.eks. Japanerne får de samme vi mottar. Dette har sin bakgrunn i at Japanerne som kjent har et ganske annet kosthold enn oss, og da har dem sine utfordringer i kostholdet, mens vi her i Norge og Norden har andre utfordringer. Japan ligger forøvrig i verdenstoppen hva gjelder det å spise fisk, Japanske myndigheter trenger derfor ikke å anbefale sine innbyggere å spise mer fisk, men så er tilfellet her i Norden hvor vi ikke spiser like mye fisk. Som kjent hører man også råd om at vi bør spise mer frukt og grønt, mens flere andre lands helsemyndigheter trenger ikke gi det rådet da innbyggerne der spiser nok av dette.

Forskjellige mattradisjoner (kulturer) har som kjent forskjellige utfordringer, med utfordringer menes da alt fra mangelsykdommer til andre livsstilsrelaterte sykdommer og følgessykdommer av dette. Overvekt er en slik utfordring mange land sliter med, spesielt i vesten med den kulturen vi har her. Diabetes er også et stort problem, dog er begge deler et mindre problem i andre deler av verden f.eks. mange land i Asia. Ville bare si det, så dere vet hvorfor rådene varierer fra land til land når rådene baserer seg på den samme rapporten om hva som er optimal ernæring.

Her i Norge er det Ernæringsrådet, tilknyttet Helsedirektoratet, som kommer med anbefalingene. Link til deres nettsted finner dere på følgende link.

http://helsedirektoratet.no/ernaering/

Rådene og kunnskapen som deles av Ernæringsrådet og Mattilsynet har folket stor tillit til, og gledelig er det at folk er mer opptatt av helse og ikke kan mer om dette enn noen gang også. Flere undersøkelser har indikert dette og personlig er jeg glad for den tilliten de har i folket.

- - - - -

Ernæringslære er et så komplisert og sammensatt fagområde, at ingen enkeltretning innen legevitenskapen kan ha fullstendig oversikt over det. Og det er derfor man må sette sammen ekspertpaneler som innbefatter veldig mange fagfelt innenfor legevitenskapen, altså må det være et stort apparat som jobber sammen som team.

Her er et tenkt eksempel (bare oppdiktet for å eksemplifisere hvordan arbeidet kan se ut)

Ta f.eks. utgangspunkt i et av næringstoffene vår, skal ikke ta ett enkelteksempel, men en hudlege kan da ønske at anbefalingene for dette næringstoffet bør øke, han kan begrunne dette med at næringstoffet har en positiv innvirkning for huden og at vi med hell kunne spist mer av dette og ut fra hans fagfelt så tilsier alt et økt inntak. Indremedisineren på sin side, kan protestere mot dette og argumentere for at næringstoffet belaster leveren mer enn det burde dersom dette inntas i for store mengder, og ønsker således ikke at anbefalingene øker og kan argumentere for dette. Hver for seg kan da indremedisineren og hudlegen ende vidt forskjellig, og begge sine ønsker er kanskje ikke det riktige. Hva som til syvende og sist blir anbefalingen, er det WHO sitt ekspertpanel som kommer frem til med å vurdere alt som peker for og imot forskjellige ønsker om å endre rådene i en eller annen retning. Forskjellige ønsker om å påvirke i en retning kan også ha forskjellig viktighet, det sier seg selv at dersom en faggruppe ønsker å øke inntaket av et næringstoff av en liten grunn, så går ikke det gjennom dersom en annen faggruppe kan vise til at det rett og slett er uforsvarlig og medfører en helserisiko.

Dessverre kan enkelte fagmiljø eller grupper underbygge WHO sine anbefalinger. De kan ha så sterk tro på sin sak og kan være så hellig overbevist at dem overser hva WHO kommer med og gir sine egne anbefalinger, og det til tross for at dem burde vite at Ernæring er et så komplekst og sammensatt fagfelt, at en ekspert alene eller ett fagfelt alene ikke kan være i stand til å se en helhet. Akkurat det er en farlig og uheldig trend.

Spesielt innenfor kommersiell livsstilsindustri underbygger enkeltpersoner eller grupper Verdens helseorganisasjon sine anbefalinger, det på tross av at WHO har lyttet til deres sak og deres ønske om å påvirke WHO sine anbefalinger (rapporten som kommer ca. hvert 4 år) og har vurdert det dem kommer med. Men deres forslag og ønsker har ikke vunnet gjennom, da det ble forkastet på faglig grunnlag.

Jeg finner det i alle fall som en uheldig trend, at noen som ikke har kompetanse til å se den store helheten men som bare ser en liten del av denne, bidrar til å forvirre omkring det stort sett et samlet fagmiljø står bak. I mine øyne kan det nesten sammenlignes med klimaproblematikken, de aller fleste forskere er jo enig om at menneskeskapt forurensning er et klimaproblem, og så har du et mindre antall (som dog er flink til å bruke media) som sier at det ikke er noen problem. Er den beste sammenligningen jeg kan finne i farten...

- - - - -

Hvem du vil tro i Ernæringsspørsmål (miljøvern for den saks skyld) er opp til deg selv., vi lever i ett fritt land.

Men min klare oppfordring blir at dere burde lytte til et fagmiljø, dem står stort sett samlet bak sine ernæringsmyndigheter, og det er også det sykehusene verden over baserer seg på. På den andre siden finner man en i mine øyne kynisk og kommersiell livsstilsindustri (slankeindustri) hvor ekspertene som taler deres sak ofte har sterke økonomiske interesser i det dem uttaler da dem ofte selger produkter, bøker og blader eller driver klinikker rundt de kostholdsteoriene de kommer med.

Ikke rart det er debatt, det er fagmiljøet som prøver å varsle om galskapen i det hele.

[Gjest made4u]

Glemte denne. Noen som tror på omstridte løsninger kan komme på å si at nesten alle nå har innsett hvor galne rådene fra Helsedirektoratet er, man kan lett bli litt blendet og blind om man er blandt mange andre som deler ens eget syn i småforum for spesielt interesserte som deler den samme kostholdsteorien.

Dog baserer de fleste seg på mer normale råd;

http://www.helsedirektoratet.no/ernaering/fagnytt/stor_tillit_til_helsemyndighetene_74169

[AnonymBruker]

Hva prøver du å oppnå ved å spamme forumet? Og det å gi pluss til seg selv er veldig modent. Du tenker vel: "ingen andre vil gi deg til meg, så da får jeg vel gi en + til meg selv". Oh yeah, mature!

[AnonymBruker]

Interessant, men jeg tror at du mister de du ønsker å nå frem til ved å skrive så langt. Det hadde også vært fint om du kunne jobbe litt med språket ditt når du skriver så langt, det er veldig hakkete og har endel irriterende feil som gjør det vanskelig å holde interessen opp så lenge. Og det er ment konstruktivt og ikke som bitching, for jeg tror du har mye du kan bidra med her inne.

AB: når man legger inn innlegg som bruker er det ikke mulig å gi pluss til seg selv.

[Gjest made4u]

Det var en fin måte å gi konstruktiv kritikk på, så selv om du ikke hadde tilført noe ut over det så hadde jeg tatt det som positivt ladet kritikk.

Jeg vet jeg skriver langt, og at ikke alle henger med i mine innlegg. At det også tidvis er rotete er jeg også klar over, for jeg skriver rett fra leveren og tar alt på sparket hver gang, leser aldri gjennom egne innlegg igjen før jeg poster disse.

Har lest ting selv som jeg har skrevet, og jeg opplever dem rotete selv også. Jeg kan bedre om jeg bruker mer tid på dem og leser gjennom dem før jeg poster dem. Dog orker jeg ikke det, og derfor blir innleggene mine som dem gjør.

Å endre seg er ikke så enkelt, dessuten liker jeg jo å skrive, så å begynne å skrive kortere er like vanskelig for meg som det er å slanke seg for andre... Tør ikke å love at jeg skal begynne å skrive kortere en gang, for jeg hadde sikkert ikke klart å holde det. Er en ganske ivrig og entusiastisk kar sådann, jeg snakker mye også i virkeligheten.

[Charlie28]

Jeg syntes dette var bra jeg!

Mvh

Ernæringsfysiolog.

[AnonymBruker]

Som med så mye annet er det et bredere perspektiv, helhetstenkning og en dose sunn fornuft som gjelder også for kroppen og dens ernæring.

Takk for at du skrev dette innlegget, made4u! Interessant lesning. Mulig det bare er jeg som er rar, men jeg synes nøktern opplysning er høyst interessant å lese.

Anonymous poster hash: 2570c...8de