Karakterer jobbe som lærer?

[AnonymBruker]

Neineinei, her har du misforstått karakterskalaen fullstendig. Det finnes dessverre noen få lærere/sensorer som tror det samme som deg, men de aller fleste vet heldigvis hvordan det skal fungere.

Hvis det er 100 Einstein i en klasse et år, og alle gjør det godt nok til å få A, så skal alle få A. Hvis dette gjentar seg over noen år til bør de som lager eksamensoppgavene skjønne at det er mange Einsteins rundtomkring, og eksamensoppgavene skal gjøres vanskeligere, slik at Einsteinene får en større utfordring.

Man skal altså ikke fordele karakterer etter en slik skala, men eksamensoppgavene skal lages slik at vanskeligshetsgraden gjør at karakterene over tid naturlig fordeles over en slik skala. Det betyr at hvis studentene blir smartere og flinkere over tid, vil oppgavene bli vanskeligere. Hvis ingen endrer oppgavene, vil flere studenter få gode karakterer.

Snittet skal altså ikke fortelle hvordan du ligger an i forhold til resten av klassen, men hvordan du ligger an i forhold til oppgavene du har besvart. Har du 100% score på eksamen, så får du A, selv om alle andre også greide 100%.

Du skjønner vel selv at et system der man bare deler ut et visst antall A-er, B-er og så videre er helt hull i hodet, og derfor ikke gjennomføres? Da ville det jo fungert motsatt også, hvis alle studentene var komplett dumme et år ville noen likevel fått A, selv om de i et normalår ville strøket. Sånn vet vi at det ikke fungerer, det finnes flere fag og studieretninger der et HØYT antall studenter stryker - fordi karakterene ikke normalfordeles, men gis på grunnlag av faktisk prestasjon.

Jeg skjønner systemet, og jeg er enig med det du sier. Det jeg egentlig mente er - hva hvis det bare var Einsteiner(hvert år) på lærerutdanningen, så ville mange av dem få C-D og lavere i snitt. At en elev får C-D i snitt betyr dermed ikke nødvendigvis manglende kunnskap, men kan heller bety at kvaliteten på studentene jevnt over er god.

C-D i snitt er ikke et dårlig snitt. Det er rett under middels.

[AnonymBruker]

Neineinei, her har du misforstått karakterskalaen fullstendig. Det finnes dessverre noen få lærere/sensorer som tror det samme som deg, men de aller fleste vet heldigvis hvordan det skal fungere.

Hvis det er 100 Einstein i en klasse et år, og alle gjør det godt nok til å få A, så skal alle få A. Hvis dette gjentar seg over noen år til bør de som lager eksamensoppgavene skjønne at det er mange Einsteins rundtomkring, og eksamensoppgavene skal gjøres vanskeligere, slik at Einsteinene får en større utfordring.

Man skal altså ikke fordele karakterer etter en slik skala, men eksamensoppgavene skal lages slik at vanskeligshetsgraden gjør at karakterene over tid naturlig fordeles over en slik skala. Det betyr at hvis studentene blir smartere og flinkere over tid, vil oppgavene bli vanskeligere. Hvis ingen endrer oppgavene, vil flere studenter få gode karakterer.

Snittet skal altså ikke fortelle hvordan du ligger an i forhold til resten av klassen, men hvordan du ligger an i forhold til oppgavene du har besvart. Har du 100% score på eksamen, så får du A, selv om alle andre også greide 100%.

Du skjønner vel selv at et system der man bare deler ut et visst antall A-er, B-er og så videre er helt hull i hodet, og derfor ikke gjennomføres? Da ville det jo fungert motsatt også, hvis alle studentene var komplett dumme et år ville noen likevel fått A, selv om de i et normalår ville strøket. Sånn vet vi at det ikke fungerer, det finnes flere fag og studieretninger der et HØYT antall studenter stryker - fordi karakterene ikke normalfordeles, men gis på grunnlag av faktisk prestasjon.

Det er jo riktig det du sier, samtidig er det sjelden det er 100 Einsteiner i et kull. Selv på studier som medisin, veterinær osv hvor omtrent alle er veldig skoleflinke og hardtarbeidende, blir karakterene fordelt om en skala.

Det å gi karakter etter % rette svar, kan ikke alltid følges til punkt og prikke, unntatt der det er klare fasitsvar. Og en vil ofte legge merke til de beste og de dårligste besvarelsene, og sette skalaen mellom disse ytterpunktene. Men for eksempel en toppbesvarelse ved et fag/studium trenger ikke være like god som en toppbesvarelse fra et annet universitet med samme fag, men høyere opptakskrav til studentene. Mitt inntrykk er at vanskelighetsgraden på eksamen (og kravet til A, som stort sett ikke er 100, men 85-90% rett) kalibreres utfra den studentmassen de har (over tid). På en eksamen jeg hadde i fjor, hadde størstedelen av kullet bommet helt på én av fire eksamensoppgaver, men de fikk likevel B og C. Jeg synes absolutt karakterene i stor grad sier noe om hvor en står i forhold til de andre studentene som tok faget mer eller mindre samtidig som deg, selv om det selvsagt også ligger andre kriterier til grunn. Flere forelesere har også sagt at de synes det er lett å peke ut de beste besvarelsene og vurdere om det er A-svar.

I tillegg er det økonomiske årsaker til at en vil stryke færrest mulig, da en får støtte pr uteksaminerte kandidat, noe som gjør at E ved noen studier antagelig burde vært en F. Det meste av det jeg beskriver her er ting jeg har hørt direkte fra erfarne universitetsforelesere. Jeg studerer for tiden et "upopulært" fag, men har bakgrunn som over snittet skoleflnk, og har vært innom studier hvor konkurransen om plassene er vesentlig større. Her får jeg A i nesten alle fag, selv når jeg vet jeg ikke har klart å svare på et par deloppgaver i vanlige skriftlige eksamener. Ved andre studier har jeg ligget på gode karakterer, men absolutt ikke jevnt over A. Det å beherske skriftlig eksamen er jeg også enig i er vel så avgjørende som kunnskapen en har, jeg sliter selv mer med muntlig. Som lærer bør en vel kunne bli vurdert med karakterer på formidlingsevne i klasseromssituasjoner o.l.

[Almera]

Som lærer bør en vel kunne bli vurdert med karakterer på formidlingsevne i klasseromssituasjoner o.l.

Enig!

Praksisen nå(eller for 2 år siden,da jeg tok utdannelsen ihvertfall) blir bare vurdert med godkjent/ikke godkjent.