Karakterer jobbe som lærer?

[AnonymBruker]

Hvor stor vekt har de lagt på karakterene dine, du som har fått jobb som lærer? Jeg har C-D i snitt, kommer dette til å bli et problem?

[AnonymBruker]

Jeg driver å søker jobb som lærer nå. Var på et intervju i forrige uke og fikk tilbud om jobb i dag. På intervjuet glemte jeg helt å gi attester og vitnemål, men det virker ikke helt som de etterlyste det heller. Tror det er mye viktigere at du gir et godt inntrykk på selve intervjuet. Det fikk jeg ros for når jeg fikk jobbtilbudet i dag.

Jeg var forresten på et intervju til et årsvikariat i august i fjor også. Glemte helt å levere vitnemål og attester der og, men fikk jobben alikevel =)

(Og når jeg skriver glemte, så betyr det at jeg hadde kopiert opp alle attester og vitnemål og tatt dem med meg, men på selve intervjuet gikk praten lett og greit og jeg glemte rett og slett å spørre om de ville ha papirene. De spurte ikke etter dem selv heller)

[AnonymBruker]

Hvor stor vekt har de lagt på karakterene dine, du som har fått jobb som lærer? Jeg har C-D i snitt, kommer dette til å bli et problem?

Du får deg sikkert jobb, men jeg er ikke sikker på om jeg ville hatt deg som lærer for barna mine med så svake resultater.

[AnonymBruker]

Du får deg sikkert jobb, men jeg er ikke sikker på om jeg ville hatt deg som lærer for barna mine med så svake resultater.

Jeg ser ikke helt problemet, det er rett under middels..

[AnonymBruker]

Jeg ser ikke helt problemet, det er rett under middels..

Problemet er at jeg ønsker ikke lærere som ikke har lært seg å lære selv eller har dyptgående kunnskap om undervisningsfagene sine. Har du C-D i snitt mangler du det.

[AnonymBruker]

Nå er ikke akkurat karakterene på eksamen det samme som en lærer ute i praksis. Man kan slite litt med å beherske "høyskolespråket" og dermed skrive dårligere oppgaver og ende opp med C og D på den ene eksamen som gjerne er tellende for hele karakteren i det faget, men man kan alikevel være en ressurssterk og fantastisk lærer ute i praksis, som virkelig ser barna og deres behov.

[ondebanan]

Synes det er skremmende om det har seg sånn at de ikke ser på karakterer i ansettelseprosessen når det gjelder lærere! Jeg ville aldri ansatt en lærer som hadde under C i snitt, muligens ei heller en med for mange C-er på vitnemålet.

Ikke rart det går nedenom og hjem med kunnskapene i den norske skolen sier jeg.

[Gjest Naenia]

Jeg ligger på C i snitt på mitt universitetsstudium. På dette studiumet lærer jeg massevis av ting jeg aldri i verden vil få bruk for når jeg blir ferdigutdannet lektor. Jeg får de resultatene jeg får fordi jeg ikke ser poenget med å lære meg alt det tullet jeg aldri vil få bruk for, men gjør det godt i de fagene som teller.

Karakterer har egentlig veldig lite å si, og en C på universitetet i enkelte fag er mer enn nok i forhold til det som kreves på videregående. Selv om jeg kanskje sliter litt med den skriftlige eksamensformen betyr ikke det at jeg ikke sitter inne med det som trengs for å gi elever på videregående det de skal ha og litt til.

Min erfaring er at lærere med toppkarakterer fra universiteter blir for avanserte og ikke klarer å sette seg inn i situasjonen til elever som sliter med å lære. Vil du heller ha en sånn lærer til barna dine?

[AnonymBruker]

Du får deg sikkert jobb, men jeg er ikke sikker på om jeg ville hatt deg som lærer for barna mine med så svake resultater.

Dette er en påstand som kommer fra en person som eier null innsikt.

Jeg utdanner meg også til lærer nå og har hele spekteret av karakterer. En kan være utrolig uheldig og skåre dårlig på en eksamen, men tror neppe en er en nødvendigvis blir en dårligere lærer for det om.

Jeg snakket med inspektøren på skolen jeg er tilknytt, og han sa at det viktigste er at en har samspill med elevene, ser elevene, prater med dem og hører på dem pluss at en er flink å lære fra seg det en skal, jammen er det mange akademikere som har skyhøyre karakterer, men klare ikke å videreformidle det de kan.

En sistenevnt lærer vil i alle fall ikke jeg ha til mine barn.

Jatakk begge deler, og med C-D i snitt er jeg helt sikker på at en kan bli en god lærer.

[AnonymBruker]

Det er helt sant at det er oppgaveskrivingen som har hemmet meg. Jeg har alltid vært flinkere til å formidle det jeg kan muntlig enn skriftlig.

[AnonymBruker]

Det er helt sant at det er oppgaveskrivingen som har hemmet meg. Jeg har alltid vært flinkere til å formidle det jeg kan muntlig enn skriftlig.

Sånn er det delvis her også. To år tok det før jeg mestret "oppgaveskrivingsspråket" og begynte å få høye karakterer på de skriftlige store hjemmeoppgavene mine. Muntlige og praktiske eksamener har alltid gått veldig bra, men det er noe med stressnivået på skriflige eksamener på skolen som jeg rett og slett ikke har knekket koden på enda, noe som gjør at jeg har fått noen Der som har trukket ned snittet mitt...

Så da er jeg vel en dårlig lærer da...

[AnonymBruker]

Jeg er sjokkert! Har virkelig morgendagens lærere så liten respekt for kunnskap at dere seriøst mener at "samspill" med elevene er viktigere enn å kunne faget dere skal undervise i? Det er ikke noe rart i at vi gjør det elendig i PISA-undersøkelsene hvis dette reflekterer virkeligheten. Gang på gang i oppveksten opplevde jeg at elever kunne mer enn lærerne, elever som ble holdt tilbake av lærere som ikke kunne nok til å utfordre dem skikkelig og lærere som ikke kunne svare på spørsmål fordi de ikke hadde lest det kapittelet i læreboka ennå. Jeg trodde virkelig at denne ukulturen hadde forsvunnet med almennlærerutdannelsen, men den er visst høyst levende.

[Gjest Naenia]

Leser du ikke det som blir skrevet, eller? Selv om man ikke gjør det bra på en skriftlig eksamen, betyr ikke det at man har mangel på kunnskap, hallo!

[AnonymBruker]

Noen kommer alltid til å ligge på C-D i snitt. Det er slik karakterskalaen skal fungere. Hvis vi hadde hatt 1000 Einsteiner på lærerutdanningen så hadde veldig mange av dem fått C-D og dårligere i snitt. Snittet forteller bare hvordan du ligger ann i forhold til resten av klassen, ikke hvor kunnskapsrik du er.

Selvfølgelig får de med C-D i snitt jobb! Hvis ikke hadde jo 1/2 av alle studenter ikke fått jobb ved endt utdanning.

[Almera]

Igjennom min tid som lærerstudent så var det den skriftlige/akademiske-delen som var vanskeligst. På muntlige/praktiske oppgaver så gikk det mye bedre. Jeg syns det blir lagt et alt for stort press på at ting skal være "riktig" skrevet. Det har jo ingenting med det å være lærer i grunnskolen å gjøre. Man lærer så mye unødvendig på lærerskolen, og det er dessverre ikke mange forelesere jeg er fornøyd med fra lærerutdanningen. Alt for mange som aldri har vært "ute i felten". Metode og problemløsning er så og si fraværende. Dette var i alle fall tilfelle der hvor jeg gikk.

Til trådstarter; jeg tror ikke det har alt for mye å si at du ligger "midt på treet" på karakterskalaen. Jeg ligger der selv, og fikk jobb i fjor. Dessverre så var dette kun et vikariat, så jeg er i samme båt som deg.

[AnonymBruker]

Synes det er skremmende om det har seg sånn at de ikke ser på karakterer i ansettelseprosessen når det gjelder lærere! Jeg ville aldri ansatt en lærer som hadde under C i snitt, muligens ei heller en med for mange C-er på vitnemålet.

Ikke rart det går nedenom og hjem med kunnskapene i den norske skolen sier jeg.

Jeg er enig med at vi har mange lærere som ikke er flinke nok. Men det du nå sier er at du ikke hadde ansatt 3/4 lærerstudenter.

Litt under halvparten av leger som har studert ved uib (resten av medisinstudiene bruker stått/ikke bestått) har C-D i snitt, eller dårligere. Synes du at de heller ikke burde bli ansatt noe sted?

Er det mange her som er ikke er kjent med karakterskalaen?

[babord]

På videregående opplevde jeg enkelte lærere som faglig svake, men ærlig talt, pensum på barne- og ungdomsskolen setter ikke store faglige krav...

På de nivåene mener jeg at det viktigste er at læreren er en godt utdannet pedagog enn at h*n er god i fag på høyskolenivå.

[Frøken Smilla]

Du vil nok helt sikkert få noen jobbtilbud med de karakterene, men kanskje ikke på de mest "konkurranseutsatte" skolene. Det er uheldigvis slik i dag at det er svært få kvalifiserte søkere til lærerstillinger, og bare det faktum at du har lærerskolen vil gjøre at du stiller sterkere enn nesten alle de andre søkerne.

Lykke til i jobbjakten

Endret 24. mars 2011 av Frøken Smilla

[Anglofil]

Noen kommer alltid til å ligge på C-D i snitt. Det er slik karakterskalaen skal fungere. Hvis vi hadde hatt 1000 Einsteiner på lærerutdanningen så hadde veldig mange av dem fått C-D og dårligere i snitt. Snittet forteller bare hvordan du ligger ann i forhold til resten av klassen, ikke hvor kunnskapsrik du er.

Selvfølgelig får de med C-D i snitt jobb! Hvis ikke hadde jo 1/2 av alle studenter ikke fått jobb ved endt utdanning.

Det som er interessant er at karakterer ikke trenger å ha så mye å si, og at de virkelig ikke forteller noe om virkeligheten. Da jeg gikk på lærerhøgskolen var vi prøvekaniner (og det skal sies at de forandret hele studiet rett etter at jeg gikk ut), og det var mange ting som førte til at man kanskje gjorde det dårligere enn nødvendig.

Noe av grunnen var antall eksamener. Vi hadde 22 eksamener på to år. I tillegg kom et fag som vi ikke fikk studiepoeng for, som vi hadde eksamen i, utenom dette. Vi hadde også vanlige semesteroppgaver og mye annet arbeid i tillegg. Man snakker om eksamener som var ekstremt krevende, f.eks store prosjekter som kunne vare i ukesvis. I tillegg kom praksis over flere uker.

De to første årene av lærerutdanningen gjorde jeg ikke annet enn å ha praksis, lese til eksamen, ha intetsigende gruppeeksamener i fire fag samtidig. Og i tillegg hadde vi én til to timer med fag i uka. For oss som f.eks ikke hadde hatt matte på mange år skapte jo dette problemer, for en time i uka er faktisk ikke nok. Men jeg hadde såpass mye å gjøre at jeg fikk ikke tid til å leie inn en ekstralærer som kunne lære meg mer. Ikke at det burde vært nødvendig heller.

Vel, for å si det slik, det var en høy strykprosent, men det var ikke fordi vi var dårlige. Personlig måtte jeg velge de eksamener jeg ville gjøre det godt på, for jeg hadde ikke sjans til å gjøre det bra når de gjerne la opp fem-seks eksamener over en to ukers-periode.

Det var ikke før jeg begynte på tredje året, hvor vi ble ferdig med de obligatoriske fagene, at jeg virkelig fikk tid til å faktisk lære fag. Jeg tok årsstudium i naturfag og samfunnsfag. Jeg fikk toppkarakterer i tre av fire eksamener (to skriftlige og to muntlige). Hvorfor? Fordi vi fikk tid til å lese, vi fikk tid til å vise hva vi kunne OG vi fikk tid til å kose oss med fagene. Det som er litt ironisk er at jeg fikk A i f.eks kjemi og fysikk, typiske mattefag, jeg fikk strålende karakterer, mens matten de to første årene gikk til helvete, for å si det mildt. Men så hadde jeg eksepsjonelt gode lærere mitt tredje år, OG vi hadde vesentlig mye mer tid til fag - OG flere timer med undervisning.

Og tro meg, jeg har alltid jobbet for gode karakterer, men mine middelmådige karakterer fra de to første årene er bare triste å se på. Det er ikke noe jeg er stolt av, men jeg følte jeg gjorde det beste jeg kunne ut i fra de forutsetningene som forelå meg, og da får det bare bli sånn. Og jeg vet at jeg kan bli en god lærer, med ting jeg er god i - og ting som må forbedres. Praksis for min del har alltid gått bra, jeg har stått med glans, mens jeg har følt det har vært stort sprik mellom det faglige og det praktiske.

Jeg er helt enig: kunnskap ER viktig. Samtidig handler det også mye om hvordan man er til å formidle, og veldig mye er en læringsprosess underveis. Det nytter ikke å ha toppkarakterer hvis man ikke kan undervise bort, og noen av mine dårligste lærere har vært de som har så mye kunnskaper at det blender dem fullstendig. En god middelvei er viktig.

Mvh Yvonne

Endret 25. mars 2011 av Yvonne

[Gjest Coarvi]

Noen kommer alltid til å ligge på C-D i snitt. Det er slik karakterskalaen skal fungere. Hvis vi hadde hatt 1000 Einsteiner på lærerutdanningen så hadde veldig mange av dem fått C-D og dårligere i snitt. Snittet forteller bare hvordan du ligger ann i forhold til resten av klassen, ikke hvor kunnskapsrik du er.

Selvfølgelig får de med C-D i snitt jobb! Hvis ikke hadde jo 1/2 av alle studenter ikke fått jobb ved endt utdanning.

Neineinei, her har du misforstått karakterskalaen fullstendig. Det finnes dessverre noen få lærere/sensorer som tror det samme som deg, men de aller fleste vet heldigvis hvordan det skal fungere.

Hvis det er 100 Einstein i en klasse et år, og alle gjør det godt nok til å få A, så skal alle få A. Hvis dette gjentar seg over noen år til bør de som lager eksamensoppgavene skjønne at det er mange Einsteins rundtomkring, og eksamensoppgavene skal gjøres vanskeligere, slik at Einsteinene får en større utfordring.

Man skal altså ikke fordele karakterer etter en slik skala, men eksamensoppgavene skal lages slik at vanskeligshetsgraden gjør at karakterene over tid naturlig fordeles over en slik skala. Det betyr at hvis studentene blir smartere og flinkere over tid, vil oppgavene bli vanskeligere. Hvis ingen endrer oppgavene, vil flere studenter få gode karakterer.

Snittet skal altså ikke fortelle hvordan du ligger an i forhold til resten av klassen, men hvordan du ligger an i forhold til oppgavene du har besvart. Har du 100% score på eksamen, så får du A, selv om alle andre også greide 100%.

Du skjønner vel selv at et system der man bare deler ut et visst antall A-er, B-er og så videre er helt hull i hodet, og derfor ikke gjennomføres? Da ville det jo fungert motsatt også, hvis alle studentene var komplett dumme et år ville noen likevel fått A, selv om de i et normalår ville strøket. Sånn vet vi at det ikke fungerer, det finnes flere fag og studieretninger der et HØYT antall studenter stryker - fordi karakterene ikke normalfordeles, men gis på grunnlag av faktisk prestasjon.