Kjøper påstår at pakke ikke har kommet frem

[AnonymBruker]

Det er så vanvittig morsomt at så mange tror at TS må bevise sin uskyld. Herregud dere, privatkjøp er ikke akkurat en rettssak. Et grunnleggende rettsprinsipp er dessuten at det skal være 98 prosent sannsynlig at den skyldige er skyldig. Her er det ord mot ord. Denne saken vil ikke bli vurdert av politiet en gang, jeg lover deg TS. Mvh politijurist

Det er vel ingen som tror at dette skal til politiet i det hele tatt? Det er jo strengt tatt småpenger og TS har vært dum og taper sannsynligvis noen kroner, end of story. Men det betyr ikke at det ikke er et interessant tilfelle å diskutere (selv om det selvsagt er begrenset hva man får ut av synsing). Diskusjon, vet du. Sånt man driver med på KG.

[AnonymBruker]

Det stemmer. I åpningsinnlegget skriver TS at "kjøper ønsket at jeg skulle sende varene uten sporing, for å holde fraktkostnadene nede." Det fremkommer også at vedkommende ba TS sende varen(e) i to omganger på grunn av dette.

Ah, I see. Kjipt for TS, som uansett taper penger her. Jaja, moralen er vel uansett at sporing er saken (uten at det er noe særlig nytt).

[Hvitdrøm]

Ah, I see. Kjipt for TS, som uansett taper penger her. Jaja, moralen er vel uansett at sporing er saken (uten at det er noe særlig nytt).

Hvorfor taper TS penger? Kjøperen etterspurte postsendinger uten sporing, altså vedkommende har satt seg i en svært utsatt stilling. Om jeg hadde vært TS (jeg går her utfra at TS faktisk har sendt pakkene, som hun påstår), hadde jeg ikke refundert beløpet til kjøperen.

Edit: Dere som ikke ønsker å bruke mye penger på sporing av pakker, dere vet at det også er mulig å sende rekommanderte brev?

Endret 24. mars 2011 av Hvitdrøm

[AnonymBruker]

Hvorfor taper TS penger? Kjøperen etterspurte postsendinger uten sporing, altså vedkommende har satt seg i en svært utsatt stilling. Om jeg hadde vært TS (jeg går her utfra at TS faktisk har sendt pakkene, som hun påstår), hadde jeg ikke refundert beløpet til kjøperen.

Edit: Dere som ikke ønsker å bruke mye penger på sporing av pakker, dere vet at det også er mulig å sende rekommanderte brev?

Fordi TS ikke har fått pengene. De har jo brukt betalingsgarantien hos Finn.no, og da utbetales pengene først når kjøper har fått varen. Pengene ligger altså hos Finn, såvidt jeg kan forstå. Så vil jeg tippe at når de ikke blir enige, blir pengene betalt tilbake til kjøper, med mindre TS velger å ta saken videre.

[Hvitdrøm]

Fordi TS ikke har fått pengene. De har jo brukt betalingsgarantien hos Finn.no, og da utbetales pengene først når kjøper har fått varen. Pengene ligger altså hos Finn, såvidt jeg kan forstå. Så vil jeg tippe at når de ikke blir enige, blir pengene betalt tilbake til kjøper, med mindre TS velger å ta saken videre.

Ah, takk for oppklaring. Jeg forstod det slik at betalingsgarantien skulle gjøre salget tryggere for både kjøper og selger, men dersom pengene ikke overføres selger når varen sendes, er det jo helt klart en ordning som favoriserer kjøper?

Endret 24. mars 2011 av Hvitdrøm

[Gjest riotgrrrl]

Jeg har også lest den paragrafen, men som Hvitdrøm sier, jeg ser heller ikke hvordan den er relevant når man allerede har avtalt seg bort fra loven? Tingen er jo heller ikke sendt uten at det fremgår at den skal til kjøper.

Selv om man har avtalt seg bort fra én paragraf, gjelder fremdeles resten av loven. Kjøpsloven er med å utfylle kjøpsavtalen når annet ikke alt er spesifikt avtalt, og er ikke risikoovergang avtalt på annen måte, gjelder bestemmelsene i kjøpsloven.

Spørsmålet mitt er rett og slett følgende: når man her har avtalt seg bort fra kjøpsloven, hva er det som gjør at man helt klart kan si at kjøper tar risikoen når selger ikke utvetydig kan bevise at tingen er sendt? Jeg er ikke ute etter å ta noen eller bevise at noen tar feil, jeg lurer bare av nysgjerrighet. Jeg ville nemlig ha sett for meg at det ikke har vært så mange saker på dette ennå, slik at det ikke er noe det er tatt høyde for i lovverket i seg selv. Det er derfor jeg spør etter presedens eller forarbeider. Igjen, ikke for å være uenig, bare av nysgjerrighet.

Ordet du leter etter litt lenger opp er prejudikat, ikke presedens. Det er hovedsaklig høyesterettsdommer som er relevant på dette området. Og joda, det går igjen mye (forbruker)kjøpsrett i domstolene, bare gjør et søk på lovdata.

Hilsen jusstudent

[Gjest riotgrrrl]

Det er så vanvittig morsomt at så mange tror at TS må bevise sin uskyld. Herregud dere, privatkjøp er ikke akkurat en rettssak. Et grunnleggende rettsprinsipp er dessuten at det skal være 98 prosent sannsynlig at den skyldige er skyldig. Her er det ord mot ord. Denne saken vil ikke bli vurdert av politiet en gang, jeg lover deg TS. Mvh politijurist

I erstatningsretten som er direkte forbundet med kjøpsretten benytter man seg av sannsynlighetsovervekt, og den er på 51%, ikke 98 som du påstår. Straffesaker er jo liitt mer alvorlig enn de fleste kjøpstvister, men dette har du vel lært om på jusstudiet, du som er politijurist?

[Gjest Blondie65]

Jeg forstår virkelig ikke at folk forsatt går med på å sende varer uten sporing. Det er jo gang på gang pakker som ikke kommer frem og uredelige kjøpere. Og når man i tillegg har inngått en betalingsgaranti som gir kjøper null penger før varen er akseptert mottatt av kjøper og man LIKEVEL sender uten sporing, ja da må jeg spørre meg om man ikke er litt vel naiv?

[Hvitdrøm]

I erstatningsretten som er direkte forbundet med kjøpsretten benytter man seg av sannsynlighetsovervekt, og den er på 51%, ikke 98 som du påstår. Straffesaker er jo liitt mer alvorlig enn de fleste kjøpstvister, men dette har du vel lært om på jusstudiet, du som er politijurist?

Tviler faktisk sterkt på at vedkommende er politijurist

[Gjest riotgrrrl]

Tviler faktisk sterkt på at vedkommende er politijurist

Sier du det

Jeg har ikke kommet til strafferetten ennå så det kan godt være at politijuristen vår snakker sant, men det hadde nok blitt ganske vanskelig med misligholdsbeføyelser ved kjøp og salg om det var snakk om 98 prosents sjanse-prinsippet

Jeg håper også de fleste har fått med seg at vanlig kjøp og salg som regel ikke medfører straffbare handlinger, og havner dermed ikke hos politiet

[AnonymBruker]

Selv om man har avtalt seg bort fra én paragraf, gjelder fremdeles resten av loven. Kjøpsloven er med å utfylle kjøpsavtalen når annet ikke alt er spesifikt avtalt, og er ikke risikoovergang avtalt på annen måte, gjelder bestemmelsene i kjøpsloven.

Ordet du leter etter litt lenger opp er prejudikat, ikke presedens. Det er hovedsaklig høyesterettsdommer som er relevant på dette området. Og joda, det går igjen mye (forbruker)kjøpsrett i domstolene, bare gjør et søk på lovdata.

Hilsen jusstudent

Jeg vet det er mange saker på det, jeg spurte etter en spesifikk referanse ift det som ble sagt og som jeg ikke kunne finne nyansene på i kjøpsloven, ikke bare en løs uttalelse og "finn det sjøl". Fra min erfaring med juridiske spørsmål står tvisten ofte om hvorvidt enkelte vilkår er oppfylt, ikke om hvordan loven skal tolkes når vilkårene klart er oppfylt.

Man kan forøvrig også bruke begrepet presedens, blant annet gjør UiB det i sin innføring i praktisk rettskildelære.

Jeg blir litt overrasket over holdningen til en del i denne tråden, bare fordi man studerer faget (eller lyver det på seg) trenger man ikke oppføre seg som om alle spørsmål er dumme. Man er faktisk ikke gud i noe bare fordi man har noen studiepoeng bak seg, og litt ydmykhet er alltid greit.

Hilsen student i noe helt annet

[Gjest riotgrrrl]

Jeg vet det er mange saker på det, jeg spurte etter en spesifikk referanse ift det som ble sagt og som jeg ikke kunne finne nyansene på i kjøpsloven, ikke bare en løs uttalelse og "finn det sjøl". Fra min erfaring med juridiske spørsmål står tvisten ofte om hvorvidt enkelte vilkår er oppfylt, ikke om hvordan loven skal tolkes når vilkårene klart er oppfylt.

Jeg har ikke domssamlingen foran meg, så jeg har ikke mulighet til å finne frem til den aktuelle rettspraksisen akkurat nå, men som sagt er det enkelt å søke på lovdata.no om du er interessert. Dog trenger man ikke rettspraksis for å besvare et juridisk spørsmål, man finner like godt svaret i loven og juridisk teori. I loveteksten er det som regel noen vilkår som må oppfylles for at det enkelte tilfelle skal kunne falle inn under den aktuelle hjemmelen. Så vidt jeg ser ut i fra kjl. § 13 er vilkårene for at risikoen er gått over på kjøper oppfylt.

Og jo, tolkning av loven er noe av det viktigste i rettskildelæren. Loven må tolkes for at man skal kunne vurdere vilkårene i lovteksten! Det er ofte det det er strid om i juridiske spørsmål: hvorvidt lovteksten er tolket riktig ut i fra hva ordlyden tillater (siden man har mange måter å tolke en lovtekst på - innskrenkende, utvidende, analogisk, antitetisk osv.).

Man kan forøvrig også bruke begrepet presedens, blant annet gjør UiB det i sin innføring i praktisk rettskildelære.

Jeg er fullstendig klar over at presedens brukes som begrep i jussen, men det er faktisk en betegnelse for tingretts- og lagmansrettsdommer, samt forvaltningsrettslige avgjørelser. Det er prejudikatene man finner mest interessant i jussen, og har større vekt enn presedenser, det er både Boe, Andenæs og Eckhoff enige om.

Jeg blir litt overrasket over holdningen til en del i denne tråden, bare fordi man studerer faget (eller lyver det på seg) trenger man ikke oppføre seg som om alle spørsmål er dumme. Man er faktisk ikke gud i noe bare fordi man har noen studiepoeng bak seg, og litt ydmykhet er alltid greit.

Hilsen student i noe helt annet

Jeg beklager om du mener å ha oppfattet en holdning i innlegget mitt, men det var overhodet ingen dårlige intensjoner bak det jeg skrev. Årsaken til at jeg skrev at jeg er jusstudent var for å vise at jeg faktisk har kompetanse på området, i motsetning til de individene som mener at de har funnet svaret, men bruker både feil lov og hjemmel. Som jusstudent er jeg nok mer kompetent til å gi svar på juridiske problemstillinger enn "vanlige" mennesker, og jeg håper det ikke blir oppfattet på en dårlig måte.

[Hvitdrøm]

Jeg vet det er mange saker på det, jeg spurte etter en spesifikk referanse ift det som ble sagt og som jeg ikke kunne finne nyansene på i kjøpsloven, ikke bare en løs uttalelse og "finn det sjøl". Fra min erfaring med juridiske spørsmål står tvisten ofte om hvorvidt enkelte vilkår er oppfylt, ikke om hvordan loven skal tolkes når vilkårene klart er oppfylt.

Jeg blir litt overrasket over holdningen til en del i denne tråden, bare fordi man studerer faget (eller lyver det på seg) trenger man ikke oppføre seg som om alle spørsmål er dumme. Man er faktisk ikke gud i noe bare fordi man har noen studiepoeng bak seg, og litt ydmykhet er alltid greit.

Hilsen student i noe helt annet

Hvis det var rettet min vei, vil jeg bare presisere at jeg i alle innleggene mine har understreket at -jeg- ikke har noen juridisk kompetanse, det er det samboeren min som har. Selv er jeg ferdig utdannet innen et annet fagfelt, og studerer nå noe helt annet på deltid. Skjønner egentlig ikke hvilken relevans dette har. På et forum kan alle utgi seg for å være alt fra rusmisbruker til prinsesse uten at man kan få sjekket det. Av den grunn påpekte jeg også at jeg synes det er useriøst av debattanter å svare i en slik diskusjon når de ikke vet hva de snakker om. Jeg vet dette, men det er som nevnt ikke på bakgrunn av egen kompetanse.

Angående hva som er uhøflig eller ikke, så synes jeg du tolker vel mye inn i diskusjoner. På et diskusjonsfora har man ikke nødvendigvis mulighet til å skrive så varsomt at ingen blir støtt hele tiden. Du klager over at jeg har vært nedlatende, men slik ser ikke jeg det. Du mener at min utheving av et ord er feil, men du burde også innse at folk uttrykker seg ulikt.

For øvrig synes jeg nå denne diskusjonen begynner å bli vel off-topic.

[Hvitdrøm]

Sier du det

Jeg har ikke kommet til strafferetten ennå så det kan godt være at politijuristen vår snakker sant, men det hadde nok blitt ganske vanskelig med misligholdsbeføyelser ved kjøp og salg om det var snakk om 98 prosents sjanse-prinsippet

Jeg håper også de fleste har fått med seg at vanlig kjøp og salg som regel ikke medfører straffbare handlinger, og havner dermed ikke hos politiet

Jeg må rette deg på påstanden om at kjøp og salg ikke havner hos politiet. I de fleste tilfeller vil ikke en slik sak bli prioritert, nei, men jeg har faktisk en bekjent som solgte en mobiltelefon via Finn.no. Dette var for noen år siden, og vedkommende var yngre og mer naiv da. Kjøper beskyldte vedkommende for å lyve om at varen ble sendt (jepp, det ble også gjort uten sporing), og det var ikke nevnt at varen ble sendt uten sporing. Vennen min oppga bare fraktbeløpet (og han innser den dag i dag at det var et dumt valg).

Han ble kalt inn til avhør, jeg tror det var 1,5 måneder etter kjøper påsto at anmeldelsen ble levert, og han måtte betale pengene tilbake.

At slike saker ikke blir prioritert i rettsapperatet er selvfølgelig selvsagt. Men jeg har lest og hørt om flere eksempler der saken(e) blir fulgt opp. Som regel vil det nok gjelde større verdier, ja. Men personlig synes jeg ikke 1500 er så mye penger.

[AnonymBruker]

Jeg beklager om du mener å ha oppfattet en holdning i innlegget mitt, men det var overhodet ingen dårlige intensjoner bak det jeg skrev. Årsaken til at jeg skrev at jeg er jusstudent var for å vise at jeg faktisk har kompetanse på området, i motsetning til de individene som mener at de har funnet svaret, men bruker både feil lov og hjemmel. Som jusstudent er jeg nok mer kompetent til å gi svar på juridiske problemstillinger enn "vanlige" mennesker, og jeg håper det ikke blir oppfattet på en dårlig måte.

Det er jeg helt enig i. Men det er ikke noe argument i seg selv at man studerer noe, det var poenget mitt. For å ta et eksempel; om noen spør om noe innen mitt fagfelt, ville jeg ha svart slik jeg mener det var riktig, og så underbygge hvorfor jeg mener det skal være slik og slik og kanskje henvise til kilder. Jeg ville ikke bare si "sånn og sånn, og det vet jeg fordi jeg studerer faget." Det evige internettproblemet (som Hvitdrøm også påpeker) er jo at alle kan si at de kan alt mulig, og i så måte er det litt verdiløst bare å hevde kunnskap om noe uten å underbygge det.

Men jeg mente ikke at du var uhøflig (eller Hvitdrøm), jeg ser at jeg var uklar (trøtt) i innlegget mitt. Og det er mulig det er en veldig akademisk måte å tenke på at man skal underbygge det man sier, også på et internettforum, men jeg synes det er både respektfullt overfor den man diskuterer med og øker muligheten for at man kan lære bort noe. Og det er jo det beste, at man kan lære av hverandre?

[AnonymBruker]

Hvis det var rettet min vei, vil jeg bare presisere at jeg i alle innleggene mine har understreket at -jeg- ikke har noen juridisk kompetanse, det er det samboeren min som har. Selv er jeg ferdig utdannet innen et annet fagfelt, og studerer nå noe helt annet på deltid. Skjønner egentlig ikke hvilken relevans dette har. På et forum kan alle utgi seg for å være alt fra rusmisbruker til prinsesse uten at man kan få sjekket det. Av den grunn påpekte jeg også at jeg synes det er useriøst av debattanter å svare i en slik diskusjon når de ikke vet hva de snakker om. Jeg vet dette, men det er som nevnt ikke på bakgrunn av egen kompetanse.

Angående hva som er uhøflig eller ikke, så synes jeg du tolker vel mye inn i diskusjoner. På et diskusjonsfora har man ikke nødvendigvis mulighet til å skrive så varsomt at ingen blir støtt hele tiden. Du klager over at jeg har vært nedlatende, men slik ser ikke jeg det. Du mener at min utheving av et ord er feil, men du burde også innse at folk uttrykker seg ulikt.

For øvrig synes jeg nå denne diskusjonen begynner å bli vel off-topic.

Jeg har svart over, og det var en generell betraktning, ikke spesielt rettet din vei. Hva gjelder diskusjonen vi hadde tidligere om hva som er høflig eller ikke (jeg hadde forøvrig aldri problemer med uthevingen, med unntak av at det er litt ubehagelig å lese roping), har du helt rett i at man er forskjellige, og vi to har nok ulik terskel for hvordan det er akseptabelt å snakke til andre og hvor nødvendig det er å ta hensyn til ulike formater. Ikke verre enn det:)