Kan noen forklare meg forskjellen på raske og langsomme karbohydrater?

[Sushi]

Hvilket ensym er det du snakker om egentlig? Av de flere tusen som kontrollerer fordøyelse, metabolisme, næringsopptak og energibruk?

Du kan si det slik at jeg stoler himmel og hav mer på renommerte tidsskrift som AJCN, NEJM, The Lancet, Nature, ACSM, mine universitetsprofessorer og ymse lærebøker, som vet at de ike er feilfrie, enn at noen maser om egen fotreffelighet og om et ensym de ikke husker/vet navnet på?

Må nesten skrive under på denne.

Og du sier jo imot det du siterer fra NHI i siste innlegg, made4u? Det er ingen som har hevdet annet enn at kroppen vil foretrekke å lagre energien fra fettet før energien fra karbohydratene. Det vi reagerer på er at du sier at kroppen nesten aldri omdanner karbohydratene til fett.

[Gjest made4u]

Må nesten skrive under på denne.

Og du sier jo imot det du siterer fra NHI i siste innlegg, made4u? Det er ingen som har hevdet annet enn at kroppen vil foretrekke å lagre energien fra fettet før energien fra karbohydratene. Det vi reagerer på er at du sier at kroppen nesten aldri omdanner karbohydratene til fett.

Det stemmer!

Kroppen kan som sagt omdanne karbohydrater til fettvev, men den gjør det nesten aldri.

Ser ingen grunn til å reagere på det.

Jeg sier på ingen måte imot det jeg siterte fra NHI, som forøvrig er en stor forenkling (dog er denne veldig greit beskrevet). Hvordan kan du alvorlig mene at jeg sier imot noe som helst av det jeg har vist til, det blir å vrenge på det i den grad at man tar alt jeg har skrevet ut av sin sammenheng.

Bare vit at karbohydrater kan bidra til overvekt du, høyt sukkerinntak er ikke heldig. Dog blir det feilslått å hevde at karbohydratene omdannes til kroppsfett, det må være mulig å påpeke og belyse uten at det er så kontroversielt. Som jeg sa i første innlegg, så kan man fint legge på seg av karbohydrater, men det er fortsatt ikke fordi dem omdannes til fett da dette som sagt mange ganger nå skjer i veldig liten grad da det er lav aktivitet i enzymet som bidrar til dette og kroppen vil omprioritere forbrenningen så mer fett lagres mens karbohydratene vil lagres i lever og muskelvev inntil cellene skal ha behov for å forbrenne disse.

Slutt å vrenge det jeg sier ut av proposjoner og fremstill det som noe helt annet enn jeg faktisk gir uttrykk for. Les gjerne mitt førsteinnlegg og senere svar om igjen, så kanskje det kommer frem at det ikke er så kontroversielt.

Det handler da bare om at karbohydrater (sukker) ikke omdannes til fett, må for all del ikke tolkes som at jeg sier at snopevaner o.l. ikke er noe man legger på seg av. Høyt sukkerinntak er en betydelig årsak til overvekt, men igjen, det er ikke fordi det er sukkeret som omdannes til fettvev - men fordi sukkeret får fettet til å lagres som fettvev i større grad.

Mer kontroversielt er det IKKE!!

[bergans]

Hvilket magisk ensym?

[Gjest made4u]

universitetsprofessorer vet at karbohydrater i liten grad omdannes til fettvev, og er det faglærdommen sier også, uavhengig om det er muntlig i form av et foredrag eller står i en bok.

Det er lite aktivitet i enzymet som er med i denne omdanningsprosessen, dessuten er prosessen svært krevende for kroppen. Bl.a. må kroppen bruke tilsvarende ett glykogenmolekyl for å omdanne ett annet - er kroppen som selv styrer dette og det er hvordan kroppen reelt fungerer vi snakker om. Kroppen er vidunderlig i så måte.

Unnskyld, men dere kan ikke bare overse kroppens funksjon og virkemåte, når man her snakker om nettopp en kroppslig prosess - det blir bare for dumt når faktum er at en slik omdannelse i liten grad finner sted. Derimot legger som sagt mennesker på seg, og for all del, det kan godt komme av for høyt sukkerinntak for den del.

Dog, igjen, kroppen vil uansett i liten grad omdanne karbohydrater (sukker) til fettvev.

Er ikke så mystisk og kontrovesielt dette.

Dessuten har jeg dette fra Christian Drevon som er nettopp en av foreleserene ved UIO, så hentydninger til lærebøker og professorer som du kommer med er bak mål - rett og slett fordi det er både professorene og lærebøkene som kan lede oss i terrenget her, samt kan bidra med kunnskap vi kan ta til oss.

Man kan lese mange steder at ved fulle glykogenlagre, så omdannes sukker til fettvev. Det er jo hva som skjer i kroppen, og det skjer i fleres kropper akkurat nå. Å si så er ikke feil, på ingen måte. Derimot er dette veldig unyansert, da det tar utgangspunkt i fulle glykogenlagre (noe de færreste går rundt med).

De gangene sukker omdannes til fett skjer dette bare for en kortere periode, for glykogenlagrene tømmes jo etter hvert og da velger kroppen automatisk å bruke av glykogenlagrene og lagre fett.

Man skal ha både groteske spisevaner samt spise veldig feil, dersom kroppen skal omdanne sukker til fettvev i noen utstrekning verdt å snakke om - så dette er noe som i liten grad skjer i alle tilfelle.

Vi snakker som sagt om en myte her.

Dog ser jeg noe nyttig i myten selv om den er feilslått, da den i det minste kan belyse for noen at dem bør redusere sitt sukkerinntak - at mennesker har fokus på det er godt i alle tilfeller, selv om det skulle bero på feilaktige synspunkter sett fra et faglig ståsted.

[Gjest made4u]

Hvilket magisk ensym?

Jeg husker som sagt ikke navnet på dette i farten.

Det er forresten ikke noe magisk med det. Herregud da, man snakker om kroppen og dens funksjon her, ikke predikanter fra engleskolen og deres mystikk. Er ikke slik at vitenskapen baserer seg på magiske ting, det er det overtro som gjør - og her er det dere som tror og står for det magiske, ikke jeg.

Dog kan jeg finne frem til enzymet for deg, dog hva betyr det til eller fra? Tror neppe dagen din vil bli bedre av den grunn, og det har liten hensikt og gå rundt å kunne om forskjellige enzymer samt vite navnet på disse etc.

Om det er så interessant for deg, så les artikler om omdannelsesprosessen det er, du finner mange artikler om dette på PubMed (og jeg linket til søk for deg). Er en prosess for meg også å lete frem til ting, du kan gjøre det like godt som meg dersom dette er så viktig for deg. Du trenger strengt tatt ikke vite enzymets navn heller, bare du tar til deg at omdannelse fra karbohydrater til fettvev skjer i veldig liten grad.

Men det er du vel uansett ikke tenkt å ta til deg - jeg skal som sagt komme opp med grundig dokumentasjon etter hvert som vil latterliggjøre hvor vanskelig dere er på dette, som rett og slett ikke vil tro at kroppen fungerer som den gjør.

[Gjest made4u]

Her postet jeg feil, viste til en bok om emnet heller enn en studie slik jeg skulle. Beklager, jeg kommer tilbake til temaet senere.

Endret 22. mars 2011 av made4u

[bergans]

Det bryr meg midt på stortåa, men når du har skrevet side opp og ned om dette ensymet i to døgn og ennå ikke husker et av hovedargumentene dine, så hjelper det ikke akkurat på en potensiell troverdighet. Da hjelper det ikke at du selv mener at du sitter med den ultimate svarrekka. Hadde du svart slik på en eksamensoppgave innen fysiologi på universitetsnivå, så hadde det blitt en enkel oppgave for sensor å sette karakter på.

Alle artikler jeg hneviser til er hentet fra nettopp Scholar, Medline, Pubmed eller WoS/WoK. Du har framdeles ikke kommentert utdragene jeg siterte fra ACCN og the Lancet.

[Gjest made4u]

Kjøp (eller lån boken) boken;

Metabolic regulation: a human perspective

http://www.amazon.co.uk/Metabolic-Regulation-Perspective-Keith-Frayn/dp/063206384X

Viktigste boken man møter om man studerer Ernæringsfysiologi og er pensumliste ved universiteter verden over for dem som skal bli fagpersoner innen emnet.

Det er grunnleggende ernæringslære og den viktigste boken man kan ha om man skal lære seg noe om ernæring, og best av alt så finner du det godt beskrevet i denne.

Bedre kilde kan du IKKE få overhodet om du virkelig vil sette deg inn i dette.

[bergans]

Kjøp (eller lån boken) boken;

Metabolic regulation: a human perspective

http://www.amazon.co.uk/Metabolic-Regulation-Perspective-Keith-Frayn/dp/063206384X

Viktigste boken man møter om man studerer Ernæringsfysiologi og er pensumliste ved universiteter verden over for dem som skal bli fagpersoner innen emnet.

Det er grunnleggende ernæringslære og den viktigste boken man kan ha om man skal lære seg noe om ernæring, og best av alt så finner du det godt beskrevet i denne.

Bedre kilde kan du IKKE få overhodet om du virkelig vil sette deg inn i dette.

Den er helt kurant, var pensum første og andre år på universitetet. Lehninger er fortsatt mye bedre på biokjemien.

Når skal du konstruktivt drøfte artilkene jeg lenket til, og komme med valide, mer reflekterte svar på andres kritisk kommentarer (og ikke bare ramse opp selvproklamasjoner?

[Gjest made4u]

Jeg gidder ikke å strande i en diskusjon rundt dette, har ingen hensikt heller da jeg vil anta at flere er bastant i sine meninger uansett. Ergo blir det bare en diskusjon for diskusjonens skyld, som ikke leder noen sted.

Jeg er her heller for å spre et budskap, og blir glad de gangene noen har noe igjen for det. Da ser jeg det som bedre tidsbruk, å spre mitt budskap - så kan de som har noe igjen for det synes det er bra og nyttig (kanskje hjelper det noen, jeg håper det).

Sagt med andre ord, så er det bedre å skrive noe annet som noen som synes det jeg skriver er bra har noe igjen for - enn å strande her. Intet gir meg mer, enn å se at jeg kan bidra til at mennesker lykkes med sin vektreduksjon. Så vil ikke skje, om vi strander i denne diskusjonen - da er det bedre at jeg også skriver om andre tema som noen faktisk har noe igjen for å lese.

Kommer således intet konstruktivt ut av dette, så jeg melder meg ut - forresten overrasket over at du synes lærebøker om ernæring som universiteter verden over bruker ikke er god nok for å kunne beskrive noe som er grunnleggende og som det finnes mye viten om.

Samme hvordan du vrir og vender på det, vil det uansett aldri bli slik at kroppen i stor grad omdanner sukker til fettvev. PUNKTUM for akkurat den debatten fra min side når du overser og bagatelliserer pensumliste ved universitetene i faget.

[bergans]

Jeg gidder ikke å strande i en diskusjon rundt dette, har ingen hensikt heller da jeg vil anta at flere er bastant i sine meninger uansett. Ergo blir det bare en diskusjon for diskusjonens skyld, som ikke leder noen sted.

Jeg er her heller for å spre et budskap, og blir glad de gangene noen har noe igjen for det. Da ser jeg det som bedre tidsbruk, å spre mitt budskap - så kan de som har noe igjen for det synes det er bra og nyttig (kanskje hjelper det noen, jeg håper det).

Sagt med andre ord, så er det bedre å skrive noe annet som noen som synes det jeg skriver er bra har noe igjen for - enn å strande her. Intet gir meg mer, enn å se at jeg kan bidra til at mennesker lykkes med sin vektreduksjon. Så vil ikke skje, om vi strander i denne diskusjonen - da er det bedre at jeg også skriver om andre tema som noen faktisk har noe igjen for å lese.

Kommer således intet konstruktivt ut av dette, så jeg melder meg ut - forresten overrasket over at du synes lærebøker om ernæring som universiteter verden over bruker ikke er god nok for å kunne beskrive noe som er grunnleggende og som det finnes mye viten om.

Samme hvordan du vrir og vender på det, vil det uansett aldri bli slik at kroppen i stor grad omdanner sukker til fettvev. PUNKTUM for akkurat den debatten fra min side når du overser og bagatelliserer pensumliste ved universitetene i faget.

Overser? Når jeg skriver at jeg hadde den boka som pensum de første to årene? Det impliserer liksom at det kom andre bøker også, fordi den ene boka dekker ikke hele studier. Ett år alene gir en pensumliste på minst en håndfull bøker, avhengig av basalfag, valgfri spesialisering og læreplaner (som varierer fra sted til sted) Hvordan er det å overse? Gjerne utdyp.

Jeg har allerede gitt opp, fordi det er komplett umulig å konstruktivt diskutere når den ene parten ikke vil se andres argument, kommer med nyttige innspill og overser andres kildehenvisninger (men krever at sine egne blir anerkjent uten å mukke).

Endret 23. mars 2011 av bergans

[Muffin]

Jesus, her var det mange merkelige påstander og meninger om ditt og datt...

Vel, ingenting er bedre enn en real debatt, så jeg kaster meg inn sammen med biokjemi- og fysiologibøkene mine

Først og fremst - vi mennesker trenger ikke å få tilført karbohydrater gjennom dietten. Når man faster, eller lever på et meget strengt ketogent kosthold, syntetiserer leveren karbohydrater selv gjennom glukoneogenesen, med aminosyrer, laktat og glyserol som substrat: "Allthough all cells require glucose for metabolic functions, neither glucose nor other sugars are specifically required in the diet. Glucose can be synthesized from many amino acids found i dietary protein.

- Marks Basic Medical Biochemistry, 3rd edition (Lippincott, Williams and Wilkins).

Glukoneogenesen er en regulert, normal prosess i kroppen, både når vi sover og når vi trener.

Made4u: Du tar helt heelt fullstendig feil når du sier at glukoses omdanning til fett er en ekstremt og energikrevende prosess - det skjer hele tiden! Hovedkilden til karbonet som skal brukes i fettsyresyntesen er nemlig karbohydrater fra dietten, dermed vil et forhøyet inntak av karbohydrater øke fettsyresyntesen - det samme vil skje med et forhøyet inntak av proteiner. Når man konsumerer karbohydrater i overskudd, konverteres glukose til acetyl CoA, som er kilden til de to karbonene som fungerer som "precursor" i fettsyresyntesen:

"The major source of carbon for the synthesis of fatty acids is dietary carbohydrate. When an excess of dietary carbohydrate is consumed, glucose is converted to acetyl CoA, which provides the two-carbon units that condense in a series of reactions on the fatty acid synthase complex, producing palmitate. Palmitate is then converted to other fatty acids".

- Marks Basic Medical Biochemistry, 3rd edition (Lippincott, Williams and Wilkins).

Det regulatoriske enzymet i denne prosessen er forøvrig acetyl CoA carboxylase, som omdanner acetyl CoA til malonyl CoA - er dette det magiske enzymet ditt?

Nå er jeg trøtt her (selv om jeg har myyye mer på hjertet), så skal gi meg for denne gang - med noen visdomsord på veien

Når man spiser så mye karbohydrater som vi gjør i dag, sekreteres det masse insulin fra pancreas. I tillegg til å være et anabolsk hormon på generell basis, hemmer også insulin aktiviteten til enzymet hormon-sensitiv lipase (HSL). HSL "kløyver" fettsyrer fra triacylglyserol, og fettsyrene frigjøres i blodet hvor de danner komplekser med plasmaproteinet albumin, og går inn i muskelvev og andre vev og oksideres og produserer energi. Dette betyr altså at et for høyt karbohydratinntak, med dertil øket insulinnivå, hemmer lipolysen - som er nødvendig for vekttap.

[bergans]

Jesus, her var det mange merkelige påstander og meninger om ditt og datt...

Vel, ingenting er bedre enn en real debatt, så jeg kaster meg inn sammen med biokjemi- og fysiologibøkene mine

Først og fremst - vi mennesker trenger ikke å få tilført karbohydrater gjennom dietten. Når man faster, eller lever på et meget strengt ketogent kosthold, syntetiserer leveren karbohydrater selv gjennom glukoneogenesen, med aminosyrer, laktat og glyserol som substrat: "Allthough all cells require glucose for metabolic functions, neither glucose nor other sugars are specifically required in the diet. Glucose can be synthesized from many amino acids found i dietary protein.

- Marks Basic Medical Biochemistry, 3rd edition (Lippincott, Williams and Wilkins).

Glukoneogenesen er en regulert, normal prosess i kroppen, både når vi sover og når vi trener.

Made4u: Du tar helt heelt fullstendig feil når du sier at glukoses omdanning til fett er en ekstremt og energikrevende prosess - det skjer hele tiden! Hovedkilden til karbonet som skal brukes i fettsyresyntesen er nemlig karbohydrater fra dietten, dermed vil et forhøyet inntak av karbohydrater øke fettsyresyntesen - det samme vil skje med et forhøyet inntak av proteiner. Når man konsumerer karbohydrater i overskudd, konverteres glukose til acetyl CoA, som er kilden til de to karbonene som fungerer som "precursor" i fettsyresyntesen:

"The major source of carbon for the synthesis of fatty acids is dietary carbohydrate. When an excess of dietary carbohydrate is consumed, glucose is converted to acetyl CoA, which provides the two-carbon units that condense in a series of reactions on the fatty acid synthase complex, producing palmitate. Palmitate is then converted to other fatty acids".

- Marks Basic Medical Biochemistry, 3rd edition (Lippincott, Williams and Wilkins).

Det regulatoriske enzymet i denne prosessen er forøvrig acetyl CoA carboxylase, som omdanner acetyl CoA til malonyl CoA - er dette det magiske enzymet ditt?

Nå er jeg trøtt her (selv om jeg har myyye mer på hjertet), så skal gi meg for denne gang - med noen visdomsord på veien

Når man spiser så mye karbohydrater som vi gjør i dag, sekreteres det masse insulin fra pancreas. I tillegg til å være et anabolsk hormon på generell basis, hemmer også insulin aktiviteten til enzymet hormon-sensitiv lipase (HSL). HSL "kløyver" fettsyrer fra triacylglyserol, og fettsyrene frigjøres i blodet hvor de danner komplekser med plasmaproteinet albumin, og går inn i muskelvev og andre vev og oksideres og produserer energi. Dette betyr altså at et for høyt karbohydratinntak, med dertil øket insulinnivå, hemmer lipolysen - som er nødvendig for vekttap.

Så flott med noen sitater fra kurante lærebøker!

Jeg vet ikke om acetyl-CoA carboxylase er det magiske ensymet. Selv holder jeg en knapp på at det er carnitine acyl-CoA transferase.

[Gjest made4u]

Problemet med lavkarbohydratteoriene, er at dem benytter alle tenkelige forklaringsmoduler - og det ender gjerne opp som i siste innlegg her, med uttrykk som "er nødvendig for vekttap" etc.

Når man leser reklamen for slikt kosthold, skulle man ikke en gang tro at det var mulig å slanke seg på annet vis (det blir jo krisemaksimert hinsides proposjoner).

Forskning viser dog at man kan ha slankesuksess med begge deler, og at forskjell fra eller til ikke er noe å snakke om da det er de termodynamiske lovene som gjøres gjeldende.

Så dere kan hente info fra all den informasjon dere ønsker fra dem som reklamerer for slike kurer, preller bare av meg da det er verdiløst pisspreik fra ende til annen. Derfor reagerer fagmiljøet så sterkt!!

Karbohydrater omdannes i liten grad til fettvev og krisemaksimeringen dere kommer med er helt verdiløs da hadde dette hatt så mye å si som det blir fremstilt så hadde lavkarbohydratkostholdet eksplodert.

Men det er en dødende kostholdsfilosofi i fritt fall, motefenomenet er over og på vei ned, fordi det ikke var så bra likevel.

Tygg litt på det, og fordøy at det er en dødende kostholdsteori som på sikt vil bli helt borte fordi man vet bedre, se hva sykehusene, WHO og ernæringsmyndighetene anbefaler. De advarer mot kostholdet og det ikke uten grunn.

Dere er bare religiøst overbevist i en løgn og jeg tar ikke argumentene fra den kanten seriøst. Beklager.

[AnonymBruker]

Made4u, sett at ditt syn på karbohydrater stemmer, hva skjer med overflødige karbohydrater i kroppen?

[Sushi]

Takk for oppklarende og nyttig innlegg med relevante sitater, Muffin.

[AnonymBruker]

Orket ikke lete frem flere linker til deg, men dersom disse ikke skulle være gode nok for deg så skal jeg finne andre for deg. I mellomtiden kan jeg heller forklare grundigere hvorfor det er slik at karbohydrater i liten grad omdannes til fett, og da bare i ekstreme tilfeller.

Nå orket jeg ikke å lese hele innlegget ditt. Men som jeg har mistenkt tidligere, så kan du ikke fullt så mye som det du later som.

Grunnleggende innen kosthold og ernæring er: ALT overskudd av energi som inntas, uannsett hvilken form det inntas i, lagres på kroppen i form av fett. Det er ikke bare i ekstreme tilfeller, slik du påstår. Og hva er isåfall din definisjon av ekstreme tilfeller?

Nei, dette avslører at du ikke kan så mye om det du uttaler deg om her, noe jeg mistenkte etter å ha lest bare deler av dine inlegg tidligere.

Men, for all del, er jo mulig de tar helt feil på Idrettshøgskolen og det de foreleser om der, og at du kan mer enn de. Men om så er, anbefaler jeg at du søker jobb der som foreleser, slik at du får opplyst verden.......

[AnonymBruker]

Problemet med lavkarbohydratteoriene, er at dem benytter alle tenkelige forklaringsmoduler - og det ender gjerne opp som i siste innlegg her, med uttrykk som "er nødvendig for vekttap" etc.

Når man leser reklamen for slikt kosthold, skulle man ikke en gang tro at det var mulig å slanke seg på annet vis (det blir jo krisemaksimert hinsides proposjoner).

Forskning viser dog at man kan ha slankesuksess med begge deler, og at forskjell fra eller til ikke er noe å snakke om da det er de termodynamiske lovene som gjøres gjeldende.

Så dere kan hente info fra all den informasjon dere ønsker fra dem som reklamerer for slike kurer, preller bare av meg da det er verdiløst pisspreik fra ende til annen. Derfor reagerer fagmiljøet så sterkt!!

Karbohydrater omdannes i liten grad til fettvev og krisemaksimeringen dere kommer med er helt verdiløs da hadde dette hatt så mye å si som det blir fremstilt så hadde lavkarbohydratkostholdet eksplodert.

Men det er en dødende kostholdsfilosofi i fritt fall, motefenomenet er over og på vei ned, fordi det ikke var så bra likevel.

Tygg litt på det, og fordøy at det er en dødende kostholdsteori som på sikt vil bli helt borte fordi man vet bedre, se hva sykehusene, WHO og ernæringsmyndighetene anbefaler. De advarer mot kostholdet og det ikke uten grunn.

Dere er bare religiøst overbevist i en løgn og jeg tar ikke argumentene fra den kanten seriøst. Beklager.

Kroppen trenger fett, protein og karbohydrat. Og for de fleste mennesker trenger den mest av karbohydrater. Men du får karbohydrater med høy og lav GI, og avhengig av livsstilen din, er lav GI stort sett å foretrekke.

Om du så inntar mer energi enn kroppen din trenger, UANSETT hvilken form den er inntatt i, lagres det som fett. Det sier seg selv, at om du spiser 4000kcal på en dag, og kun trenger 2000kcal, så må den overskuddsenergien forsvinne et eller annet sted, og i en eller annen form.

Det finnes en mellom ting mellom lavkarbodietter (som forøvrig er vås for de fleste av oss) og de å påstå at karbo stort sett IKKE lagres som fett.

Vi trenger karbohydrater, det er det ingen tvil om, men får vi i oss for mye lagres det som fett.

[Muffin]

Problemet med lavkarbohydratteoriene, er at dem benytter alle tenkelige forklaringsmoduler - og det ender gjerne opp som i siste innlegg her, med uttrykk som "er nødvendig for vekttap" etc.

Når man leser reklamen for slikt kosthold, skulle man ikke en gang tro at det var mulig å slanke seg på annet vis (det blir jo krisemaksimert hinsides proposjoner).

Forskning viser dog at man kan ha slankesuksess med begge deler, og at forskjell fra eller til ikke er noe å snakke om da det er de termodynamiske lovene som gjøres gjeldende.

Så dere kan hente info fra all den informasjon dere ønsker fra dem som reklamerer for slike kurer, preller bare av meg da det er verdiløst pisspreik fra ende til annen. Derfor reagerer fagmiljøet så sterkt!!

Karbohydrater omdannes i liten grad til fettvev og krisemaksimeringen dere kommer med er helt verdiløs da hadde dette hatt så mye å si som det blir fremstilt så hadde lavkarbohydratkostholdet eksplodert.

Men det er en dødende kostholdsfilosofi i fritt fall, motefenomenet er over og på vei ned, fordi det ikke var så bra likevel.

Tygg litt på det, og fordøy at det er en dødende kostholdsteori som på sikt vil bli helt borte fordi man vet bedre, se hva sykehusene, WHO og ernæringsmyndighetene anbefaler. De advarer mot kostholdet og det ikke uten grunn.

Dere er bare religiøst overbevist i en løgn og jeg tar ikke argumentene fra den kanten seriøst. Beklager.

Jeg tror du misforsto hva jeg skrev. Jeg skrev ikke at et lavt inntak av karbohydrater er det eneste veien å gå når man skal ned i vekt, men at lipolyse, altså omdannelsen av triacylglyserol til frie fettsyrer er nødvendig for vekttap. Det er to helt forskjellige ting. Når insulin hemmer det viktigste enzymet i lipolysen, er det opplagt at et for høyt karbohydratinntak (i allmenn forstand), med påfølgende økning i insulinsekresjonen, hemmer vektnedgang! Dette er en relativt logisk tankerekke, og en velkjent faktum i biokjemien.

Når det gjelder din innstendige argumentering mot karbohydratenes omdannelse til fett, så tar du rett og slett feil. Beklager, men det ser du hvis du leser innlegget mitt ordentlig med sitater fra Marks Biochemistry.

Ooog, helt til slutt... jeg henter ikke informasjonen min fra de som reklamerer for slike kurer, jeg henter den fra en av verdens beste bøker i medisinsk og klinisk biokjemi. Så kan du linke til Lommelegen alt du vil - la du forresten merke til at den linken sier det motsatte av det du sier? Der står det nemlig at karbohydrater omdannes til fett

[AnonymBruker]

Jeg gidder ikke å strande i en diskusjon rundt dette, har ingen hensikt heller da jeg vil anta at flere er bastant i sine meninger uansett. Ergo blir det bare en diskusjon for diskusjonens skyld, som ikke leder noen sted.

Jeg er her heller for å spre et budskap, og blir glad de gangene noen har noe igjen for det. Da ser jeg det som bedre tidsbruk, å spre mitt budskap - så kan de som har noe igjen for det synes det er bra og nyttig (kanskje hjelper det noen, jeg håper det).

Sagt med andre ord, så er det bedre å skrive noe annet som noen som synes det jeg skriver er bra har noe igjen for - enn å strande her. Intet gir meg mer, enn å se at jeg kan bidra til at mennesker lykkes med sin vektreduksjon. Så vil ikke skje, om vi strander i denne diskusjonen - da er det bedre at jeg også skriver om andre tema som noen faktisk har noe igjen for å lese.

Kommer således intet konstruktivt ut av dette, så jeg melder meg ut - forresten overrasket over at du synes lærebøker om ernæring som universiteter verden over bruker ikke er god nok for å kunne beskrive noe som er grunnleggende og som det finnes mye viten om.

Samme hvordan du vrir og vender på det, vil det uansett aldri bli slik at kroppen i stor grad omdanner sukker til fettvev. PUNKTUM for akkurat den debatten fra min side når du overser og bagatelliserer pensumliste ved universitetene i faget.

ler meg ihjel av deg jeg......det er jo du som er bastant. Du mener at det du sier er hevet over alt annet, og de som ikke er istand til å ta inn over seg din tolkning av det du leser, de er idioter.....Ser du ikke selv hvor tåpelig det blir?

Du må jo gjerne diskutere, men på et saklig nivå. Det du gjør er å prøve å heve deg over alle andre, alle som evnt har tatt utdanning ol innen dette. Alt du oppnår med det er å latterliggjøre det selv......