Drømte om flodbølge i natt

[momo]

I tenårene hadde jeg en del drømmer om ulykker. de skjedde alltid innen 1 døgn fra jeg drømte. Dette var store ulykker, med fly eller båt. Og i drømmen fikk jeg inn antall døde, hvilket flyseskap, hvor osv. Detaljene i drømmen stemte alltid.

Synes det alltid var ekkelt, og er glad for att jeg ikke har sånne drømmer lenger.

[Lulubo]

Det er nok tilfeldig Vi mennesker har en stor tendens til å finne sammenheng mellom ting som egentlig ikke har noe med hverandre å gjøre. Vi må ha svar på alt. Det blir akkurat som når man tenker på en person, også ringer den personen, da tror mange at det er noe "mer."

Men skjønner at det er var litt merkelig

[Gjest Purple Haze]

Hvordan kan så mange påstå at det er tilfeldig? Hvordan kan dere være så sikre på det?

Noen er sanndrømte, noen "ser" ting andre ikke kan se, og veldig mange bare avfeier det de ikke finner en logisk forklaring på. Litt sneversynt, spør du meg.

For å sitere Frank Zappa: "A mind is like a parachute - it doesn`t work if it`s not open".

[cyanid]

Veldig enig med purple haze, dessuten tror jeg at alt har med alt å gjøre, så derfor faller teorien om at "mennesker må finne sammenheng i alt" ganske kjapt i grus. Og det tar jeg meg rett til å være bastant, påståelig og veldig sneversynt om

[AnonymBruker]

Hvordan kan så mange påstå at det er tilfeldig? Hvordan kan dere være så sikre på det?

Noen er sanndrømte, noen "ser" ting andre ikke kan se, og veldig mange bare avfeier det de ikke finner en logisk forklaring på. Litt sneversynt, spør du meg.

For å sitere Frank Zappa: "A mind is like a parachute - it doesn`t work if it`s not open".

Men jesus da... Fordi det ikke er noe som tyder på at et slikt fenomen faktisk eksisterer. Selvfølgelig kan det være ting vi ikke vet om, men er du klar over hvor mye rart folk hevder? Jeg vil tippe det var flere hundre mennesker i Norge som drømte om bølger den natten (av statisktiske grunnlag) og kanskje mer også. Dessuten passet det ikke med svarte folk, de er jo gulinger. Det er ikke snakk om å være sneversynt, det er snakk om å ikke være fullstendig godtroende og tro på alt som foreslåes.

[Gjest Anjelika]

Det er nok en tilfeldighet.

Man hører alltid om de som drømte at en slektning dør og våkner til den beskjeden, men aldri om alle de som våkner og er redd for at bestefar har gått bort og så lever han i beste velgående.

Hjernen vår er også utrolig feilbarlig, den er en løgner som driter seg ut hele tiden men har en veldig god PR-agent som glatter over alt. Å huske tilbake til hva man drømte er mildt sagt en humpete vei hvor underbevisstheten fyller inn hullene. Når man leser om en ulykke så kan hjernen fort gjøre det klinkende klart at det var akkurat dette man drømte, detaljer og alt.

Selv vitneerklæringer av ting folk har sett har vist seg å være høyst tvilsomme pga vår ufullkomne hjernes tendens til å lure seg selv, når det gjelder ting folk har drømt så har gjenfortellingen av det null sannhetsverdi whatsoever. Pga dette kan sanndrømthet aldri tas seriøst, med mindre noen faktisk en gang klarer å drømme lottorekka på forhånd i stedet for å mene i etterkant at de så tallene i en drøm.

[Gjest Purple Haze]

Men jesus da... Fordi det ikke er noe som tyder på at et slikt fenomen faktisk eksisterer. Selvfølgelig kan det være ting vi ikke vet om, men er du klar over hvor mye rart folk hevder? Jeg vil tippe det var flere hundre mennesker i Norge som drømte om bølger den natten (av statisktiske grunnlag) og kanskje mer også. Dessuten passet det ikke med svarte folk, de er jo gulinger. Det er ikke snakk om å være sneversynt, det er snakk om å ikke være fullstendig godtroende og tro på alt som foreslåes.

Jesus, faktisk

Hvordan kan du hevde det? Hva i alle dager vet du om det? Jeg har ikke sagt noe om hva jeg tror og ikke tror, likevel tillegger du meg meninger jeg overhodet ikke har. Mitt poeng er at det er sneversynt å være så bombastisk i en sak hvor du faktisk ikke vet.

[Pingting]

Skal ikke påberøpe meg noen som helst synsk evne eller noe, men jeg tror det finnes mer mellom himmel og jord enn vi kan bevise vitenskapelig.

Fin unnskyldning, men den faller på sin egen urimelighet. Man kunne helt enkelt bevise sanndrømthet vitenskaplig: man tager to grupper med et stort antall mennesker, hvor den ene hevder at de av og til er sanndrømte og den andre hevdeer at de ikke er det. Så får man dem til å notere drømmene sine, og man sjekker dem opp mot hendelser enten i verden eller i livet til den personen. Finnes det noe sånt som sanndrømthet, vil enkelte individer skille seg ut ved å ha rett betydelig flere ganger enn andre.

Man kunne også laget en eller slags tilfeldig-drøm-generator, f.eks. et dataprogram hvor man laster inn enten drømmetemaer eller eksempler på drømmer eller noe lignende, som så oppgis en etter en hver natt i en tilfeldig rekkefølge. En maskin kan jo ikke være sann"drømt" og er kun styrt av tilfeldigheter. Hvis denne maskinen fikk rett omtrent like ofte som menneskene, så tyder det på at det ikke finnes noe sånt som sanndrømthet.

Det er greit å holde muligheter åpne og ikke kategorisk avvise ting. Men når ALT ved sanndrømthet lar seg forklare meget godt via tilfeldigheter og hvordan den menneskelige psyken fungerer, og man (enda) ikke har en eneste ordentlig indikasjon på at det kan være noe som helst annet som spiller inn så er det vel heller de som tviholde på den forklaringen de liker best som er sneversynte. Å ha et åpent sinn betyr også å kunne fordøye fakta og å være åpen for andre forklaringsmodeller enn den man gjerne vil at skal være sann.

Psykologen Richard Wiseman har en fin forklaring på hvordan det alltid forut for en katastrofe vil være noen som har drømmer som kan tolkes som sanne i etterkant (full artikkel her). Hans utgangspunkt er en ulikke som skjedde i Aberfan, som opptil flere hevdet å ha drømt om i etterkant.

First, let's select a random person from Britain and call him Brian. Next, let's make a few assumptions about Brian. Let's assume that Brian dreams each night of his life from age 15 to 75. There are 365 days in each year, so those 60 years of dreaming will ensure that Brian experiences 21,900 nights of dreams. Let's also assume that an event like the Aberfan disaster will only happen once in each generation, and randomly assign it to any one day. Now, let's assume that Brian will only remember dreaming about the type of terrible events associated with such a tragedy once in his entire life. The chances of Brian having his "disaster" dream the night before the actual tragedy is about a massive 22,000 to one. However, here comes the sneaky bit. In the 1960s there were around 45 million people in Britain, and we would expect one person in every 22,000, or roughly 2,000 people, to have this amazing experience in each generation. The principle is known as the Law of Large Numbers, and states that unusual events are likely to happen when there are lots of opportunities for that event.

Han trekker også inn endel fakta som støtter teorien ytterligere:

- De fleste har gjennomsnittlig fire drømer hver natt, med andre ord glemmer man de aller, aller fleste drømmene man har

- Rundt 80% av alle drømmer er negativt ladede.

- Det er langt vanligere å huske en drøm om man våkner opp mens man drømmer den - noe man jo gjør relativt ofte om det er en ubehagelig og negativ drøm

- Hendelser i det virkelige liv kan "trigge" hukommelsen slik at man husker en drøm som ellers ville ha forblitt i glemmeboka

Dette, i kombinasjon med menneskets evne til å huske kun elementer av drømmer og forsterke det i etterkant er en mer enn fullgod forklaring på sanndrømthet. Ihvertfall til det dukker opp noe som tyder på det motsatte.

[AnonymBruker]

Purple Haze, er det ikke fornuftig å være skeptisk (ikke nødvendigvis blånekte, altså) til ting som er ulogisk, når det ikke finnes noe som helst bevis som støtter det?

[AnonymBruker]

Jesus, faktisk

Hvordan kan du hevde det? Hva i alle dager vet du om det? Jeg har ikke sagt noe om hva jeg tror og ikke tror, likevel tillegger du meg meninger jeg overhodet ikke har. Mitt poeng er at det er sneversynt å være så bombastisk i en sak hvor du faktisk ikke vet.

Du vet heller ikke at de ikke er en rosa elefent i solens indre som danser hula hula. Poenget mitt er at man ikke bør tro på ting før det er rimelig å tro på dem, selv om de nødvendigvis ikke lar seg motbevise.

[Gjest Mynona83]

Fin unnskyldning, men den faller på sin egen urimelighet. Man kunne helt enkelt bevise sanndrømthet vitenskaplig

Jeg snakket generelt på den påstanden der!

[Pingting]

Jeg snakket generelt på den påstanden der!

Så hvorfor trekke den frem her når den ikke er relevant? Og hva er det egentlig som finnes som ikke kan bevises eller i det minste argumenteres for vitenskaplig?

[Gjest Purple Haze]

Purple Haze, er det ikke fornuftig å være skeptisk (ikke nødvendigvis blånekte, altså) til ting som er ulogisk, når det ikke finnes noe som helst bevis som støtter det?

Har jeg sagt at jeg ikke er skeptisk? Poenget mitt er at her er det ingen som kan bevise noe i verken den ene eller den andre retningen.

TS har hatt en drøm, dagen etter skjer noe liknende det vedkommende har drømt om. Jeg forstår godt at det gjør noe med en, uten at jeg sier at jeg tror noen er sanndrømte av den grunn.

Jeg har selv opplevd ting jeg ikke kan forklare, men går ikke rundt og tror at jeg er verken Snåsamannen eller Marcello Haugen av den grunn. Jeg har et åpent sinn når det gjelder det meste, og liker i grunnen den egenskapen hos meg selv.

[AnonymBruker]

Har jeg sagt at jeg ikke er skeptisk? Poenget mitt er at her er det ingen som kan bevise noe i verken den ene eller den andre retningen.

Nå går det jo ikke an å bevise en gang for alle at sanndrømthet ikke eksisterer, like lite som det går an å bevise at julenissen ikke gjør det. Det er den som kommer med en påstand som har bevisbyrden.

Videre er det en viktig forskjell mellom å bevise og å argumentere logisk for. Slik ståa er pr. i dag har vi en fullt ut fungerende forklaring på fenomenet med sanndrømthet og ingen ting som tyder på noe annet - så hvorfor skal man ha et åpent sinn for det da?

[AnonymBruker]

Det er nok en tilfeldighet.

Man hører alltid om de som drømte at en slektning dør og våkner til den beskjeden, men aldri om alle de som våkner og er redd for at bestefar har gått bort og så lever han i beste velgående.

Hjernen vår er også utrolig feilbarlig, den er en løgner som driter seg ut hele tiden men har en veldig god PR-agent som glatter over alt. Å huske tilbake til hva man drømte er mildt sagt en humpete vei hvor underbevisstheten fyller inn hullene. Når man leser om en ulykke så kan hjernen fort gjøre det klinkende klart at det var akkurat dette man drømte, detaljer og alt.

Selv vitneerklæringer av ting folk har sett har vist seg å være høyst tvilsomme pga vår ufullkomne hjernes tendens til å lure seg selv, når det gjelder ting folk har drømt så har gjenfortellingen av det null sannhetsverdi whatsoever. Pga dette kan sanndrømthet aldri tas seriøst, med mindre noen faktisk en gang klarer å drømme lottorekka på forhånd i stedet for å mene i etterkant at de så tallene i en drøm.

Shhhh... ikke forvirr dem med fakta, deres mening er allerede gjort opp.

Å ha et åpent sinn overlater de til andre

[AnonymBruker]

En gang drømte jeg at jeg tisset meg ut, og så gjorde jeg faktisk det.

Dag Tjøstheim

[Gjest Purple Haze]

Nå går det jo ikke an å bevise en gang for alle at sanndrømthet ikke eksisterer, like lite som det går an å bevise at julenissen ikke gjør det. Det er den som kommer med en påstand som har bevisbyrden.

Videre er det en viktig forskjell mellom å bevise og å argumentere logisk for. Slik ståa er pr. i dag har vi en fullt ut fungerende forklaring på fenomenet med sanndrømthet og ingen ting som tyder på noe annet - så hvorfor skal man ha et åpent sinn for det da?

Dette begynner å likne en diskusjon i religionsforumet. Og det er ikke opp til meg å bevise noe som helst. Jeg er ikke den som har drømt noe her.

Hvorfor i alle dager bryr du deg om jeg har et åpent sinn eller ikke?

Shhhh... ikke forvirr dem med fakta, deres mening er allerede gjort opp.

Å ha et åpent sinn overlater de til andre

Takke meg til å ha et åpent sinn, framfor å latterliggjøre de som tenker annerledes enn meg selv.

[AnonymBruker]

Har jeg sagt at jeg ikke er skeptisk? Poenget mitt er at her er det ingen som kan bevise noe i verken den ene eller den andre retningen.

Og du kan ikke motbevise guder, altså finnes de? For en logikk. *sukk*

Du har slengt ut en påstand om at det finnes mennesker som kan forutsi fremtiden i drømmene sine (hvorfor akkurat drømmene?). Bevis dette. Så skal jeg, og de andre her med meg, ta deg seriøst.

Endret 12. mars 2011 av Kråkesaks

[AnonymBruker]

Takke meg til å ha et åpent sinn, framfor å latterliggjøre de som tenker annerledes enn meg selv.

Hadde du ikke latt deg provosere over at andre er uenige med deg, ville du skjønt at jeg ikke gjør narr av folk som tenker annerledes enn meg selv - men derimot fniser jeg av folk som nekter å ta fakta med i vurderingen når de tenker. Vanskelig å la være å trekke på smilebåndet av slik ufrivillig komikk.

[Gjest Purple Haze]

Og du kan ikke motbevise guder, altså finnes de? For en logikk. *sukk*

Du har slengt ut en påstand om at det finnes mennesker som kan forutsi fremtiden i drømmene sine (hvorfor akkurat drømmene?). Bevis dette. Så skal jeg, og de andre her med meg, ta deg seriøst.

Når har jeg påstått dette? Du har tydeligvis bestemt deg for at jeg har meninger jeg ikke har.

Og hvem vet om det finnes guder eller ikke? Jeg VET ingenting, men jeg tror ikke på noen gud.

Endret 13. mars 2011 av Bond