Vikarbyråbransjen - oppretter avtaler bak din rygg?

[AnonymBruker]

Jeg er vikar hos et vikarbyrå, og jobber hos en oppdragsgiver. Jeg forhørte meg med oppdragsgiver for hvordan det var for meg å søke direkte jobb hos dem. Det jeg fikk som svar da, var at dette ville nok ikke falle i god smak hos vikarbyrået. Slik jeg forstod det, hadde min oppdragsgiver en avtale, som tilsier at "alle ansettelser" skal kun gå igjennom vikarbyrået. Det betyr at dersom folk ønsker å jobbe hos oppdragsgiver og tar kontakt, så skal disse henvises til vikarbyrået.

Grunnen til at jeg ønsker å få meg jobb direkte hos oppdragsgiver, er fordi timelønna ligger betraktelig mye høyere, enn om jeg bare er vikar gjennom et vikarbyrå.

Jeg lurer derfor på følgende: Har et vikarbyrå juridisk grunnlag til å kunne nekte folk å få jobb hvor de ønsker? La oss si at A tar kontakt med bedriften AS og ikke kan få jobb der, kan dette være lovlig? Jeg mener.... er det lov å avtale slike avtaler seg imellom, som vil svekke vikarers muligheter til å få jobb direkte hos arbeidsgiver?

Jeg vet at avtaleloven gir visse muligheter for avtalefrihet. Men jeg lurte bare på om det finnes andre lover som regulerer dette?

Slik jeg ser det, er jo jeg dømt til å jobbe gjennom vikarbyrået, i og med at disse har sikret seg en avtale med min bedrift. Jeg føler at vikarbyrået har gått bak ryggen på meg. Da jeg skrev kontrakt, ble jeg ikke opplyst om at det fantest klausuler som gjør at jeg aldri kan bli ansatt direkte hos min arbeidgiver.

Vet også at mange vikarbyråer opererer med "kjøpe fri" praksis, dvs at bedriften må kjøpe ut vikaren, dersom de ønsker å ansette vedkommende. Dette er også noe jeg mener er å gå bak ryggen på vikaren, i og med at som vikar så får man aldri kjennskap til de "rammene" som er inngått bak ryggen min.

Er det noen som vet? Jeg er jo dømt til å ligge 20kr lavere pr time gjennom vikarbyrået, enn jeg ville fått dersom jeg ble direkte ansatt i en midlertidig stilling.

[AnonymBruker]

Jeg vet at oppdragsgiver og vikarbyrå kan ha en avtale. Hos meg kunne jeg ikke kjøpes ut av kontrakten før det var gått 9 mnd. Ble fast ansatt hos oppdragsgiver.

[kaprifolen]

Jeg fikk beskjed om at en vikar måtte jobbe hos oss i 3 mnd før jeg kunne ansette henne selv.

Men leide ikke vikar allikevel, så kjenner ikke til detaljene...

[AnonymBruker]

Jeg er vikar hos et vikarbyrå, og jobber hos en oppdragsgiver. Jeg forhørte meg med oppdragsgiver for hvordan det var for meg å søke direkte jobb hos dem. Det jeg fikk som svar da, var at dette ville nok ikke falle i god smak hos vikarbyrået. Slik jeg forstod det, hadde min oppdragsgiver en avtale, som tilsier at "alle ansettelser" skal kun gå igjennom vikarbyrået. Det betyr at dersom folk ønsker å jobbe hos oppdragsgiver og tar kontakt, så skal disse henvises til vikarbyrået.

Grunnen til at jeg ønsker å få meg jobb direkte hos oppdragsgiver, er fordi timelønna ligger betraktelig mye høyere, enn om jeg bare er vikar gjennom et vikarbyrå.

Jeg lurer derfor på følgende: Har et vikarbyrå juridisk grunnlag til å kunne nekte folk å få jobb hvor de ønsker? La oss si at A tar kontakt med bedriften AS og ikke kan få jobb der, kan dette være lovlig? Jeg mener.... er det lov å avtale slike avtaler seg imellom, som vil svekke vikarers muligheter til å få jobb direkte hos arbeidsgiver?

Jeg vet at avtaleloven gir visse muligheter for avtalefrihet. Men jeg lurte bare på om det finnes andre lover som regulerer dette?

Slik jeg ser det, er jo jeg dømt til å jobbe gjennom vikarbyrået, i og med at disse har sikret seg en avtale med min bedrift. Jeg føler at vikarbyrået har gått bak ryggen på meg. Da jeg skrev kontrakt, ble jeg ikke opplyst om at det fantest klausuler som gjør at jeg aldri kan bli ansatt direkte hos min arbeidgiver.

Vet også at mange vikarbyråer opererer med "kjøpe fri" praksis, dvs at bedriften må kjøpe ut vikaren, dersom de ønsker å ansette vedkommende. Dette er også noe jeg mener er å gå bak ryggen på vikaren, i og med at som vikar så får man aldri kjennskap til de "rammene" som er inngått bak ryggen min.

Er det noen som vet? Jeg er jo dømt til å ligge 20kr lavere pr time gjennom vikarbyrået, enn jeg ville fått dersom jeg ble direkte ansatt i en midlertidig stilling.

Fatter ikke at det er lovlig at vikarer skal ha dårligere lønn for likt arbeide. Sånn er vikarbransjen.....

At arb.giver bruker argumentet som at det ikke vil bli sett på med blide øyne...hahahha

Det passer arb.giver utmerket at du godtar dette. De sparer en haug med penger på å ha deg gående som vikar.

Der jeg var, så ble jeg ansatt i firmaet kun om det ble en ledig stilling.

dag misbrukes arbeidstakere på det groveste. Man kan gå som vikar i åresvis. Jeg selv jobbet som vikar i 4 år.

Hadde dårligere betingelser enn de faste. Eks er div. forsikringer som de faste hadde. Vikarbyrået hadde kun det de var pålagt. Lønnen var ulik. Fritiden var ulik.

Div.andre ordninger jeg ikke kunne benytte for at jeg ikke var ansatt i firmaet,men vikar.

Bonus gjaldt ikke vikarer.

På tide at noen går igjennom alle vikarbyråer. Det er ikke bare Adecco som har svin på skogen

Det verste er at fagforeningen ar godkjent at kolegaer skal ha dårligere ordninger.

Syns du skal søke deg direkte til firmaet, vikarbyrået kan jo ikke gjøre noe.

[AnonymBruker]

Jepp, velkommen til det liberale arbeidslivet anno 2011 der vikarbyråer får operere forholdsvis fritt.

Joda, det er en fordel, det er at mange får et lavterskeltilbud i arbeidslivet, og det kan være en fordel for de med lite/ingen arbeidserfaring og/eller utdanning.

Likevel er det absolutt ingen fordeler for deg som arbeidstaker over tid, men det er mange bakdeler. Du har stort sett lavere lønn, mange har svært mye lavere lønn enn de ville ha hatt som vanlig fast ansatt. Man har som regel dårligere betingelser da ordninger som gjelder egne ansatte gjerne ikke gjelder vikarer. Dette kan være økonomiske bonusordninger, forsikringsordninger, velferdsordninger og mye mer. For eksempel jobber man i et firma der de ansatte hvert år drar på teambuildingtur. Som vikar får man rett og slett ikke være med, selv om man har vært der som vikar lenge og man utfører nøyaktig de samme arbeidsoppgavene.

Videre har du som vikar heller ingen spesielt god jobbsikkerhet å snakke om dersom du ikke er så heldig å være en svært god fagspesialist innen et område det er stor mangel på arbeidskraft. Men da er det vel nesten like greit å jobbe som selvstendig konsulent, man tjener jo mer på det. Som "vanlig" vikar vet du aldri om du har jobb etter endt periode, og svært mange jobber på korte månedlige eller ukentlige kontrakter. Glem å tenke på langsiktig sparing eller mulighet for å ta opp lån. Det er heller ingen garanti for at du får et nytt oppdrag hvis oppdragsgiver ikke vil fornye kontrakten.

Glem oså muligheten for å kunne bli syk eller noen annen som helst form for gyldig fravær. Skulle du være så uheldig å bli sykmeldt er det rett ut etter endt kontraktperiode, for oppdragsgiver har uansett ikke noe ansvar for deg. Vikarbyrået har jo heller ikke så god bruk for syke vikarer, siden de ikke kan fakturere timer på deg, så antakeligvis drøyer det nok lenge før du kommer i jobb igjen, lysten til å gi deg oppdrag minker kraftig.

Videre må du regne med å stå på mye mer enn de faste ansatte for at bedriften skal ønske å fornye kontrakten din. Du må gjøre deg synlig i forhold til de andre ansatte, og for å gjøre det er det bare å stå på, time etter time, lenge etter de andre har gått hjem. De andre er tross alt faste ansatte og trenger ikke kjempe like hardt som deg for å beholde jobben. Det er DU som står i fare for å miste din arbeidsplass, ikke dem.