Sadisme og/eller masochisme

[Gjest a]

De med denne typen preferanser mener gjerne at det er sunn og normal oppførsel så lenge det er mellom to samtykkende voksne. Psykiatrien mener det er usunt og bør behandles.

Det samme kan forresten sies om andre typer psykiske lidelser. Mange manisk-depressive vil helst ikke medisineres, siden tablettene dreper kreativiteten de føler når de er manisk, hemmer fantasi og gjør dem mer avflatet.

Folk med psykose er heller ikke alltid så intressert i å ta imot medisin og behandling.

Så det er ikke alltid enighet mellom pasient og lege om hva som trengs å behandle i psyikatrien, nei.

Men hva som er psykiatrisk lidelse er vel flytende grenser i forhold til kulturen man er i. Det fins folk som blir sett på som sunne i USA som ville blitt sagt at var narsisistisk i norsk kultur. (Jeg er best på dette og vil gjerne bli sett opp til av kollegaer.)

Eller folk fra Japan som ville blitt sagt at var unnvikende personlighetsforstyrret i Norge (Smiler alltid til kollegaer og viser ikke sine ekte følelser i frykt for andres reaksjon.)

Så hva som er kriterier for diagnoser kan nok diskuteres.

[Aspera]

Ikke for å være vanskelig, men jeg har fortsatt problemer med å se at det oppfyller kriteriene for hva en legning er. Dersom en SM-er tiltrekkes av det motsatt kjønn, har vedkommende en heterofil legning. Da er vedkommende en heterofil sadomasochist. Om man tenner på vedkommende kun dersom hun har skrapet opp trynet, så er personen fremdeles heterofil, men sadomasochisten i vedkommende gjør at han foretrekker oppskrapet tryne.

Noen tenner bare på menn som er høyere enn seg selv. Men vedkommende har heterofili som legning fordi. Noen menn kan ha store kvinner som sin eneste kilde til opphisselse. Vedkommende er fremdeles heterofil som legning.

Selv har jeg en sterk fascinasjon for damer med hareskår, men jeg vil ikke si at det er min legning fordi, men et trekk jeg liker Ville elsket å kysse ei med hareskår.

Jeg vil tro at om du er HELT S/M så har kjønn ikke noe å si, det handler om skaden. Men du får ta det opp med Wikipedia

http://no.wikipedia.org/wiki/Sadomasochisme

[Gjest MrMe]

Hadde du fex klart å godta Josef Fritzl for den han er, uansett...

Det tviler jeg faktisk på. Og han er garantert sadist.

Jeg skrev godta folk for den man ER, ikke hva man gjør. Man kan ikke godta alt folk gjør. Jeg godtar pedofile, men jeg godtar ikke overgrep. Jeg godtar sadister så lenge det de gjør er samtykket med den andre. Fritzl hadde ikke samtykke fra sine ofre, så det blir noe helt helt annerledes enn det vi snakker om her.

[Gjest MrMe]

Det samme kan forresten sies om andre typer psykiske lidelser. Mange manisk-depressive vil helst ikke medisineres, siden tablettene dreper kreativiteten de føler når de er manisk, hemmer fantasi og gjør dem mer avflatet.

Folk med psykose er heller ikke alltid så intressert i å ta imot medisin og behandling.

Så det er ikke alltid enighet mellom pasient og lege om hva som trengs å behandle i psyikatrien, nei.

Men hva som er psykiatrisk lidelse er vel flytende grenser i forhold til kulturen man er i. Det fins folk som blir sett på som sunne i USA som ville blitt sagt at var narsisistisk i norsk kultur. (Jeg er best på dette og vil gjerne bli sett opp til av kollegaer.)

Eller folk fra Japan som ville blitt sagt at var unnvikende personlighetsforstyrret i Norge (Smiler alltid til kollegaer og viser ikke sine ekte følelser i frykt for andres reaksjon.)

Så hva som er kriterier for diagnoser kan nok diskuteres.

Selv om eksemplene dine kanskje ikke er av de beste, så er jeg enig i at det som kan regnes som en lidelse i Norge, ikke er en lidelse i USA, Kina, Japan osv. Et eksempel er jo at ingen av de seksuelle "lidelsene" er lidelser i Kina.

Fra 2013, når USA får oppdatert sin diagnosemanual, så vil ingen av de seksuelle diagnosene lenger regnes som mentale lidelser så lenge personen ikke selv føler at han lider av det, eller begår overgrep. Så da vil f.eks. ikke pedofili lenger regnes som en psykisk lidelse der.

Faktisk finnes det ikke vitenskapelig grunnlag for noen av de seksuelle diagnosene, og det finnes egentlig ingen gode argumenter for at de skal være diagnoser.

[Gjest MrMe]

Jeg vil tro at om du er HELT S/M så har kjønn ikke noe å si, det handler om skaden. Men du får ta det opp med Wikipedia

http://no.wikipedia.org/wiki/Sadomasochisme

Wikipedia er ingen troverdig kilde, den er full av feil når det gjelder de andre seksuelle diagnosene også.

[Gjest Raindrops]

For at det skalvære en psyikisk lidelse, så burde det vel bære preg av å hemme personen i dagliglivet? Slik som manisk depresive, som ender opp med å bruke opp alle pengene sine på tull i en manisk periode, eller tar livet sitt i en depresiv periode. Da snakker vi om en lidelse, noe som er vanskelig å leve med. Eller psykose, der man ikke vet forskjellen på fantasi og virkelighet, vi kan vel være enig om at det er lidelser, da man kan ha vanskeligheter med leve et fullverdig liv. Eller i verste fall skade andre mennesker (uten deres samtykke ).

Men hvor passer sm inn her?

Man må være veldig oppegående for å være sadistisk og dominant, siden man har et uendelig stort ansvar for helsen og sikkerheten til subben sin.

Endret 7. mars 2011 av Raindrops

[Gjest a]

For at det skalvære en psyikisk lidelse, så burde det vel bære preg av å hemme personen i dagliglivet? Slik som manisk depresive, som ender opp med å bruke opp alle pengene sine på tull i en manisk periode, eller tar livet sitt i en depresiv periode. Da snakker vi om en lidelse, noe som er vanskelig å leve med. Eller psykose, der man ikke vet forskjellen på fantasi og virkelighet, vi kan vel være enig om at det er lidelser, da man kan ha vanskeligheter med leve et fullverdig liv. Eller i verste fall skade andre mennesker (uten deres samtykke ).

Men hvor passer sm inn her?

Man må være veldig oppegående for å være sadistisk og dominant, siden man har et uendelig stort ansvar for helsen og sikkerheten til subben sin.

Når en person er sadist som liker å misshandle, nyter det og blir rusa på makt mener jeg det er en mental forstyrrele. Fex nevnte jeg Fritzel som sa han føle seg rusa på makt første gang han satte grenser for mora si. Se hvor han endte opp.

Se på de nazistene som misshandlet i leirer under 2verdenskrig, og legene som ekprimeterte på mennesker, og som nøt å være i en maktposisjon. Despoter som Pol Pot og de som torturerte egen befolkning på dødsmarkene, og som nøt å ha makt. De vokterne i Abu Grahib som tok initiativ til å ydmyke fangene og torturere dem, og som styrte dette på nettene og hadde full regi på mentalt svakere soldater.

Sånt kaller jeg mental forstyrrelse og sadisme.

Han jeg kjenner som gjerne vil kjøre en drill gjennom kneet til dama si, siden han så noe lignende i en Tarrantino-film, uten at hun er bedøvet, samtykker eller noe som helst. Det kaller jeg mentalt forstyrret sadisme.(Og jeg anner faktisk ikke hva han er i stand til å finne på...)

Du snakker om å daske noen lett på rumpa eller be dem slikke skotuppen din. Det kaller jeg planlagt sex-lek, og ikke ondskap, som sadisme er.

[Gjest a]

Man må være veldig oppegående for å være sadistisk og dominant, siden man har et uendelig stort ansvar for helsen og sikkerheten til subben sin.

De som er ekte sadist kunne ikke gitt mer f@en i helsa og sikerheten til den det går ut over. Siden deres nytelse og manktfølelse commer fra å påføre andre ekte lidelse uten å vise hensyn.

[Aspera]

Wikipedia er ingen troverdig kilde, den er full av feil når det gjelder de andre seksuelle diagnosene også.

Wikipedia regnes offisielt som en troverdig kilde.

[Gjest MrMe]

Wikipedia regnes offisielt som en troverdig kilde.

Wikipedia er full av feil. Både den engelske og norske siden deres om pedofili f.eks. inneholder mange feil.

[Gjest a]

Jeg skrev godta folk for den man ER, ikke hva man gjør.

Jeg spurte jo også om du kunne godtatt han for den han er. Det kunne ikke jeg gjort, for gjennom det han gjør har han vist hvem han er. Nemlig en sadistisk faen. Og ut av respekt for offrene kan jeg ikke akseptere sånne sadistiske folk som han for dem de er.

[Gjest MrMe]

Jeg spurte jo også om du kunne godtatt han for den han er. Det kunne ikke jeg gjort, for gjennom det han gjør har han vist hvem han er. Nemlig en sadistisk faen. Og ut av respekt for offrene kan jeg ikke akseptere sånne sadistiske folk som han for dem de er.

Nei, her må du lære å se mennesker ut ifra det de er, og ikke hva de gjør. Det er en stor uting å kalle folk idioter fordi de gjør noe idiotisk. Eller drittsekk for at de gjør noe slemt. På samme måte finnes det ikke overgripere, men det finnes personer som har begått/begår overgrep. Det finnes heller ikke tyver, men folk som stjeler.

Fritzl var nok en mann med alvorlige sinnslidelser. Men bortsett fra det han gjorde galt, så kan han jo ha hatt positive sider også. Man ER ikke sine negative sider.

[Gjest a]

Nei, her må du lære å se mennesker ut ifra det de er, og ikke hva de gjør. Det er en stor uting å kalle folk idioter fordi de gjør noe idiotisk. Eller drittsekk for at de gjør noe slemt. På samme måte finnes det ikke overgripere, men det finnes personer som har begått/begår overgrep. Det finnes heller ikke tyver, men folk som stjeler.

Fritzl var nok en mann med alvorlige sinnslidelser. Men bortsett fra det han gjorde galt, så kan han jo ha hatt positive sider også. Man ER ikke sine negative sider.

Jo, jeg hater (hater) ham for det har er, når han er på den måten at han gjør sånne ting.

Og føler ingen forpliktelser til å endre mening om det, siden jeg føler ofret fortjener mer respekt enn at jeg skal prøve å like hennes overgriper.

[Gjest a]

Wikipedia regnes offisielt som en troverdig kilde.

Studenter på høgskolenivå advares mot Wikipedia som kilde, og bruker du det på master- og doktorgradsnivå er du rett og slett litt ...dum.

Hvem som helst kan redigere på Wikipedia og derfor er det ingen troverdig kilde.

[Cuckold]

De som er ekte sadist kunne ikke gitt mer f@en i helsa og sikerheten til den det går ut over. Siden deres nytelse og manktfølelse commer fra å påføre andre ekte lidelse uten å vise hensyn.

Hehe, jaja, i så fall er det altså knapt noen ekte sadister å finne blant de som kaller seg SM-ere. Nå er dette selvsagt en påstand uten hold, men rent teoretisk, om det så skulle vært noen som hadde definert sadisme på denne måten må man spørre seg hva man i så fall skulle kalle sadistene i gjensidige SM-forhold. Da måtte man vel kanskje funnet opp et nytt ord for deres legning?

[Gjest a]

Hehe, jaja, i så fall er det altså knapt noen ekte sadister å finne blant de som kaller seg SM-ere. Nå er dette selvsagt en påstand uten hold, men rent teoretisk, om det så skulle vært noen som hadde definert sadisme på denne måten må man spørre seg hva man i så fall skulle kalle sadistene i gjensidige SM-forhold. Da måtte man vel kanskje funnet opp et nytt ord for deres legning?

Som sagt før i tråden, så mener jeg det de driver med er planlagt seksuell lek. Så da definerer jeg ikke det i samme gata som ekte sadisme, nei. Jeg mener det for dem er snakk om en S/M- fetisj, og at det er noe ganske annet enn å være rent sadist.

Det er i hvertfall min oppfatning.

(Og har selvsagt ikke noen negativ følelse mot de som avtaler og leker med sin fetisj..Å leke med det er som sagt noe helt annet i min bok, enn ren, ondskapsfull sadisme.)

[Cuckold]

Hehe, jaja, i så fall er det altså knapt noen ekte sadister å finne blant de som kaller seg SM-ere. Nå er dette selvsagt en påstand uten hold, men rent teoretisk, om det så skulle vært noen som hadde definert sadisme på denne måten må man spørre seg hva man i så fall skulle kalle sadistene i gjensidige SM-forhold. Da måtte man vel kanskje funnet opp et nytt ord for deres legning?

Som sagt før i tråden, så mener jeg det de driver med er planlagt seksuell lek. Så da definerer jeg ikke det i samme gata som ekte sadisme, nei. Jeg mener det for dem er snakk om en S/M- fetisj, og at det er noe ganske annet enn å være rent sadist.

Det er i hvertfall min oppfatning.

(Og har selvsagt ikke noen negativ følelse mot de som avtaler og leker med sin fetisj..Å leke med det er som sagt noe helt annet i min bok, enn ren, ondskapsfull sadisme.)

Greit nok, da er vi kanskje bare uenige om hvorvidt ordet sadisme skal være forbeholdt sadister i ikke-sadomasochistisk betydning. Ordet har med seg en dobbeltbetydning som går helt tilbake til de Sade som det ble oppkalt etter. Da Krafft-Ebing valgte å benytte ordet sadisme i Psychopatia Sexualis var det ikke minst som beskrivelse av den seksuelle sadomashochistiske sadisme. Så det blir uriktig å påstå at sadisme bare har vulgærbetydningen "ondskapsfull grusomhet". Det hører med til historien at baron Krafft-Ebing selvsagt også sykeliggjorde homoseksualitet. Sykeliggjøring av det seksuelle mangfold var tidens tema i Krafft-Ebings dager.

[AnonymBruker]

For at det skalvære en psyikisk lidelse, så burde det vel bære preg av å hemme personen i dagliglivet? Slik som manisk depresive, som ender opp med å bruke opp alle pengene sine på tull i en manisk periode, eller tar livet sitt i en depresiv periode. Da snakker vi om en lidelse, noe som er vanskelig å leve med. Eller psykose, der man ikke vet forskjellen på fantasi og virkelighet, vi kan vel være enig om at det er lidelser, da man kan ha vanskeligheter med leve et fullverdig liv. Eller i verste fall skade andre mennesker (uten deres samtykke ).

Men hvor passer sm inn her?

Man må være veldig oppegående for å være sadistisk og dominant, siden man har et uendelig stort ansvar for helsen og sikkerheten til subben sin.

Hva med selvskadere som faktisk nyter å skade seg selv, eller de som lider av trikotillomani eller liknende, skal man bare la de være i fred? Og det å få seksuell tenning av å se andre lide og påføre andre smerter er uproblematisk? Virkelig?

[Gjest Fikira]

Hva med selvskadere som faktisk nyter å skade seg selv, eller de som lider av trikotillomani eller liknende, skal man bare la de være i fred? Og det å få seksuell tenning av å se andre lide og påføre andre smerter er uproblematisk? Virkelig?

Faktisk, så lenge alle er med på det, så ser jeg ikke problemet.

[Gjest HunterLady]

Er vi sadomachofil da??? :gjeiper: