Homeopatiske medisiner er bare tull!

[Fakse]

Jeg synes faktisk videre at det er seriøst av en lege å vise folk videre til alt medisin jeg.

Uavhengig fra om den "andre medisinen" har noen som helst form for dokumentasjon eller ikke? Hva skal da være kriteriet for hva han henviser til og hva han ikke henviser til? Hva som fungerte for tanta til legen, og kanskje den syke hunden hans? Om du får det som du vil da, risikerer vi jo å ende opp hos kloke koner, sjamanner med kirkegårdsjord, årelatere, kvakksalvere og pulverhekser og det meste annet merkelig når man søker råd hos legen sin.

Om en ikke forkanger dokumentasjon for "alternativ medisin" bør vi vel heller ikke forlange det på skolemedisinen da. Så kan legefirmaene produsere piller der det påstås at de har en virkning, men uten å dokumentere hverken bivirkninger eller virkninger. Og legene bør da selvfølgelig foreskrive disse medisinene med løfte om at de hjelper mot både det ene og det andre. Helt fantastisk, nesten trolldom! For skal vi først gå bort fra krav om dokumentasjon, så bør det jammen meg gjelde all medisin, og ikke bare "alternativ". Er du enig Lasse?

[Mathias]

Men vi har jo skrevet at det er økonomiske grunner tl at man ikek har dokumentasjon Ragnild... det probl må løses først....

Dessuten er det vel rimelig greit å si hva som er "seriøst" og hva som ikek er det.... F eks er akupunktur og homeopati stuerent i store deler av verden.... Jeg regner med sunn fornuft når jeg skriver da... man skal være kritisk javel, men tror ikek man skal bli for sneversynt heller....

Og hvaordan skal man dokumentere noe som har med energibaner å gjøre når skolemedisinen ikke godkjenner at vi har energibaner....?

[Fakse]

La meg ta det siste først. Om vi har engergibaner (kjenner ikke til hva teorien går ut på og kan derfor ikke uttale meg om det spesielt), og behandling ut i fra denne teorien gjør at folk blir friske, ja da er det jo lett å vise. For om det rent statistisk i undersøk med store grupper mennesker kan vises at de som får denne behandlingen blir friskere enn kontrollgrupper som ikke får behandling, ja da vet man at det virker selv om man ikke forklarer hvorfor. Det samme gjelder selvfølgelig både sukkerpillene til homeopater og ander former for alternativ medisin. For om folk blir friske, må det jo være mulig å dokumentere det.

At det ikke finnes penger til dokumentasjon er ene og alene brukerene av disse "medisinene" sin skyld. Brukere av kosmetikk forklanger at produktene testes, og de produktene som ikke er skikkelig testet vinner ikke gjennom på markedet, i alle fall ikke i lengden. Siden de som sverger til homeopatmedisin ikke bryr seg nevneverdig om dokumentasjon blir det heller ikke prioritert. (Har ikke sett en eneste her inne som sier "Jeg tror på homeopati, men jeg synes det er viktig at det dokumenteres ellers vil jeg ikke fortsette å bruke det")

Det er greit at du som privatperson bruker det du kaller sunn fornuft når du velger ut hvilke preparater du vil prøve, men det betyr da ikke at legen kan bruke det samme. Akkurat som vi stort sett bruker sunn fornuft når vi forholder oss til samfunnet, men man likevel må ha en lov som domstolene kan dømme etter. Vi må ha et regelverk for hva en lege kan tilby av behandling. For skal legen bare basere seg på sunn fornuft, kan du være helt sikker på at en lege ville synes det var sunn fornuft med kirkegårdsjord, en anne med forbønn og en tredje med meditasjon mot kreft.

Men du svarte ikke på det jeg spurte om. Synes du bare det er alternativ medisin som ikke behøver å dokuneteres, eller synes du også det er greit at legemiddelindustrien produserer piller som ikke dokumenteres?

[Arketypen]

La meg ta det siste først. Om vi har engergibaner (kjenner ikke til hva teorien går ut på og kan derfor ikke uttale meg om det spesielt)' date=' og behandling ut i fra denne teorien gjør at folk blir friske, ja da er det jo lett å vise. For om det rent statistisk i undersøk med store grupper mennesker kan vises at de som får denne behandlingen blir friskere enn kontrollgrupper som ikke får behandling, ja da vet man at det virker selv om man ikke forklarer hvorfor. [/quote']

Feil. Skolemed. krever dokumentasjon på hva og hvorfor....

[Fakse]

Og hvor ser du at jeg sier at man bør kreve det? Svar nå på spørsmålet mitt da!

[Arketypen]

Jeg synes alt burde dokumenteres på en eller anen måte. Men ikke etter standardene som er nå. De er nemlig ikke forenelige med alt med. De kriteriene som gjelder er ofte ikek forenelige med alternativ beh form.

Deter på den andre siden gjort masser av undersøkelser på statistikk... altså hva som hjelper hvor mange. Dette dokumenterer ingen ting ut ifra de kriterier som gjelder, men de viser tendenser til at ting hjelper eller ikke. deter dette man bruker når men viser videre, og uttaler seg om hva som ser ut til å hjelpe mer enn andre ting.

Leger skriver forøvrig også ut medikamenter som viser seg å ikek ha dokumentert effekt. F eks noe greier som brukes mot kolikk.... Husker ikek hva , men det har dokumentert IKKE effekt faktisk.... Er det seriøst å skrive utt dette da, selv om det er et legemiddel som står i boka... ?Da er det vel bedre å vise til en kiropraktor, som ikke har dokumentert effekt, men har tall som viser at det KAN hjelpe...?

[Arketypen]

Feil. Skolemed. krever dokumentasjon på hva og hvorfor....

Og hvor ser du at jeg sier at man bør kreve det? Svar nå på spørsmålet mitt da!

[Fakse]

Takk! Den satt langt inne

[Fakse]

Takk! Den satt langt inne

[Arketypen]

Gjorde ikke det da... men når du må ha det med teskjeer...

[aline]

. ... Vi må ha et regelverk for hva en lege kan tilby av behandling. For skal legen bare basere seg på sunn fornuft, kan du være helt sikker på at en lege ville synes det var sunn fornuft med kirkegårdsjord, en anne med forbønn og en tredje med meditasjon mot kreft.

To ting som faller meg i hodet ang dette spesifikt:

-Hva da når legen ikke HAR en behandlingsform som kan hjelpe pasienten, fordi det ikke finnes skolemedisin eller godkjent behandling som fungerer? Når man da kjenner til at flere får hjelp ved å bruke alternativ medisin, er det da useriøst å gi pasienten tips om f.eks homøopater man vet er f.eks utdannet lege og man kjenner som "seriøse"? eller er det mer seriøst å bare la pasienten seile sin egen sjø fordi det ikke finnes godkjente behandlingsmetoder?

-leger bruker eliminerings-metoden når det gjelder endel problemer som det ikke finnes enkle løsninger på, noe som medfører at div godkjente og dokumenterte medisiner (dokumenterte på SINE områder) blir prøvd ut for å se om det kan ha noe funksjon på en pasient legen ikke vet hva feiler. Det kan medføre at en person blir behandlet med produkter som er dokumentert mot EN lidelse, uten at legen kan påvise at pasienten HAR DEN lidelsen produktet er dokumentert å hjelpe mot.

Blir ikke dette like mye "prøv-og feil"-metode som det vil bli å bruke en medisin man ikke vet om vil virke? Som ikke er dokumentert?

Det er heller ikke dokumentert om denne godkjente medisinen kan ha negative virkninger på pasienten den blir prøvd ut på, fordi man ikke vet hva pasienten lider av.

Vil ikke det si at godkjente medisiner brukes på lik linje med ikke godkjente medisiner? Evt hva er forskjellen?

[Gjest Turi]

en liten avsporing kanskje, men siden all skolemedisin liksom skal være så sikker....:

Bare et lite eksempel på skolemedisin.........

http://www.dagsavisen.no/innenriks/apor/20...09/507227.shtml

[aline]

DET synes jeg er skummelt det, nettopp fordi godkjente legemidler blir brukt utenfor sitt egentlige virkeområde, fordi det liksom skal være så trygt og godt siden det er godkjent.... :o :-?

[Diva]

Bare en ting :

Jeg er rimelig sikker på at det forskes ang virkningen av naturmedisin og jeg skal høre med min tante ( homeopaten ) om info om dette er på nett.

I`ll be back

Uansett så synes jeg det er veldig sterkt at folk KREVER dokumentasjon på alt de putter i seg.... Men jeg skal ikke henge meg opp i det....

[Donnie Darko]

Jeg må nok en gang be folk lese denne linken: http://www.forskning.no/Artikler/2003/okto...r/1066657165.05

Her står det:

Utblandingen

De første årene brukte Hahnemann medikamentene i sin opprinnelige form, men etter hvert begynte han å eksperimentere med forskjellige doseringsmetoder. Ikke så merkelig, kanskje, siden flere av stoffene Hahnemann brukte var giftige. Konklusjonen ble at jo mindre dosene av virkestoffet var, jo mer effektiv ville medisinen bli. Han endte dermed opp med mer og mer ekstreme utblandinger, i en prosess som han kalte "potensering".

Potenseringen var en trinnvis fortynning. Hahnemann tok for eksempel et stoff med antatt helende virkning, og blandet det først ut med 99 deler vann. Denne blandingen kalte han C1. Deretter blandet han dette igjen med 99 deler vann, og kalte blandingen C2. Hahnemann fant ut at blandingen C30 var ganske effektiv. Den ekstreme utblandingen (1: 10 opphøyd i 30) var ikke noe problem for ham, for han trodde ikke på atomer, og mente at masse kunne deles uendelig.

Dere snakker om at "skolemedisin" ikke er bredt nok til og kunne dokumentere virkningen av disse medisinene. Det er ikke det som er saken. "skolemedisin" kan nemlig forklare og bevise at homeopatiske medisiner IKKE fungerer ..Vi kan legge frem noen bevis

bevis 1: disse medisinene blir lagd på ett prinnsipp om at atomer ikke eksisterer og at masse kan deles uendelig. Dette er feil og det er bevist.. masse kan IKKE deles uendelig og atomer eksisterer.

bevis 2: I dag vet vi at det er usannsynlig at en utblanding som er tynnere enn C12 inneholder ett eneste atom av det opprinnelige stoffet.

Prinsippene i homøopatien har ikke forandret seg. De fleste blandingene som brukes av homøopater i dag er tynnere enn C12 eller D24. Utblandingen foregår på samme måte, og ifølge det vi vet om kjemi og fysikk, er det ikke mulig at vannet kan ha noen effekt.

bevis 3: Pillene er som oftest melkesukkertabletter man har dryppet ulike homøopatiske medisiner på.

Ett av de mange ubesvarte spørsmålene som hefter ved homøopatien, er hva som skjer når vannet fordamper. Overføres "hukommelsen" til melkesukkeret da?

...En annen innvending er at vannet som brukes til å lage homøopatiske fortynninger må ha vært borti andre substanser tidligere. Hvor blir det av denne hukommelsen? Hvorfor er det ikke nok å tappe et glass vann fra springen?

[Edie]

en liten avsporing kanskje, men siden all skolemedisin liksom skal være så sikker....:

Bare et lite eksempel på skolemedisin......... http://www.dagsavisen.no/innenriks/apor/2000/09/507227.shtml

Må bare si en ting her. Thaladomid er teratogent! Det vil si fosterskadelig. Den gang ble det brukt mot kvalme til gravide. Det er ikke skadelig for voksne å bruke mot eksem etc..Helt forskjellig ting! Avisene klarer å vri det akkurat dit de vil...

Ellers, ja jeg vil ha dokumentasjon på ting jeg bruker. Men ikke bare av virkning, også av bivirkninger. Hva vet man om b.v av homeopatmedisin?

[Eliza Doalot]

Dette temaet ble faktisk tatt opp i Schrødigers katt for noen uker siden, der det ble vist reportasjer fra diverse forsøk som var gjort for å bevise virkningen av homøeopatisk medisin.

Så vidt jeg husker var det ingen som klarte å bevise dette, og jeg mener det ble tatt prøver av vannet hvoe ingen atomer fra det oprinnelige stoffet var å finne.

Jeg har personlig liten tro på homøeopati, men jeg har sett folk rundt meg bli friske/friskere av det, så jeg avskriver det ikke 100%. Som andre sier her inne, kommer jeg i en situasjon hvor alt annet er prøvd, ja da prøver jeg sikkert det også.

Men det som virklig skremmer meg, er når jeg hører om homøeopater e.l uten medisinsk fagelig bakgrunn (les:leger) som stiller diagnoser.

Kjenner til flere tilfeller hvor mennesker med stor tro på homøeopati og liten tro på legestanden har søkt råd om helseplager hos homøeopaten istede.

DET kan få konsekvenser det, mye større en at noen prøver et middel uten virkning, og vitner etter min mening om en veldig uprofesjonell holdning hos enkelte innen bransjen.

[Edie]

Det er vel en del av faren, og det som gjør at mange har vanskelig for å tro på alternativ medisin - nettopp dette at det finnes en del useriøse behandlere. De ødelegger for bransjen..

[Diva]

Men det som virklig skremmer meg, er når jeg hører om homøeopater e.l uten medisinsk fagelig bakgrunn (les:leger) som stiller diagnoser.

Kjenner til flere tilfeller hvor mennesker med stor tro på homøeopati og liten tro på legestanden har søkt råd om helseplager hos homøeopaten istede.

DET kan få konsekvenser det, mye større en at noen prøver et middel uten virkning, og vitner etter min mening om en veldig uprofesjonell holdning hos enkelte innen bransjen.

Homeopater har medisinsk grunnutdanning.

De går 5 år på skole til sammen. Flere har diverse tilleggsutdanninger og de lærer ofte flere alternative behandlingsformer i tillegg til homeopati, bl. a øreakupunktur.

Det er ingen seriøse helsepraktikere som ikke går igjennom et medisinsk "grunnstudium" på universitet / høgskolenivå.

Så de HAR peil på fysiologi, anatomi, og psykologi.

[Eliza Doalot]

Medisinsk GRUNNUTDANING ja, men ikke noe i den størelsesorden som det en lege har.

Og argumentet mitt gikk ikke på behandling, selv om jeg også er tvilende til dette, men evnen til å stille diagnose. Og der er så vidt jeg vet akupunktur irrelevant.