Katt i borettslag

[Gjest Anonymous]

Hei! :D

Vi har planer om å kjøpe leilighet i borettslag,

men så har vi det problemet med forbud mot

dyrehold.

Vi har en utekatt, og vi vil jo selvfølgelig ha han med.

Men det borettslaget som er aktuelt har forudt all dyrehold.

De er skikkelig strenge, så der hjelper det ikke å søke om lov.

Har vi da ingenting å stille opp med?

På det samme området så er det også selveierleiligheter.

Har de lov til å ha dyr?

Håper på svar.

Jeg merker at jeg blir skikkelig irritert over at jeg ikke har

lov til å ta med katten! Vi kan jo ikke avlive han bare fordi

vi har lyst til å flytte!

Martea

[punkyB]

Så lenge det finnes regler mot det der dere skal flytte har dere jo ikke så mye å stille opp med dessverre.

Men dere bør jo prøve å gi katten vekk isteden for å avlive den.

[Gjest Poirot]

Slike regler må man nok leve med, ja. Kjenner en som hadde store probelemr med å flytte pga hadde hund. Mange steder ble da utelukket.

[Midnattsol]

Det ER lov til å ha husdyr. Det er kommet en lov for det, at styret ikke kan nekte dere det.

Vi har kjøpt leilighet i et sameie. (i blokk) I permen vi fikk står det at vi må søke styret om husdyr. Vi ringte og de sa at de kan ikke nekte oss men de anbefalte oss å si ifra til naboer om dette. Kommer det klager har man ikke så mye å stille opp med, så da må man enten omplassere dyret eller flytte.

Utdrag fra canis. Var snakk om hund her, men det gjelder jo for dyrehold generelt vil jeg tro.

En dom for en tid tilbake fra Agder lagmannsrett slo fast at borettslag og sameier ikke kan nekte beboerne å ha hund uten å påvise at dyreholdet rent faktisk er til betydelig og alvorlig sjenanse for andre. Du har med andre ord sameielov og eierseksjonslov på din side. Alle bestemmelser i et borettslags/sameies vedtekter om at dyrehold ikke er tillatt strider mot loven.

[14062003]

En forferdelig lang url, men den sier egentlig bare det at ingen kan nekte deg å ha dyr, dersom det ikke er til vesentlig ulempe for naboer. Jeg - og andre - har diskutert dette på denne gruppen for litt siden. Vel verdt å søke og lese!

her

Tema"...har du som huseier ikke lov til å nekte oss kjældyr"

Nyhetsgrupper:no.fritid.bolig

Dato:2003-10-22 17:42:32 PST

Høyesterettsdommen som sier at man ikke kan nekte beboere dyr (dersom ...):

og her

linkene er endre pga størrelsen av siden.

sunshine-t,mod.

[Gjest gjest1]

Utekatt kan ikke sammenlignes med hundehold. Borettslaget/sameiet kan godt ha egne regler som forbyr utekatt i sameiet, og du som andelseier/leietaker har ikke noe du skulle ha sagt.

Dette vet jeg fordi jeg har hatt en krangel i sameiet der jeg bor om akkurat det, og hadde ikke katten min blitt påkjørt eller jeg hadde kvittet meg med ham på annen måte, så ville jeg blitt bedt om å flytte. Og det har de lov til.

Jeg har ingen problemer med å skjønne det. Dette går på at katter bruker ungenes sandkasser som do, og småbarnsforeldre i nabolaget ble lei av at ungene deres var fulle av møkk når de kom inn. Men når alt kommer til alt så håper jeg virkelig at alle katter fra omliggende borettslag, og streifekatter også, bruker den sandkassa flittig, så de ser at det ikke nytter uansett og få én stakkars pus vekk.... *humre skadefro*

[14062003]

Mysan: Etter hva jeg forstår så er den dommen fra Høyesterett - og gjelder dyrehold (ikke bare hunder). Så hva du har kranglet med ditt borettslag om i sånn tilfelle har ingenting å si for andre. Forresten er det mange borettslag som bryter loven i disse tilfellene (krangler og nekter uten at de har lov til det).

Men jeg forstår som du sier at utekatter kan være et problem i et borettslag, ja. Men den skal være et så stort problem at de kan bevise disse problemene direkte relatert til ditt dyr - i Høyesterett om nødvendig! Om de ikke kan det, så har de ingenting de skulle ha sagt!

At du velger å gå med på borettslagets ulovlige lover får bli ditt valg - og ville nok ha vært mitt valg når det gjelder utekatter, ja. Men andre dyr som ikke var til beviselig sjenanse for naboene får de holde kjeft om - eller saksøke meg.

PS: Jeg har bodd i sameie med driiitgrettne naboer. Jeg bor nå i enebolig med stor hage og storkoser meg her.

Men hva pokkers virkemidler skal jeg ta i bruk for å bli kvitt den BC'en som står fastbundet i et av nabohusene og gjør halve dagen? Tror det første blir å legge en pen lapp i postkassa med henvisning til lovverket om at fortøyning av dyr i Norge skal være på mer enn 10 meter - og at jeg er ganske lei den nitidige bjeffinga.

PS: Jeg er av den oppfatning at de som er negative til dyr, skal få så lite som overhodet mulig å klage på! Så får jeg heller gå på pinner innimellom (gjaldt spesielt den perioden da jeg bodde i sameie).

[Fauna Svecica]

De kan ikke nekte deg.

Men se til at dyret ikke blir til sjeanse for naboene.

[Gjest Anonymous]

I følge husleieloven har du lov å ha dyr. Samme hva loven i borettslaget du skal flytte til sier. Med mindre det dokumenteres det er til svært stor sjenanse for andre. Og det skal mye til. JEg bor selv i borettslag og har flere utekatter.

[Midnattsol]

(utrolig irriterende at disse innleggene er så lange)

[Gjest 14062003 - ulogget]

(utrolig irriterende at disse innleggene er så lange)

Kanskje det er fordi det er en komplisert sak?

Når noe har vært i Høyesterett er det ingen sak man forklarer på 2 minutter.

[Gjest gjest1]

Denne "Emmeline-dommen" var også den jeg fant frem og henviste til i forbindelse med saken jeg hadde med styret i mitt borettslag. Jeg var til og med i kontakt med en advokat angående saken, og han sa faktisk at det enkelte borettslag godt kan ha egne regler når det gjelder dyrehold.

Utekatter er til sjenanse fordi de bruker sandkassene som do, og så lenge et borettslag har dette forbudet når du som ny leietaker kommer rekende, så har du ikke noe du skulle ha sagt. Det som gjelder for en eventuell lov i et borettslag er at den er vedtatt på generalforsamling. Er den det, så er den gyldig. Dessverre eller heldigvis, alt etter som hvordan man ser på det.

[Midnattsol]

Kanskje det er fordi det er en komplisert sak?

Når noe har vært i Høyesterett er det ingen sak man forklarer på 2 minutter.

Ehm...jeg mente at innleggene var så laaaaange at man måtte scrolle til siden for å få lest alt, men det er ordnet nå av sunshine-t som du kan se lenger opp på siden. Jeg klager vel ikke på at innlegg har litt lengde.

[14062003]

Det som gjelder for en eventuell lov i et borettslag er at den er vedtatt på generalforsamling. Er den det, så er den gyldig. Dessverre eller heldigvis, alt etter som hvordan man ser på det.

Dette kan jeg ikke akseptere. Et borettslag har ikke lov til å heve seg over Høyesterett. For å dra det litt - og spissformulere det:

"Dette borettslaget har bestemt at beboere her kan drepe hverandre dersom de ikke liker naboen.". Dere ser urimeligheten i det ikke sant? Det samme blir det med husdyr i borettslag:

"Dette borettslaget har bestemt at beboere ikke kan ha husdyr.". Like urimelig - fordi Norske Lover sier noe helt annet.

I samme slengen kan jeg nevne at avtaler som er inngått som er mer positiv for den ene part enn den andre, ikke er gyldig - uansett signatur. Derfor har ikke oppdrettere lov til å kreve noe av kjøper når en har kjøpt et dyr til fullpris. Slike avtaler er mer positive for oppdretter enn kjøper og dermed ugyldige.

Jeg har ikke lest Emmelinedommen, men kanskje kan det være noe slik argumentasjon der? De nevner positive effekter av det å ha husdyr i alle fall...

[Gjest gurimalla]

Synes du er litt påståelig her 14062003. Lovteksten lyder slik:

§ 5-2. Ro og orden

Er ikke annet avtalt, plikter utleieren i leietiden å opprettholde vanlig ro og orden i eiendommen.

Leieren plikter å følge vanlige ordensregler og rimelige påbud som utleieren har fastsatt til sikring av god husorden. Selv om utleieren har fastsatt forbud mot dyrehold i eiendommen, kan leieren holde dyr dersom gode grunner taler for det, og dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren eller de øvrige brukerne av eiendommen.

Det skal altså være gode grunner for dyreholdet og det skal ikke være ulempe for utleier osv.

En utekatt som driter i barnas sandkasse er nok i de fleste tilfeller en ulempe for de øvrige brukere av eiendommen.

Den nye husleieloven kom etter at dommen i Høyesterett og er utformet i samsvar med Høyesteretts vurderinger.

I samme slengen kan jeg nevne at avtaler som er inngått som er mer positiv for den ene part enn den andre, ikke er gyldig - uansett signatur.

What! Den er fullstendig ny for meg. Det er ganske ofte at avtaler er mer positiv for den ene part enn for den andre og de er gyldige likevel. Hva mener du med positiv og er det en spesiell type avtale du tenker på?

[14062003]

Synes du er litt påståelig her 14062003.

Jeg er ikke jurist - og derfor kan jeg være litt påståelig. Neida, men jeg har sett flere diskusjoner på no.fag.jus (som inneholder juridisk oppegående personer - om ikke så mange jurister lenger) - og deres konklusjon er soleklar: borettslag kan ikke nekte noen å ha husdyr på generelt grunnlag.

Det skal altså være gode grunner for dyreholdet og det skal ikke være ulempe for utleier osv.

Jepps, og disse gode grunnene skal bevises i hvert tilfelle - og være så godt bevist at de kan holde i en rettssal. Alle bevis som er dårligere enn dette, anser jeg som ikke bevis i det hele tatt...

]En utekatt som driter i barnas sandkasse er nok i de fleste tilfeller en ulempe for de øvrige brukere av eiendommen.

Totalt enig - uten forbehold!

I samme slengen kan jeg nevne at avtaler som er inngått som er mer positiv for den ene part enn den andre, ikke er gyldig - uansett signatur.

Jeg tenker på alle avtaler. Vi har vel en lov som heter "Lov om avtaler" - eller noe sånt. Det er klart og tydelig at avtaler som tilgodeser den ene part mer enn den andre anses for å være "partiske" og er ikke gyldige.

Et konkret eksempel er en arbeidsgiver som kan kreve en arbeidstaker å jobbe når som helst, uten tillegg i lønn (la oss se bort fra AML her, please). Arbeidsgiver tjener på dette, men ikke arbeidstaker.

Et annet konkret eksempel er en hundeoppdretter som tegner avtale med valpekjøper om at oppdretter skal ha førsterett på tilbakekjøp og kan hente hunden, uten vederlag eller innblanding av Politi/dyrevern, dersom denne mener at mishandling foregår. Eller at oppdretter krever at dyret skal røntges og vaksineres. Dersom hunden er solgt til fullpris, har valpekjøper kjøpt hunden og hunden er kjøpers eiendom. Kjøper gjør så med den varen som er kjøpt (sånn i forhold til hva oppdretter ønsker). Oppdretter kan derfor heller ikke kreve at den skal forhøres før veterinærbehandling. Slike avtaler er rett og slett ugyldige - og ikke verdt papiret de er skrevet på.

PS: Jeg vil presisere at jeg synes det er en selvfølge at en oppdretter ønsker det beste for hundene sine - og at de får fulgt opp de hundene de selger. Jeg synes det er et krav, faktisk. Men ulovlige kontrakter har jeg ingenting til overs for.

[Gjest gurimalla]

Jeg tenker på alle avtaler. Vi har vel en lov som heter "Lov om avtaler" - eller noe sånt. Det er klart og tydelig at avtaler som tilgodeser den ene part mer enn den andre anses for å være "partiske" og er ikke gyldige.

Jeg er jurist og har avtaler som et av mine hovedområder. Avtaleloven sier at urimelige avtaler kan settes til side, det skal ganske mye til for at det skjer. Det at den ene parten får mer enn den andre er ikke nødvendigvis urimelig. Hvor står det?

At det er praksis på hva man kan kreve som hundeoppdretter blir noe helt annet.

Avtaleloven omhandler avtaler på formuerettens område, altså ikke arbeidsavtaler. Hva man kan bestemme i en arbeidsavtale reguleres av blant annet arbeidsmiljøloven og tjenestemannsloven.

Tilbake til diskusjonen:

Det skal gode grunner til at man kan kreve å ha dyr hvis det er fastsatt forbud mot dyr. Det fremgår av loven at et borettslag kan ha forbud mot kjæledyr, men dette forbudet er ikke absolutt.

[14062003]

Jeg er jurist og har avtaler som et av mine hovedområder. Avtaleloven sier at urimelige avtaler kan settes til side' date=' det skal ganske mye til for at det skjer. Det at den ene parten får mer enn den andre er ikke nødvendigvis urimelig. Hvor står det? [/quote']

Åkei, jeg forstår det. Vi er enige, bare at du kan uttrykke deg bedre enn meg :-)

[Gjest gurimalla]

OBOS var nødt til å gjøre med sine retningslinjer etter dommen. Fordi det er ingen tvil om at dommen førte til at borettslag måtte endre praksis. Hvis du ser lovteksten til § 5-2 så står det: "Selv om utleieren har fastsatt forbud mot dyrehold i eiendommen, kan leieren holde dyr dersom gode grunner taler for det"

Det er lov til å ha forbud, men hvis det finnes gode grunner osv så gjelder ikke forbudet.

Det er eier av kjæledyret som må bevise at han har gode grunner, dette er ganske enkelt på grunn av emmeline dommen. Det er borettslaget som må bevise at dyreholdet er til sjenanse. Det kan også være ganske enkelt hvis katten driter i sandkassen.

Tror vi nå er ganske enige 14062003 :blunke:

[Gjest gjest1]

Og ikke glem at den omtalte Emmeline var en innekatt!!

Da er det ikke så vanskelig å vinne frem, fordi en innekatt ikke sjenerer noen...