Hat e-post med Richard Dawkins

[AnonymBruker]

At Richard Dawkins får slike e-mailer, tyder ikke det på at han bringer frem det verste i folk?

Og angående å ta bibelvers helt ut av kontekst, Lukas 19:27 "Men disse mine fiender som ikke vilde at jeg skulde være konge over dem, før dem hit og hugg dem ned for mine øine!", sitat Jesus.

Problemet er at når man tar ting ut av kontekst så får de en ganske annen mening enn når de er satt inn i sammenhengen. Dette er hentet fra en metafor. Bibelen er full av de. Å kaste de er som å kaste vekk en stor del av den menneskelige kulturarven vår. Det er slik de ble bevart før, kunnskap ble ansett for å være hellig. Slik som vår eldre edda.

[Gjest Blondie65]

Fordi jeg mener han i altfor stor grad baserer seg på retorikk, hersketeknikker, latterliggjøringer, generaliseringer, bastante uttalelser, aggressiv diskusjonsteknikk samt dårlig teologisk innsikt. Hans spydigheter og sarkastiske tone er nok underholdende for de som er enige med ham, men for de som er uenige så ser jeg for meg at mange vil enten bli så provosert at de ikke hører det han egentlig vil ha frem, eller så avfeier de ham som useriøs og med liten innsikt i religionsfeltet.

Har du lest bøkene hans? Det anbefales sterkt å for eksempel lese "The Selfish Gene".

Forøvrig må jeg få påpeke at de som vanligvis argumenterer mot han ikke helt unslår seg både fordømmelse til helvete og kaller han dum (og ja dessverre SVÆRT MANGE religiøse ser på ateist = dum - f.eks. blir en fremstilt som dum fordi en kan mene at et ur må være laget av noen, mens universet ikke har en "urmaker" bak seg, dette er helt alminnelig retorikk).

Når det gjelder alternativ medisin som Dawkins også har gjort seg til en fremtredende motstander av så må det være lov å påpeke at ikke alle innen alternativ medisin er godhjertede velmenende Snåsamenn. Man hører stadig om sjarlataner som lurer sine klienter opp i stry. Hvorfor skal ikke Dawkins, eller Randy få lov å si rett ut de er juksemakere og svindlere de som driver med ubevisbart humbug og lurer folk vekk fra vaksine, kreftbehandling samt i stor grad undergraver den vitenskapelige metode?

Alternativ medisin er ikke en religion. Jeg har ingen problemer med noe som helst type medisin, overnaturlig fenomen eller lignende dersom man er villig til å akseptere og underkaste seg vitenskapelig metode for å etterprøve om det man hevder er sant eller ikke. Dessverre er ikke de fleste som driver med alternative greier like interessert i dette da dette i stor grad er basert på tro og lite vitenskap.

Og tross alt har en del av de som driver med alternative greier greid å så store tvil om skolemedisin, vitenskap og lignende at den alminnelige pasient ikke tør å ta en influensavaksine fordi de er sikre på at det er skadelig. Og dessuten en del av en stor konspirasjon. Dette ansvaret legger Dawkins på alternativ behandlerne og det er å sette skoen på den foten den passer.

Endret 20. februar 2011 av Blondie65

[Larsern]

Han viser dårlig kristenteologisk innsikt når han kritiserer kristendommen med å vise til sitater i Bibelen, da han viser liten forståelse for hvordan disse skriftstedene tolkes teologisk. Det er ikke noe argument å si at man ikke kan sette seg inn i teologi fordi feltet er vidt og komplekst. På samme måte som en kreasjonist bør sette seg inn i evolusjonsteorien før han kritiserer den (hvis han ønsker å bli tatt seriøst), så bør en som kritiserer religion også sette seg inn dens religion teologi hvis hans kritikk ellers vil komme til å vise hans manglende kunnskap på det feltet.

Et vanlig eksempel som jeg ser går igjen hos mange religionskritikere er at de tolker Bibelen bokstavlig, og kritiserer f.eks Noahs ark eller skapelsesberetningen for å være fysisk umulig å gjennomføre. Da har de ikke teologisk kunnskap nok til å være klar over at disse to fortellingene er en myte, antagelig også ment som en myte da de ble skrevet, og ikke ment å tolkes bokstavlig. Noen religionskritikere vil da argumentere med å si at det er noen kristne som selv tolker dette bokstavlig og argumenterer utfra det. Det er sant, og da kan slike motargumenter være relevante. Men Dawkins gjør her samme feil som så mange andre religionskritikere - han evner ikke å se nyanser, og har ikke kunnskap om at de mest bokstavtro tolkningene faktisk er i mindretall. Men han, og flere andre, bruker den bokstavtro tolkningen som en måte å kritisere religion eller kristendommen generelt, i stedet for å rette kritikken der den hører hjemme - hos de bokstavtro kristne, og ingen andre steder.

Det er ingen måte man kan diskutere religion saklig på uten å gripe etter retoriske virkemidler. Faktisk demonstrerer du dette utmerket, blant annet ved å vektlegge din egen tolkning av hva som skal betraktes som myter eller faktiske hendelser. Drar man til USA, som er et forholdsvis opplyst land, så er det en forholdsvis stor andel av menneskene som faktisk tror at flommen har funnet sted, at jorda er yngre enn 10 000 år gammel, at Adam og Eva ble skapt før dyrene, (selv om GT motsier seg på neste side og sier at dyrene ble skapt før Adam), at gud skapte mangfoldet i naturen - ikke evolusjon osv.

Hvilken versjon skal man angripe med saklige argumenter?

[Tabris]

Har du lest bøkene hans? Det anbefales sterkt å for eksempel lese "The Selfish Gene".

Jeg har lest "The God Delusion" og skrevet oppgave om blant annet den. Jeg tviler ikke et øyeblikk på at de andre bøkene han har skrevet om biologi og evolusjonsteori er svært gode.

Forøvrig må jeg få påpeke at de som vanligvis argumenterer mot han ikke helt unslår seg både fordømmelse til helvete og kaller han dum (og ja dessverre SVÆRT MANGE religiøse ser på ateist = dum - f.eks. blir en fremstilt som dum fordi en kan mene at et ur må være laget av noen, mens universet ikke har en "urmaker" bak seg, dette er helt alminnelig retorikk).

Dårlig retorikk er like ille uansett hvor den kommer fra, og jeg har lite til overs for de e-mailene han leste om, samt de som kaller ateister for dumme.

Når det gjelder alternativ medisin som Dawkins også har gjort seg til en fremtredende motstander av så må det være lov å påpeke at ikke alle innen alternativ medisin er godhjertede velmenende Snåsamenn. Man hører stadig om sjarlataner som lurer sine klienter opp i stry. Hvorfor skal ikke Dawkins, eller Randy få lov å si rett ut de er juksemakere og svindlere de som driver med ubevisbart humbug og lurer folk vekk fra vaksine, kreftbehandling samt i stor grad undergraver den vitenskapelige metode?

Jeg har ingenting i mot religionskritikk - ei heller at en sjarlatan blir pekt på og vist som en sjarlatan. Det er som regel måten det blir gjort på jeg reagerer på.

Alternativ medisin er ikke en religion. Jeg har ingen problemer med noe som helst type medisin, overnaturlig fenomen eller lignende dersom man er villig til å akseptere og underkaste seg vitenskapelig metode for å etterprøve om det man hevder er sant eller ikke. Dessverre er ikke de fleste som driver med alternative greier like interessert i dette da dette i stor grad er basert på tro og lite vitenskap.

Alternativ medisin er ikke en religion i seg selv, men det går som regel under nyreligiøsitet siden troen ofte baserer seg på et holistisk - og kanskje også spirituelt/religiøst - verdensbilde. Eller er jeg ganske enig i det du skriver.

[Tabris]

Det er ingen måte man kan diskutere religion saklig på uten å gripe etter retoriske virkemidler. Faktisk demonstrerer du dette utmerket, blant annet ved å vektlegge din egen tolkning av hva som skal betraktes som myter eller faktiske hendelser. Drar man til USA, som er et forholdsvis opplyst land, så er det en forholdsvis stor andel av menneskene som faktisk tror at flommen har funnet sted, at jorda er yngre enn 10 000 år gammel, at Adam og Eva ble skapt før dyrene, (selv om GT motsier seg på neste side og sier at dyrene ble skapt før Adam), at gud skapte mangfoldet i naturen - ikke evolusjon osv.

Hvilken versjon skal man angripe med saklige argumenter?

Dette forsto jeg ikke helt. Hvorfor kan ikke religion debatteres uten retorikk? Og hvorfor mener du jeg bruker retorikk når jeg snakker om myter og tolkninger? (Det er forsåvidt ikke min tolkning, men en tolkning som er utbredt hos mange teologer).

Ellers mener jeg man bør angripe de fleste versjoner med saklige argumenter. Men har man med fundamentalister å gjøre, så kan man egentlig spare seg bryet siden sjansen for at rasjonelle argumenter vil nå inn er temmelig liten.

[Midgard]

Det er et mindretall av kristne som påstår at Bibelen gir svar på biologiske spørsmål og er årsak til hygienefremskritt. Det er heller ikke slik at "kristne ikke aksepterer evolusjon". Det er en del kristne som ikke gjør det, og svært mange som gjør det.

Det er ingen hemmelighet at kristne som andre religiøse forkaster evolusjon pgs av sin tro. Dette er høyst irrasjonelt i mine og Dawkins øyne.

Jeg mener at Dawkins med rette skal kunne kritisere disse gruppene. Og det er svært vanskelig å kritisere deres påstander uten at det blir en latterliggjøring av dem.

På samme måte som det er vanskelig å unngå at det blir en latterliggjøring når man skal kritisere de som mener at barn kommer med storken.

Jeg snakker om å bruke historie for å tolke hva som er ment i de bibelske tekster. Da er det nettopp fakta man bruker - de historiske, tekstanalytiske og arkeologiske fakta man har som kan være med og belyse hva de som skrev de bibelske tekster mente. Hvorvidt det som står det er "rett" er ikke relevant i den sammenheng.

Det er helt greit at det brukes historiske fakta. Og jeg er enig man kan finne mye interessant på denne måten, som f.eks at jesus ikke nødvendigvis døde på korset (i følge en svensk teolog). Eller at jesus nødvendigvis aldri har eksistert.

Men det spiller ingen rolle hva meningen bak noha og flommen er. Det er ikke korrekt uansett. Og det samme gjelder for mye annet.

Nei, jeg mener ikke at Dawkins kritiserer meg. Jeg vet ikke helt hvordan du kom frem til det.

Ikke deg personlig, men slike som deg. De som tolker skriften slik du gjør ??

Jeg vet ikke dette, derav to "?".

Men det må jo være noe av Dawkins sin kritikk som du føler det truffet av, hva er det ?

Det er ikke religionskritikk i seg selv jeg reagerer på. Det er måten den blir fremsatt på, og hvor nøyaktig den er.

Vel, nå er det vel slik med religion i seg selv er svært unøyaktig. Og ironisk nok MÅ den være det. En nøyaktig religion blir raskt avslørt. Med å være unøyaktig har man mulighet å vri seg unna pinlige kniper med å bare tolke den på en annen måte.

Det må du gjerne få mene. Jeg tenker ikke slik. Mytene er jo skrevet av mennesker, så derfor er de interessante i seg selv for å finne ut hva menneskene på den tiden ville ha frem.

Bibelen er skrevet av mennesker men den er guds ord (vel det er nå det som blir påstått). Så det er vel ikke noe menneskene på den tiden skulle frem til, det er hva gud skulle frem til. Og spør du meg har han gjort det på en meget klønete måte.

[Larsern]

Dette forsto jeg ikke helt. Hvorfor kan ikke religion debatteres uten retorikk? Og hvorfor mener du jeg bruker retorikk når jeg snakker om myter og tolkninger? (Det er forsåvidt ikke min tolkning, men en tolkning som er utbredt hos mange teologer).

Ellers mener jeg man bør angripe de fleste versjoner med saklige argumenter. Men har man med fundamentalister å gjøre, så kan man egentlig spare seg bryet siden sjansen for at rasjonelle argumenter vil nå inn er temmelig liten.

Var for upresis der. Det jeg mente var at å ensidig tilnærme seg diskusjonen fra et vitenskapelig/rasjonelt perspektiv stort sett er bortkastet tid. Skal man forholde seg saklig så må debatten baseres på fakta og bevis, og da er den over før den har startet.

[Tabris]

Det er ingen hemmelighet at kristne som andre religiøse forkaster evolusjon pgs av sin tro. Dette er høyst irrasjonelt i mine og Dawkins øyne.

Jeg mener at Dawkins med rette skal kunne kritisere disse gruppene. Og det er svært vanskelig å kritisere deres påstander uten at det blir en latterliggjøring av dem.

Som sagt - en del kristne forkaster evolusjonsteorien, men svært mange gjør ikke det. Da er det viktig at man er nøyaktig i sin kritikk.

Det er helt greit at det brukes historiske fakta. Og jeg er enig man kan finne mye interessant på denne måten, som f.eks at jesus ikke nødvendigvis døde på korset (i følge en svensk teolog). Eller at jesus nødvendigvis aldri har eksistert.

Men det spiller ingen rolle hva meningen bak noha og flommen er. Det er ikke korrekt uansett. Og det samme gjelder for mye annet.

For teologer og religionsvitenskapen spiller det en rolle. Uavhengig av om det er "korrekt" eller ikke.

Ikke deg personlig, men slike som deg. De som tolker skriften slik du gjør ??

Jeg vet ikke dette, derav to "?".

Men det må jo være noe av Dawkins sin kritikk som du føler det truffet av, hva er det

Jeg føler meg ikke truffet av Dawkins kritikk. Jeg er ikke religiøs. Jeg reagerer på den fordi jeg misliker hans metoder og retorikk.

Bibelen er skrevet av mennesker men den er guds ord (vel det er nå det som blir påstått). Så det er vel ikke noe menneskene på den tiden skulle frem til, det er hva gud skulle frem til. Og spør du meg har han gjort det på en meget klønete måte.

Som sagt: Det må du gjerne synes. Men det er så absolutt noe menneskene skulle frem til, fordi det er mennesker som har skrevet den. Derfor trenger man kunnskap om tekstanalyse, historie, arkeologi og teologi for å best mulig sette teksten inn i en historiskkulturell kontekst.

[Tabris]

Var for upresis der. Det jeg mente var at å ensidig tilnærme seg diskusjonen fra et vitenskapelig/rasjonelt perspektiv stort sett er bortkastet tid. Skal man forholde seg saklig så må debatten baseres på fakta og bevis, og da er den over før den har startet.

Hvis man ikke kan forholde seg saklig, så synes jeg på generelt grunnlag det ofte er best å la være å debattere.

[Midgard]

Som sagt - en del kristne forkaster evolusjonsteorien, men svært mange gjør ikke det. Da er det viktig at man er nøyaktig i sin kritikk.

Dette er tilfelle i noen land. I andre land som f.eks USA er dette ikke tilfelle. (Så har du islamske land men samme problematikken). Din bagatelliserer dette er ikke bra.

For teologer og religionsvitenskapen spiller det en rolle. Uavhengig av om det er "korrekt" eller ikke.

Spiller liten rolle hva de mener om massene ikke mener det samme.

Jeg føler meg ikke truffet av Dawkins kritikk. Jeg er ikke religiøs. Jeg reagerer på den fordi jeg misliker hans metoder og retorikk.

Kan du ikke gi noen eksempler ?

Hvilken kritikk har han gitt som ikke er berettiget ?

Endret 20. februar 2011 av Midgard

[Larsern]

Hvis man ikke kan forholde seg saklig, så synes jeg på generelt grunnlag det ofte er best å la være å debattere.

Som sagt, med saklig så mener jeg bl.a at argumentasjonen baseres på fakta og bevis.

[Tabris]

Dette er tilfelle i noen land. I andre land som f.eks USA er dette ikke tilfelle. (Så har du islamske land men samme problematikken). Din bagatelliserer dette er ikke bra.

Jeg prøver ikke å bagatellisere dette. Jeg prøver å nyansere det.

Spiller liten rolle hva de mener om massene ikke mener det samme.

Det er en problemstilling i seg selv. Men for det første så er det nok ganske mange som mener at historier som Noah og skapelsesberetningen ikke skal tolkes bokstavlig. Og for det andre, hvis dette er noe som blir lært til vordende prester, så kan de igjen påvirke de troende. Så det spiller en rolle uansett.

Kan du ikke gi noen eksempler ?

Hvilken kritikk har han gitt som ikke er berettiget ?

Det tror jeg ikke jeg kan gi i farten, for jeg har ikke lenger "The God Delusion"-boka foran meg. Jeg lånte den på biblioteket i sin tid. Men det handler like mye om at han er unyansert, bastant og generaliserende som at han tar direkte feil.

Jeg forsøker å se gjennom oppgaven jeg skrev for å se om jeg finner noe der. Han nevner f.eks at religion ikke lenger er nødvendig, siden naturvitenskap erstatter mytologi og kunst og vitenskap gir trøst og inspirasjon. Dette er en svært forenklet påstand. Selv om han mener man ikke lenger trenger religion, så betyr ikke det at det gjelder for andre. Det er heller ikke et godt argument å si at man finner trøst og inspirasjon andre steder - i så fall skulle vi heller ikke trenge mer enn èn actionfilm, èn skrekkfilm og èn komedie.

I begynnelsen av boka ramser han også opp en del tragiske hendelser og situasjoner så som 9/11, Israel/Palestina-konflikten osv og avslutter med: "Imagine a world with no religion". Dette impliserer at uten religion hadde ingenting av dette hendt - og ingenting annet voldelig hadde hendt i stedet for, av andre motiver. Dette er også en påstand som er temmelig grov. Hvis ikke religion hadde vært et bra maktredskap, så hadde man antagelig heller funnet noe annet man kunne bruke som verktøy i stedet for. Med det mener jeg ikke at vi nødvendigvis hadde hatt et 9/11 uten religion, men at de som ønsker makt vil gjøre det som må til for å skaffe seg det - er religion et godt verktøy til dette, så bruker de det. Er det noe annet, så bruker de det også. F.eks nevner Dawkins teleevangelister som et av disse eksemplene. Teleevangelister blir ofte regnet som sjarlataner som ber om penger av folk for å be for dem. Noen av dem jukser også til healinghistorier for å få mer kollekt. Dette er selvsagt avskyelig, men sjarlataner som jusker for å skaffe seg penger finner man overalt. Se på slankepiller og TV Shop-produkter.

[Tabris]

Som sagt, med saklig så mener jeg bl.a at argumentasjonen baseres på fakta og bevis.

Om det eksisterer en gud eller ikke kan ikke bevises, så en slik debatt ser jeg på som fullstendig bortkastet. Ellers kan man fint debattere fakta på en saklig måte når det gjelder religion, men det kan være vi tenker på litt forskjellige ting her.

[Mann 42]

Om det eksisterer en gud eller ikke kan ikke bevises, så en slik debatt ser jeg på som fullstendig bortkastet. Ellers kan man fint debattere fakta på en saklig måte når det gjelder religion, men det kan være vi tenker på litt forskjellige ting her.

Hvis vi kom til bordet med alle muligheter åpne, så kunne jeg forsåvidt være enig med deg. Men vi har lange og rike tradisjoner der de som tror på guder, begrunner det med forskjellige hendelser og tegn, forskjellige ting de gir guden æren for, og beretninger som skal være inspirert av guden direkte, og som i alle år har vært betraktet som bokstavelige fortellinger.

Så viser det seg da at f.eks skapelsesberetningene er FEIL. Verden kan ikke ha blitt til på denne måten. Det viser seg at fortellingene om livets opprinnelse er FEIL. Det viser seg at fortellingene om f.eks jødenes utfart fra Egypt, er FEIL, og at det faktisk ikke finnes noe spor etter dem der. Jesus ble ikke født da han sies å ha blitt født, og det VAR ingen folktetelling, og i særdeleshet ikke en folketelling der det ble krevd av folk at de skulle vende tilbake til det stedet der stamfaren deres kom fra. Han ble ikke korsfestet, og så videre, og så videre.

Når alle gudens gjerninger og skrifter blir til støv og blåser bort i vinden, så er det ekstremt nærliggende å konkludere med at guden aldri fantes.

Iallfall eksisterer det ingen Jahve, ingen Allah, ingen Gud, i noen som helst forstand som ligner på det bronsealderens geitebønder innbilte seg.

[Fluffe]

Fordi jeg mener han i altfor stor grad baserer seg på retorikk, hersketeknikker, latterliggjøringer, generaliseringer, bastante uttalelser, aggressiv diskusjonsteknikk samt dårlig teologisk innsikt. Hans spydigheter og sarkastiske tone er nok underholdende for de som er enige med ham, men for de som er uenige så ser jeg for meg at mange vil enten bli så provosert at de ikke hører det han egentlig vil ha frem, eller så avfeier de ham som useriøs og med liten innsikt i religionsfeltet.

Høres ut som han kan smelte inn i kvinneguiden

[Relativista]

Fordi Bibelen, kort fortalt, er en tekst som må tolkes

Ja, dersom man skal ha en mulighet til å se på Bibelen som noe annet enn et absurd lappeteppe av overtro og politisk manipulasjon pluss tyveri av myter, så må man fortelle seg selv at det fins en dypere mening som ikke kunne blitt kommunisert mindre selvmotsigende, absurd og tåpelig.

Setter en knapp på Mann42s utsagn om at latterliggjøring er en effektiv strategi for å bekjempe religion. Det gjør ikke Dawkins til en sympatisk og lite selvgod person, men nå er det på det rene at det ikke alltid lønner seg å være snill her i verden.

[AnonymBruker]

Hvis man ikke kan forholde seg saklig, så synes jeg på generelt grunnlag det ofte er best å la være å debattere.

Er du så sikker på at du omvender fler religiøse ved å være saklig, enn ved å drite dem ut?

Hvorfor tror du folk bruker hersketeknikker, hvis de ikke var effektive?

[Mann 42]

Ja, dersom man skal ha en mulighet til å se på Bibelen som noe annet enn et absurd lappeteppe av overtro og politisk manipulasjon pluss tyveri av myter, så må man fortelle seg selv at det fins en dypere mening som ikke kunne blitt kommunisert mindre selvmotsigende, absurd og tåpelig.

Setter en knapp på Mann42s utsagn om at latterliggjøring er en effektiv strategi for å bekjempe religion. Det gjør ikke Dawkins til en sympatisk og lite selvgod person, men nå er det på det rene at det ikke alltid lønner seg å være snill her i verden.

På den annen side, så er vel det å le hjertelig av en person som ber deg brenne i helvete, nærmest som å snu gjeipen opp ned?

Jeg har lydbokversjonen av The God Delusion på iPod (Forfattaren sjølv les) og der er det en liten passasje der Dawkins leser opp noen ANDRE eksempler på hatpost.

De han leste på videoen, blekner i sammenligning.

[Mann 42]

Er du så sikker på at du omvender fler religiøse ved å være saklig, enn ved å drite dem ut?

Hvorfor tror du folk bruker hersketeknikker, hvis de ikke var effektive?

Jeg tror ikke egentlig at dette handler om å omvende noen. Det er ganske langt mellom de sanne troende, og de lar seg uansett stort sett IKKE omvende. De lever med en innstilling som sier at dersom det er en uoverensstemmelse mellom verden og religionen, så er det religionen som har rett.

Derimot så tror jeg at det handler ganske mye om å gjøre noe med det ALT for benigne miljøet for de troende. De får ganske enkelt FOR mye respekt for troen sin. Det er flust med religiøst betingede unntak og fritak fra diverse lover og regler. Samfunnet har gått med på å innføre forbud og påbud som BARE er begrunnet i religion. Vi har hatt lover som faktisk gjør blasfemi kriminelt. Mange steder er det jo slik fortsatt, f.eks i Pakistan og store deler av den arabiske verden. Vi var visst i ferd med å få en lignende lov hertillands som forbød religionskritikk.

Å latterliggjøre religion handler nok vel så mye om å gjøre folk oppmerksomme på at religiøs tror på ting som ganske enkelt er tåpelige når man går dem nærmere på klingen. Og det handler nok mye om å fostre en innstilling om at "Nei, jeg vil ikke dikteres av disse klovnenes TRO. Jeg vil ha en ordentlig begrunnelse for de lover og påbud som skal gjelde i dette samfunnet. Og en liten minoritet av religiøst vrangforestilte og indoktrinerte mennesker har ikke noen spesiell forrang i fht å bestemme ting. So WHAT om de syns Life of Brian var blasfemisk? De får heller la være å se den. De kan ikke nekte MEG."

[Relativista]

På den annen side, så er vel det å le hjertelig av en person som ber deg brenne i helvete, nærmest som å snu gjeipen opp ned?

Jeg har lydbokversjonen av The God Delusion på iPod (Forfattaren sjølv les) og der er det en liten passasje der Dawkins leser opp noen ANDRE eksempler på hatpost.

De han leste på videoen, blekner i sammenligning.

Dette hørtes litt uærlig ut. Er det ikke ofte slik at du og andre fri-vilje troende, påpeker hvordan en selv er ansvarlig for sine handlinger?

Uansett hvor teite religiøse er, så er det til syvende og sist du som må se deg selv i speilet. Om du ønsker å være en slik person som latterliggjør andre, så er det kanskje OK?