Hat e-post med Richard Dawkins

[AnonymBruker]

:-)

[mysan]

Artig idé og legge ut en video av Dawkins som leser hatmail til seg selv, på Youtube. Jeg går ut fra at vedkommende fikk hans tillatelse, og det bekrefter i hvert fall hans selvopphøyethet.

Det er ikke dermed sagt at jeg synes de mailene han leser opp er nevneverdig imponerende heller.

[Midgard]

Jeg går ut fra at vedkommende fikk hans tillatelse, og det bekrefter i hvert fall hans selvopphøyethet.

Tillatelse ???..

Mener du at man må ha tillatelse for å lese opp sine egne mailer/brev o.l. ?

Det er ikke dermed sagt at jeg synes de mailene han leser opp er nevneverdig imponerende heller.

Hva er for deg en imponerende hat-mail ?

Er minimumskarvet en drapstrussel ?

[mysan]

Tillatelse ???..

Mener du at man må ha tillatelse for å lese opp sine egne mailer/brev o.l. ?

Hva er for deg en imponerende hat-mail ?

Er minimumskarvet en drapstrussel ?

1. Richard Dawkins tillatelse til å legge ut videoen på Youtube. Jeg antar at Dawkins ikke filmet seg selv.

2. Ikke imponerende på den måten at disse kristne Dawkinshaterne er like selvopphøyde som Dawkins, og mener de besitter sannheten.

[AnonymBruker]

Til å være så klok så oppfører Dawkins seg som en ganske så stor idiot.

[Pingting]

1. Richard Dawkins tillatelse til å legge ut videoen på Youtube. Jeg antar at Dawkins ikke filmet seg selv.

Man hører jo andre i bakgrunnen så ja, det tror jeg.

2. Ikke imponerende på den måten at disse kristne Dawkinshaterne er like selvopphøyde som Dawkins, og mener de besitter sannheten.

Tja, Dawkins har vel ikke for vane å drive personhets, trusler om evig pine, banneord i hver eneste setning og denslags? Av det jeg har sett er han rimelig konsekvent når det gjelder å skille sak og person, han argumenterer for sine meninger, bruker logikk og henviser til empiri. Man kan godt mislike fremtoningen hans, eller mene at han legger seg opp i ting han ikke har noe med, men å sammenligne religionskritikk basert på logikk og bevis, og å kalle noen diverse ukvemsord har da virkelig ikke noe for seg.

[Mann 42]

1. Richard Dawkins tillatelse til å legge ut videoen på Youtube. Jeg antar at Dawkins ikke filmet seg selv.

2. Ikke imponerende på den måten at disse kristne Dawkinshaterne er like selvopphøyde som Dawkins, og mener de besitter sannheten.

Som du kanskje la merke til, så slutter videoen med logoen til gruppen hans. Ergo er ikke dette en video som en eller annen tok en kveld hjemme hos Dawkins en kveld alle hadde fått litt for mye jordbærschnaps og tenkte det kunne være gøy å lese noe hatmail. Det er en offisiell ytring.

Dawkins` strategi er, i tillegg til rasjonalitet, logikk og sunne argumenter, også latterliggjøring. I dette tilfellet er han så heldig at han får ammunisjon tilsendt fra fienden per e-mail.

Jeg syntes det var veldig vellykket.

[AnonymBruker]

2. Ikke imponerende på den måten at disse kristne Dawkinshaterne er like selvopphøyde som Dawkins, og mener de besitter sannheten.

Dawkins kan jo fremstå som noe arrogant men likevel er det jo slik er at han faktisk besitter sannheten. Det er jo ikke hans oppgave å bevise at det ikke finnes noen gud, bevisbyrden ligger på de religiøse at noe slikt finns og inntil slikt fremskaffes så må en ta utgangspunkt i at gud ikke finnes.

Nå kan en si at tro er personlig men problemet oppstår når f.eks religiøse prøver å jevnstille "intelligent design" med vitenskap i skolen.

[Larsern]

Et av argumentene som 'kreasjonistene' (bruker begrepet litt upresist her altså), pleier å trekke frem er jo dette med religion og etikk, og hvordan guds ord visstnok skal fungere som et moralsk kompass for oss mennesker. "Ateister kan ikke ha moral eller vite hva som er rett og galt, osv". Dawkins sparker bare ballen i retur og treffer motspilleren i nøttene.

[Tabris]

Jeg har svært lite til overs for Dawkins og hans metoder, men en del av de hate-mails han leste opp var rett og slett avskyelige.

[guttsomeranonym]

Jeg har svært lite til overs for Dawkins og hans metoder, men en del av de hate-mails han leste opp var rett og slett avskyelige.

jeg er interessert i å vite hvorfor??

[Tabris]

jeg er interessert i å vite hvorfor??

Fordi jeg mener han i altfor stor grad baserer seg på retorikk, hersketeknikker, latterliggjøringer, generaliseringer, bastante uttalelser, aggressiv diskusjonsteknikk samt dårlig teologisk innsikt. Hans spydigheter og sarkastiske tone er nok underholdende for de som er enige med ham, men for de som er uenige så ser jeg for meg at mange vil enten bli så provosert at de ikke hører det han egentlig vil ha frem, eller så avfeier de ham som useriøs og med liten innsikt i religionsfeltet.

Endret 20. februar 2011 av Tabris

[Larsern]

Fordi jeg mener han i altfor stor grad baserer seg på retorikk, hersketeknikker, latterliggjøringer, generaliseringer, bastante uttalelser, aggressiv diskusjonsteknikk samt dårlig teologisk innsikt. Hans spydigheter og sarkastiske tone er nok underholdende for de som er enige med ham, men for de som er uenige så ser jeg for meg at mange vil enten bli så provosert at de ikke hører det han egentlig vil ha frem, eller så avfeier de ham som useriøs og med liten innsikt i religionsfeltet.

Dårlig teologisk innsikt? Det eksisterer et utall forskjellige religioner, hver med et utall forskjellige retninger, det er umulig å diskutere religion uten å møte seg selv i døra. Det som er 'god' teologisk kunnskap for en katolikk, kan være 'dårlig' teologisk kunnskap for en protestant, og på kryss og tvers av religioner osv, og på toppen av dette kommer selvsagt den personlige oppfatningen hos en religiøs person. Hvem besitter dårlig teologisk innsikt? Den som argumenterer for at ALLE religionene er oppspinn, eller alle de religiøse menneskene med hver sin farge som hevder at nettopp de har rett? Dawkins er en vitenskapsmann, biolog mener jeg å huske at feltet hans er. Dersom han skal diskutere religion og f.eks evolusjonens rolle, kun ved å legge frem fakta så blir det ingen diskusjon; de religiøse som er uenige med ham aksepterer aldri de vitenskapelige bevisene fordi de bevisst nekter å sette seg inn i stoffet og da sklir argumentasjonsrekken automatisk over på retoriske krumspring.

[Tabris]

Han viser dårlig kristenteologisk innsikt når han kritiserer kristendommen med å vise til sitater i Bibelen, da han viser liten forståelse for hvordan disse skriftstedene tolkes teologisk. Det er ikke noe argument å si at man ikke kan sette seg inn i teologi fordi feltet er vidt og komplekst. På samme måte som en kreasjonist bør sette seg inn i evolusjonsteorien før han kritiserer den (hvis han ønsker å bli tatt seriøst), så bør en som kritiserer religion også sette seg inn dens religion teologi hvis hans kritikk ellers vil komme til å vise hans manglende kunnskap på det feltet.

Et vanlig eksempel som jeg ser går igjen hos mange religionskritikere er at de tolker Bibelen bokstavlig, og kritiserer f.eks Noahs ark eller skapelsesberetningen for å være fysisk umulig å gjennomføre. Da har de ikke teologisk kunnskap nok til å være klar over at disse to fortellingene er en myte, antagelig også ment som en myte da de ble skrevet, og ikke ment å tolkes bokstavlig. Noen religionskritikere vil da argumentere med å si at det er noen kristne som selv tolker dette bokstavlig og argumenterer utfra det. Det er sant, og da kan slike motargumenter være relevante. Men Dawkins gjør her samme feil som så mange andre religionskritikere - han evner ikke å se nyanser, og har ikke kunnskap om at de mest bokstavtro tolkningene faktisk er i mindretall. Men han, og flere andre, bruker den bokstavtro tolkningen som en måte å kritisere religion eller kristendommen generelt, i stedet for å rette kritikken der den hører hjemme - hos de bokstavtro kristne, og ingen andre steder.

[Midgard]

Han viser dårlig kristenteologisk innsikt når han kritiserer kristendommen med å vise til sitater i Bibelen, da han viser liten forståelse for hvordan disse skriftstedene tolkes teologisk.

Nei huff, sitere bibelen det må man aldri gjøre.

Det er ikke noe argument å si at man ikke kan sette seg inn i teologi fordi feltet er vidt og komplekst.

Og dette kan du si da du er professor (eller kanskje profet) innen kirstendommen. Hvordan kan du kritisere tolkningen til Dawking om han tolker det slik det står. ?

Hvorfor finnes det ingen manual til hvordan han og andre SKAL tolke bibelen.

(Siden du allerede vet dette hvorfor lager ikke du en manual)

På samme måte som en kreasjonist bør sette seg inn i evolusjonsteorien før han kritiserer den (hvis han ønsker å bli tatt seriøst), så bør en som kritiserer religion også sette seg inn dens religion teologi hvis hans kritikk ellers vil komme til å vise hans manglende kunnskap på det feltet.

Jeg trur Dawkins kjenne bedre til religion enn det du gjør. Husk også at religion er ikke bare kristendomen

Et vanlig eksempel som jeg ser går igjen hos mange religionskritikere er at de tolker Bibelen bokstavlig, og kritiserer f.eks Noahs ark eller skapelsesberetningen for å være fysisk umulig å gjennomføre. Da har de ikke teologisk kunnskap nok til å være klar over at disse to fortellingene er en myte, antagelig også ment som en myte da de ble skrevet, og ikke ment å tolkes bokstavlig. Noen religionskritikere vil da argumentere med å si at det er noen kristne som selv tolker dette bokstavlig og argumenterer utfra det. Det er sant, og da kan slike motargumenter være relevante. Men Dawkins gjør her samme feil som så mange andre religionskritikere - han evner ikke å se nyanser, og har ikke kunnskap om at de mest bokstavtro tolkningene faktisk er i mindretall. Men han, og flere andre, bruker den bokstavtro tolkningen som en måte å kritisere religion eller kristendommen generelt, i stedet for å rette kritikken der den hører hjemme - hos de bokstavtro kristne, og ingen andre steder.

Jeg trur du har store problemer med å forstå hvilke personer Dawkins står ovenfor.

Det er ikke alle som mener at Noha er en myte, det er plenty av (idioter) som mener at Noah er virkelig og historien er sann. Så når du her karakteriseres han som en myte, gjørt du AKKURAT det samme som du kritisere Dawkins for, ironisk ikke sant..

Endret 20. februar 2011 av Midgard

[Tabris]

Nei huff, sitere bibelen det må man aldri gjøre.

Da misforsto du meg. Det må du gjerne gjøre, men skal du kritisere en hellig tekst, så må du ha kunnskap nok til å gjøre det, hvis du ønsker at kritikken din skal tas seriøst.

Og dette kan du si da du er professor (eller kanskje profet) innen kirstendommen. Hvordan kan du kritisere tolkningen til Dawking om han tolker det slik det står. ?

Hvorfor finnes det ingen manual til hvordan han og andre SKAL tolke bibelen.

(Siden du allerede vet dette hvorfor lager ikke du en manual)

Jeg er ikke professor (enda ), men selv om det ikke finnes en ferdig manual med to streker under svaret, så finnes det tradisjon, argumenter og retningslinjer for hvordan f.eks Bibelen skal tolkes. Det kalles kristen teologi og bibelkunnskap. Her kombinerer man bl.a arkologi, historie, kristendomkunnskap og litteraturkunnskap for å begrunne de tolkninger man kommer frem til. Naturlig nok vil du finne teologer med ulike meninger, det har man innenfor de aller fleste vitenskapelige fagfelt.

Jeg trur Dawkins kjenne bedre til religion enn det du gjør. Husk også at religion er ikke bare kristendomen,

Jeg betviler at Dawkins gjør det. I så fall så kommer ikke det frem i det han skriver og sier. Ellers er jeg selvsagt veldig klar over at det finnes flere religioner enn kristendommen. Det er forsåvidt en kritikk jeg selv ofte retter mot mange som kritiserer religion - de kritiserer egentlig kristendommen, eller de semittiske religionene generelt, men bruker ordet "religion" i stedet for.

Jeg trur du har store problemer med å forstå hvilke personer Dawkins står ovenfor.

Det er ikke alle som mener at Noha er en myte, det er plenty av (idioter) som mener at Noah er virkelig og historien er sann. Så når du her karakteriseres han som en myte, gjørt du AKKURAT det samme som du kritisere Dawkins for, ironisk ikke sant..

Jeg tok opp akkurat det du skriver her i forrige innlegg.

[Midgard]

Da misforsto du meg. Det må du gjerne gjøre, men skal du kritisere en hellig tekst, så må du ha kunnskap nok til å gjøre det, hvis du ønsker at kritikken din skal tas seriøst.

1. Det er ikke noen hellig skrift for meg (og mange andre).

2. Det er meningsløst å slenge ut "det er en hellig tekst og du er ikke i stand til å forstå" argument. (om det er slik at man må være kristen for å forstå bibelen så ville det ikke være 1000vis av forskjellige meninger om samme sitatet)

3. Ingen religionskritisk til vil bli tatt seriøst for fundamentalister

4. Jeg vil påstå at Dawkins har den kunnskapen.

Jeg er ikke professor (enda ), men selv om det ikke finnes en ferdig manual med to streker under svaret, så finnes det tradisjon, argumenter og retningslinjer for hvordan f.eks Bibelen skal tolkes. Det kalles kristen teologi og bibelkunnskap. Her kombinerer man bl.a arkologi, historie, kristendomkunnskap og litteraturkunnskap for å begrunne de tolkninger man kommer frem til. Naturlig nok vil du finne teologer med ulike meninger, det har man innenfor de aller fleste vitenskapelige fagfelt.

Med andre ord... Bibelen er bare for de som har spesielle kunnskaper. Trur de den vanlige kristne i gata kjenner til arkeologi, historie osv osv.. (hvorfor er ikke biologi/fysikk/kjemi nevnt ?)

Og hvorfor er det ikke med dette mulig å få en STANDARD tolkning av bibelen. Slik du beskriver det skal det ikke være mulig å ha 1000vis av forskjellige tolkninger på samme teksten.

Jeg betviler at Dawkins gjør det. I så fall så kommer ikke det frem i det han skriver og sier.

Hva har han sagt som er feil ?

Selv om det er feil i dine øyne, vil det ikke automatisk være feil i andre sine øyne. Dette er problemet når ting ikke har noen verdi slik det står og må tolkes opp og ned i mente. F.eks slik du tolker noe for å være en myte mens andre tolker det som en bokstavelig sannhet. Hva om Dawkins kritikk er rettet mot den siste gruppen, hvordan passer din kritikk mot Dawkins inn da (dere er jo enig) ?

Du mener at Noha er en myte. Ok.. Andre mener at også at

- Moses er en myte.

- Jesus død på korset er en myte

- Bibelen er en myte

- Odin og Tor en myte

- Zeus er en myte

- _______ <- (putt hvilken som gud du vil her) er en myte.

Det finnes ingen argumenter for at kristendommen er en mindre myte enn alle andre religioner som har havnet i denne kategorien inkludert vår egen Odin og Tor.

[Tabris]

1. Det er ikke noen hellig skrift for meg (og mange andre).

2. Det er meningsløst å slenge ut "det er en hellig tekst og du er ikke i stand til å forstå" argument. (om det er slik at man må være kristen for å forstå bibelen så ville det ikke være 1000vis av forskjellige meninger om samme sitatet)

Du trenger ikke anse teksten for å være hellig eller være kristen for å sette deg inn i teologi og tolke teksten deretter. Det handler om kontekst.

3. Ingen religionskritisk til vil bli tatt seriøst for fundamentalister

Helt enig. Fundamentalister er ikke åpne for rasjonelle og saklige argumenter.

4. Jeg vil påstå at Dawkins har den kunnskapen.

I såfall har han ikke vist den enda.

Med andre ord... Bibelen er bare for de som har spesielle kunnskaper. Trur de den vanlige kristne i gata kjenner til arkeologi, historie osv osv.. (hvorfor er ikke biologi/fysikk/kjemi nevnt ?)

Bibelen er ikke bare for teologer, men teologer tolker Bibelen utfra andre kriterier enn Hr. Hvermansen. Det kan kanskje sammenlignes med en filmviter som vil tolke en film utfra kriterier som bruk av lys og skygge, referanser fra andre filmer, teknikker, skuespill, locations osv. Hr. Hvermansen bryr seg ikke så mye om det nødvendigvis, men bedømmer filmen etter hva han rent subjektivt får ut av den. (Biologi, fysikk og kjemi er ikke nevnt fordi det er områder som vel ikke er så veldig mye brukt når det kommer til tekstanalyse, historie og arkeologi).

Og hvorfor er det ikke med dette mulig å få en STANDARD tolkning av bibelen. Slik du beskriver det skal det ikke være mulig å ha 1000vis av forskjellige tolkninger på samme teksten.

Fordi Bibelen, kort fortalt, er en tekst som må tolkes, og som er skrevet for såpass lenge siden at det ikke alltid er lett å få tak i de historiske relevante fakta for å tolke den best mulig. Dermed får du ulike teorier og tolkninger.

Hva har han sagt som er feil ?

Selv om det er feil i dine øyne, vil det ikke automatisk være feil i andre sine øyne. Dette er problemet når ting ikke har noen verdi slik det står og må tolkes opp og ned i mente. F.eks slik du tolker noe for å være en myte mens andre tolker det som en bokstavelig sannhet. Hva om Dawkins kritikk er rettet mot den siste gruppen, hvordan passer din kritikk mot Dawkins inn da (dere er jo enig) ?

Det var dette jeg var inne på for et par innlegg siden. Hvis Dawkins kritikk kun retter seg mot de som tolker Noahs fortelling bokstavlig, så er kritikken i seg selv berettiget. Men det blir for unøyaktig og generaliserende hvis han med brede strøk kritiserer "kristne" eller "religiøse" for å tolke slike myter bokstavlig.

Du mener at Noha er en myte. Ok.. Andre mener at også at

- Moses er en myte.

- Jesus død på korset er en myte

- Bibelen er en myte

- Odin og Tor en myte

- Zeus er en myte

- _______ <- (putt hvilken som gud du vil her) er en myte.

Det finnes ingen argumenter for at kristendommen er en mindre myte enn alle andre religioner som har havnet i denne kategorien inkludert vår egen Odin og Tor.

Hvis vi skal snakke rent religionsvitenskapelig, så er ikke religion og myte det samme. Ergo er ikke kristendommen (eller den norrøne tro) i seg selv en myte. De er religioner som i seg selv har ulike myter som man finner i deres hellige tekster. Det i seg selv sier selvsagt ingenting om hvorvidt den ene guden eller troen er mer "riktig" enn noe annet.

[Midgard]

Bibelen er ikke bare for teologer, men teologer tolker Bibelen utfra andre kriterier enn Hr. Hvermansen. Det kan kanskje sammenlignes med en filmviter som vil tolke en film utfra kriterier som bruk av lys og skygge, referanser fra andre filmer, teknikker, skuespill, locations osv. Hr. Hvermansen bryr seg ikke så mye om det nødvendigvis, men bedømmer filmen etter hva han rent subjektivt får ut av den. (Biologi, fysikk og kjemi er ikke nevnt fordi det er områder som vel ikke er så veldig mye brukt når det kommer til tekstanalyse, historie og arkeologi).

Det er mange som påstår at bibelen gir svar i f.eks biologiske spørsmål. Bibelen er da også grunnen til kristne ikke aksepterer evolusjon. Og på den andre siden menes det bibelen er årsaken til biologiske vitenskapelige fremskritt som f.eks hygiene.

Fordi Bibelen, kort fortalt, er en tekst som må tolkes, og som er skrevet for såpass lenge siden at det ikke alltid er lett å få tak i de historiske relevante fakta for å tolke den best mulig. Dermed får du ulike teorier og tolkninger.

Hva med å bruke du fakta man har pr i dag. Man trenger ikke historiske fakta for å forkaste mye av det som står i bibelen. Man trenger heller ikke forstå hvorfor det står i bibelen for å vite at det som står der ikke er rett.

Det var dette jeg var inne på for et par innlegg siden. Hvis Dawkins kritikk kun retter seg mot de som tolker Noahs fortelling bokstavlig, så er kritikken i seg selv berettiget. Men det blir for unøyaktig og generaliserende hvis han med brede strøk kritiserer "kristne" eller "religiøse" for å tolke slike myter bokstavlig.

øhh.

Dawkins mener noha er en myte.

Du mener at noha er en myte

Du mener at Dawkins kritiserer deg ??

Dawkins kritiserer de som forkaster logisk og rasjonell tenkning. "Tilfeldigvis" er det mange slike innen religiøse kretser.

Det er på samme måte fullstendig legitimt å kritisere de som mener at jorden er universet sentrum. Og det trur jeg du er enig i.

De er religioner som i seg selv har ulike myter som man finner i deres hellige tekster. Det i seg selv sier selvsagt ingenting om hvorvidt den ene guden eller troen er mer "riktig" enn noe annet.

Tja, en guddommelig tekst full av myter er ikke spesielt imponerende i min bok.

Når gud først skal stå for en tekst så burde det vel være unødvendig med eventyr, det blir liksom litt mere seriøst da. Hvem hvem er jeg som vil tips til gud.

[Tabris]

Det er mange som påstår at bibelen gir svar i f.eks biologiske spørsmål. Bibelen er da også grunnen til kristne ikke aksepterer evolusjon. Og på den andre siden menes det bibelen er årsaken til biologiske vitenskapelige fremskritt som f.eks hygiene.

Det er et mindretall av kristne som påstår at Bibelen gir svar på biologiske spørsmål og er årsak til hygienefremskritt. Det er heller ikke slik at "kristne ikke aksepterer evolusjon". Det er en del kristne som ikke gjør det, og svært mange som gjør det.

Hva med å bruke du fakta man har pr i dag. Man trenger ikke historiske fakta for å forkaste mye av det som står i bibelen. Man trenger heller ikke forstå hvorfor det står i bibelen for å vite at det som står der ikke er rett.

Jeg snakker om å bruke historie for å tolke hva som er ment i de bibelske tekster. Da er det nettopp fakta man bruker - de historiske, tekstanalytiske og arkeologiske fakta man har som kan være med og belyse hva de som skrev de bibelske tekster mente. Hvorvidt det som står det er "rett" er ikke relevant i den sammenheng.

øhh.

Dawkins mener noha er en myte.

Du mener at noha er en myte

Du mener at Dawkins kritiserer deg ??

Nei, jeg mener ikke at Dawkins kritiserer meg. Jeg vet ikke helt hvordan du kom frem til det.

Dawkins kritiserer de som forkaster logisk og rasjonell tenkning. "Tilfeldigvis" er det mange slike innen religiøse kretser.

Det er på samme måte fullstendig legitimt å kritisere de som mener at jorden er universet sentrum. Og det trur jeg du er enig i.

Det er ikke religionskritikk i seg selv jeg reagerer på. Det er måten den blir fremsatt på, og hvor nøyaktig den er.

Tja, en guddommelig tekst full av myter er ikke spesielt imponerende i min bok.

Når gud først skal stå for en tekst så burde det vel være unødvendig med eventyr, det blir liksom litt mere seriøst da. Hvem hvem er jeg som vil tips til gud.

Det må du gjerne få mene. Jeg tenker ikke slik. Mytene er jo skrevet av mennesker, så derfor er de interessante i seg selv for å finne ut hva menneskene på den tiden ville ha frem. Jeg ønsker å sete meg inn i og forstå teksttolkning og religionssosiologi. Hvorvidt en gud eksisterer eller ikke er ikke relevant for meg i den sammenheng.

Endret 20. februar 2011 av Tabris