Hvorfor kaller vi det tyngdeLOVEN?

[Gentle]

Vi kaller gravitasjon for en lov, men ikke evolusjon, som fortsatt heter teori selv om den er svært godt forstått og bevist?

I diskusjon med kreasjonister henviser de bare til: "Jo, men tyngdeloven er jo en lov, men evolusjon er bare en teori"

[Gjest navnelapp]

Tyngdelova er ei av mange fysiske lover som let seg bevise vitskapeleg. den er lovmessig, den vil alltid kunne bevisast, og vil alltid kunne gjenskapast på nytt om ikkje tilhøva rundt (lufttrykk osv.) er endra.

Evolusjonsteorien er ei av fleire forklaringar, og sjølv om den mest sannsynleg er korrekt så er den ikkje lovmessig.

[AnonymBruker]

I vitenskapen brukes teori om hypoteser som er godt fundert gjennom masse forsøk, observasjoner osv, så det er ikke "bare bare" å være en teori.

[Ego]

Tyngdekraften har iallfall sålangt latt seg 'bevise' vitenskapelig :gjeiper:

Alt vi trenger er ett eneste tilfelle av et eple som 'faller' mot himmelen, så må vi komme opp med noe nytt.

Fra spøk til alvor. Det jobbes vel fortsatt med å tette enkelte hull i evolusjonsteorien, en av mange forklaringer på hvorfor den fortsatt betegnes som en teori. En annen forklaring er at så lenge det finnes drøssevis med kreasjonister i verden, så vil den aldri oppnå status som lov...

(Og, med fare for å være meeget pirkete; naturvitenskapelig sett er det vel sånn at ingenting kan bevises, bare motbevises)

Endret 9. februar 2011 av Ego

[Gentle]

(Og, med fare for å være meeget pirkete; naturvitenskapelig sett er det vel sånn at ingenting kan bevises, bare motbevises)

Det er ikke pirk, men et vitenskapelig prinsipp, som var bakgrunnen til at jeg reagerer på ordet LOV.

[Pingting]

I mangel av tid og ork til å skrive min egen forklaring, refererer jeg til en meget god en herfra:

En hypotese kan gjerne beskrives som en kvalifisert gjetning, basert på en eller flere observasjoner.

Eksempel: Man observerer at en katt foretrekker leverpostei fremfor snus når den får velge. En hypotese basert på denne observasjonen kan være at “katter liker leverpostei bedre enn snus”. En hypotese kan motbevises ved hjelp av flere observasjoner, men den kan aldri bevises (!). Eksempel: Vi kan sette opp et forsøk der 1000 katter får valget mellom leverpostei og snus. Dersom én av de tusen kattene velger snus foran leverpostei, har hypotesen feilet. Men, dersom alle de tusen kattene velger leverpostei foran snus, har man fortsatt ikke bevist at hypotesen er sann, fordi man vet aldri om katt nr 1001 hadde valgt snus foran leverpostei.

En hypotese kan opphøyes til en teori, dersom den er underbygget av tilstrekkelig mange forsøk og observasjoner som ikke har klart å motbevise hypotesens påstand. For at en hypotese skal bli “forfremmet” til en teori, er det nødvendig med kritisk forskning. Det betyr at man må søke alle muligheter for å gjøre observasjoner som motbeviser hypotesen. Dersom dette ikke lykkes, kan man som sagt, etter hvert kalle påstanden for en teori.

Eksempel: Man tester 5000 katter, i alle former og fasonger, fra ulike land og i ulike situasjoner. Alle observasjoner tilsier at katter liker leverpostei bedre enn snus. Påstanden er nå en teori. Den kan imidlertid fortsatt motbevises (alt vi trenger å gjøre er å finne en katt som liker snus bedre enn leverpostei), men den kan aldri bevises.

Mange vitenskapelige oppdagelser er for mange godt kjent som vel etablerte “fakta”. Eksempler på dette er evolusjonsteorien, som, selv om de aller fleste er overbevist om at det er slik naturen henger sammen, likevel er en teori. Det er en teori fordi alle observasjoner tilsier at det er slik, men vi er ikke i stand til å teste alle mulige utfall og observere alle mulige observasjoner.

En vitenskapelig lov er en generalisering av mange observasjoner. Eksempel på en vitenskapelig lov er tyngdeloven. En vitenskapelig lov forklarer ting, men den beskriver dem ikke. For å skille mellom en lov og en teori, kan man stille spørsmålet “hvorfor?”. Beskrivelsen av en teori vil ofte gi svar på dette spørsmålet, mens beskrivelsen av en lov vil ikke. Eksempel: Tyngdeloven forteller at ting faller mot jorden når ingenting holder dem oppe, men ikke hvorfor det er slik. Vitenskapelige lover kan med andre ord brukes til å forklare observasjoner.

(mine understrekinger som respons på bevis-diskusjonen)

[Gentle]

Takk for godt svar, Pingting

Men er ikke evolusjon en naturlov, noe vi vet skjer like sikkert som eplet som faller til bakken?

Er det ingenting med evolusjon som kan kalles en lov, når evolusjon er nærmest å regne som et faktum?

[ilcrappo]

Vi kaller gravitasjon for en lov, men ikke evolusjon, som fortsatt heter teori selv om den er svært godt forstått og bevist?

I diskusjon med kreasjonister henviser de bare til: "Jo, men tyngdeloven er jo en lov, men evolusjon er bare en teori"

Jeg tror det har å gjøre med hvordan lovene disse teoriene beskriver påvirker oss i det daglige. Gravitasjonell tiltrekning mellom massive objekter og Jorda er noe mennesket alltid har erfart direkte. At det eksisterer en lovmessighet her er derfor noe man implisitt har akseptert, selv om man ikke alltid har hatt den nøyaktige, kvantitative beskrivelsen av denne lovmessigheten. Når det gjelder evolusjon så er ikke dette en prosess man erfarer direkte til daglig. Sånn sett så kan man si at evolusjon har et mer teoretisk aspekt over seg enn gravitasjon, da de flestes kjennskap til førstnevnte er nettopp via teorien om evolusjon og ikke empiri. Det samme er tilfelle for relativistiske og kvantefysiske fenomener. Man snakker om relativitetsteorien og kvanteteorien og ikke om relativitetsloven og kvanteloven. Disse teoriene er i likhet med evolusjonsteorien vitenskapelige velbelagte og etablerte, og står ikke tilbake for gravitasjonsteorien(e) på noen som helst måte. Faktisk så gir kvanteteoriene prediksjoner som langt overgår prediksjoner fra gravitasjonsteoriene hva gjelder empirisk nøyaktighet.

[Gentle]

Ok, takk ilcrappo

Da føler jeg meg litt mer opplyst.

Å bruke tyngdeloven som analogi til evolusjon, er med andre ord en dårlig analogi, selv om mange av oss bruker den.

Jeg skulle gjerne sett at det fantes noe annet som kunne brukes?

[hulaboer]

Vi kaller gravitasjon for en lov, men ikke evolusjon, som fortsatt heter teori selv om den er svært godt forstått og bevist?

I diskusjon med kreasjonister henviser de bare til: "Jo, men tyngdeloven er jo en lov, men evolusjon er bare en teori"

Gravitasjon er en teori og en lov. Gravitasjonsloven beskriver gravitasjon, mens gravitasjonsterien forklarer den. Teorier blir aldri lover.

Gravitasjon er også et faktum (vi har observert den).

Alt dette gjelder også for evolusjon:

- Evolusjon som fakta er det observerte faktum at liv utvikler seg over tid

- Evolusjon som lov beskriver evolusjon

- Evolusjon som teori forklarer hvordan evolusjon foregår

Endret 18. mars 2011 av hulaboer