Løgn og generell uærlighet

[AnonymBruker]

Da jeg var yngre, så ble jeg presset til å lese en engelsk bok om dyr på en gård, som skulle si noe om autoritære regimer og kommunisme.

I den boka husker jeg en rekke dyr ble oppfordret til å tilstå, og belønningen var henrettelse.

Det er en rød tråd i moralsynet til folk jeg snakker med at man skal være mot andre som man vil andre skal være mot deg. Det er gjensidighetsprinsippet, den gyldne regel.

Jeg føler at gjensidighetsprinsippet krasjer litt mot virkeligheten. Dersom du av sjefen blir spurt om hva som er grunnen til at en avdeling går dårlig, og du da korrekt disker opp med en analyse som stiller noen av sjefens tidligere tiltak i et dårlig lys, så er det vist at sannsynligheten for å komme dårlig ut, er bedre enn å komme bra ut.

Når jeg skriver innlegg jeg vet kommer til å provosere, så trenger jeg bare ispe litt kynisme av typen: du bør ikke gjøre noe som ikke er fordelaktig for deg selv. Forkast alt av moral, og bare kjør på.

Dette trigger mye harme hos mange moralrealistiske prinsippryttere. Men 5 år har gått, og jeg har ennå ikke merket noe moralske mennesker stille seg spørsmålet: "hvor sympatisk er det av meg å forlange at andre mennesker skal ofre seg selv, som en animal-farm-sau, for å tilfredsstille mine moralske preferanser?" Hvor fordringsfullt er ikke det, å kreve at mennesker skal gjøre noe annet enn hva som lønner seg for dem?

Hvis vi mennesker er skrudd sammen slik, hvis verden er skrudd sammen slik, hvis samfunnene våre er innrettet slik at vi belønner antisosial adferd, belønner beregnende mennesker og belønner psykopater, hvilken moralsk rett har dere moralister til å kreve at hver enkelt mann og kvinne skal ta disse ulempene på sin egen kappe?

[Baby <3]

Det finnes faktisk mennesker i denne verden som ikke behøver at noen forlanger at de ofrer seg selv/sine synspunkter/tanker/meninger, for noe ER bare slik... Selv om det ikke er riktig og rett, er det det som er en del av virkeligheten... Beklageligvis

[Tullepia]

Da jeg var yngre, så ble jeg presset til å lese en engelsk bok om dyr på en gård, som skulle si noe om autoritære regimer og kommunisme.

I den boka husker jeg en rekke dyr ble oppfordret til å tilstå, og belønningen var henrettelse.

Det er en rød tråd i moralsynet til folk jeg snakker med at man skal være mot andre som man vil andre skal være mot deg. Det er gjensidighetsprinsippet, den gyldne regel.

Jeg føler at gjensidighetsprinsippet krasjer litt mot virkeligheten. Dersom du av sjefen blir spurt om hva som er grunnen til at en avdeling går dårlig, og du da korrekt disker opp med en analyse som stiller noen av sjefens tidligere tiltak i et dårlig lys, så er det vist at sannsynligheten for å komme dårlig ut, er bedre enn å komme bra ut.

Når jeg skriver innlegg jeg vet kommer til å provosere, så trenger jeg bare ispe litt kynisme av typen: du bør ikke gjøre noe som ikke er fordelaktig for deg selv. Forkast alt av moral, og bare kjør på.

Dette trigger mye harme hos mange moralrealistiske prinsippryttere. Men 5 år har gått, og jeg har ennå ikke merket noe moralske mennesker stille seg spørsmålet: "hvor sympatisk er det av meg å forlange at andre mennesker skal ofre seg selv, som en animal-farm-sau, for å tilfredsstille mine moralske preferanser?" Hvor fordringsfullt er ikke det, å kreve at mennesker skal gjøre noe annet enn hva som lønner seg for dem?

Hvis vi mennesker er skrudd sammen slik, hvis verden er skrudd sammen slik, hvis samfunnene våre er innrettet slik at vi belønner antisosial adferd, belønner beregnende mennesker og belønner psykopater, hvilken moralsk rett har dere moralister til å kreve at hver enkelt mann og kvinne skal ta disse ulempene på sin egen kappe?

Du har misforstått den gyldne regel. Det handler ikke om å forvente hva andre skal gjøre mot deg, men å gjøre slik du selv skulle ønske andre ville gjøre med deg.

Det handler om empati, innlevelse i andres situasjon.

Hadde ikke mennesker hatt evnen til empati ville du sittet halvdød i rennesteinen for lenge siden. Da hadde du ikke kunnet gå på skolen hvor de "presset" deg til å lese litteratur som fikk deg til å tenke og filosofere over etikk og moral.

[AnonymBruker]

Og du leste ANIMAL FARM av George Orwell

[Mann 42]

Orwells "Animal Farm" og hans "1984" er kritikker av det totalitære styresettet i Sovjet. Rettssakene i Animal Farm er basert på Moskvaprosessene, der folk ble anklaget for antirevolusjonær virksomhet i store antall, og henrettet.

Mange av dem innrømmet skyld og tok selvkritikk mot bedre vitende. En slags pervers partitrohet, der de ofret sine individuelle liv for partiets skyld.

Scenariet ditt med den idiotiske sjefen som ikke takler å få vite at hans tidligere beslutninger har vært negative for selskapet, har da knapt noe med "den gyldne regel" å gjøre? Den sier da vitterlig ikke at "du skal være en suicidal tulling i møtet med psykopater"?

Hvis du har en sjef som faktisk bestemmer hvordan selskapet skal drives, og dersom selskapet per nå ikke går godt, så sier det seg selv at det skyldes beslutninger han har tatt, eller ikke tatt. Uansett, hans ansvar. Kan han ikke se det, så er han ikke skikket til å lede.

Endret 5. februar 2011 av Mann 42