Human-etisk forbund

[AnonymBruker]

Noen her som er medlem av human-etisk forbund? Har vært på hjemmesiden deres for å se hva de står for, og det som står som livssyn virker jo vel og bra. Hvorfor blir de uglesett?

[AnonymBruker]

Noen her som er medlem av human-etisk forbund? Har vært på hjemmesiden deres for å se hva de står for, og det som står som livssyn virker jo vel og bra. Hvorfor blir de uglesett?

Fordi de hele tiden er i media og rakker ned på andres livssyn.

[AnonymBruker]

Fordi ugler er kloke dyr med kloke øyne

Nei, vet ikke? Fordi ateister generelt ikke gidder å bry seg om religion, da det ikke tar like stor plass i livene deres, og fordi human-etikere oppfattes som noen som er intolerante og nærmest sykelig beskjeftiger seg med å sloss mot håpløse, men stort sett harmløse mennesker i symbolpolitikkens verden?

Jeg ser ned på human-etikere, fordi jeg mener at human-etikk er et veldig lite rasjonelt filosofisk ståsted, men annet enn det, så må de få leke som de vil.

[Avaleona]

Jeg er selv medlem av human-etisk forbund, og vil tørre å påstå at det er en klar grense mellom det å være ateist og det å være human-etiker. Min mor vokste opp i et veldig kristent hjem, og hun klarte aldri å relatere seg til kristendommen, og valgte derfor å ikke døpe oss barna for å unngå å prakke på oss noe vi kanskje ikke ønsket. Nå har vi kun vært i "kontakt" med human-etisk forbund da vi skulle konfirmere oss. Der snakket vi mer om menneskelige relasjoner, det å bli voksen, behandle hverandre med respekt osv, og det ble ikke en eneste gang rakket ned på andre religioner.

Jeg for min del er human-etisk, i den forstand at jeg har mer tro på mennesket enn gud. Men jeg lar da virkelig folk få tro det de vil, og rakker overhodet ikke ned på noen.

[AnonymBruker]

Jeg for min del er human-etisk, i den forstand at jeg har mer tro på mennesket.

Duh. Er du så solipsistisk at du må tro på det du observerer til daglig? Jeg tror at brødskiva mi eksisterer, lissom.

Det var det jeg sa, human-etikere er litt ko-ko.

[AnonymBruker]

Fordi ugler er kloke dyr med kloke øyne

Nei, vet ikke? Fordi ateister generelt ikke gidder å bry seg om religion, da det ikke tar like stor plass i livene deres, og fordi human-etikere oppfattes som noen som er intolerante og nærmest sykelig beskjeftiger seg med å sloss mot håpløse, men stort sett harmløse mennesker i symbolpolitikkens verden?

Jeg ser ned på human-etikere, fordi jeg mener at human-etikk er et veldig lite rasjonelt filosofisk ståsted, men annet enn det, så må de få leke som de vil.

Human etikere er ikke ateister!! Tull å komme å utale seg om noe man tydeligvis ikke vet hva er!!

Jeg ser ned på deg, som er rasist.

[Avaleona]

Duh. Er du så solipsistisk at du må tro på det du observerer til daglig? Jeg tror at brødskiva mi eksisterer, lissom.

Det var det jeg sa, human-etikere er litt ko-ko.

Det der gidder jeg ikke å svare på engang. Les innlegget litt nøyere, kanskje du etterhvert ser poenget mitt.

[AnonymBruker]

Det der gidder jeg ikke å svare på engang.

Du gjorde det, og det ved å støte fra deg ansvaret for at det du skrev var helt håpløst. Ikke så rart, ettersom humanetikere flest neppe har filosofert veldig rundt de totalt meningsløse flosklene de benytter seg av.

Men nå er du en nyttig idiot, da. Fint med folk som brøyter veien, og stikker kjepper i hjulene for religiøses utnytting av frie mennesker.

[Avaleona]

Du gjorde det, og det ved å støte fra deg ansvaret for at det du skrev var helt håpløst. Ikke så rart, ettersom humanetikere flest neppe har filosofert veldig rundt de totalt meningsløse flosklene de benytter seg av.

Men nå er du en nyttig idiot, da. Fint med folk som brøyter veien, og stikker kjepper i hjulene for religiøses utnytting av frie mennesker.

Jeg skrev at det å være human-etisk og det å være ateist ikke er det samme. Og så skrev jeg at jeg kun har hatt noe å gjøre med human-etisk forbund i forbindelse med konfirmasjon. Da snakket vi om menneskelige relasjoner, samfunn, miljø etc. Det ble aldri rakket ned på andre religioner, ihvertfall ikke i mitt nærvær. I den setningen (som du kortet ned og refererte til tidligere), skrev jeg at jeg som human-etiker tror mer på mennesket enn gud. Grav litt i den setningen og se hva du finner. Jeg er ikke ateist, altså fornekter jeg ikke at det finnes en gud, men velger å leve mitt liv uten å bli styrt av en religion som forteller meg hva jeg bør gjøre og ikke.

Toodles

[Gjest Kim]

Human-etisk forbund er vel på mange måter den mest samlende organisasjonen for ikke troende.

Ikke troende er jo blandt de største samfunnsgruppene, men vi får minst gehør og må hele tiden forholde oss til idioter som plukker sine argumenter og holdninger fra flere tusen år gamle eventyrbøker.

Om du vil bruke ord som humanist, ateist, agnostiker osv. er irrelevant, human-etisk forbund gjør jobben sin godt, men får lite medieomtale i forhold til representanter fra forskjellige trossamfunn/rettninger, da budskapet vårt er rasjonelt, sakelig, gjennomtenkt og ivaretar individets rett og den demokratiske tanke - desverre er jo dette mye mere kjedelig for journalister å rapportere om enn f.eks engleskolen til Martha o.l

[AnonymBruker]

Human-etisk forbund er vel på mange måter den mest samlende organisasjonen for ikke troende.

Ikke troende er jo blandt de største samfunnsgruppene, men vi får minst gehør og må hele tiden forholde oss til idioter som plukker sine argumenter og holdninger fra flere tusen år gamle eventyrbøker.

Om du vil bruke ord som humanist, ateist, agnostiker osv. er irrelevant, human-etisk forbund gjør jobben sin godt, men får lite medieomtale i forhold til representanter fra forskjellige trossamfunn/rettninger, da budskapet vårt er rasjonelt, sakelig, gjennomtenkt og ivaretar individets rett og den demokratiske tanke - desverre er jo dette mye mere kjedelig for journalister å rapportere om enn f.eks engleskolen til Martha o.l

Dette her er bare tull. Humanister er i høyeste grad troende. Kjernen de samles om er kanskje flytende, men i den flytende massen er det mange klumper, og de hardere klumpene inneholder meningsløse og inkonsistente filosofiske standpunkter, jeg nevner blant annet kombinasjonen av utilitarisme og menneskeverd.

Sekulær humanisme og etisk realisme har blitt skutt i filler av moderne filosofer, helt siden eksistensialistenes inntog, og til syvende og sist via John Leslie Mackie, Sir Alfred Jules Ayer, osv.

Sekulær humanisme er en lynsjemobb, en samling amøber uten intellektuell verdi, som flyter som en suppe i dagens samfunn, infiserer holdninger mennesker har, og legger en demper på folks rasjonelle og analytiske evne til å se verden for det den er, rent biologisk, matematisk-spillteoretisk, kynisk og brutalt.

Det er ingen grunn til å respektere humanister noe mer enn man ikke trenger å respektere religiøse mennesker med skylapper. Folk som søker sannhet kan respekteres. Folk som ønsker å dope seg vekk fra verden får i hvert fall ikke min respekt, selv om man ikke kan si at det er filosofisk galt å manipulere sin egen hjerne, rent hedonistisk.

[AnonymBruker]

Folk som ønsker å dope seg vekk fra verden får i hvert fall ikke min respekt, selv om man ikke kan si at det er filosofisk galt å manipulere sin egen hjerne, rent hedonistisk.

Dette stemmer hvertfall ikke med humanismen. Det er heller det motsatte. Vi ser verden for det den er, og har fokus på fornuftig tenkning.

Du tror du er smart og bruker store ord, men det er tydelig at du ikke egentlig vet hva du snakker om. Jeg har ingenting imot mennesker som søker trøst og forståelse ved å tro på en gud, men jeg velger selv å ha fokus på det vi kjenner til.

[Anglofil]

Tråden er ryddet for krenkelser og avsporinger. Spørsmål ang. moderering kan tas til moderator.

Yvonne (mod)

[AnonymBruker]

Dette stemmer hvertfall ikke med humanismen. Det er heller det motsatte. Vi ser verden for det den er, og har fokus på fornuftig tenkning.

Hvordan er verden, slik den er, forenlig med humanistiske tanker om ukrenkelig menneskeverd? Hvordan kan dere snakke om menneskeverd, når mennesker har en pris på svartebørser, når de skytes, når de kun belaster omverdenen negativt, når de er psykopater? Er ikke det en uredelig kosmetikk av språket? Er ikke det et vitne om at dere lever i en drømmeverden?

Hvordan er uløselige interessekonflikter, og krigsaspekter ved tilværelsen, forenlig med den moralske realismen humanister hevder eksisterer?

Det er så mye tull med humanister, sekulær-humanister, og hva dere nå enn velger å kalle dere (hvem bruker store ord, egentlig?) Jeg er sikker på at flesteparten av dere vet null og niks om hva dere egentlig støtter og har meldt dere inn i.

Jeg får lyst til å sitere Salman Rushdie, når ytringer ryddes vekk fordi det er viktigere at ingen krenkes, enn at man får diskutere hva som er fakta og ikke. Men jeg lar det være. Perler for svin?

[Gjest Kim]

Hva med å skille snørr og barter AB?

At forferdelige ting skjer er ikke et argument mot humanisme eller ateisme, snarere så retter det søkelyset på den ondsinnede guden som lar disse tingene skje.

At folk påberoper seg retten til å kolnialisere, drepe eller kue mennesker fordi det står i boken deres at disse menneskene ikke er likeverdige er en av de fundamentale feilene ved all relgion.

Hvorfor bryr kirken seg så sterkt om homofile og aktivt jobber mot at mennesker med denne leggningen skal oppnå like rettigheter. Eller hvorfor er de relgiøse så opptatt av hva som foregår på soverommet - spesielt hvordan kvinner styrer sin syklus eller velger å ta abort ved uønsket svangerskap?

Hvis det er en type mennesker som setter seg selv høyere enn andre, så er de relgiøse mennesker, som mener de har direktelinje til skaperen og derfor ser det som sin rett å pirke i andres privatliv.

Skal vi se på f.eks Islam, så ser du enda tydligere hvordan relgion forkvakler mennesker.

En kvinnefiendtlig, barbarisk, antidemokratisk og til de grader selvdestruktiv og rett og slett ond relgion.

Bevisene på at relgion forkvakkler finner du overalt, hvis du ikke klarer å se det, så er du blind.

Endret 3. februar 2011 av Kim

[AnonymBruker]

Hva med å skille snørr og barter AB?

Enig. La oss derfor ikke trekke inn kristne, muslimer osv. Vi snakker om human-etikk her, de andre idiotene trenger vi ikke bry oss om.

At forferdelige ting skjer er ikke et argument mot humanisme eller ateisme

Vel, det er et godt argument mot at etisk forståelse i seg selv betinger adferd. Du kan lese om hyklerske holdninger politisk daglig, og du kan debattere det opp og ned her inne, og det er nytteløst. Folk vil alltid vri det slik som at det de har interesse av, det er "etisk." Hver gang folk argumenterer prinsipielt, så kreves det ikke mange eksempler for å se at mennesker synder mot disse prinsippene. Det er kanskje et argument mot at det ikke er forståelse av prinsipper som driver adferd, men at prinsippene er noe man slenger på i etterkant, av sosiale ønsker om å rettferdiggjøre seg selv. Avansert form for krigføring, mao.

[Gjest Caylee]

Jeg hater humanetikere. De rakker ned på andre som tror noe annet enn dem. De er ikke religiøse men alikvel skal de liksom beholde alle religiøse dager osv, kunne ikke de heller ha dratt på skolen og jobben i påsken når de ikke tror på noe? I tilegg så vil de at alle kristne julesanger skal være uten kristent buskap, hva faen liksom? da får de jammen meg lage egne nye sanger. Nei, humanetikere har jeg ikke noe respekt for overhodet. De er en gjeng med tufser alle sammen som fortventer ting de ikke har krav på. Om det fins noen slekter i Norge så er den nok det nærmeste man kan komme en slekt som driver å misjonerer for et idiotisk syn.

Endret 20. mars 2011 av Caylee

[Mille_]

Jeg hater humanetikere. De rakker ned på andre som tror noe annet enn dem. .

Ja, du er jo adskillig mer tolerant...

[Gjest Caylee]

Ja, du er jo adskillig mer tolerant...

Jeg rakker ikke ned på den på grunn av livvsynet dems, men fordi de rakker ned på livssynet til andre. Hadde de bare vært anonyme og ikke utalt seg om hvor idiotiske de mener andre religioner var så hadde jeg respektert dem jeg

Endret 20. mars 2011 av Caylee

[AnonymBruker]

Jeg hater humanetikere. De rakker ned på andre som tror noe annet enn dem. De er ikke religiøse men alikvel skal de liksom beholde alle religiøse dager osv, kunne ikke de heller ha dratt på skolen og jobben i påsken når de ikke tror på noe? I tilegg så vil de at alle kristne julesanger skal være uten kristent buskap, hva faen liksom? da får de jammen meg lage egne nye sanger. Nei, humanetikere har jeg ikke noe respekt for overhodet. De er en gjeng med tufser alle sammen som fortventer ting de ikke har krav på. Om det fins noen slekter i Norge så er den nok det nærmeste man kan komme en slekt som driver å misjonerer for et idiotisk syn.

Jeg merker jeg blir litt mer oppgitt av folk som

a) ikke vet hva definisjonen på human-etiker er

b) tror at de utsagnene som en liten gruppe gjør i media er representativt for alle

c) faktisk, av alle ting, får seg til å tro at de vil at "alle kristne julesanger skal være uten kristent buskap". Unnskyld meg, men når man trekker slike slutninger mangler det litt på både evnen til å ta inn informasjon og å analysere den.