Gorillaen Ambam (21) går oppreist

[AnonymBruker]

Ja, han gjør visst det. Akkurat slik som sin far . . .

[AnonymBruker]

Gammelt nytt. Og hvorfor media skriver om det skjønner jeg ikke. På 70-tallet var sjimpansen Oliver populær nettopp fordi den gikk på to ben og oppførte seg veldig menneskelig. At en gorilla går på to bein i noen sekunder er ikke en gang merkverdig til jevnførelse.

[mysan]

Egentlig skrev jeg et innlegg også, men alt forsvant i postinga.

Det jeg skrev var at en eller annen ekspert på ett eller annet tidspunkt avskrev den berømte videoen av big foot med argumentet om at primater ikke svinger med armene når de går.

Min umiddelbare tanke da jeg hørte det argumentet var at de nok antakelig gjør det, dersom de går oppreist over tid og avstand, det har jo med balanse og fremdrift å gjøre, så så mye gir jeg for ekspertuttalelser om dette og hint.

Og at media skriver om det er vel ikke så rart, selv om lignende episode har vært skrevet om en chimp på 70-tallet. ALLE har ikke hørt om det av den grunn.

[AnonymBruker]

Og at media skriver om det er vel ikke så rart, selv om lignende episode har vært skrevet om en chimp på 70-tallet. ALLE har ikke hørt om det av den grunn.

Da er de kunnskapsløse og tørster ikke etter viten. Da får de heller gå rundt og være dumme idioter.

Problemet er vel bare det at da blir de kreasjonister. *sukk*

[mysan]

Mener du at man til enhver tid skal søke opp alt som finnes av dokumentasjon om alt som noen gang er skrevet om?

"Hmm, skal vi se, i dag tror jeg sannelig jeg skal google og se hva jeg finner om primater som går oppreist. Bare sånn helt ut av det blå og fordi jeg ikke har noe annet å gjøre". :klø:

[Mann 42]

Egentlig skrev jeg et innlegg også, men alt forsvant i postinga.

Det jeg skrev var at en eller annen ekspert på ett eller annet tidspunkt avskrev den berømte videoen av big foot med argumentet om at primater ikke svinger med armene når de går.

Min umiddelbare tanke da jeg hørte det argumentet var at de nok antakelig gjør det, dersom de går oppreist over tid og avstand, det har jo med balanse og fremdrift å gjøre, så så mye gir jeg for ekspertuttalelser om dette og hint.

Og at media skriver om det er vel ikke så rart, selv om lignende episode har vært skrevet om en chimp på 70-tallet. ALLE har ikke hørt om det av den grunn.

Tatt i betraktning at ingen noensinne har funnet noe spor av bigfoot, så er nok den mer skeptiske hypotesen om en mann i apedrakt langt mer sannsynlig.

Og vil fortsette med å være det til det foreligger noen beinrester, DNA fra pels, eller, ideelt sett, et kadaver.

[Gjest Nedfall]

Da er de kunnskapsløse og tørster ikke etter viten. Da får de heller gå rundt og være dumme idioter.

Problemet er vel bare det at da blir de kreasjonister. *sukk*

..ikke alle. Noen av dem blir journalister!

[mysan]

Tatt i betraktning at ingen noensinne har funnet noe spor av bigfoot, så er nok den mer skeptiske hypotesen om en mann i apedrakt langt mer sannsynlig.

Og vil fortsette med å være det til det foreligger noen beinrester, DNA fra pels, eller, ideelt sett, et kadaver.

Jeg er enig i det, men jeg så et program på NG som tok for seg alle disse "bevisene" som foreligger. Noen/mange var selvfølgelig helt klart falske og menneskelagde, men de tok også for seg en del som var litt mer uklare. Som den videoen. Det var jo ikke bare det at han gikk som et menneske som var greia med den, men at man ser ryggmuskulaturen i "drakta", og at når han/hun delvis snur seg mot kamera, så ser man bryster i den også.

Videre hadde de fått en høy skuespiller til å prøve og gå på den måten, hvilket tok timer å få til. Ellers mente de også at bena er for korte og overkroppen for lang, til at det er et menneske i apedrakt. Videre skal man også tenke på at denne filmen er fra 60-tallet og at apedrakter på den tiden var langt mer elendige enn de som finnes i dag (I filmstudioer f.eks.)

Det var jo også funnet fotspor med avtrykk av selve huden, og hvor "rillene" i huden altså går på langs og ikke på tvers, som de visstnok gjør hos mennesker. Ikke at jeg tror et menneske hadde hatt så store føtter uansett, men at det er avtrykk av hud i fotsporene er jo uansett ganske interessant.

Neida, jeg er skeptisk jeg også, men denne gåten er neppe løst en gang for alle.

[Mann 42]

Jeg er enig i det, men jeg så et program på NG som tok for seg alle disse "bevisene" som foreligger. Noen/mange var selvfølgelig helt klart falske og menneskelagde, men de tok også for seg en del som var litt mer uklare. Som den videoen. Det var jo ikke bare det at han gikk som et menneske som var greia med den, men at man ser ryggmuskulaturen i "drakta", og at når han/hun delvis snur seg mot kamera, så ser man bryster i den også.

Videre hadde de fått en høy skuespiller til å prøve og gå på den måten, hvilket tok timer å få til. Ellers mente de også at bena er for korte og overkroppen for lang, til at det er et menneske i apedrakt. Videre skal man også tenke på at denne filmen er fra 60-tallet og at apedrakter på den tiden var langt mer elendige enn de som finnes i dag (I filmstudioer f.eks.)

Det var jo også funnet fotspor med avtrykk av selve huden, og hvor "rillene" i huden altså går på langs og ikke på tvers, som de visstnok gjør hos mennesker. Ikke at jeg tror et menneske hadde hatt så store føtter uansett, men at det er avtrykk av hud i fotsporene er jo uansett ganske interessant.

Neida, jeg er skeptisk jeg også, men denne gåten er neppe løst en gang for alle.

Vær så snill.

Beviser: Finnes ikke.

Falske beviser: finnes i overflod.

Hvis det mest substantielle man har å gå på, etter alle de årene hvor man har hatt myter og "observasjoner" av dette dyret, er en kornete film, som mest sannsynlig er en mann i apedrakt, og fotspor som, lo and behold, har riller i huden som ikke minner om dem et menneske har, så er det utrolig tynt.

Konklusjon: Skapningen eksisterer ikke.

[mysan]

Fullt mulig at den ikke eksisterer, jeg forteller bare hva de tok for seg i dette programmet. Fotavtrykkene kan selvfølgelig helt fint være laget av folk som har litt peiling på apeføtter, men det forklarer ikke muskulaturen i apedrakta.

[Mann 42]

Fullt mulig at den ikke eksisterer, jeg forteller bare hva de tok for seg i dette programmet. Fotavtrykkene kan selvfølgelig helt fint være laget av folk som har litt peiling på apeføtter, men det forklarer ikke muskulaturen i apedrakta.

Polstring? The magic of poly urethane foam... Du vet, som i skumgummi?

Da Christopher Reeve spilte Supermann i 1977, var han ganske normal av kroppsbygning, og hadde på seg en drakt med masse polstring for å bli orntli` Super når han skulle ut og fly. Til innspillingen av Supermann 2 hadde han pumpet masse jern, og der har han bare trikot. Men det er det ingen som egentlig legger merke til.

Så, jo, det mer enn forklarer muskulaturen i drakten.

[mysan]

Jeg mener å huske de sa at man kunne se muskulaturen bevege seg. Men det er klart, disse som undersøkte disse "bevisene" var nok ikke ute etter å finne sannheten. De var nok bare ute etter å lure seg selv.

[Mann 42]

Jeg mener å huske de sa at man kunne se muskulaturen bevege seg. Men det er klart, disse som undersøkte disse "bevisene" var nok ikke ute etter å finne sannheten. De var nok bare ute etter å lure seg selv.

Så ikke dokuen, såstrengt tatt vet jeg ikke. Kom tilbake når noen finner en hårtust med hittil ukjent primat DNA, eller et skjelett, eller en skalle, eller et komplett kadaver. Du vet, sånne ting som har ført til katalogisering av alle de ANDRE store dyreartene.

Forøvrig så skjønner jeg lite av hvordan man på avstand kan skille mellom muskelspill som skyldes at noen muskler buler ut og andre slapper av, og "muskelspill" som skyldes lys og skygge. Høres mest ut som ønsketenking.

Endret 16. februar 2011 av Mann 42

[Gjest Valiant]

Ikke noe nytt

[mysan]

Så ikke dokuen, såstrengt tatt vet jeg ikke. Kom tilbake når noen finner en hårtust med hittil ukjent primat DNA, eller et skjelett, eller en skalle, eller et komplett kadaver. Du vet, sånne ting som har ført til katalogisering av alle de ANDRE store dyreartene.

Forøvrig så skjønner jeg lite av hvordan man på avstand kan skille mellom muskelspill som skyldes at noen muskler buler ut og andre slapper av, og "muskelspill" som skyldes lys og skygge. Høres mest ut som ønsketenking.

Fullt mulig, men jeg tar utgangspunkt i at folk er som meg, og gjerne vil ha det egentlige svaret - ikke bare jatte med seg sjøl og klappe seg selv på hodet og si "flink gutt/pike" når de finner ting som understøtter det synet de allerede har på ting. Selvbedrageri er jeg ikke tilhenger av, selv om jeg vet det er svært menneskelig.

[Mann 42]

Fullt mulig, men jeg tar utgangspunkt i at folk er som meg, og gjerne vil ha det egentlige svaret - ikke bare jatte med seg sjøl og klappe seg selv på hodet og si "flink gutt/pike" når de finner ting som understøtter det synet de allerede har på ting. Selvbedrageri er jeg ikke tilhenger av, selv om jeg vet det er svært menneskelig.

Vel, du vet hva de sier: Assumption is the mother of all fuck-ups.

Jeg vil ikke anta at folk er rasjonelle og objektive, og at de derfor bare gjør rasjonelle og objektive betraktninger. I en verden der mange milliarder mennesker faktisk TROR på Gud, Jahve eller Allah, er det ingen som helst grunn til å leke med tanken om at folk er rasjonelle. Tvert i mot. Og den vitenskaplige metoden, logikk og slutningsregler er faktisk utviklet for å kompensere for dette bedrøvelige faktum: Vi er ikke logiske og rasjonelle av natur, og vi behøver hjelpemidler for å oppnå et resultat som er forenlig med logikk og rasjonalitet.

Jeg vil heller se på de faktiske bevisene og den faktiske argumentasjonen når jeg bestemmer meg for om jeg skal tro på noe. Og i tilfellet Bigfoot, er det særdeles tynt. Og å ta de "bevisene" som finnes, på face value fordi man ANTAR at folk er sannhetssøkende, rasjonelle og ærlige, er ikke noen god idè.

[mysan]

Du har antakelig helt rett.