18 år og flyttet hjemmefra

[AnonymBruker]

Det står jo presisert at det kun gjelder så lenge barnet er i videregående utdanning. Det er maks fem år, og summen som nevnes var drøyt 800 i måneden. Tror det er langt dyrere å ha videregående skoleelever boende hjemme mens de går på skole, kontra betale dette bidraget i de årene som er igjen fra barnet fyller 18 til det går ut av vgs (to-tre år)

Tror nok ikke du har lest hele stykket i VG der det bl.a står; Underholdskostnaden for et barn over 18 år er 8112 kroner per måned, bekrefter NAV

Det ville nok ikke vært veldig attraktivt for ungdommen om de bare hadde fått 800 kr i mnd, å hvem foreldre ville vel ha reagert på det? Da er det langt dyrere å ha studenten boende hjemme ja - som også veldig mange foreldre ønsker at barna skal gjøre for at barna skal slippe å påta seg så mye gjeld før de absolutt må.

[slask]

Å gjøre sitt barn arveløs fordi de benytter seg av loven for å få tak i lovfestede rettigheter vitner om barnslige foreldre.

I mange tilfeller vil jo dette gjøre at foreldrene går konk. Hvis 'barnet' velger å gjøre dette til tross for at foreldrene ber pent om at det ikkg går, så vet jeg hvem som er barnslig (eller dum).

[AnonymBruker]

Jeg synes det er en strålende regel, i utgangspunktet.

Jeg flyttet selv hjemmefra som 16-åring, fra egen hybel i mine foreldres hus, 20 min gangavstand fra skolen, til min kjæreste i nabobyen. Dels for å være mer sammen med ham, dels for å komme meg unna mobbing og et veldig dårlig skolemiljø. Selv klarte jeg meg på stipend og sommerjobbing, da jeg bodde i en liten og billig by, og aldri har hatt dyre vaner. Noe jeg er veldig glad for, da mine foreldre hadde flere yngre barn og dårlig råd, og ikke kunne ha hjulpet meg mye.

Jeg visste om denne regelen da, og valgte å ikke bruke den. Det samme gjorde klassekameratene mine, halvparten av dem hybelboere.

Ordningen er der for å hjelpe barn som er i konflikt med sine foreldre. Barn som blir kastet ut, nektet økonomisk help fordi de tar feil studier / har feil kjæreste / har feil venner / etc, barn som blir nedprioritert i fht (ste)søsken, osv. Og kanskje enda viktigere, barn som endelig klarer å komme seg vekk fra hjem med misbruk eller neglekt som barnevernet ikke har klart å fange opp.

Problemet er, selvfølgelig, at noen få (har bare sett èn person nevnt her, og aldri sett dette i virksomhet blant mine venner og omgangskrets selv) MULIGENS misbruker ordningen. Vi har tross alt ikke sett jentas versjon av historien her; kanskje har hun faktisk en god forklaring, eller i det minste en unnskyldning som forklarer noe av grunnen til at hun har handlet som hun har gjort. Kanskje er hun en egoistisk liten drittunge, men uten å vite mer kan vi igrunnen ikke vite det fullstendig sikkert, kan vi?

Konklusjon, jeg synes det er en god regel. Beløpet derimot, kunne kanskje vært gransket litt nærmere. "Behovstilpasset" hadde vært et godt ord her - og selvfølgelig med en øvre grense. Men behovstilpasset i forhold til at barnet faktisk har all rett på å flytte på hybel dersom h*n ønsker dette - uansett hvor mange tomme rom foreldrene måtte ha.

[Gjest Applestore]

Det står jo presisert at det kun gjelder så lenge barnet er i videregående utdanning. Det er maks fem år, og summen som nevnes var drøyt 800 i måneden. Tror det er langt dyrere å ha videregående skoleelever boende hjemme mens de går på skole, kontra betale dette bidraget i de årene som er igjen fra barnet fyller 18 til det går ut av vgs (to-tre år)

Det er åtteTUSEN kr i mnd..

[Gjest Leeloo]

Lurer på om jeg skal vise denne artikkelen til mamma og pappa og kreve dem for etterbetaling Jeg skal hvertfall slutte å ha dårlig samvittighet når de stikker til meg noe ekstra kroner til jul/bursdag.

Jeg flyttet hjemmefra som 16 åring, flyttet 10 mil unna så kunne ikke ha bodd hjemme, og gikk hele 5 år på videregående (først to år på et håndtverksfag og så øk/ad). Pappa sluttet å betale bidrag da jeg ble 18, og jeg ville ikke "lage bråk" ved å søke om bidrag til jeg var ferdig med det siste ordinære året. Jeg fikk 500 i mnd i ukepenger, tror han syntes han var veldig snill da.

Rart hvordan man tenker som usikker ungdom, jeg vet jo nå at han garantert hadde betalt, han var rett og slett ikke klar over hvordan regelverket er. Han ble litt satt ut da lillesøss heldigvis hadde vett til å søke utvidet bidrag 13 år senere .

Mamma har klaget så lenge jeg kan huske om at jeg flyttet ut og kostet henne ekstra penger Kan ikke huske at jeg fikk så mye mer enn det hun fikk i bidrag fra pappa, men.. Kunne altså "krevd" henne for hele bidraget og barnetrygden, i tillegg til bidrag fra henne selv. Jeg levde ellers på borteboerstipend, og flyttet etter hvert sammen med kjæresten for å spare penger.

Jeg har(faktisk)et godt forhold til begge mine foreldre, men skulle ønske jeg hadde visst om denne loven så jeg hadde sluppet å føle meg så kjip. OK, mamma hadde dårlig råd, men penger for barna tar nå engang slutt en dag, når de nærmer seg 18 må man ta høyde for å klare seg uten bidrag og barnetrygd. At hun valgte å fortsette å bo med en halvpsyko samboer som var grunnen til at jeg flyttet i første omgang tar hun overhode ikke til seg (siste året hjemmefra bodde jeg i en musebefengt kjeller for 800 kr mnd heller enn å flytte hjem, men nei: "så ille var det da ikke hjemme", hehe, selvbedraget lenge leve).

Jeg flyttet hjem for de siste to årene med øk/ad, men det gikk ikke så bra å bo hjemme etter tre år som aleneboer, så jeg flyttet på hybel igjen, da uten bidrag fra mamma/pappa. Nytt hyl fra mamma fordi jeg kastet vekk penger på hybel.

Jeg synes loven er bra jeg, men som alle lover kan den misbrukes, og det er jo synd, men tanken bak er i hovedsak god.

[AnonymBruker]

Jeg syns dette minner om bortskjemte kravstore drittunger som bare forlanger og forlanger uten tanke på endre enn seg selv. Foreldre har tydeligvis ikke lenger noe de skulle ha sagt når "barna" begynner på videregående - selv ikke når de bor hjemme og førsørger disse trolla og kjærestene deres.

En ting som sjokkerer meg er at de unge som har benyttet seg av denne ordningen synes det er helt ok at foreldrene må betale for deres valg. UHØRT.

Sikter da ikke til de tilfellene der det har vært behov for å benytte seg av ordningen, det er de tilfellene reglen er til for.

[Gjest En mann]

Jeg synes det er en strålende regel, i utgangspunktet.

Jeg flyttet selv hjemmefra som 16-åring, fra egen hybel i mine foreldres hus, 20 min gangavstand fra skolen, til min kjæreste i nabobyen. Dels for å være mer sammen med ham, dels for å komme meg unna mobbing og et veldig dårlig skolemiljø. Selv klarte jeg meg på stipend og sommerjobbing, da jeg bodde i en liten og billig by, og aldri har hatt dyre vaner. Noe jeg er veldig glad for, da mine foreldre hadde flere yngre barn og dårlig råd, og ikke kunne ha hjulpet meg mye.

Jeg visste om denne regelen da, og valgte å ikke bruke den. Det samme gjorde klassekameratene mine, halvparten av dem hybelboere.

her har du et godt poeng:

Ordningen er der for å hjelpe barn som er i konflikt med sine foreldre. Barn som blir kastet ut, nektet økonomisk help fordi de tar feil studier / har feil kjæreste / har feil venner / etc, barn som blir nedprioritert i fht (ste)søsken, osv. Og kanskje enda viktigere, barn som endelig klarer å komme seg vekk fra hjem med misbruk eller neglekt som barnevernet ikke har klart å fange opp.

Problemet er, selvfølgelig, at noen få (har bare sett èn person nevnt her, og aldri sett dette i virksomhet blant mine venner og omgangskrets selv) MULIGENS misbruker ordningen. Vi har tross alt ikke sett jentas versjon av historien her; kanskje har hun faktisk en god forklaring, eller i det minste en unnskyldning som forklarer noe av grunnen til at hun har handlet som hun har gjort. Kanskje er hun en egoistisk liten drittunge, men uten å vite mer kan vi igrunnen ikke vite det fullstendig sikkert, kan vi?

Konklusjon, jeg synes det er en god regel. Beløpet derimot, kunne kanskje vært gransket litt nærmere. "Behovstilpasset" hadde vært et godt ord her - og selvfølgelig med en øvre grense. Men behovstilpasset i forhold til at barnet faktisk har all rett på å flytte på hybel dersom h*n ønsker dette - uansett hvor mange tomme rom foreldrene måtte ha.

Vil bare si du har en del gode poeng i ditt innelgg:))

Det er desverre noen som ikke har et reelt behov, og samtidig har et krav gjennom lover og forskrifter...........slikt er ikke riktig.

(Finnes andre lignende eksempler inne andre temaer,bare tenk etter.)

Leste i VG i dag at det innvolverte departement ikke vill ta opp saken, men det sist ordet er vel ikke sagt selv om en endring kan ta lang tid.

[Kosemose]

H

Det er åtteTUSEN kr i mnd..

Sorry, my mistake, legger meg paddeflat til alle som påpeker det; jeg leste feil/blingset og innlegget mitt er derfor skrevet på feil grunnlag.

[Numa]

Har selv flere barn i "alle" alders grupper, som bor både borte og hjemme for å gå på skole. Ingen av de dekker utgifter til husleie/mat selv. De får litt i stipend, resten hjelper jeg til med så godt det lar seg gjøre. (Takk Gud for innføringen av frie skolebøker )

Men denne NAV-regelen visste jeg ikke noe om. NAV gir ikke ut opplysninger uten at en vet hva en skal spørre om, det er i alle fall sikkert.

Endret 12. januar 2011 av Numa

[AnonymBruker]

Gitt tenkte familie: 3 barn i videregående skole, alle flytter hjemmefra (selvvalgt) og alle søker foreldrene for bidrag. 24.000 kr vil det da koste foreldrene. En god nettoinntekt...

[Gjest jomfrua]

Gitt tenkte familie: 3 barn i videregående skole, alle flytter hjemmefra (selvvalgt) og alle søker foreldrene for bidrag. 24.000 kr vil det da koste foreldrene. En god nettoinntekt...

Så enkelt er det ikke - bidrag er jo utregnet etter lønn. Og blir det minstebidrag som betales av staten, så kan det jo bli til at staten støtter opp og betaler alle minstebidrag fordi de vil bo alene *ler*

Litt alvor:

Jeg synes synd på jenta som har satt frem dette kravet - det er rett og slett trist. Hun har ikke skjønt noe vesentlig i livet og hun ødelegger de relasjonene som vil være de viktigste i livet.

Denne loven blir ganske sikkert modifisert ganske raskt.

[Gjest Gjest]

Er det noe feil ved loven eller avkommet som setter foreldre i denne situasjonen?

Det er noe feil både med loven, og med avkommet som setter foreldre i denne situasjonen.

Ønsker ungdommen å leke voksen, med voksne rettigheter, må de også takle voksne plikter.

Og det innebærer blant annet å forsørge seg selv.

Jeg snakker da om ungdommer som har et valg, ikke de som må flytte hjemmefra på grunn av skole eller uholdbar hjemmesituasjon.

[Gjest Anonym]

Det er mest feil med den oppkomlingen av en jentunge. hadde jeg hatt en datter som oppførte seg slik hadde hun vert strøket fra familien på sekundet. Samtidig så jeg hadde gjort alt jeg kunne for at alt hun hadde å arve var gjeld. Mao, bestemmer en unge for å rævpule meg økonomisk så skal vedkommende få som hatten passer resten av livet og litt til.

Enig med deg

Synes det virker som at mange elsker barna sine uansett hvor grusom personligheten deres er. Skjønner ikke hvordan.

Men kan man virkelig ikke bestemme hvem som skal arve? Er i grunnen ganske dumt og måtte gi til noen man ikke vil gi til.

[AnonymBruker]

Enig med deg

Synes det virker som at mange elsker barna sine uansett hvor grusom personligheten deres er. Skjønner ikke hvordan.

Men kan man virkelig ikke bestemme hvem som skal arve? Er i grunnen ganske dumt og måtte gi til noen man ikke vil gi til.

Det er noe som heter pliktarv. Det betyr vel noe sånnt som at hvis man har barn så skal en viss % del av arven deles på barna.

Er man helt imot at barna skal arve, er det bare å sette seg i masse gjeld sånn at det ikke er noe igjen til arvingene, men for voksne oppegående personer er neppe dette måten å løse problemet på.

[Rosalynn]

Jeg kan se lovens hensikt, men jeg synes det bør være rom for skjønnsmessige vurderinger. Si at foreldrene har årsinntekt som gjør at de akkurat holder hodet over vannet, skal disse foreldrene plutselig pålegges xxxxx antall kroner mer i året i utgifter, fordi barnet deres ønsker å flytte ut? Ja - barnet bør helt klart ha et sted å bo, men så lenge barnet (som beskrevet her) har mulighet til å ta studieretning hjemme, er dette en ekstrautgift som NAV, eller barnet selv, bør stå for. Jeg vil påstå barnet selv. Er man over 18 år er man myndig, og selv om man fremdeles studerer, fratar det en ikke ansvar for egen økonomi. Ønsker man å bo dyrt, så greit, men da får man tjene nok til det også.

Skulle det være slik at barnet må flytte bort, synes jeg også det bør vektlegges at barnet (såfremt foreldrene ønsker det) velger et rimelig bosted. Har foreldrene så lav inntekt at det er vanskelig for dem å betjene dette, bør det være støtteordninger i form av lån til barnet.

[AnonymBruker]

Jeg kan se lovens hensikt, men jeg synes det bør være rom for skjønnsmessige vurderinger. Si at foreldrene har årsinntekt som gjør at de akkurat holder hodet over vannet, skal disse foreldrene plutselig pålegges xxxxx antall kroner mer i året i utgifter, fordi barnet deres ønsker å flytte ut? Ja - barnet bør helt klart ha et sted å bo, men så lenge barnet (som beskrevet her) har mulighet til å ta studieretning hjemme, er dette en ekstrautgift som NAV, eller barnet selv, bør stå for. Jeg vil påstå barnet selv. Er man over 18 år er man myndig, og selv om man fremdeles studerer, fratar det en ikke ansvar for egen økonomi. Ønsker man å bo dyrt, så greit, men da får man tjene nok til det også.

Skulle det være slik at barnet må flytte bort, synes jeg også det bør vektlegges at barnet (såfremt foreldrene ønsker det) velger et rimelig bosted. Har foreldrene så lav inntekt at det er vanskelig for dem å betjene dette, bør det være støtteordninger i form av lån til barnet.

Er det ikke noe som heter borteboerstipend? Husker jeg fikk det når jeg gikk på folkehøyskole på begynnelsen av 80 tallet. Mine foreldre var gift, begge i jobb å hadde nok en middels inntekt.

Vet jo at det er lenge siden å at reglene nok er noe endra, men likevel...

[Numa]

Er det ikke noe som heter borteboerstipend? Husker jeg fikk det når jeg gikk på folkehøyskole på begynnelsen av 80 tallet. Mine foreldre var gift, begge i jobb å hadde nok en middels inntekt.

Vet jo at det er lenge siden å at reglene nok er noe endra, men likevel...

Jo det var borteboerstipend jeg siktet til i går da jeg skrev stipend. Km grensen er satt til ca 39 km fra hjemmet til skolen. Husker ikke helt.

[Rosalynn]

Inntekt og formue avgjør

Inntekten til foreldrene eller forsørgerne dine avgjør hvor mye, eller om du i det hele tatt har rett på støtte fra Lånekassen.

Er du borteboer har du rett på borteboerstipend hvis den videregående skolen ligger mer enn 40 km unna foreldrenes hjem, hvis reisetiden mellom hjemmet og skolen tar mer enn tre timer eller hvis «det er særlige forhold som gjør at du ikke kan bo hjemme mens du går på skole».

For skoleåret 2007/2008 er borteboerstipendet på 3.510 kroner i måneden.

Har du selv inntekt eller formue, påvirker ikke dette størrelsen på stipendet, så sant du ikke får lærlinglønn eller mottar trygdeytelser.

Hvor mange søsken du har påvirker inntektsgrensen til foreldrene/forsørgerne.

Hjemmeboer

Bor du hjemme og forsørgeren(e)s inntekt for eksempel er 200.000 kroner, har du rett på 19.700 kroner i stipend og 24.500 kroner i lån pr år. Har du i tillegg to søsken, øker stipendet med 1.500 kroner. Se alle tallene her

Borteboer:

Er du borteboer blir lånet redusert, men du får mye mer i stipend. Er forsørgeren(e)s inntekt 200.000 kroner, har du rett på 54.800 kroner i stipend og 12.300 kroner i lån pr år. Har du i tillegg to søsken, øker stipendet med 1.500 kroner. Se alle tallene her

Sjekk Lånekassens støttekalkulator her

Mister ikke borteboerstipendet

Er du borteboer og ikke har søsken over 19 år, mister du rett på lån hvis forsørgeren(e) tjener 343.000 kroner eller mer. I og med at du ikke bor hjemme, vil du uansett få borteboerstipend.

Bor du hjemme, ikke har søsken over 19 år og forsørgeren(e) tjener 338.000 kroner eller mer, har du ikke rett på stipend, men du har fortsatt rett på lån. Er inntekten 383.000 kroner eller mer, har du heller ikke rett på lån.

En så lav sum dekker jo langt fra alle kostnader, heller.

[Tinkerbell_]

Ifølge barneloven fra 1981, sier reglene at barn under videregående utdanning har rett på bidrag også hvis de selv velger å flytte, så lenge de er i utdanning.

Underholdskostnaden for et barn over 18 år er 8112 kroner per måned, bekrefter NAV.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10037409

- Hvis NAVs tolkning medfører at enhver tenåring kan flytte ut på dagen med NAVs velsignelse, og kan kreve tusener av foreldrene til leie og opphold, vil det kunne stille mange familier i en sjokksituasjon. Dette kan umulig være lovgivers intensjon, sier Kambe til VG.

Er det noe feil ved loven eller avkommet som setter foreldre i denne situasjonen?

Da jeg nesten akkurat var fylt 18 år, var under videregående opplæring og kommet i en kinkig pengesituasjon, fikk jeg denne beskjeden av NAV. Jeg ble sjokkert og vantro rett og slett. Hvis foreldrene mine hadde hatt mulighet, hadde de jo hjulpet meg i utgangspunktet og jeg hadde aldri trengt å gå til NAV for å spørre om hjelp til penger. Enden på visa var at jeg måtte ta opp et lite lån for å klare meg... Fine velferdsstaten Norge...

[AnonymBruker]

Synes egentlig personer som er 18 ikke burde ha krav på bidrag, hverken fra mor eller far. Hvis foreldrene vil hjelpe er det et valg de selv bør få ta. Det er fult mulig å ta vidergående utdannelse om man reduserer "levestandaren", har helge el feriejobber og sparer...

Føler det er en logisk brist i denne saken... hvis jenta ikke kan få borteboerstipend av staten fordi hun bor for nært foreldrehjemmet, burde ikke NAV kunne kreve penger fra foreldrene heller da det er naturlig at hun bor der... velger hun som myndig person å flytte må hun betale fo det selv.