18 år og flyttet hjemmefra

[Carrot]

Skjønner ikke helt tankegangen når man drar likhetstrekk til det å ha et ansvar for å forsørge sine barn via bidrag og dette??

[Gjest Unni]

Dette har jeg opplevd. En 17-åring som flyttet hjemmefra i sinne. Hadde skilte foreldre. Vedkommende fikk stipend (på bakgrunn av foreldres inntekt) samt barnetrygden + bidrag fra foreldrene. Har en mistanke om at det faktisk bare ble søkt bidrag fra en av foreldrene.

[Gjest En mann]

Lov å anke,har vært intr,sett resultatet.

Helt klart du har rett,det er mange hull idette og andre tillfeller, og systemer.

Men det som er det merkelige opp i denne tråden er at noen mener den ene livsformen er bedre enn den andre (mener ikke deg).

Hvordan da lage regler som fanger opp alle muligheter,den ene livsformen bedre en den andre ovs. Da begynner man i et regelverk som mener noe om hvordan men skal leve ,når alle former er lovlige. Hvordan da forvalte eller dømme ved en tvist.

Prøver se dette fra et nøyalt synspunkt der alle livsformer er likstilt.

[Gjest En mann]

Dette har jeg opplevd. En 17-åring som flyttet hjemmefra i sinne. Hadde skilte foreldre. Vedkommende fikk stipend (på bakgrunn av foreldres inntekt) samt barnetrygden + bidrag fra foreldrene. Har en mistanke om at det faktisk bare ble søkt bidrag fra en av foreldrene.

JA vet om lignende som du skriver om, stemmer godt. Bodde hos mor flyttet ut. Ble bare søkt bidrag fra far.

[Gjest En mann]

Skjønner ikke helt tankegangen når man drar likhetstrekk til det å ha et ansvar for å forsørge sine barn via bidrag og dette??

Likheten er at en forelder har plikt ti å bidra med forsørgelse samme hvor barnet bor.

Når "barnet" er myndig kan det flytte og gjøre alle valg helt på egenhånd, men framdeles har foreldre plikt til å forsørge det voskne barnet ved "vanlig utdanning".

Dette står det noen i barneloven.

Dette er en av de ting en plikter som forelder.

Det er opp til barnet og kreve bidrag fr en eller begge foreldre.

[Gjest brutal_mann]

Er det noe feil ved loven eller avkommet som setter foreldre i denne situasjonen?

Det er mest feil med den oppkomlingen av en jentunge. hadde jeg hatt en datter som oppførte seg slik hadde hun vert strøket fra familien på sekundet. Samtidig så jeg hadde gjort alt jeg kunne for at alt hun hadde å arve var gjeld. Mao, bestemmer en unge for å rævpule meg økonomisk så skal vedkommende få som hatten passer resten av livet og litt til.

[Gjest brutal_mann]

Dog ref arveløs ved testamente, man kan ikke gjøre egne barn arveløs - de har uansett krav på "pliktdelen" i arveoppgjøret..

Jeg hadde forlatt denne verden med gjeld og gjort det meget klart for denne ungens søsken at grunnen til at boet inneholder kun negative verdier er vedkommendes rasshøloppførsel.

[AnonymBruker]

her hadde også datteren min blitt gjort arveløs hvis hun hadde gjort noe sånt. Men det er utrolig hvilke regler NAV greier å få til!

NAV greier nok ikke å få til noen regler, de er det Stortinget som vedtar. De som jobber i NAV skal utøve dette regelverket.

I akkurat denne saken har Høyre stilt spørsmål i Stortinget om det er riktig tolkning av regleverket.

Og - vi kjenner jo bare en side av saken, da datteren ikke vil uttale seg. Jeg jobber i NAV, og har aldri hørt om "vanlige" 18-åringer som flytter ut fra "vanlige" foreldre og barndomshjemmet uten "grunn".

Så jeg vil anta at dette er en mer komplekst sak enn hva vi kjenner til nå.

[Gjest En mann]

NAV greier nok ikke å få til noen regler, de er det Stortinget som vedtar. De som jobber i NAV skal utøve dette regelverket.

I akkurat denne saken har Høyre stilt spørsmål i Stortinget om det er riktig tolkning av regleverket.

Og - vi kjenner jo bare en side av saken, da datteren ikke vil uttale seg. Jeg jobber i NAV, og har aldri hørt om "vanlige" 18-åringer som flytter ut fra "vanlige" foreldre og barndomshjemmet uten "grunn".

Så jeg vil anta at dette er en mer komplekst sak enn hva vi kjenner til nå.

Hei.

Vil støtte deg i mye av det du sier, har vel selv skrevet noe om det du tar opp lenger framme. NAV og andre forvaltningsorgan er satt til å ivareta lover og forskrifter som regulerer div. områder.

Mye av dette kan være innfløkt uten alle eventualiteter er kommet med. Hva som er med på dette området i lovforarbeider (proposisjoner fra stortinget)vet ikke, men det kommer vel fram etter hvert siden dette er kommet på dagsorden.

Det er mye som skjer på "bakromet" som aldri kommer fram,våre politkere lever i ofte i et beskyttet miljø og får høre om saker av de som skriker høyest.

(Desverre en del oragnsasjoner).

Det som er litt trist her i ddenne tråden er noen begynner å skal hevne seg mot egne barn,ang arv. Til de, så er noe av dette også regulert når det gjelder fordelingen.

Må også smile (burde vel gråte) litt. Dette er et forum der det er mye om samlivsbrudd,hører om konflikter med Xer og felles barn. Er det rart det blir konflikter mee Xer når en enda til skal spekulere i arv til ens egne barn.

Til de som øsnker endringer, mas på våre politikere og ikke "skyt" på NAV og andre forvaltingsorgan selv om der er uenige i avgjørelsen.

Klag for all del og ta det helt ut i rettssystemet, det er det eneste de skjønner de som skal lage våre regler.

Dette er en måte å få synliggjort det som er urettmessig med regelverk, desverre ofte den eneste.

[Gjest En mann]

Hva jeg personlig mener er at det skal være tilsynssak om fordeldre skal belastes med boutgifter når "barnet" flytter for seg selv.

Bor foreldre sammen da begge, bor det hos den ene,da bostedsforedler.

[Gjest brutal_mann]

Det som er litt trist her i ddenne tråden er noen begynner å skal hevne seg mot egne barn,ang arv. Til de, så er noe av dette også regulert når det gjelder fordelingen.

Derfor sørger en for å kun etterlate seg gjeld.

[Carrot]

må si jeg er litt satt ut av de som sier de i en slik situasjon vil sette seg i stor gjeld og overlate denne til et barn som evt benytter seg av en mulighet de har i grunnen....

Først og fremst fordi barna kan kreve offentlig skifte og ergo ikke arver gjelden :gjeiper: dernest fordi det i mine øyne ikke akkurat sier "trygge omsorgs og rollemodeller" heller....

Men meg om det -

dersom mine barn hadde (forutsatt at artikkelen er korrekt) satt meg i en slik situasjon ville jeg nok blitt meget skuffet, jeg ville så absolutt anket et slikt vedtak og jeg ville hatt saken til retten nettopp fordi jeg (igjen forutsatt at saken fremstilles riktig) ville sett det som en mulighet til å få satt fokus på tolkningen av loven slik den foreligger.

Jeg vil tro den (forutsatt korrekthet) vil sette presedens etterhvert for jeg kan ikke tro dette er meningen med loven slik den er skrevet...?

[Gjest brutal_mann]

må si jeg er litt satt ut av de som sier de i en slik situasjon vil sette seg i stor gjeld og overlate denne til et barn som evt benytter seg av en mulighet de har i grunnen....

Først og fremst fordi barna kan kreve offentlig skifte og ergo ikke arver gjelden :gjeiper: dernest fordi det i mine øyne ikke akkurat sier "trygge omsorgs og rollemodeller" heller....

Men meg om det -

dersom mine barn hadde (forutsatt at artikkelen er korrekt) satt meg i en slik situasjon ville jeg nok blitt meget skuffet, jeg ville så absolutt anket et slikt vedtak og jeg ville hatt saken til retten nettopp fordi jeg (igjen forutsatt at saken fremstilles riktig) ville sett det som en mulighet til å få satt fokus på tolkningen av loven slik den foreligger.

Jeg vil tro den (forutsatt korrekthet) vil sette presedens etterhvert for jeg kan ikke tro dette er meningen med loven slik den er skrevet...?

Poenget er at det ikke skal være en krone igjen å arve. En av måtene å oppnå det er jo å kjøre dette i rettssystemet og pådra seg saksomkostninger på flere hundretusen.

[Independent_]

Jeg har sett denne loven bli utført i praksis av noen i familien min. Ei som ALDRI hadde noe form for samvær med familien, men som tvinget familien til å punge ut 8000 kroner hver eneste måned sånn a hun kunne leve som en konge sammen med typen som bare satt på rævva og ikke betale noenting i husholdet.

Jeg syns helt klart og tydelig at det er et hull i systemet her! Denne loven er totalt idiotisk spør du meg. Hvis en som 18-åring velger å flytte ut for å studere, da har man valgt å bli en selvstendig voksen. Og selvstendig voksne betaler for sine egne ting og tjener sine egne penger. Eventuelt lever på det de får fra Lånekassen. Det er sykt, tenk å være 18 år og ha utbetalt 5000 (stipend) + 8000 (bidrag) = 13000 kroner å leve på hver måned!! Sykt.

[Gjest En mann]

må si jeg er litt satt ut av de som sier de i en slik situasjon vil sette seg i stor gjeld og overlate denne til et barn som evt benytter seg av en mulighet de har i grunnen....

Først og fremst fordi barna kan kreve offentlig skifte og ergo ikke arver gjelden :gjeiper: dernest fordi det i mine øyne ikke akkurat sier "trygge omsorgs og rollemodeller" heller....

Men meg om det -

dersom mine barn hadde (forutsatt at artikkelen er korrekt) satt meg i en slik situasjon ville jeg nok blitt meget skuffet, jeg ville så absolutt anket et slikt vedtak og jeg ville hatt saken til retten nettopp fordi jeg (igjen forutsatt at saken fremstilles riktig) ville sett det som en mulighet til å få satt fokus på tolkningen av loven slik den foreligger.

Jeg vil tro den (forutsatt korrekthet) vil sette presedens etterhvert for jeg kan ikke tro dette er meningen med loven slik den er skrevet...?

Støtter ditt punkt her.

[Gjest Kine]

Loven har jo på en måte sin hensikt, av og til ønsker barn (eller "barn") å ha en annen utdanning enn hva foreldrene ønsker, da mener jeg at det er riktig at barnet likevel skal ha mulighet til å flytte for å gjennomføre utdannelsen med (tvungen) økonomisk støtte fra foreldrene. Andre tilfeller kan være der barnet ikke har det bra hjemme, da kan det også være på sin plass at hun/han har mulighet til å få støtte fram til slutten av videregående.

At man skal utnytte denne loven for å tvinge foreldrene til å betale tusenvis for seg mens man flytter sammen med kjæresten blir jo derimot helt feil. Men jeg vet ikke hvordan man skal greie å lage et skille mellom dette i loven.

Helt enig i dette

Jeg synes det er positivt at 18 åringer har mulighet til å flytte fra foreldrene sine om de ønsker. Mange barn og unge har det ikke bra hjemme men har ikke mulighet til å flytte ut.

Personlig så synes jeg det er ganske grådig av foreldrene og ikke bidra med å hjelpe og betale for barnet til det er ferdig med vgs. Hvorfor vil de ha barn om de ikke unner barnet sitt ve og vell? Og de samme foreldrene forventer sikkert at barnet deres skal hjelpe det når det blir gammelt?

Når det er sagt så er jo etter loven voksen når en er 18 men en har også rett på mulighet til utdanning.

[AnonymBruker]

Helt enig i dette

Jeg synes det er positivt at 18 åringer har mulighet til å flytte fra foreldrene sine om de ønsker. Mange barn og unge har det ikke bra hjemme men har ikke mulighet til å flytte ut.

Personlig så synes jeg det er ganske grådig av foreldrene og ikke bidra med å hjelpe og betale for barnet til det er ferdig med vgs. Hvorfor vil de ha barn om de ikke unner barnet sitt ve og vell? Og de samme foreldrene forventer sikkert at barnet deres skal hjelpe det når det blir gammelt?

Når det er sagt så er jo etter loven voksen når en er 18 men en har også rett på mulighet til utdanning.

Selvsagt burde barn som ikke har det bra hjemme få muligheten til å flytte fra foreldrene, men så lenge de ikke er istand til å forsørge seg selv så får de ta til takke med f.eks fosterhjem.

At man har valgt å få barn er ikke ensbetydende at man skal være nødt til å danse etter deres pipe når de blir 18 år.

Foreldrene kan settes i en enorm økonomisk knipe. Kanskje har de flere mindreårige barn boende hjemme, å det vil naturlig nok gå utover disse også når en krever bidrag av foreldrene.

Man bør i det minste forvente av avkommet at de klarer å forsørge seg selv den dagen de velger å leve som voksne i et ekteskapslignende forhold som samboerskap er.

[Gjest Blondie65]

Helt enig i dette

Jeg synes det er positivt at 18 åringer har mulighet til å flytte fra foreldrene sine om de ønsker. Mange barn og unge har det ikke bra hjemme men har ikke mulighet til å flytte ut.

Personlig så synes jeg det er ganske grådig av foreldrene og ikke bidra med å hjelpe og betale for barnet til det er ferdig med vgs. Hvorfor vil de ha barn om de ikke unner barnet sitt ve og vell? Og de samme foreldrene forventer sikkert at barnet deres skal hjelpe det når det blir gammelt?

Når det er sagt så er jo etter loven voksen når en er 18 men en har også rett på mulighet til utdanning.

Hjelper en ikke barnet sitt når en tilbyr det å bo gratis i en leilighet som kan leies ut til markedspris? Ellers er jeg enig i at det er forsørgelsesplikt. Men når en har mulighet til å bo gratis finner jeg det rart at det går an å kreve bidrag.

[AnonymBruker]

Hjelper en ikke barnet sitt når en tilbyr det å bo gratis i en leilighet som kan leies ut til markedspris? Ellers er jeg enig i at det er forsørgelsesplikt. Men når en har mulighet til å bo gratis finner jeg det rart at det går an å kreve bidrag.

Selvsagt har man forsørgerplikt, men når barnet er såpass "voksen" at det kan leve i samboerforhold, bør det da ikke forventes at de da også er voksne nok til å forsørge seg selv?

Hva hvis det blir barn i dette forholdet, skal foreldrene forsørge dette også?

[Kosemose]

Må bare presisere at dette gjelder for ALLE barn, å ikke bare barn av enslige forsørgere. Så dette kan ramme selv den beste kjernefamilie.

Det som sjokkerer meg er at barna kan velge å leve som voksne å leve i samboerforhold mens foreldrene forsørger de.

Det står jo presisert at det kun gjelder så lenge barnet er i videregående utdanning. Det er maks fem år, og summen som nevnes var drøyt 800 i måneden. Tror det er langt dyrere å ha videregående skoleelever boende hjemme mens de går på skole, kontra betale dette bidraget i de årene som er igjen fra barnet fyller 18 til det går ut av vgs (to-tre år)