Kornsirkler

[AnonymBruker]

Could crop circles be the work of a cereal killer?

[Gjest Raina]

Er lat og klipper svaret mitt fra den andre tråden:

BLT har blitt totalslaktet på grunn av slett vitenskapelig metode, tilbakeholding av informasjon i publikasjoner, ekstremt selektivt datavalg (les: valgt bort kornsirkler og prøver som ville velte teorien deres) og slutninger som verken er fundert i empiri eller teori. Dette har blitt gjort i artikler som er publisert i samme, fagfellevurderte journal som BLTs opprinnelige artikler.

Jeg siterer et par hovedargumenter (og det er MANGE flere i artiklene):

Balls of Light: The Questionable Science of Crop Circles

Haselhoff svarte på denne kritikken, prøvde å ro seg unna med å argumentere for at de hadde misforstått de statistiske prinsippene, og fikk svar tilbake (lengre ned på samme nettside):

I tillegg har vi denne nettartikkelen som også har noen gode poeng:

Levengood’s Crop-Circle Plant Research

Det virker kanskje litt i overkant med så mange sitater, men poenget mitt er at disse påstandene har blitt undersøkt, kritisert og slaktet fra alle bauger og kanter. De finnes ikke holdbare.

Du kan komme med so mange kjedelege vitenskapelege fakta, studiar og sitat du berre vil. Kjem ikkje til å forandre trua mi på at det er noko utenomjordisk som har laga desse sirklane.

Endret 6. januar 2011 av Raina

[Gjest pastablasta]

Du kan komme med so mange kjedelege vitenskapelege fakta, studiar og sitat du berre vil. Kjem ikkje til å forandre trua mi på at det er noko utenomjordisk som har laga desse sirklane, uansett kor sprø det kanskje gjer meg.

Troen din kan ingen ta fra deg!

Men vær så snill å ikke henvis til studier neste gang, da illuderer du at dette har blitt bedrevet seriøs forskning på.

Kornsirkler er ikke vitenskap.

[Gjest Gjest]

Det er mye mellom himmel og jord man ikke forstår og noen ganger synes jeg at man skal la være å prøve å utforske alt. Ikke alt er vitenskap.

[Tabris]

Det er mye mellom himmel og jord man ikke forstår og noen ganger synes jeg at man skal la være å prøve å utforske alt.

Hvorfor det?

[Gjest Gjest]

Hvorfor det?

Noen ganger er det umulig å finne ut av ting. Ikke alt i verden kan prøves. Eksisterer spøkelser? Vil du si at de umulig kan eksistere fordi vitenskapen sier at det er noe sprøyt? Hva da med alle dem som påstår at de har sett spøkelser? Er det noe feil med dem da?

[Gjest Raina]

Troen din kan ingen ta fra deg!

Men vær så snill å ikke henvis til studier neste gang, da illuderer du at dette har blitt bedrevet seriøs forskning på.

Kornsirkler er ikke vitenskap.

Ante ikkje at BLT dreiv med useriøs forskning.

[Gjest Gjest]

Could crop circles be the work of a cereal killer?

Tørr, men vittig!

[Gjest Raina]

Could crop circles be the work of a cereal killer?

Hehee, tok litt tid før eg tok den.

[Mann 42]

Noen ganger er det umulig å finne ut av ting. Ikke alt i verden kan prøves. Eksisterer spøkelser? Vil du si at de umulig kan eksistere fordi vitenskapen sier at det er noe sprøyt? Hva da med alle dem som påstår at de har sett spøkelser? Er det noe feil med dem da?

Så sant, så sant, ikke alt kan utforskes vitenskaplig.

MEN: Når man sier at kornsirkler er overnaturlige eller skapt av utenomjordiske, og begrunner det med at de har bestemte målbare egenskaper, så har man åpnet for en vitenskaplig utforskning. Og den viser (som Pingting sa) at alle disse påstandene om kornsirklenes natur og opprinnelse ikke lar seg dokumentere, OG at de (kvasi)vitenskaplige artiklene som er skrevet om dem, ikke holder mål hverken metodologisk eller teoretisk.

Mao, det dreier seg om en TRO på kornsikelens magiske eller utenomjordiske natur, som ikke kan begrunnes. Derimot finnes det en overveldende rikdom av dokumentasjon for MENNESKESKAPTE kornsirkler av imponerende kompleksitet og størrelse. Og de skiller seg, så vidt jeg forstår, ikke fra de påstått "overnaturlige" sirklene på noen måte. Jeg har iallfall ikke sett det dokumentert noe sted.

[Mann 42]

Du kan komme med so mange kjedelege vitenskapelege fakta, studiar og sitat du berre vil. Kjem ikkje til å forandre trua mi på at det er noko utenomjordisk som har laga desse sirklane, uansett kor sprø det kanskje gjer meg.

I`ve made up my mind, don`t confuse me with facts!

Endret 6. januar 2011 av Mann 42

[Gjest Raina]

I`ve made up my mind, don`t confuse me with facts!

Har ingenting med det å gjer. Vitenskapen kan faktisk ikkje forklare alt. Mange menneske, blant anna pilotar, har sett desse sirklane bli lagd på under ein halvtime. Mange vil berre ikkje innsjå at det kan være noko overnaturleg, det er jo so trygt og koseleg å heile tida støtte seg til "det finst ei naturleg forklaring".

[Mann 42]

Har ingenting med det å gjer. Vitenskapen kan faktisk ikkje forklare alt. Mange menneske, blant anna pilotar, har sett desse sirklane bli lagd på under ein halvtime. Mange vil berre ikkje innsjå at det kan være noko overnaturleg, det er jo so trygt og koseleg å heile tida støtte seg til "det finst ei naturleg forklaring".

Hvilke piloter, da?

Hvordan kan det ha seg at en pilot kan observere det samme jordet i en halvtime, og hvordan kan det ha seg at det ikke finnes et eneste eksempel på dokumentasjon av slike påstander?

For all del, om noen kunne fremlegge en ikke-manipulert video av en kornsirkel som ble til av seg selv, løpet av noen få minutter, så ville jeg være tilbøyelig til å være enig i at det ikke var naturlig. For ikke å snakke om hvis et bona fide moderskip ble observert og filmet svevende over.

Men noe slikt finnes jo ikke. Det som finnes, er udokumenterte påstander, dårlige manipulerte youtubevideoer og håpløse studier og meningsløse målinger av "anomalier". Det som kunne vært veldig morsomt å se, var om man kunne forhåndsplanlegge et skjønnsomt utvalg av kornsirkler, la dem inngå i et utvalg som inkluderte ALLE kornsirkler i en gitt sesong, og se om de troende var i stand til å skille mellom dem som garantert var menneskeskapte, og de som evt kunne tenkes å være "overnaturlige". Gjerne med bakgrunn i forhåndsdefinerte kriterier, og ikke bare i post hoc konstatering av "anomalier", enten de nå er fysiske, magnetiske, kjemiske eller biologiske.

"Anomalijakt" er en "metode" som går ut på å vase rundt og se om man finner et eller annet som ser uvanlig ut, eller som man ikke riktig forstår, og erklære at denne "anomalien" innebærer at et eller annet overnaturlig foregår. Det kan være hva som helst, temperatursvingninger, magnetfelt, "merkelige" avsetninger å bakken, eller noe annet "unormalt".

Endret 6. januar 2011 av Mann 42

[Gjest Gjest]

Har ingenting med det å gjer. Vitenskapen kan faktisk ikkje forklare alt. Mange menneske, blant anna pilotar, har sett desse sirklane bli lagd på under ein halvtime. Mange vil berre ikkje innsjå at det kan være noko overnaturleg, det er jo so trygt og koseleg å heile tida støtte seg til "det finst ei naturleg forklaring".

Nei. Men vitenskapen HAR BEVIST at kornsirkler er hoax laget av mennesker for å holde leven med slike som deg. Alikevel tar du det ikke inn. Det er med andre ord bare ikke håp for fred og forsoning i verden hvis man overfører dette fenomenet til politikk og religion. For eksempel. *sukk*

[Pingting]

Du kan komme med so mange kjedelege vitenskapelege fakta, studiar og sitat du berre vil. Kjem ikkje til å forandre trua mi på at det er noko utenomjordisk som har laga desse sirklane, uansett kor sprø det kanskje gjer meg.

Troa di skal du få lov til å beholde, den bryr jeg meg ikke om. Men når du legger frem kilder som bevis på noe, så får du tåle å få dem diskutert deretter.

[ilcrappo]

Og so kjem det vel til slutt ned til om ein VIL tru at det er eit overnaturleg fenomen, eller tru på kjedelege forklaringar om at alt teoretisk sett KAN være menneskeskapt.

Veldig godt poeng. Hvorfor nøye seg med logikk og rasjonelle forklaringer når man like gjerne kan forklare det samme med mye mer fantasifulle og spektakulære forklaringer? For eksempel, det er de som påstår at det er gravitasjonell tiltrekning mellom masser som gjør at en stein faller ned til Jorden. Hvorfor akseptere dette når fenomenet like godt kan forklares med usynlige gnomer (gjerne med hale) som rolig og kontrollerert geleider steinene i en nøye gjennomtenkt bane?

[Gjest Raina]

Veldig godt poeng. Hvorfor nøye seg med logikk og rasjonelle forklaringer når man like gjerne kan forklare det samme med mye mer fantasifulle og spektakulære forklaringer? For eksempel, det er de som påstår at det er gravitasjonell tiltrekning mellom masser som gjør at en stein faller ned til Jorden. Hvorfor akseptere dette når fenomenet like godt kan forklares med usynlige gnomer (gjerne med hale) som rolig og kontrollerert geleider steinene i en nøye gjennomtenkt bane?

Mhm, sant! Mykje kulare med gnomar som trillar steinar, enn den derre gravitasjon-tingen. Lenge leve eit åpent sinn.

Endret 6. januar 2011 av Raina

[Pingting]

Veldig godt poeng. Hvorfor nøye seg med logikk og rasjonelle forklaringer når man like gjerne kan forklare det samme med mye mer fantasifulle og spektakulære forklaringer? For eksempel, det er de som påstår at det er gravitasjonell tiltrekning mellom masser som gjør at en stein faller ned til Jorden. Hvorfor akseptere dette når fenomenet like godt kan forklares med usynlige gnomer (gjerne med hale) som rolig og kontrollerert geleider steinene i en nøye gjennomtenkt bane?

Hallo!? Hva er det du snakker om? Alle vet jo at det er den store guden Great Green Arkleseizure som sørger for at alt holdes på plass på planeten, slik at det ikke flyter ut i verdensrommet.

...eller har du bevis for at det du sier er sant, kanskje?

[ilcrappo]

Hallo!? Hva er det du snakker om? Alle vet jo at det er den store guden Great Green Arkleseizure som sørger for at alt holdes på plass på planeten, slik at det ikke flyter ut i verdensrommet.

Det der må du ikke si høyt! Tenk om FSM overhører deg? Alle vet at det er Ham som holder planetene på plass (ramen!). Men jeg er ganske sikker på at det er gnomene som sørger for at gjenstander faller til Jorden. Hvorfor må det være samme mekanisme som både holder planetene på plass og får ting til å falle?

...eller har du bevis for at det du sier er sant, kanskje?

Kan du bevise at det ikke er sant? *z snap*

[Gjest Tocerch Sherman]

Mhm, sant! Mykje kulare med gnomar som trillar steinar, enn den derre gravitasjon-tingen. Lenge leve eit åpent sinn.

Åpent sinn er bra, til en viss grad. Bare passe på at ikke hjernen faller ut..