Kornsirkler

[AnonymBruker]

Kornsirkler? ett overnaturlig fenomen eller menneskeskapt? Kanskje ett kommunikasjonsmiddel for romvesen, som har prøvd å kommunisere med oss i årevis?

[Gjest Raina]

- Dei ekte kornsirklane kjem som oftast om natta, når det regnar. På forhånd kan man høyre ein høgfrekvent plystrelyd, og mange påstår at når du går inn i ein heilt fersk kornsirkel, blir man slått av ein "summande" energi, som høyrast og følast som ein høgfrekvent lyd inni øyret.

- Pilotar har kunne bekrefte at avanserte kornsirklar har oppstått innan korte tidsrom, som ein halvtime.

- Hundar bjeffar masse natta før dei kjem , og om morgonen er sauer og kyr som har opphaldt seg i nærleiken, veldig vanskelige å halde styr på. I tillegg blir dei gjerne ståande saman, så langt frå kornsirkelen som dei kan komme. Og dyr har som kjent ein sjette sans, dei kan sense fare.

- Mønstra blir stadig meir intrikate og avanserte.

- Pilotar i ultralette mikrofly har måtte foreta nødlandingar, om dei har flydd direkte over ein kornsirkel. I tillegg til at dei øydelegg batteri/batteridreve utstyr.

- Kvar sirkel er magnetisert, og befinn seg på ein bestemt plass på dei magnetiske kraftlinjene i jordas magnetfelt.

Menneskeskapt? No way.

Endret 6. januar 2011 av Raina

[Pingting]

Det er en ganske lang tråd om det her.

1) det med noen svært få unntak ikke finnes noen rapporter av slikt før midten av 70-tallet

2) etter at det ble et kjent fenomen har det skjedd stadig oftere

3) kornsirklene på 70-tallet var veldig enkle. Siden da har de blitt stadig mer komplekse.

4) de første kornsirklene opptrådte kun på noen begrensede områder. Etterhvert som fenomenet ble verdenskjent har det også blitt observert flere steder i verden.

Man skulle tro at et naturtfenomen var litt mer stanbilt enn som så, hva?

I tillegg er det "artister" som står frem og tar creden for hundrevis av kornsirkler hvert år. De har til og med sin egen nettside. circlemakers.org Rundt 80 prosent av kornsirklene har blitt bekreftet som forfalskninger (altså menneskelagde. De resterende 20 prosentene har ingen kjennetegn som skiller dem fra de menneskelagde. ...men kanskje naturen og/eller romvesnene har litt dårlig fantasi og trengte inspirasjon?

Det har ikke meg bekjent blitt funnet en eneste kornsirkel som ikke er mulig å forstå med menneskelig matematikk. Og kan man forstå dem, så kan man lage dem. I tillegg er det ikke slik at de er perfekte, det finnes flere eksempler på feil i designen.

Hovedpoenget her er at det ikke finnes en eneste ting ved kornsirkler som ikke kan forklares ved menneskelig aktivitet. de bøyde stråene som ofte trekkes frem er ikke bevis i det hele tatt (se lang utredning her). Strålning er det fullt mulig å skape også for mennesker. Det å finne strålning beviser heller ikke noe som helst... bortsett fra at det er strålning der.

Summelyder, forvirra kyr og slikt er ikke annet enn anekdoter og kan ikke brukes som bevis. Graver noen opp solid dokumentasjon på disse fenomenene bør det naturligvis revurderes.

[Gjest navnelapp]

-Og så oppstår dei berre i enkelte distrikt i England, veldig sjeldan i USA eller i Ukraina - område som har mykje større kornproduksjon enn England. I wonder why.

[Gjest Raina]

Det er en ganske lang tråd om det her.

1) det med noen svært få unntak ikke finnes noen rapporter av slikt før midten av 70-tallet

2) etter at det ble et kjent fenomen har det skjedd stadig oftere

3) kornsirklene på 70-tallet var veldig enkle. Siden da har de blitt stadig mer komplekse.

4) de første kornsirklene opptrådte kun på noen begrensede områder. Etterhvert som fenomenet ble verdenskjent har det også blitt observert flere steder i verden.

Man skulle tro at et naturtfenomen var litt mer stanbilt enn som så, hva?

I tillegg er det "artister" som står frem og tar creden for hundrevis av kornsirkler hvert år. De har til og med sin egen nettside. circlemakers.org Rundt 80 prosent av kornsirklene har blitt bekreftet som forfalskninger (altså menneskelagde. De resterende 20 prosentene har ingen kjennetegn som skiller dem fra de menneskelagde. ...men kanskje naturen og/eller romvesnene har litt dårlig fantasi og trengte inspirasjon?

Det har ikke meg bekjent blitt funnet en eneste kornsirkel som ikke er mulig å forstå med menneskelig matematikk. Og kan man forstå dem, så kan man lage dem. I tillegg er det ikke slik at de er perfekte, det finnes flere eksempler på feil i designen.

Hovedpoenget her er at det ikke finnes en eneste ting ved kornsirkler som ikke kan forklares ved menneskelig aktivitet. de bøyde stråene som ofte trekkes frem er ikke bevis i det hele tatt (se lang utredning her). Strålning er det fullt mulig å skape også for mennesker. Det å finne strålning beviser heller ikke noe som helst... bortsett fra at det er strålning der.

Summelyder, forvirra kyr og slikt er ikke annet enn anekdoter og kan ikke brukes som bevis. Graver noen opp solid dokumentasjon på disse fenomenene bør det naturligvis revurderes.

Det er laga illustrasjonar av kornsirklar så langt tilbake som 1600- talet. Og ulike typar studiar av meir enn 250 sirklar i 9 forskjellige land har påvist fysiske, kjemiske og biologiske endringar i kornsirklane, som umogleg kunne ha oppstått ved manuell nedlegging utført av mennesker.

Og forklar gjerne korleis eit menneske kan lage en avansert kornsirkel iløpet av ein halvtime?

Og so kjem det vel til slutt ned til om ein VIL tru at det er eit overnaturleg fenomen, eller tru på kjedelege forklaringar om at alt teoretisk sett KAN være menneskeskapt.

[Gjest navnelapp]

Når ein har dokumentert at 80% av desse fenomena er menneskeskapt, kvifor seier du då "teoretisk sett"? Har nokon nokonsinne dokumentert noko overnaturleg, eigentleg? Då meiner eg vitskapeleg dokumentasjon, altså. Neppe.

[Gjest Gjest]

Mennesker som morer seg over andre mennesker. Ikke noe annet.

[Gjest Raina]

Når ein har dokumentert at 80% av desse fenomena er menneskeskapt, kvifor seier du då "teoretisk sett"? Har nokon nokonsinne dokumentert noko overnaturleg, eigentleg? Då meiner eg vitskapeleg dokumentasjon, altså. Neppe.

Det overraskar meg stadig kor mange mennesker, som rett å slett nektar for at det kan foregå noko overnaturleg. Så det skjer ikkje noko overnaturleg, fordi det ikkje finst dokumentasjon på det? Finst kanskje masse dokumentasjon, berre at myndigheitene held det tilbake.

[Gjest navnelapp]

Ja, det er sikkert ein ond konspirasjon, iscenesett av dei endå ondare styresmaktene. Som om dei ikkje har anna å ta seg til.

[Gjest Raina]

Kvifor ikkje? Dei er jo veldig flinke til å skjule ting, berre naivt å tru noko anna.

[Gjest Gjest]

Det overraskar meg stadig kor mange mennesker, som rett å slett nektar for at det kan foregå noko overnaturleg. Så det skjer ikkje noko overnaturleg, fordi det ikkje finst dokumentasjon på det? Finst kanskje masse dokumentasjon, berre at myndigheitene held det tilbake.

Hvorfor skulle myndigheter holde informasjonen tilbake, og mer HVORDAN? Det er OVERNATURLIG og kan følgelig ikke kontrolleres, det ligger i sakens natur.

Enhver seriøs undersøkelse av påstått overnaturlige ting har kommet ut med resultat naturlig forklaring. Like forbanna vil folk bare ikke tro det. Men forøvrig er de kjappe til å si at det "er vitenskapelig bevist!"

Det henger ikke på greip.

[Gjest pastablasta]

Det er laga illustrasjonar av kornsirklar så langt tilbake som 1600- talet. Og ulike typar studiar av meir enn 250 sirklar i 9 forskjellige land har påvist fysiske, kjemiske og biologiske endringar i kornsirklane, som umogleg kunne ha oppstått ved manuell nedlegging utført av mennesker.

Og forklar gjerne korleis eit menneske kan lage en avansert kornsirkel iløpet av ein halvtime?

Og so kjem det vel til slutt ned til om ein VIL tru at det er eit overnaturleg fenomen, eller tru på kjedelege forklaringar om at alt teoretisk sett KAN være menneskeskapt.

De studiene skulle jeg gjerne likt å titte litt nærmere på! Har du en link, noen navn.. mm?

[Gjest navnelapp]

Viss styresmaktene var så flinke til å skjule ting, korleis kunne dfå Wikileaks-saka oppstå?

Og viss dei dreiv og skjulte ting, kvifor har ikkje kornsirkelkonspirasjonen, 9/11-konspirasjonen, vaksine-konspirasjonen og alle dei andre konspirasjonane blitt blottlagt der?

[Gjest Gjest]

http://skepsis.no/blog/?cat=30 Her er mye fint om temaet. Bare at de fleste som tror på tullet ikke gidder å sette seg inn i fakta.

[Gjest Raina]

De studiene skulle jeg gjerne likt å titte litt nærmere på! Har du en link, noen navn.. mm?

http://www.bltresearch.com/plantab.php

[Gjest pastablasta]

Det overraskar meg stadig kor mange mennesker, som rett å slett nektar for at det kan foregå noko overnaturleg. Så det skjer ikkje noko overnaturleg, fordi det ikkje finst dokumentasjon på det? Finst kanskje masse dokumentasjon, berre at myndigheitene held det tilbake.

Sprøyt!

Overnaturlige fenomener er det samme som uforklarlige fenomener. Uforklarlige fenomener har man ikke funnet en forklaring på.. enda.

Svært mye av alle overnaturlige fenomener viser seg å ha ett naturlig utspring. Svært ofte er det folks oppfatning av ett fenomen, som gjør det overnaturlig. Eller folks oppfatning av "coverup"..

[Gjest pastablasta]

http://www.bltresearch.com/plantab.php

Noen ting:

Har noen andre klart å komme frem til de samme resultatene som Levengood?

Hvorfor er ikke studiene hans dobbelt blindet?

[Pingting]

http://www.bltresearch.com/plantab.php

Er lat og klipper svaret mitt fra den andre tråden:

BLT har blitt totalslaktet på grunn av slett vitenskapelig metode, tilbakeholding av informasjon i publikasjoner, ekstremt selektivt datavalg (les: valgt bort kornsirkler og prøver som ville velte teorien deres) og slutninger som verken er fundert i empiri eller teori. Dette har blitt gjort i artikler som er publisert i samme, fagfellevurderte journal som BLTs opprinnelige artikler.

Jeg siterer et par hovedargumenter (og det er MANGE flere i artiklene):

Balls of Light: The Questionable Science of Crop Circles

Our first remarks to Haselhoff’s paper concern the sampling strategy and the statistical approach. Both the number of circles taken into account and the number of samples collected inside and outside each formation are inadequate to carry out a reliable statistical analysis.

(...)

Another remarkable point concerns the lack of a standardized criterion for the inclusion of data sets in the control group.(...) No justification for this decision is provided in the paper. No distance threshold for inclusion in the control group is mentioned. (…) This procedure is bound to produce biases.

(...)

No statistical tests have been applied to compare means and variances of samples taken inside and outside the formations. Any conclusion concerning the comparison of samples coming from the formations and those from the whole crop field are therefore not supported by a robust statistical analysis.

(...)

Thus, the BOL model appears statistically meaningless, or, at least,it is not significant enough to be sufficiently confident in the existence of an electromagnetic point source radiating the crop circle.

(...)

If an article focuses only on simple circles, its conclusions cannot be extended to complex circles without relying on the implicit, questionable assumption that only one cause of stem bending can ever exist. If an article does not address complex shapes, then its relevance for what people call ‘‘crop circles’’ has yet to be demonstrated.

(...)

Another crucial criticism concerns the inconsistency of the assumptions. In Levengood and Talbott’s article, an intense and rapid heating of the plant tissues is suggested as a consequence of the radiation absorption. (…) However, the thermal expansion of liquid water from 158C to 908C is no more than 3.5% and can not account for node expansions in the range of 30% to 200%, like those measured in the formations.

(...)

A further criticism concerns the lack of detailed information in every topic treated in the papers: no photograph is shown of the three ‘‘genuine’’ circles and the Nieuwerkerk ‘‘hoax’’; no table is reported with the original data; no description is provided for the flattening geometry (i.e. nothing is said about the positions of the bent plants); nothing is said about where the samples were collected inside the circles, except for their distances from the centre. (…) No hypothesis is put forward about the duration, intensity and frequency of the alleged radiation. Finally, the opacity of the plants, involving the incidence angle of the radiation on the stems, can dramatically change the symmetry of the energy absorption mechanism and sotoo, the model equation; this factor is totally ignored.

(...)

We conclude that the claims about the involvement of some kind of electromagnetic radiation in the creation of crop circles are not supported by the available evidence. (...) The total evidence discussed in this critical review demonstrates nothing but a mere difference in the stem elongation between the flattened plants lying inside the circles and those standing outside it, as we should expect when whatever kind of mechanical force flattens the plants, rope and wood plank included.

Haselhoff svarte på denne kritikken, prøvde å ro seg unna med å argumentere for at de hadde misforstått de statistiske prinsippene, og fikk svar tilbake (lengre ned på samme nettside):

Haselhoff's remarks are welcome, but unfortunately they are not relevant, as we are going to explain.

(...)

About the BOL model complexity: to make a simple model is good, but to make it unrealistic is not. Factors can be eliminated only after their impact has been estimated as unimportant; no such assumption can be made without an analysis. In particular, the transparency of the tissue to the radiation looks like a relevant factor that should not be eliminated without justification(...)

(...)

The "apparently genuine" witness and film evidence for BOLs mentioned by Haselhoff is questionable for scientific purposes.

(...)

About our supposed misunderstanding of BLT's and Haselhoff's data handling: although Haselhoff seems to disagree, BLT never wrote (in any of their scientific papers, at least) about t-tests on the data of the Devizes, Chehalis, and Sussex formations. (...) Should we – or anybody – be expected to guess about unpublished tests?

(...)

However, t-tests should be addressed to compare the averages of the sample groups collected, but, as we clearly stated in our conclusions, we did not dispute the average difference between samples collected in and out of the formation; rather, we highlighted the lack of a reliable criterion for labelling the data as "affected" or "control".

(...)

It is curious that Haselhoff points out that we "incorrectly" handled the data as if they were single samples because that is exactly how he and BLT handled them in their regressions;

(...)

Nonetheless, we would accept Haselhoff's rule if only it had been stated in advance; adjusting criteria after looking at the results is exactly one of the questionable practices we criticized.

(...)

Finally, about the Nieuwerkerk circle, Haselhoff concludes with the admission that "apparently, the correlation coefficient alone is not an adequate indicator". This is exactly our criticism of his work. We agree with him: a correlation coefficient alone is not an adequate indicator. But that is the only indicator used by Haselhoff himself to try to demonstrate the existence of a BOL. So, Haselhoff himself is admitting that the whole corpus of his work is supported only by an indicator whose adequacy is questionable.

(...)

We would also like to point out that Haselhoff's reply does not address several points we made, for example, the incoherence of the proposed physical mechanism (thermal dilation of water) and the exclusion of several data from the analysis (central tufts, Beckhampton circle).

I tillegg har vi denne nettartikkelen som også har noen gode poeng:

Levengood’s Crop-Circle Plant Research

First of all, while he uses various control plants for his experiments, nowhere in the papers I reviewed [1,2,3,4] is there any mention of the work being conducted in double-blind manner so as to minimize the effects of experimenter bias.

(...)

There is, in fact, no satisfactory evidence that a single “genuine” (i.e., vortex-produced) crop-circle exists, so Levengood’s reasoning is circular: Although there are no guaranteed genuine formations on which to conduct research, the research supposedly proves the genuineness of the formations.

But if Levengood’s work were really valid, he would be expected to find that some among the putatively “genuine” formations chosen for research were actually hoaxed ones-especially since even some of Meaden’s most ardent defenders admit there are more hoaxed circles than “genuine” ones. [6,8] In fact, there is now evidence that a major formation that Levengood believes genuine and uses as a basis for theoretical discussion-the “Mandelbrot” formation-was the work of hoaxers.

(...)

Although Levengood finds a correlation between “structural and cellular alterations” in plants and their location within crop-circle-type formations (as opposed to those of control plants outside such formations) [1], he should know the maxim that “Correlation is not causation.”

(...)

He thus gives the impression that, like Meaden, he is constantly rationalizing new data and attempting to fit it in to preconceived vortex notions.

(...)

Apparently no one has yet independently replicated Levengood’s work. One scientist from Colgate did attempt to verify his seed germination claims using some of his seeds but without success.[10]

Det virker kanskje litt i overkant med så mange sitater, men poenget mitt er at disse påstandene har blitt undersøkt, kritisert og slaktet fra alle bauger og kanter. De finnes ikke holdbare.

[Hoppetaujenta]

Jeg venter stadig på nytt fra Wikileaks i dette spørsmålet!

[Mann 42]

Pingting, du ødelegger moroa! Du må la diskusjonen få et visst momentum, la det gå litt prestisje i ting, la frontene sette seg litt, la folk grave en anstendig skyttergrav, før du kjører fram det direkteskytende feltartilleriet.

Du skyter spurv med kanoner, og det syns jeg er litt usportslig så tidlig i debatten.

Neida, jeg bare kødder. Good one. Ikke noe er som et godt fjørfokk etter et direkte treff.