Noen her som har studert jus?

[AnonymBruker]

Noen her som studerer eller har studert jus / rettsvitenskap, som kan fortelle litt om det ? Jeg vet ingenting og vil gjerne vite ALT. :D

[Violet Hill]

Hmm, hvor skal man starte. Nå kan jeg egentlig bare uttale meg om studieordningen i Oslo, den er ganske annerledes i Bergen og Tromsø. Studiet er bygget opp slik at de fire første årene er felles for alle, hvor man på det første og det tredje året stort sett har privatrettslige fag, mens de offentligrettslige fagene står i fokus på andre og fjerde år. Det femte året har man vanligvis et semester med valgfag og et semester med masteroppgave, eventuelt skriver man masteroppgave over et helt år. Valgfagene kan man fint ta i utlandet. I løpet av studiet lærer man mye materiell juss, men det viktigste er nok at man blir trent opp i juridisk metode og tenkemåte, slik at man har "verktøyet" som kreves for å jobbe med nye rettsområder og vanskelige rettslige problemstillinger - det er jo som regel disse det blir en sak ut av.

Frem til nå har studiet i stor grad vært basert på forelesninger, noe gruppeundervisning og mye egenstudier. Nå er imidlertid studieordningen under omlegging, ettersom den har blitt kritisert for å være gammeldags og i liten grad i tråd med kvalitetsreformen som ble innført i 2003. Dette innebærer at det skal være eksamen hvert semester istedetfor en gang i året, og jeg tror det skal fokuseres på tettere oppfølging av studentene og bedre kontakt mellom forelesere og studenter. Det blir nok bra

Noen mer spesifikke spørsmål?

[AnonymBruker]

Masse bra informasjon ! Tusen takk.

Jeg lurer vel egentlig på hva som kreves av meg som person dersom jeg skal studere jus ?

Også lurer jeg på hvordan forelesingene er bygd opp, er det 1 foreleser som går igjennom stoffet i en time , og så leser man stoffet enda en gang hjemme / på lesesalen ?

[Violet Hill]

Litt vanskelig å svare konkret på det første spørsmålet siden utdanningen er under omlegging, men det vil vel fremdeles være en ganske teoretisk disiplin, så selvdisiplin og innsatsvilje er nok viktige stikkord.... I likhet med annen høyere utdanning

Det er som regel forelesninger på 2x45 minutter, hvor foreleser går gjennom pensum, og da er det som regel veldig lurt å ha lest dette på forhånd. I tillegg er det gruppeundervisning hvor man som regel jobber med praktiske oppgaver. Er imidlertid litt usikker på hvordan ordningen blir etter omleggingen, ser for meg at det blir mer gruppeundervisning og tettere oppfølgning.

Lykke til hvis du bestemmer deg for å gå for det

Endret 14. desember 2010 av Bliss84

[TheaH]

Jeg tok master i rettsvitenskap ved UiO for noen år siden. Først og fremst vil jeg si at det er et utrolig interessant studium. Du får godt innsyn i de fleste rettsområder, men det er som Bliss84 sier i hovedsak juridisk metode du skal lære deg.

Når det er sagt så er jusstudiet et utrolig tungt studie. Det er meget høyt karakterpress, de fleste vil ligge øverst på karakterskalaen, og nivået blir desto høyere. Vil du ha deg jobb som advokatfullmektig i et større forretningsjuridisk advokatkontor eller som dommerfullmektig bør du belage deg på å ligge på karakterene A og B. Vil du jobbe i kommune eller stat klarer du deg nok godt med et lavere snitt. Jeg tror derfor at man som jusstudent bør ha meget høy selvdisiplin. I Oslo hadde vi ingen obligatorisk undervisning, det var helt frivillig å gå på skolen, og derfor må du tvinge deg selv til å gå på lesesalen og forelesninger, det er nok ikke like enkelt for alle. For de med mindre selvdisiplin er det nok kanskje lurere å studere i Bergen, hvor det er obligatorisk undervisning og innleveringer, og flere eksamener i løpet av året. I tillegg er det i Oslo forholdsvis lite undervisning, slik at det i stor grad er et selvstudium. Det kan derfor bli meget lange dager på lesesalen. Selv satt jeg på lesesalen hver ukedag fra kl 8-17, og ca 1,5 mnd før eksamen satt jeg fra kl 8-20, inkludert lørdag og søndager. Når du kommer til 3. avdeling kan du begynne å supplere studiehverdagen med traineeopphold hos advokatfirmaer, noe man lærer utrolig mye av. Du får bruke jussen på en annen måte enn hva du gjør når du løser eksamensoppgaver.

For meg ble skolen "mitt andre hjem", det var der alle studievennene mine var, vi spiste lunsj og middag der, hadde kollokviegrupper og jeg hadde fast lesesalplass som jeg kunne gjøre "hjemmekoselig". Å studere juss blir mer som en livsstil for mange. Jeg savner virkelig tiden på det juridiske fakultet i Oslo. Særlig siste året da jeg var vit.ass på privatretten var helt fantastisk! :rødme:

[Violet Hill]

Jeg er enig med det TheaH skriver. Hvis du vil gjøre det bra på studiet, er du nødt til å jobbe temmelig hardt. Og for en del stillinger er gode karakterer essensielt.

Jeg er litt interesserti å høre om overgangen til arbeidslivet jeg, hvis det er greit å vri litt på vinklingen her er akkurat ferdig med studiet og veldig usikker på hvilken retning jeg skal sikte meg inn på. Er mest interessert i privatrettslige fag, men veldig "allrounder" når det gjelder fordypning og karakterer og erfaring. Noen ferdigutdannede som leser dette og har lyst til å dele sine erfaringer?

[kristian82]

Noen her som studerer eller har studert jus / rettsvitenskap, som kan fortelle litt om det ? Jeg vet ingenting og vil gjerne vite ALT. :D

Jeg tok en master på UIO, men hadde aldri valgt det samme på nytt.

Fagene er mange og vanskelige. Det er kun en brøkdel av studiet en selv kan velge hvilke fag man vil ta. Du må lese og lære alt fra interessant arverett til totalt uinteressant og komplisert skatterett. Alt i alt er det klar overvekt av "kjedelige" fagområder - syns nå jeg i alle fall. Eneste som gjorde det holdbart for min del var at jeg likte selve metoden - den juridsike metode. Sistnevnte er lik, uavhengig av fagområde. Akkurat hvordan den vil falle for deg er vanskelig å si.

Karakterpresset er latterlig - men det bør du være voksen nok til å drite i. Finn din "type" folk, stol på deg selv og legg deg på et karakternivå du er fornøyd med. Jeg kjenner de med bare B-er og 1 C, som jobber som dommerfullmektig. De som kun har A-er og B-er og jobber som vanlig førstekonsulent i justisdepartementet, og de som snittmessig ligger på C og jobber som advokatfullmektig. De "bøseste" firmaene må en imidlertid bare ha A-er hos (mer eller mindre), men hvor interessant er det egentlig å jobbe 65 timer i uka?

På meg ble det mindre og mindre forelesninger og kurs etter hvert som jeg forstod/stolte på egen leseplan. Hadde kollokvier litt til og fra. Veldig individuelt hva som fungerer best.

Jeg leste mye. Ca 5-6 effektvie klokketimer man-fredag og 2-3 timer på helga. Igjen individuelt, men er du "normal" av deg - ikke noe John Christian Elden - må du forberede deg på myyyye jobbing.

Grunnen til at jeg aldri hadde valgt jus på nytt, har med arbeidsmulighetene å gjøre. Det er rett og slett :dåne: KJEDELIGE jobber der ute som på toppen av det hele er DÅRLIG betalt. Stillinger som dominerer er - saksbehandler på nav ( oi så skøy ) lønna er ca 350. Ellers har du lignende lave lønninger og mer eller mindre like kjedelige arbeidsoppgaver i alt fra departement, medietilsynet, skattekontoret osv. Tenker du på å bli advokat, må du nok først få litt arbeidspraksis - etter studiet - så kan du være heldig å få stilling som advokatfullmektig. Da tjener du igjen dååårlig :dåne: ca 350, jobber masse og må være det i 2 år. Når du da endelig blir advokat så åpner mulighetene seg mer, men til og med her er det egentlig kun når du driver eget firma du tjener gode penger. Kanskje er det ikke advokat du har lyst til å bli uansett?

Tror det hadde vært den siste utdannelsen av alle mulige jeg hadde valgt - om jeg hadde fått valgt på nytt. Men seff er ikke alle enige i det, og om du velger det så håper jeg du ikke angrer på det.

Forbered deg på en laaaang "stige" før du sitter der med bra lønn og spennende arbeidsoppgaver.

Endret 16. desember 2010 av kristian82

[Violet Hill]

Hmmf. Oppmuntrende lesning det her!

[kristian82]

Hmmf. Oppmuntrende lesning det her!

Var ikke meningen å være kjip. Men siden TS ikke har valgt retning enda, så er det jo greit å skrive som det er - eller slik JEG syns det er da (en del av tingene er objektivt sett fakta).

Noen syns jo f.eks. en stilling i kommunen - saksbehandler plan og bygg - med 350 i året, er en fin og spennende jobb. For min del syns jeg det er til å grine av om det er "utbytte" man har av å ha slitt seg gjennom en 5 årig mastergrad (å hatt 5 år med lav lav laaav inntekt). Blir minus på inntektsnivå og minus på hvor spennende/interessant arbeidet er. Å i motsetning til Charter Sven, så blir ikke to minus til pluss her.

Privatrettslige fag får du vel egentlig bare benyttet til det fulle i en advokatfullmekig stilling? Eller får jo brukt litt avtale/kjøp på forbrukerkontorene rundt omrking da..sikkert også andre ting *tenke*.

[Violet Hill]

Hehe. Ja, det er absolutt viktig og bra å få frem ulike synspunkter! Og jeg kan gjerne innrømme at jeg ikke selv vet om jeg ville valgt det samme igjen, selv om jeg selvfølgelig er kjempeglad for at jeg (endelig) er ferdig.

Men det med lønnen er vel kanskje ikke helt riktig...? Det spørs nok veldig hvor du jobber, men jeg har hørt fra flere fullmektiger at snittlønnen blant forretningsjussfirmaene i Oslo er over 400 000, før bonus. En annen ting er at man som regel jobber heftig mye uten å nødvendigvis få overtidsbetalt for de pengene.... når det gjelder for eksempel plan- og bygg tror jeg også at startlønnen ligger et hakk over 350 000, men da er det igjen snakk om Oslo kommune som jeg tror har et ganske greit lønnsnivå i forhold til andre kommuner. Staten ligger vel litt høyere enn kommunene, sånn i gjennomsnitt. Og disse tallene gjelder altså som nyutdanna, men stiger jo forhåpentligvis i lønn etter hvert

når jeg sier privatrettslige fag, tenker jeg ganske vidt. Å drive med eiendomsrett i skjæringspunktet mot forvaltningsrett og pbl-rett i for eksempel Oslo kommune hadde vært helt fint for meg nå, men kanskje ikke i lengden. Jeg innser at tvilen min kanskje først og fremst går ut på om jeg skal prøve å få meg jobb som advokatfullmektig nå eller vente til senere....

[kristian82]

Men det med lønnen er vel kanskje ikke helt riktig...? Det spørs nok veldig hvor du jobber, men jeg har hørt fra flere fullmektiger at snittlønnen blant forretningsjussfirmaene i Oslo er over 400 000, før bonus. En annen ting er at man som regel jobber heftig mye uten å nødvendigvis få overtidsbetalt for de pengene.... når det gjelder for eksempel plan- og bygg tror jeg også at startlønnen ligger et hakk over 350 000, men da er det igjen snakk om Oslo kommune som jeg tror har et ganske greit lønnsnivå i forhold til andre kommuner. Staten ligger vel litt høyere enn kommunene, sånn i gjennomsnitt. Og disse tallene gjelder altså som nyutdanna, men stiger jo forhåpentligvis i lønn etter hvert

når jeg sier privatrettslige fag, tenker jeg ganske vidt. Å drive med eiendomsrett i skjæringspunktet mot forvaltningsrett og pbl-rett i for eksempel Oslo kommune hadde vært helt fint for meg nå, men kanskje ikke i lengden. Jeg innser at tvilen min kanskje først og fremst går ut på om jeg skal prøve å få meg jobb som advokatfullmektig nå eller vente til senere....

Joda, på forretningsjuss firmaene så ligger lønnen fort på 400 + ja. Men da er man jo fort over på de type firmaer som man kun får jobb i om man har straight A-es. Av typen Bahr osv. I tillegg er ikke si 450 i året noe bra, om en jobber 74 timer i uka.

Fleste firmaene jeg har kjennskap til - også i Oslo - ligger på rundt 350 til fullmektiger (noen mindre/noen litt mer). Da igjen har man jo absolutt ikke 37,5 arbeidsuker. Men som fullmektig har man jo bonusen ved at man blir advokat, så det er forsåvidt greit nok. Men kjenner jo flere partnere i ganske store / "normale" oslo advokatfirmaer å de ligger på si 500 i året. Å det å bli partner tar jo maange år, og heller ikke her er det snakk om 37,5 uker.

Ja, lønnen er jo litt høyere i Oslo. Men om en f.eks. tjener 350 på hamar, eller 370 i Oslo blir vel alt i alt samme sak. Kostnadene er jo høyere i Oslo.

Lønnstrinn i stat og kommune har det med å bevege seg ganske så sakte - men mulig det er et lite "hopp" etter 1-2 år, før en så har denne "treige" stigningen.

Du kan jo prøve å få noe som fullmektig? Koster jo ikke noe å søke, om du har lyst til det. Ellers er det nok enda lettere å få fullmektig stilling om du først f.eks. har jobbet litt som førstekonsulent på et departement eller lignende.

[Violet Hill]

Tjene 500 000 som partner? Å fy, det tror jeg virkelig ikke at det er verdt heller veldig mot staten nå. Håper det kommer litt flere utlysninger over jul. Takk for innblikk

[kristian82]

Tjene 500 000 som partner? Å fy, det tror jeg virkelig ikke at det er verdt heller veldig mot staten nå. Håper det kommer litt flere utlysninger over jul. Takk for innblikk

Nei, det høres ikke kult ut med sånn lønn som partner

Skjønner. Skal du jobbe i Oslo da så finner du nok noe. Ja, pleier å bedre seg på nyåret. Lykke til med jobbjakten!

[Glitnir]

Jeg mener du svartmaler lønnsbildet her kristian82 - det du forteller om er ikke den virkeligheten jeg kjenner i alle fall. Ifølge siste lønnsundersøkelse fra Juristforbundet (tall fra 2009) ligger en gjennomsnittelig juristlønn på 623 395. For Advokatforeningens medlemmer ligger snittet høyere, mange av disse (særlig partnerne) er heller ikke medlemmer av Juristforbundet, og det reelle juristsnittet er dermed høyere enn det som står foran her.

Jeg er heller ikke enig i at man får kjedelige jobber som jurist. Tvert imot er utvalget etter min mening kjempestort med en slik bakgrunn - men det krever at du selv tenker litt "out of the box" og tar noen bevisste valg både under studiet og tidlig i karrieren.

[Golde]

Jeg lurer vel egentlig på hva som kreves av meg som person dersom jeg skal studere jus ?

Selvdisiplin! Det hadde ikke jeg nok av, så jeg ga meg etter tre år. Er glad for det. Er enig med Kristian82 at de jobbene jeg kunne få stort sett var kjedelige. Men det kommer jo an på hva du liker og hvordan du liker å arbeide da.

[kristian82]

Jeg mener du svartmaler lønnsbildet her kristian82 - det du forteller om er ikke den virkeligheten jeg kjenner i alle fall. Ifølge siste lønnsundersøkelse fra Juristforbundet (tall fra 2009) ligger en gjennomsnittelig juristlønn på 623 395. For Advokatforeningens medlemmer ligger snittet høyere, mange av disse (særlig partnerne) er heller ikke medlemmer av Juristforbundet, og det reelle juristsnittet er dermed høyere enn det som står foran her.

Jeg er heller ikke enig i at man får kjedelige jobber som jurist. Tvert imot er utvalget etter min mening kjempestort med en slik bakgrunn - men det krever at du selv tenker litt "out of the box" og tar noen bevisste valg både under studiet og tidlig i karrieren.

Det er absolutt det DUMMESTE jeg har hørt - det om lønnen. Se her f.eks.

http://utdanning.no/yrker/beskrivelse/jurist

Ta 20 søk på NAV osv.. Der ser du lønnstrinn for aktuelle stillinger. Regn ut snittet, og jeg garanterer deg at du er ikke i nææærheten av 450 en gang.

Eneste rene jurist jobben en tjener rundt 600 i, er stillinger hvor en f.eks. er ansatt som nemndleder i une(noe du pent må jobbe minst 5,6,7 år før du får til) eller leder i f.eks. trygderetten (samme laaange praksiskravet der).

http://www.juristforbundet.no/Lonn-og-arbeidsvilkar/Lonnsstatistikk/ HER ER DIN statistikk...Jaja...du får se eksamensår og lønn....de tjener "bra" de som tok eksamen for sånn ca 25 år siden Det er jo en stor bonus. Som 58 åring, med 30 års praksis, DA tjener jeg 550 000

Man skal også være forsiktig med å ta lønnen til J.C. Elden som er topp advokat - 9 mill i året - og så lønnen til en nav jurist på 360 i året og si "ja, snittet er cirkus 4 mill for en jurist.

At de fleste jobbene ikke er dritkjedelige får vi bare være uenige om.

Endret 23. desember 2010 av kristian82

[Glitnir]

Det er absolutt det DUMMESTE jeg har hørt - det om lønnen. Se her f.eks.

http://utdanning.no/yrker/beskrivelse/jurist

Ta 20 søk på NAV osv.. Der ser du lønnstrinn for aktuelle stillinger. Regn ut snittet, og jeg garanterer deg at du er ikke i nææærheten av 450 en gang.

Eneste rene jurist jobben en tjener rundt 600 i, er stillinger hvor en f.eks. er ansatt som nemndleder i une(noe du pent må jobbe minst 5,6,7 år før du får til) eller leder i f.eks. trygderetten (samme laaange praksiskravet der).

http://www.juristforbundet.no/Lonn-og-arbeidsvilkar/Lonnsstatistikk/ HER ER DIN statistikk...Jaja...du får se eksamensår og lønn....de tjener "bra" de som tok eksamen for sånn ca 25 år siden Det er jo en stor bonus. Som 58 åring, med 30 års praksis, DA tjener jeg 550 000

Man skal også være forsiktig med å ta lønnen til J.C. Elden som er topp advokat - 9 mill i året - og så lønnen til en nav jurist på 360 i året og si "ja, snittet er cirkus 4 mill for en jurist.

At de fleste jobbene ikke er dritkjedelige får vi bare være uenige om.

Tja, du får nå bare synes at det er det dummeste du har hørt så mye du gidder, men statistikken sier nå likevel at dette er snittlønna. Og ja, snittet er selvsagt snittet for alle, jeg snakker ikke om begynnerlønn. Og advokater tjener i snitt langt mer enn dette, om jeg husker siste statistikk fra Advokatforeningen riktig ligger snittet der i underkant av millionen.

[kristian82]

Tja, du får nå bare synes at det er det dummeste du har hørt så mye du gidder, men statistikken sier nå likevel at dette er snittlønna. Og ja, snittet er selvsagt snittet for alle, jeg snakker ikke om begynnerlønn. Og advokater tjener i snitt langt mer enn dette, om jeg husker siste statistikk fra Advokatforeningen riktig ligger snittet der i underkant av millionen.

Så det interessante for folk er hva de kommer til å tjene når de er 48 år - men lønnen de forutgående 20 årene er ikke interessant? Snodig.

Litt vel villedende å si at snittlønnen for en jurist er si 500.000, hvis man som f.eks. nyutdannet 27 åring (med allerede 5 år med inntektstap p.g.a. studier) så skal begynne på 325-360 tusen i året, og muligens med 13 års "klatring" ligger på 480 i året. Man kommer jo ikke unna at det er talentløst dårlig betalt i forhold til utdannelse. Etter 5 år på NTNU osv. begynner man jo gjerne med 430 fra 1 året i arbeid.

Ja, men igjen, hvor mye trekkes snittet opp av karer som Elden, Klomset, Sulland, partnere i BAHR osv osv opp dette snittet? I tillegg har vi jo problemet med antall timer sett i forhold til lønn (og igjen denne "klatrestigen" som fullmektig, advokat, partner osv.).

Et annet poeng er at de som gjerne skryter av høy lønn fra starten av, gjerne kun har A-er og har fåttt seg jobb i BAHR. En advokatfullmektig jeg kjenner der har 450.000 i fast lønn (hadde vel 1 års praksis som jurist på lånekassa). Men tar man de 70 timene han jobber i uka, så tjener man fort nesten like mye på å jobbe som truckfører - blir penger av 70 timers uker innenfor det meste av yrker.

Endret 23. desember 2010 av kristian82

[Glitnir]

Så det interessante for folk er hva de kommer til å tjene når de er 48 år - men lønnen de forutgående 20 årene er ikke interessant? Snodig.

Litt vel villedende å si at snittlønnen for en jurist er si 500.000, hvis man som f.eks. nyutdannet 27 åring (med allerede 5 år med inntektstap p.g.a. studier) så skal begynne på 325-360 tusen i året, og muligens med 13 års "klatring" ligger på 480 i året. Man kommer jo ikke unna at det er talentløst dårlig betalt i forhold til utdannelse. Etter 5 år på NTNU osv. begynner man jo gjerne med 430 fra 1 året i arbeid.

Hva i alle dager er villedende med det? Tror nok heller du bør lære deg noe grunnleggende om statistikk og gjennomsnitt. Og gjennomsnittet var altså 623' eller så for alle, altså er det det din typiske 48-åring vil tjene - ikke 500'. Og for ordens skyld var altså gjennomsnittlig begynnerlønn i 2009 cirka 380', ikke 325-360' som du snakker om. Igjen - GJENNOMSNITT. Det er nemlig det jeg har snakket om hele veien.

Vi kan gjerne diskutere om dette er for dårlig - det kan jeg på mange måter være enig med deg i ift. utdannelse og ansvar, men da må man i alle fall forholde seg til de riktige tallene når man diskuterer.

[kristian82]

Hva i alle dager er villedende med det? Tror nok heller du bør lære deg noe grunnleggende om statistikk og gjennomsnitt. Og gjennomsnittet var altså 623' eller så for alle, altså er det det din typiske 48-åring vil tjene - ikke 500'. Og for ordens skyld var altså gjennomsnittlig begynnerlønn i 2009 cirka 380', ikke 325-360' som du snakker om. Igjen - GJENNOMSNITT. Det er nemlig det jeg har snakket om hele veien.

Vi kan gjerne diskutere om dette er for dårlig - det kan jeg på mange måter være enig med deg i ift. utdannelse og ansvar, men da må man i alle fall forholde seg til de riktige tallene når man diskuterer.

Klart det er villedende å si til en 17 åring at "jurister tjener 623 i snitt", også unnlate å si at toppadvokatene med 10 mill i året(som også er medlem av juristforeningen) er skyld i det høye snittet. I tillegg utelate å si at de fleste lønnstrinn i jurist stillinger ikke en gang går opp til 600 000 nivået - uavhengig antall år i jobben. Man får si det som det er - det som gjelder for 9 av 10 - at etter 10-12 års arbeid som jurist, så ligger en på 420-450.

Man skal heller ikke glemme bort at rett etter studiet - gjelder sikkert 9 av 10 - er det gjerne førstekonsulent stillinger som pga praksiskrav er de eneste aktuelle (ikke jurist stillinger som gjerne krever flere års arbeidspraksis) og her lønnen enda dårligere. Etter f.eks. 2 år som førstekonsulent, så kan en kanskje få en "lav" jurist stilling og da er man oppe i 350-370 pr. år. Så en del år til, så kan en få en mer selvstendig juridisk rådgiver stilling hvor man ligger på rundt 400 - å da har man 1 lønnstrinn opp pr. år som går.

Dette er jo fakta, og går man gjennom statistikken så ser man jo dette - alle med bra lønn er uteksaminert for 10 år siden, og tar man høyde for at et fåtall har svært høy lønn som gjør snittet "villedende" ser man at realiteten er laaaangt nærmere det jeg sier den er, enn hva du gjør.

Man må lese det som ligger bak statistikken om den skal ha noen verdi - ses i helhet.

Men nok om det, vi får enes om å være uenige, å folk får bare sjekke selv.