Global oppvarming

[Gjest Jaada masa]

Det er en oppvarming, jeg benekter ikke det.

[hulaboer]

Dere tar feil, det er jeg som er balansert.. ikke dere og slutt å legg ord i min munn.. jeg benekter ikke CO2 sin effekt.

Da er det jo interessant å merke seg at det både blir mer CO2 i atmonsfæren, og samtidig øker den globale gjennomsnittstemperaturen, synes du ikke?

Ryddet for spekulasjoner og personangrep.

Phaedra,mod

[Gjest Jaaada masa]

Mennesker endrer det globale klimaet vesentlig, men på en rekke ulike måter utover strålingenseffekten av karbondioksid. IPCC vurderinger har vært altfor konservativ i å anerkjenne viktigheten av andre årsaker som er med på å endre det regionale og globale klima. Disse vurderingene har heller ikke kommunisert deres manglende evne til modeller som nøyaktig forutser det fremtidig klima. Prognosene gir ingen nøyaktighet i å kvantifisere effekten av ulike klimatiltakstrategier på selve klima responsen som vil oppstå.

Når jeg linker til en side så lyver jeg folk rett oppi trynet i motsetning til deg hulaboer som gjør hva?

El Niño and climate change in the coming century

However, the warmer and moister atmosphere of the future could make ENSO events more extreme. For example, the model predicts the blocking high pressure south of Alaska that often occurs during La Niña winters to strengthen under future atmospheric conditions, meaning that intrusions of Arctic air into North America typical of La Niña winters could be stronger in the future.

Jeg hevder ikke at jeg er allvitende, men vurderer og prøver å forstå noe som ingen faktisk enda forstår fullt ut.. annet enn fanatikere da som forfekter en oversimplifisert modell.

[Gjest Jaaada masa]

Kan legge til at jeg er for en reduksjon av CO2-utslipp, men det å å bruke en enkelt verdi for å karakterisere den globale oppvarmingen er en naiv tilnærming og bare villeder politikere på selve kompleksiteten i klimasystemet.

[Gjest Koala]

Mennesker endrer det globale klimaet vesentlig, men på en rekke ulike måter utover strålingenseffekten av karbondioksid. IPCC vurderinger har vært altfor konservativ i å anerkjenne viktigheten av andre årsaker som er med på å endre det regionale og globale klima. Disse vurderingene har heller ikke kommunisert deres manglende evne til modeller som nøyaktig forutser det fremtidig klima. Prognosene gir ingen nøyaktighet i å kvantifisere effekten av ulike klimatiltakstrategier på selve klima responsen som vil oppstå.

Når jeg linker til en side så lyver jeg folk rett oppi trynet i motsetning til deg hulaboer som gjør hva?

El Niño and climate change in the coming century

Jeg hevder ikke at jeg er allvitende, men vurderer og prøver å forstå noe som ingen faktisk enda forstår fullt ut.. annet enn fanatikere da som forfekter en oversimplifisert modell.

Det du kommenterer er ikke klimaforskning (slik du tror) men klimapolitikk. IPCC har tatt hensyn til andre faktorer enn CO2 blant annet ulike tilbakekoblingseffekter.

Og det er ikke noe som heter "strålingseffekten av CO2" (men det er mulig du synes det høres flott ut..)

[hulaboer]

IPCC vurderinger har vært altfor konservativ i å anerkjenne viktigheten av andre årsaker som er med på å endre det regionale og globale klima.

Dette er bare vrøvl.

For det første er det ikke IPCC som skal "anerkjenne" noe som helst. IPCC oppsummerer forskningen, og konklusjonene gir seg selv.

For det andre har det vært forsket intenst på andre muligheter i mange år, og alle slike er utelukket.

Disse vurderingene har heller ikke kommunisert deres manglende evne til modeller som nøyaktig forutser det fremtidig klima.

Mer løgn. Hvor sikre modellene er nøye beskrevet.

Jeg hevder ikke at jeg er allvitende, men vurderer og prøver å forstå noe som ingen faktisk enda forstår fullt ut.. annet enn fanatikere da som forfekter en oversimplifisert modell.

Nei, du prøver ikke å forstå. Du godtar automatisk alle løgner som passer din ieologi, og prøver desperat å ignorere alle fakta du ikke liker.

Nå synes jeg faktisk du skal holde kjeft og bruke tiden på å tilegne deg reell kunnskap. Dette betyr blant annet at du må slutte å oppsøke politiske propagandakanaler, og se på hva forskningen viser. IPCC oppsummerer dette, og alle anerkjente vitenskapelige institusjoner i hele verden stiller seg bak dette.

Ryddet for spekulasjoner og personangrep.

Phaedra,mod

[Gjest Jaaada masa]

Et økende antall forskere snur og stiller seg skeptisk til de politiske vedtak med rot i IPCCs klimarapport. Hadde forskerne, uten politisk påvirkning fått jobbet i fred fra begynnelsen, da hadde vi sett et helt annet og mere reelt utfall.

Les mer her:

http://www.frp.no/FN’s++klimarapport+fører+deg+bak+lyset.d25-S2ZLO2A.ips

http://www.klimarealistene.com/FNKlimarapport.html

http://www.forskning.no/artikler/2011/oktober/303258

Bare se hva som står i post #89, ellers så er jeg skeptisk til noe som primært er drevet av griskhet.

Husk at denne tråden er under aktuellt nå da...

Innlegget er endret mht kopirett

Bond, mod

Endret 13. desember 2011 av Bond

[hulaboer]

Et økende antall forskere snur og stiller seg skeptisk til de politiske vedtak med rot i IPCCs klimarapport. Hadde forskerne, uten politisk påvirkning fått jobbet i fred fra begynnelsen, da hadde vi sett et helt annet og mere reelt utfall.

Alt dette er blank løgn. Det er de samme tullingene som står bak propagandaen du så ukritisk spyr ut. Du vet jo for faen ikke engang hva IPCCs rolle er.

Din kildekritikk er like elendig som dine kunnskaper om klimaforskningen. "International Symposium on Forecasting" er ikke noe "største" på noe som helst. Såvidt jeg kan se er det et påfunn fra en gal klimanekter som har bakgrunn som markedsfører go lite annet.

Å basere seg på vrøvl fra slike klimanektertullinger som ikke har det aller minste kompetanse innenfor emnet blir som å ringe til elektriker når du trenger å fikse bilen din.

Prognosene IPCC legger til grunn har faktisk vist seg å være altfor konservative. Den globale gjennomsnittstemperaturen øker fortsatt.

Solaktiviteten har faktisk vært i en svakt negativ (nedadgående) trend de siste 30-40 år. Altså samtidig som den globale gjennomsnittstemperaturen har økt.

Du er ikke skeptisk. Du er en nekter. Du nekter på fakta. Climategate er ikke noe annet enn en falsk "skandale" basert på sitater tatt ut av en sammenheng.

Ryddet for spekulasjoner.

Phaedra,mod

[Gjest Koala]

Les mer her:

http://www.frp.no/FN’s++klimarapport+fører+deg+bak+lyset.d25-S2ZLO2A.ips

http://www.klimarealistene.com/FNKlimarapport.html

http://www.forskning.no/artikler/2011/oktober/303258

Bare se hva som står i post #89, ellers så er jeg skeptisk til noe som primært er drevet av griskhet.

Husk at denne tråden er under aktuellt nå da...

Innlegget er endret mht kopirett

Bond, mod

Dette er stort sett klippet fra ulike "denialist" steder på internett. De fleste av påstandene er tilbakevist forskningsmesig forlengst.

Det er ikke grunnlag for å hevde at "temperaturen flater ut". man sammenligner 20 års sykluser og de siste 20 årene er de varmeste 20 årene som er målt.

De andre faktorene du viser til er grundig behandlert i flere rapporter fra FNs klimapanel og fra svært mange forskningsmiljøer som jobber med dette verden over.

Endret 13. desember 2011 av Bond

[Gjest Bond]

Tråden ryddet for brudd på kopirett

Bond, mod

[rox]

Ingen kan med sikkerhet si hva som forårsaker den globale oppvarmingen vi ser i dag. Men tvil skal alltid komme naturen til gode, og vi har sett at det globale karbondioksidnivået har steget jevnt i likhet med den globale temperaturen, dermed MÅ vi gjøre noe med det. Utslippene av klimagasser MÅ reduseres. Det er dette som er føre-var-prinsippet, og det er så utrolig viktig at man får med seg alle på dette. Tenk om USA, Japan, Kina osv hadde gått inn for å redusere utslippene. Det hadde utgjort en STOR forskjell. USA står alene for ca 25 % av utslippene, men har kun 5 % av verdens befolkning. Akk..

[Gjest Koala]

Ingen kan med sikkerhet si hva som forårsaker den globale oppvarmingen vi ser i dag.

Jo, vi kan med sikkerhet si at det er menneskeskapte utslipp (samt avskoging) som skaper global oppvarming. Tvilen knytter seg dels til hvilke andre effekter som påvirker klimaet og dels til virkningene av global oppvarming.

[rox]

Jo, vi kan med sikkerhet si at det er menneskeskapte utslipp (samt avskoging) som skaper global oppvarming. Tvilen knytter seg dels til hvilke andre effekter som påvirker klimaet og dels til virkningene av global oppvarming.

Vi bidrar, men man kan ikke med sikkerhet si at det er bare vår skyld. Bildet er for sammensatt til at man kan si det. Den globale temperaturen har gått både opp og ned uten at vi mennekser har rota det til. Men som jeg skrev, vi vet at klimagasser endrer temperaturen, og må ta mye av skylden, og det er dette vi kan gjøre noe med.

[Gjest Gjest]

Heldigvis er dette mediaskapte vrøvlet på vei til å kollapse. Jeg har dog ingen illusjoner om at det vil vekke noen form for kritisk tenkning hos folk.

Kritisk tenkning er for voksne, ikke barn.

[Gjest Gjest]

IPCC sine modeller er feilaktig, de klarer ikke engang skjønne dette med vanndamp.

http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2008JCLI2267.1?prevSearch=%5Ball%3A+Tropical+Water+Vapor+and+Cloud+Feedbacks+in+Climate+Models%5D&searchHistoryKey=

extended calculation using coupled runs confirms the earlier inference from the AMIP runs that underestimating the negative feedback from cloud albedo and overestimating the positive feedback from the greenhouse effect of water vapor over the tropical Pacific during ENSO is a prevalent problem of climate models

[Gjest Gjest]

It turns out that land-use changes were as large a player as fossil-fuel emissions were.

[Gjest Gjest]

Latterlig. Du er og blir en patetisk narr. Du er jo fullstendig blottet for enhver innsikt. For ikke å snakke om ekstremt uærlig og løgnaktig. Hvorfor må dere kunnskapsløse naut av noen klimanektertullinger alltid spre de samme løgnene? Jeg blir så jævla provosert av at slike som deg bevisst lyver folk opp i trynet.

Poenget her er at når du lyver folk rett opp i ansiktet så er det avskyelig og nedrig. Det er så patetisk at jeg blir fysisk dårlig av løgnere som deg.

Nå synes jeg faktisk du skal holde kjeft og bruke tiden på å tilegne deg reell kunnskap. Du vet jo for faen ikke engang hva IPCCs rolle er.

Mulig det, men nå ser det ut som IPCC innrømmer at de tok feil angående CO2

Minner forøvrig om dette:

Vi oppfordrer dere ellers til å være høflige, vise god folkeskikk, og opptre lignende som dere ville gjort i diskusjoner ansikt til ansikt.

Meldinger til enkeltpersoner skal postes under kategorien "Personlige meldinger", eller ved å sende en privat melding (se menyen rett under bannerannonsene).

[AnonymBruker]

It turns out that land-use changes were as large a player as fossil-fuel emissions were.

Fram til en gang mellom 1950 og 1970...

[Gjest Gjest]

“It turns out that land-use changes, right up to about 1950 or even 1970, were as large a player as fossil-fuel emissions were,” he says. “And even today they are not trivial.”

Maps: How Mankind Remade Nature

Two years ago, ecologists Erle Ellis and Navin Ramankutty at the University of Maryland, Baltimore County, released a map of the world’s biological areas, traditionally known as biomes. Similar maps were found on science classroom walls across the land, but theirs was different in one very fundamental way: They updated the definition of biome to reflect how human beings used the land.

Ellis and Ramankutty said this was much more relevant to the 21st century, with more than six billion people using more of Earth’s water, energy and matter than any other species, than classical biomes that didn’t account for humanity’s influence.

Land use and climate change.

To keep up with evolving science, the IPCC assessment currently under the way should include land use and land cover change and variability as a first-order climate forcing. Although the globally averaged surface temperature change over time may in fact be close to zero in response to land use and land cover change and variability, the regional changes in surface temperature, percipitation, and other climate metrics can be as large as or larger than those that result from anthropogenic increase of well-mixed greenhouse gases.

The issue of a «discernable human influence on global climate» misses the obvious, in that we have been altering climate by land use and land cover change since humans began large-scale alterations of the land surface. The Feddema et al. Study shows that we will continue to alter the regional and global climate system in the 21st century, and these changes will act as a climate-fircing effect.

[AnonymBruker]

Men denne effekten har nå mye mindre av årsaken enn drivhusgasser. Gidder ikke lese alt du paster og linker til siden du åpenbart utelater alt som ikke passer med det du ønsker å tro.